Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228170
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114228170.11

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: OCEANIA INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Levočská 5,
080 01 Prešov, IČO: 46 686 428, právne zastúpeného: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom
Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, proti žalovaným v 1. rade: P. G., A.. X.XX.XXXX, bytom
XXX XX T. XX, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
v 2. rade: O. T., H.. E., A.. XX.X.XXXX, bytom Ď. XXXX/XX, XXX XX F., o návrhu žalovaného v 1. rade

na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. o d m i e t a návrh žalovaného v 1. rade na vydanie neodkladného opatrenia,

II. žalovaný v 1. rade n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 21.10.2014 navrhol žalobca pôvodne uložiť žalovaným v 1. a 2. rade

povinnosť vypratať rodinný dom zapísaný na LV č. XX O.. Ú.. D., súpisné č. XX, stojaceho na parcele
reg. C KN č. XXX, nachádzajúceho sa v obci D., pozemok zapísaný na LV č. XX k.ú. D., parc. reg. C KN
č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 654 m2, pozemok zapísaný na LV č.
XXX, k.ú. D., parc. reg. C KN č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2,
pozemok zapísaný na LV č. XXX k.ú. D., parc. reg. C KN č. XXX, druh pozemku - záhrady o výmere
1666 m2, ako i na týchto nehnuteľnostiach sa nachádzajúcich vedľajších stavieb bez súpisného čísla,

pivnice, a to spolu so všetkými osobami, ktoré tieto nehnuteľnosti užívajú, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že medzi účastníkmi bola dňa 8.8.2013 uzavretá kúpna zmluva
na základe ktorej žalovaní v 1. a 2. rade ako predávajúci odpredali žalobcovi ako kupujúcemu vyššie
označené nehnuteľnosti a zároveň sa zaviazali vypratať tieto nehnuteľnosti najneskôr do jedného roka
po dni nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva.
Keďže tak žalovaní neurobili, žalobca podal túto žalobu.

2. Podaním zo dňa 22.9.2015 navrhol žalobca, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaní v 1.
a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Súd túto zmenu žaloby pripustil
uznesením zo dňa 2.2.2016.

3. Rozsudkom zo dňa 16.3.2016 súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca ako vlastník týchto

nehnuteľností nemá naliehavý právny záujem na určení, že vlastníkmi týchto nehnuteľností sú žalovaní.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, pričom podaním súdu doručeným dňa 28.3.2017
zobral žalobu v celom rozsahu späť.

5. Žalovaný v 1. rade v rámci prebiehajúceho konania podaním osobne doručeným Krajskému súdu v

Prešove dňa 21.3.2017 označeným ako „Oznámenie“ poukázal na to, že počas odvolacieho konania
bol povolený ďalší vklad dňa 30.7.2017, teda došlo k ďalšiemu predaju nehnuteľností evidovaných naLV č. XX, pričom nehnuteľnosť bola predaná aj napriek tomu, že v uvedenej veci odvolací súd ešte
nerozhodol, čo považuje za poručenie zákona. Z tohto podania zároveň vyplýva, že žalovaný v 1. rade
žiada o vydanie neodkladného dočasného opatrenia, aby nedošlo k ďalšiemu predaju nehnuteľností.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Žalovaný v 1. rade v rámci podania doručenému odvolaciemu súdu dňa 21.3.2017 v podstate iba
konštatoval, že došlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľností evidovaných na LV č. XX k.ú. D., okr. F., pričom

už predtým, konkrétne podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 27.1.2017 oznámil, že
predmetné nehnuteľnosti žalobca odpredal s tým, že boli vymenené zámky a on sa nemôže dostať k
veciam po jeho nebohej babke. Ani z jedného z týchto podaní však nevyplýva, v čom spočíva potreba
bezodkladne upraviť pomery strán sporu, teda v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia neobsahuje odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy

pomerov strán sporu, ako aj opísanie skutočností hodnoverných osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, preto súd s poukazom na ustanovenie § 327 CSP podanie žalovaného v 1. rade odmietol,
nakoľko v danom prípade sa nepoužijú všeobecné ustanovenia § 129 CSP o odstraňovaní vád podania.

9. Súd zároveň poukazuje na to, že žalobca ako vlastník predmetných nehnuteľností môže svojím

vlastníctvom disponovať, pričom pokiaľ má žalovaný v 1. rade za to, že súd by mal žalobcovi uložiť
povinnosť zdržať sa nakladania s týmito nehnuteľnosťami, musí opísať skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy resp. uplatňovať svoje nároky relevantným spôsobom tak, aby bolo
nepochybné čoho sa žalovaný v 1. rade domáha resp. čo svojím konaním sleduje a z akého dôvodu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.