Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413223511.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľov: 1) H.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom F., U. V. XX, 2) I. H., nar. X.X.XXXX, bytom F., U. V. XX, obaja zastúpení
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36
813 401, zast. JUDr. Tatianou Timoranskou, advokátkou, proti odporcovi: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., M. X, zastúpený Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO:
35 929 049, zast. Mgr. Peter Bartošík, advokát, o zvýšenie výživného na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/58/2010-43 zo dňa 21.4.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2010, v časti výživného pre navrhovateľa v 1. rade tak, že výživné z

v y š u j e zo sumy 90,- eur na sumu 150,- eur mesačne, počnúc od 2.10.2013.

Zročné výživné za obdobie od 2.10.2013 do 11.4.2016 v sume 1.100,- eur súd p o v o ľ u j e zaplatiť
odporcovi mesačnými splátkami 50,- eur spolu s bežným výživným, vždy k 20. dňu v mesiaci, pod stratou
výhody splátok až do úplného vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/73/2011-134 zo dňa 7.11.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2012, v časti výživného pre navrhovateľku v 2. rade tak, že
výživné za obdobie od 2.10.2013 do 21.8.2015 z v y š u j e zo sumy 70,- eur na sumu 110,- eur
mesačne.

Zročné výživné za obdobie od 2.10.2013 do 21.8.2015 v sume 1.100,- eur súd p o v o ľ u j e zaplatiť
odporcovi mesačnými splátkami 50,- eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do

úplného vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2013 prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhali zvýšenia výživného, navrhovateľ v 1. rade zo sumy 90,- eur mesačne

na sumu 180,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu a navrhovateľka v 2. rade zo sumy 70,-
eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Navrhovateľ v 1. rade mal
naposledy určené výživné rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/58/2010-43 dňa 21.4.2010,ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2010, kedy sa jeho rodičia zároveň právoplatne aj
rozviedli a v tom čase bol navrhovateľ maloletý.
Navrhovateľka v 2. rade mala naposledy určené výživné rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k.

4C/73/2011-134 zo dňa 7.11.2011, keď súd znížil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke v
2. rade, určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/375/2006-14 zo dňa 27.10.2006 zo
sumy 132,78 eur na sumu 70,- eur mesačne, počnúc od 1.4.2011. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2012 a dopĺňací rozsudok pod č. k. 4C/73/2011-146 zo dňa
23.1.2012, keď súd rozhodol, že výživné je splatné vždy do 15-eho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám

navrhovateľky v 2. rade, nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2012.

Navrhovateľ v 1. rade odôvodnil svoj návrh tým, že o jeho vyživovacej povinnosti bolo naposledy
rozhodnutérozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.9C/58/2010-43,keďsajehorodičiarozvádzali
asúdurčil,žeodporcajepovinnýplatiťnavrhovateľoviv1.radevýživnéakomaloletémumesačnesumou
90,- eur. V tom čase navrhovateľ študoval na strednej škole. Odvtedy sa zmenili na jeho strane pomery,

ktorá zmena spočíva jednak v jeho veku, vzraste a s tým spojenými záujmami a potrebami a okrem toho
bol prijatý na štúdium na vysokej škole SPU Nitra - Fakulta záhradníctva a krajinného inžinierstva. Z
týchto dôvodov mal za to, že naposledy určené výživné, ku ktorému je zaviazaný odporca, jeho otec,
nemôžepokryťjehonákladynavýživu,ošatenie,bežnúkozmetikuainévecidennejpotreby.Poprištúdiu
vykonáva určitú športovú aktivitu, hrá futbal za obecné družstvo, a preto si potrebuje zabezpečiť dresy

a kopačky, ktoré si kupuje sám na vlastné náklady.

Navrhovateľka v 2. rade odôvodnila svoj návrh tým, že študuje na Filozofickej fakulte UKF v Nitre v 1.
ročníku magisterského štúdia a na vysokú školu chodí 4. rok. Vďaka svojim študijným výsledkom sa jej
podarilo dostať v 4. ročníku cez študijný program Erazmus na študijný pobyt do Španielska, na ktorý jej

bola poskytnutá podpora 450,- eur mesačne počas doby 6 mesiacov. Táto suma jej však nepostačovala
na krytie všetkých mesačných nákladov vrátane stravy, nákladov na ubytovanie a štúdium. Mesačne by
potrebovala aspoň 200,- eur od svojich rodičov, aby zvládla všetky výdavky, ktoré má mesačne.
Obajanavrhovateliauviedli,žežijúvspoločnejdomácnostismatkouvrodinnomdome,ohľadomktorého
sa v roku 2012 rodičia vyporiadali dohodou v rámci BSM a matka navrhovateľov vyplatila takmer sumu

40.000,- eur odporcovi, na čo si musela zobrať úver. Od poslednej úpravy výživného sa plat matky
navrhovateľov znížil zo sumy 1.200,- eur na 1.096,50 eur.
Pokiaľ ide o pomery na strane odporcu, uviedli, že žije so svojou družkou v H., výrazne sa zmenili jeho
majetkové pomery vzhľadom na hotovosť, ktorú získal z vyporiadania BSM a okrem toho si v rámci BSM
ponechal ešte pozemok viac než 7 árový a tiež je spoluvlastníkom v podiele 1/6 v rodičovskom dome.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013, v ktorom uviedol, že neuznáva nárok navrhovateľov v celom
rozsahu. Tieto nároky považoval za pochybné a ničím nepodložené. Poukázal na to, že navrhovatelia
nepreukázali žiadne odôvodnené potreby na zvýšenie výživného podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a

odporca si svoju vyživovaciu povinnosť plní voči navrhovateľom riadne a včas. Mal za to, že vzhľadom
na výšku svojich príjmov nedošlo k zmene pomerov na jeho strane, že by vedel prispievať vyššou sumou
nad rámec svojho výživného, pretože toto by považoval za rozpor s dobrými mravmi.

Dňa 11.4.2016 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľov a ich právnej zástupkyne podľa § 101

odsek 2 O.S.P., ktorí svoju neúčasť neospravedlnili ako ani ich právna zástupkyňa s tým, že doručenie
predvolania mali vykázané riadne a včas a na predchádzajúce pojednávanie právna zástupkyňa
navrhovateľov zaslala záverečnú reč a vyjadrenie, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.3.2016. Okrem
toho sa už vo svojich podania vyjadrovala, že ospravedlňuje svoju neúčasť, pokiaľ bude súd nariaďovať
ďalšie pojednávania, keďže nevie už predložiť žiadne iné dôkazy a tiež ani k veci sa už vyjadrovať

nebude. Súhlasila viackrát vo svojich podaniach, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti ako
aj v neprítomnosti navrhovateľov.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov, výpoveďami účastníkov konania a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: spismi tunajšieho súdu č. k. 9C/58/2010, č.

k. 9C/78/2011, č. k. 6C/417/2015, č. k. 4C/73/2011, potvrdením matky navrhovateľov o jej priemernom
mesačnom čistom zárobku za roky 2011, 2012, 2013, 2014 a 2015, potvrdením o štúdiu navrhovateľov,
výpisom z LV č. XXXX, kat. územia F., výpisom z LV č. XXX, kat. územia F., potvrdením o podaní
daňového priznania odporcu za rok 2012, potvrdením o zdaniteľných príjmoch FO za rok 2013 odporcu,výplatnými páskami odporcu za obdobie, kedy bol zamestnaný rok 2012 a 2013, mesačnými výdavkami
navrhovateľovv1.a2.rade,režijnýminákladmimatkynavrhovateľov,výpisomzLVč.XXXX,kat.územia
F., Zmluvou o hypoúvere matky navrhovateľov, Zmluvou o poskytnutí podpory úveru zo ŠFRB, Záložnou

zmluvou k tejto zmluve, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru matky navrhovateľov, faktúrami
ohľadom mesačných platieb za mobilný telefón za roky 2013, 2014 a 2015 odporcu a navrhovateľov,
oznámením o pozastavení prevádzkovania živnosti, skončením pracovného pomeru dohodou zo strany
odporcu,daňovýmpriznanímkdanizpríjmovodporcuzaroky2013,2014a2015,Zmluvouosplátkovom
úvere odporcu, výpisom z účtu odporcu, Dodatkom k dohode o vyporiadaní BSM, Kúpnou zmluvou v

súvislosti s vyporiadaním BSM medzi odporcom a bývalou manželkou, Dohodou o vyporiadaní BSM zo
dňa 31.5.2012, výpisom zo Živnostenského registra odporcu, výpisom z internetovej stránky Linkedin,
podrobným výpisom z účtu odporcu za obdobie 1.6.2012 do 11.5.2015, potvrdením Daňového úradu
Nitra o tom, že odporca za rok 2014 nemá vyčíslené ani príjmy ani výdavky, rukou písaným prehlásením
odporcu o tom, že vyplatil navrhovateľovi v 1. rade nad rámec výživného v roku 2014 760,- eur, faktúrou
týkajúcou sa podnikania odporcu, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľov zo dňa

19.6.2015, dohodou o prevode telefónneho čísla, kópiami poštových poukážok o platbách výživného na
navrhovateľov za roky 2012-2016 január, ktoré predložil odporca, záverečnou rečou právnej zástupkyni
navrhovateľov a odporcu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Prednesom právnej zástupkyni navrhovateľov bolo súdu preukázané, že na podanom návrhu

navrhovateľov v plnom rozsahu trvala poukazujúc na zmenu majetkových pomerov na strane odporcu a
na zmenu potrieb navrhovateľov súvisiacich hlavne s ich prípravou na budúce povolanie. Návrh podali
po 3 rokoch potom, čo bolo určené výživné prvýkrát. Mala za to, že vzhľadom na vek navrhovateľov,
výživné v sume 90,- eur a 70,- eur nemôže zodpovedať potrebám navrhovateľov. Takto určené výživné
nepokrýva polovicu nákladov navrhovateľov na ich bežné potreby a ich matka v podstate supluje aj

vyživovaciu povinnosť otca, keď okrem výživného 70,- eur a 90,- eur všetky ďalšie náklady spojené s
bývaním, ošatením, stravou, kultúrnym a spoločenským vyžitím znáša ona. Odporca pritom ani vecnými
darmi ani prostriedkami nad rámec výživného navrhovateľom neprispieva. Počas celého konania v
rámci dokazovania odporca na svoju obranu uvádzal opakovane, že nemá finančné prostriedky na
platenie vyššieho výživného. Navrhovatelia však majú za to, že odporca sa snaží vyživovacej povinnosti

v rozsahu, ktorý by mu prináležal podľa jeho skutočných možností a schopností účelovo vyhnúť. Sám
odporca uviedol, že jeho príspevok na výživu denne predstavuje sumu na úrovni 2,- eurá až 3,- eurá na
jedného z navrhovateľov, čo nepokrýva ani 1 priemernej dennej potreby na krytie ich nákladov. Pokiaľ ide
o výdavky navrhovateľov, tieto uviedla, že boli vykonaným dokazovaním preukázané a z obsahu spisu
vyplývajú. V nich však nie je zahrnutá suma na bežné výdavky spojené so stravou a ošatením. Okrem

toho z listinných dôkazov a výpovede odporcu bolo preukázané v konaní, že odporca dobrovoľne ukončil
predchádzajúcipracovnýpomer,začalpodnikaťazároveňtvrdil,žezákazieknemádosť,avšaknadruhej
strane neuvažuje s tým, že by sa zaradil do pracovného pomeru ako zamestnanec. Tiež uviedol, že
zákaziek nemá dostatok, avšak nepreukázal, že by si určité zákazky vôbec hľadal a že by mal snahu o
výživu svojich detí sa nejakým spôsobom postarať. Uviedol, že mu neostávajú prostriedky ani na vlastnú

potrebu a že v tomto smere ho finančne podporuje priateľka. Neskôr uviedol, že jeho priateľka, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti nemá od 1.1.2015 žiaden príjem a nepoberá žiadnu dávku. Preto mala za
to, že odporca musí mať zo svojej činnosti v stavebníctve príjem vyšší ako sám uvádza a dokladuje,
keď žije v spoločnej domácnosti so ženou, ktorá podľa jeho vlastného vyjadrenia nemá žiaden príjem,
to znamená, že len z príjmov odporcu sa uhrádzajú všetky náklady na domácnosť, na bývanie v byte

v H., kde odporca býva so svojou priateľkou a rovnako len z tohto príjmu sa hradia náklady na bežnú
spotrebu, stravu a ošatenia tak partnerky ako aj detí. Na záver uviedla, že z vykonaného dokazovania
vyplýva, že navrhovateľom sa nedostáva suma výživného na úkor partnerky odporcu a jej detí, ktorú
odporca evidentne podľa vlastného vyjadrenia živí. V prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania,
ktorú dodatočne písomne vyčísli.

Výpoveďou navrhovateľa v 1. rade bolo preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval prednesu svojej
právnej zástupkyne ako aj návrhu a uviedol, že od tej doby, ako je študentom vysokej školy denne
dochádzadoNitry,niejeubytovanýnainternáteaštyrikrátdotýždňacestujeamesačnehototocestovné
stojí 67,- eur. Cestuje autobusom z F. do U. Q., táto cesta ho stojí 0,67 eur a z U. Q. do U. cestuje vlakom

a jedna cesta ho stojí 1,09 eur. Na začiatku každého semestra si musí kúpiť učebnice zhruba v sume
30,- eur, niektoré si musí dať tlačiť, čo znamená, že si musí kupovať toner, náplň do tlačiarne zhruba
za 20,- až 25,- eur. Má vlastný notebook, ktorý mu kúpila matka pred troma rokmi. Strava denne mu
vychádza asi na 5,- eur, okrem toho používa kontaktné šošovky do očí, ktoré ho mesačne stoja 12,-eur, používa mobilný telefón, kde platí paušál mesačne 40,- eur a za internet 17,- eur, oblečenie mu
vychádza zhruba na 40,- eur mesačne. Bez internetu nemôže byť študentom vysokej školy, lebo takýmto
spôsobom komunikuje so školou. Matka mu platí všetko, na čo si pýta peniaze a čo sa týka výživného

od odporcu, nemal vedomosť, či toto výživné platí jeho otec matke na účet alebo poštou a tiež nemá
vedomosť o tom, že by mu otec platil niečo na viac na výživnom. Uviedol, že s otcom nekomunikuje 3
roky. Neprispieva mu ani na výročia ako sú narodeniny ani mu nezavolá a keď ho vidí v ulici, že parkuje
autom vo dvore u svojej sestry, ktorá má dom vedľa navrhovateľov, tiež sa nezastaví a nezavolá. Obedy
spravidla rieši v školskej jedálni, pokiaľ je v škole a desiatu si zvykne kupovať. Má predpísané optické

okuliare, ale používa kontaktné šošovky.

Výpoveďou navrhovateľky v 2. rade bolo súdu preukázané, že trvala v plnom rozsahu na prednese
svojej právnej zástupkyne a na návrhu s tým, že študuje denne na vysokej škole, dochádza do Nitry,
každý školský rok si musí kúpiť ISIC kartu, pretože s tou má zľavy ako na cestovnom tak aj na iných
veciach. Tiež si musí denne platiť cestovné z F. do U. v sume 3,20 eur, rovnako si kupuje knihy, ktoré

ju stoja každý školský rok zhruba 30,- eur a bola na Erazme v zahraničí v Španielsku a tam jej matka
posielala okrem grantu zo školy + 200,- eur mesačne. Okrem toho si musela kúpiť letenku. Tiež platí
40,- eur paušál za mobilný telefón. Čo sa týka stravy, väčšinou si ju berie z domu, ale obeduje v škole,
takže strava ju vychádza denne 5,- eur. Oblečenie, kozmetika ju mesačne stojí zhruba 70,- eur a okrem
toho je alergičkou, takže si musí kupovať lieky, čo ju mesačne stojí 15,- eur. Uviedla, že si neprivyrába

iným spôsobom a pokiaľ si aj z vlastnej iniciatívny nájde nejakú prácu a privyrobí si, uviedla, že to
neoslobodzuje odporcu od toho, aby jej platil menšie výživné, pretože týmto si sama zlepšuje svoje
podmienky. Notebook si kúpila pred dvoma rokmi z peňazí, čo si zarobila z animácií v zahraničí. Internet
má spoločný s bratom. Vedela o majetkových pomeroch otca, čo vlastní. Tiež uviedla, že na narodeniny
a meniny jej nikdy nič nepošle, ani jej nezavolá ani SMS-ku jej nepošle. Uviedla, že odporca sa nikdy

o ňu a brata nezaujímal, ani vtedy, keď žili v spoločnej domácnosti. Od rozvodu svojich rodičov nemala
snahu kontaktovať svojho otca.

Prednesom právneho zástupcu odporcu bolo súdu preukázané, že s návrhom nesúhlasil, navrhoval ho
zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný, rozporuplný, keď mal za to, že navrhovatelia nepredložili

žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukázali zvýšenie ich nákladov súvisiacich so štúdiom a návrh
považoval za nezmyselný z dôvodu, že vychádza z omylu, že sa zmenili majetkové a zárobkové pomery
odporcu resp. sa vôbec nezmenili, alebo sa zmenili v takom rozsahu, že nie sú tu dôvody k zvýšeniu
výživného na jeho strane. Mal za to, že navrhovatelia by mali vziať do úvahy aj skutočnosť, že obaja sú
plnoletí študenti a do istej miery majú možnosť ovplyvniť svoju finančnú situáciu za účelom uspokojenia

svojich finančných potrieb. Nesúhlasil s tým, že u odporcu došlo k zmene jeho majetkových pomerov
vyplatením čiastky z titulu vyporiadania BSM s bývalou manželkou. Takýto príjem podľa jeho názoru
nie je a ani nemôže byť považované za zmenu majetkových pomerov. V rámci vyporiadania BSM
odporca s bývalou manželkou uzatvoril dohodu, na základe ktorej matka navrhovateľov nadobudla
predmetný dom, v ktorom bývajú všetci traja do výlučného vlastníctva. V tejto súvislosti uzatvorili tiež

kúpnu zmluvu, na základe ktorej matka navrhovateľov nadobudla do výlučného vlastníctva aj pozemok
pod domom za kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom. Pokiaľ ide o skutočnosť, že odporca
skončil svoj posledný pracovný pomer a pokúša sa živiť ako živnostník, v tomto prípade podľa jeho
názoru konanie odporcu nemožno považovať za vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, nakoľko išlo
o prácu mimo kvalifikácie odporcu a za zanedbateľnú mzdu. Uviedol, že odporca dosahuje príjmy, ktoré

mu umožňujú plniť vyživovaciu povinnosť podľa doterajších súdnych rozhodnutí s tým, že spláca aj
úvery, na splácanie ktorých sa zaviazal pri vyporiadaní BSM. K odôvodneným potrebám navrhovateľov
sa vyjadril tak, že tieto by mohli byť nižšie, pokiaľ napríklad by si obaja platili nižší paušál za mobilný
telefón a čo sa týka navrhovateľky v 2. rade, predložil dôkazy o tom, že si privyrába inou zárobkovou
činnosťou podľa profesijnej sociálnej siete Linkedin, z ktorej vyplýva, že bola pracovne činná od júna

2011 ako animátorka a učiteľka angličtiny. Na záver mal za to, že odporca preukázal svoje majetkové
pomery dostatočným spôsobom a nedošlo k zmenám v jeho majetkových pomeroch a akékoľvek
zvýšenie výživného by mohlo spôsobiť odporcovi existenčné problémy. Navrhovatelia sú plnoleté osoby,
o odporcu dlhodobo neprejavujú prakticky žiadny záujem, preto by súd mal na túto skutočnosť prihliadať
a aplikovať ustanovenie § 75 odsek 2 Zákona o rodine, v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov

konania.

Výpoveďou odporcu bolo súdu preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiaval prednesu právneho
zástupcu,jehopísomnýchpodanístým,žeodpodanianávrhuuviedol,ževjehoosobenedošlokžiadnejzmene pomerov a od 1.7.2013 je živnostníkom s tým, že predtým určitú dobu mal zrušenú túto živnosť
a potom si ju obnovil a predmetom živnosti je stavebná činnosť s tým, že stavebnú firmu nevlastní.
Okrem toho doložil do spisu listinné dôkazy, že je vlastníkom určitých nehnuteľností. V súčasnosti býva

v byte so svojou priateľkou, ktorý byt je vlastníctvom priateľky. Okrem svojich detí, navrhovateľov, inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem ako živnostníka je okolo 400,- -
500,- eur mesačne. Keď z tohto príjmu zaplatí výživné, ostatné sú potreby súvisiace so živobytím. Tento
rozdiel odovzdáva priateľke, lebo žije s ňou v spoločnej domácnosti spolu. Potvrdil súdu, že neudržuje
so svojimi deťmi žiaden kontakt. Pokúšal sa o to, ale bol odmietaný. Nevychádza mu viac, aby prispieval

na výživné a ani to, aby svojim vlastným deťom kúpil alebo dal niečo na ich výročia. Svoj trvalý pracovný
pomer sa rozhodol ukončiť kvôli rómskej otázke, lebo s ním pracovalo stále viac občanov rómskeho
pôvodu. Zákazky si zabezpečuje kontaktmi alebo známosťami. Nemá o sebe uvedenú žiadnu reklamu
ani telefónny kontakt ani internetovú stránku. Rieši si to cez známosti. Zo sumy 40.000,- eur, ktorú
obdržal titulom vyporiadania BSM s bývalou manželkou uviedol, že z tejto sumy vrátil podlžnosti štátu aj
súkromným osobám a že z týchto finančných prostriedkov mu nezostali žiadne. Jeho náklady denne na

stravu sú 3,- eurá. Nesúhlasil s tým, že by sa od rozvodu manželstva nekontaktoval so svojím synom,
lebo s ním nadviazal kontakt aj v priebehu tohto konania a poskytol mu aj možnosť zárobkovú a aj
finančne mu prispel, a to sumou 760,- eur, ktorú vyplatil odporca navrhovateľovi v 1. rade. Čo sa týka
navrhovateľky v 2. rade uviedol, že táto je šikovná, ambiciózna a je schopná sa sama podieľať na
zvýšení príjmu, a tak si zabezpečiť vyšší štandard ako študentka. Uviedol, že má vedomosti o tom,

čo aj vydokladoval, že si určitý príjem takto navrhovateľka zabezpečuje od roku 2008, kde už vtedy
vykonávala činnosť pre spoločnosť Oriflame a potom ďalšie cez sociálnu sieť Linkedin. S poukazom na
vyššieuvedenéanavykonanédokazovanienavrhovalnávrhvcelomrozsahuakonedôvodnýzamietnuť.

Spisomtunajšiehosúduč.k.9C/78/2011bolosúdupreukázané,ževtomtokonanírodičianavrhovateľov

konkrétne odporca podal návrh na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva a vec bola ukončená
uznesením č. k. 9C/78/2011-75 zo dňa 4.9.2012 tak, že konanie bolo zastavené, lebo účastníci konania
uzatvorili mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM manželov, a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.9.2012.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 9C/58/2010 bolo súdu preukázané, že matka navrhovateľov podala voči
odporcovi návrh o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému synovi na čas po rozvode
a manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom č. k. 9C/58/2010-43 dňa 21.4.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2010 a ohľadom úpravy práv a povinností v tom čase k maloletému
H. H., nar. XX.X.XXXX rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletý syn bol zverený do

osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec dieťaťa je
povinný platiť mesačne výživné na maloletého H. H. sumou 90,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Rodičia maloletého dieťaťa sa dohodli aj na úprave
styku otca s maloletým dieťaťom neobmedzene.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 4C/73/2011 bolo súdu preukázané, že odporca podal návrh voči
navrhovateľke v 2. rade, svojej dcére, o zníženie výživného na plnoleté dieťa a súd v predmetnej veci
rozhodol rozsudkom dňa 7.11.2011 tak, že znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/375/2006-14 zo dňa 27.10.2006 zo sumy
132,70 eur na sumu 70,- eur mesačne počnúc od 1.4.2011. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2012.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 6C/417/2015 bolo súdu preukázané, že odporca podal návrh voči
navrhovateľke v 2. rade o zrušenie vyživovacej povinnosti na navrhovateľku v 2. rade, naposledy určenú
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/73/2011-134, keď bol zaviazaný platiť výživné na navrhovateľku

v 2. rade vo výške 70,- eur mesačne. O tomto návrhu súd rozhodol rozsudkom zo dňa 31.7.2015, č.
k. 6C/417/2015-10, zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke v 2. rade v sume 70,- eur
mesačne určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/73/2011-134 zo dňa 7.11.2011, a to
dňom 22.6.2015. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.2015.

Z predložených zárobkov matky navrhovateľov bolo preukázané, že v roku 2012 mala priemerný čistý
mesačný zárobok 1.096,50 eur, v roku 2013 880,70 eur, v roku 2014 991,40 eur a v roku 2015 mala
1.099,35 eur.Potvrdenímoštúdiuzčíslalistu7navrhovateľpreukázal,žeještudentomSlovenskejpoľnohospodárskej
univerzity v Nitre, Fakulty záhradníctva a krajinného inžinierstva.

Potvrdením o štúdiu z čísla listu 8 navrhovateľka preukázala, že v čase podania návrhu bola študentkou
Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína filozofa v Nitre.

Výpismi z LV č. XXXX, kat. územia F., odporca preukázal, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXXX/X o výmere 726 m2 záhrady v podiele

1/1 a z LV č. XXX, kat. územia F., že odporca je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti parcely
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX o výmere 732 m2-zastavané plochy a nádvoria
a na tejto parcele sa nachádza aj dom so súpisným číslom XXX, parcelu číslo XXXX o výmere 1225
m2-záhrady, v podiele 1/6 k celku.
Výpisom z LV č. XXXX, kat. územia F. matka navrhovateľov preukázala, že je výlučnou vlastníčkou v
podiele1/1parcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapeč.XXXX/Xovýmere600m2-zasatavané

plochy a nádvoria, na ktorej sa nachádza dom so súpisným číslom XXXX. Túto nehnuteľnosť nadobudla
Kúpnou zmluvou zo dňa 31.5.2012 a Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 31.5.2012 a Dodatkom zo
dňa 31.7.2012.

Potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 odporca preukázal,

že mal daňový preplatok v sume 642,59 eur, za rok 2013 v sume 265,66 eur.
Potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o
daňovom bonuse za rok 2013 odporca preukázal, že mal čiastkový základ dane 2.954,96 eur za rok
2013.
Potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 odporca preukázal,

že mal daň na úhradu 0 a daňový preplatok tiež 0.
Výplatnými páskami, ktoré odporca predložil od svojho bývalého zamestnávateľa, keď bol v trvalom
pracovnom pomere v spoločnosti Green Integrated Logistics s.r.o. so sídlom v Bratislave, preukázal, že
mal v roku 2012 priemerný čistý mesačný zárobok 546,19 eur a za rok 2013 za mesiace 01-05/2013
mal priemerný čistý mesačný zárobok 537,86 eur. Od 1.7.2013 je SZČO, živnostník zapísaný vo výpise

zo Živnostenského registra pod obchodným menom: F. H., s miestom podnikania M. XXXX/X, H., IČO:
41454448 a predmetom podnikania je demolácie, búracie práce a prípravné práce pre stavby, kompletné
a dokončovacie práce v rozsahu voľných živností, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľných živostí
s dňom vzniku oprávnenia 1.10.2004, s priemerným čistým mesačným zárobkom 400,- až 500,- eur
mesačne.

Skončením pracovného pomeru dohodou odporca preukázal, že skončil pracovný pomer u spoločnosti
Green Integrated Logistics (Slovakia) s.r.o. so sídlom v Bratislave dohodou ku dňu 30.5.2013.
Oznámením o pozastavení prevádzkovania živnosti odporca preukázal, že mal zmenu doby
pozastavenia prevádzkovania živnosti na obdobie od 1.5.2010 do 31.12.2011.
VýpisomzúčtuodporcuvSLSPa.s.odporcapreukázal,žedňa7.6.2012najehoúčetobdržalvhotovosti

od bývalej manželky sumy 7.692,- eur a 34.411,50 eur.
Zoznamom výdavkov z čísla listu 214 odporca preukázal, že navrhovateľovi v 1. rade zaplatil nad rámec
výživného v júli 2014 sumu 240,- eur tromi splátkami (20,- eur, 100,- eur, 120,- eur), v auguste 2014
sumu 190,- eur štyrmi splátkami (100,- eur, 50,- eur, 20,- eur, 20,- eur), v októbri 2014 sumu 160,- eur
tromi splátkami (50,- eur, 30,- eur, 80,- eur), v novembri 2014 sumu 100,- eur dvoma splátkami (50,- eur,

50,- eur) a v decembri 2014 sumou 70,- eur dvoma splátkami (50,- eur a 20,- eur).
Faktúrou z čísla listu 215 odporca preukázal, že vykonal práce spoločnosti SFH s.r.o. so sídlom Nové
Zámky za uloženie obkladov dlažieb, keď si vyfakturoval sumu 663,20 eur od spoločnosti SFH s.r.o. a
tak isto aj sumu vo výške 1.200,- eur za ďalšie práce.
Stránkou na sociálnej sieti pod názvom Linkedin odporca preukázal, že navrhovateľka v 2. rade bola

registrovaná na tejto stránke za účelom získania pracovných príležitostí ako animátorka príp. iné
pracovné zaradenie s prácou v zahraničí.
Kópiami poštových poukážok odporca preukázal, ako platil výživné na navrhovateľov od podania návrhu
za roky 2012, 2013, 2014, 2015 a čiastočne za rok 2016.
Daňovými priznaniami k dani z príjmov fyzickej osoby odporca preukázal svoje príjmy za rok 2015, keď

daň na úhradu mal nulovú, aj daňový preplatok nulový.
Odporca preukázal faktúrami od mobilného operátora Orange, že vykonáva mesačne platby v priemere
7,- až 8,- eur za používanie mobilného telefónu mesačne, ďalej, že si platí poistenie štvrťročné v sume
22,62 eur.Faktúrami do spisu doloženými navrhovateľmi bolo preukázané, že ich matka C. H. platí faktúry za
mobilné telefóny navrhovateľov s mesačnými paušálmi v sumách 31,- eur, 8,99 eur, 14,92 eur, 46,02

eur, 41,76 eur, 40,- eur. Zároveň predložili o tom aj zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o
pripojení ako aj dohodu o prevode telefónneho čísla z navrhovateľa v 1. rade na matku.

Navrhovateľ v 1. rade preukázal výšku svojich výdavkov mesačných podľa čísla listu 79, ktoré má
mesačne v sume 249,- eur a navrhovateľka v 2. rade, ktoré má mesačne vo výške 269,- eur. U

navrhovateľa v 1. rade ide o mobilný telefón 40,- eur, školské potreby 10,- eur, kozmetika 25,- eur,
oblečenie 40,- eur, kontaktné šošovky 18,- eur, cestovné F. - U. 56,- eur, obedy 60,- eur. U navrhovateľky
v 2. rade ide o mobilný telefón 40,- eur, internet 18,- eur (spoločný), školské potreby 10,- eur, kozmetika
30,- eur, lieky - alergia 10,- eur, oblečenie 40,- eur, iné lieky 5,- eur, cestovné F. - U. 56,- eur, obedy
60,- eur.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005,
ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojíchschopností,možností amajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosť a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 3 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., výživné plnoletých detí upraví súd len

na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1, veta prvá a druhá, Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 3, Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.
Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že je potrebné návrhu vyhovieť čiastočne, nie v celom rozsahu, ako si to uplatnili navrhovatelia, lebo v

celom rozsahu súd nevidel dôvodnosť ich návrhu, preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa - t. j. matka a

otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť,
že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.

Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej
činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v
ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa
nezaniká. Vyživovacia povinnosť končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnomvzdelávacom procese. Rovnako nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov skutočnosť, že
majetkové pomery dieťaťa sú lepšie (dokonca výrazne lepšie), než majetkové pomery jeho rodičov
ako osôb, povinných výživou. V súhrne možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť, ak

je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa.
Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
čiastočne starostlivosťou o domácnosť a ďalšou formou je poskytovanie vecných plnení napr. bývania
alebo stravovania. Treťou formou je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie
potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará a žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, plní

vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. V danom
prípade je to matka navrhovateľov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu
výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie
zabezpečený rodič. Výšku mesačných nákladov rodiča preukazujú samotní rodičia, smerodajnou môže

byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných
prostriedkov (účty za mobilný telefón, účty za internet, dovolenky, pohonné hmoty do auta, poistky,
sporenie a pod.). Signifikantnou môže byť tiež výška prevzatého hypotekárneho úveru, pretože nie
je pravdepodobné, že peňažný úver poskytne vyšší hypotekárny úver záujemcovi, ktorý dostatočne
nepreukáže schopnosť splácať ho v určitej výške. Pri skúmaní položky úveru je tiež dôležité zistiť, na

aký účel bol úver poskytnutý, na akú dobu a akú časť kúpnej ceny poskytol rodič zo svojich prostriedkov.
Vodiacou zásadou na strane povinného - odporcu je miera jeho schopností, možností a majetkových
pomerov. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť
nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa
premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti.

Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia
rozhodnutia. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné
zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti dané okrem iného jeho
fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. Ak súd
zistí v priebehu dokazovanie, že povinný zmenil doterajšie zamestnanie za menej výhodné, skúma,

prečo sa tak stalo a či sa tak stalo z dôležitého dôvodu alebo iba preto, že sa to povinnému z iného
dôvodu nepáčilo a rozhodol sa sám dobrovoľne ukončiť pracovný pomer. Potom bude súd vychádzať z
jeho príjmov, ktoré mal počas trvania pracovného pomeru.

V predmetnej veci bolo súdu jednoznačne preukázané, že navrhovatelia podali návrh o zvýšenie

výživného, pretože obaja mali za to, že od posledne určeného výživného rozhodnutiami súdu nastala
zmenapomerovnaichstrane,zvýšilisaimvýdavkyspojenésoštúdiomaajbežnýmidennýmipotrebami,
keďže obaja navštevujú vysokú školu, a teda je na mieste, aby došlo k zvýšeniu výživného. Túto
zmenu odôvodňovali aj skutočnosťou, že výrazne sa zmenili majetkové pomery aj na strane ich otca,
odporcu, ktorý získal z vyporiadaného BSM po rozvode s bývalou manželkou finančný obnos v hodnote

40.000,- eur v hotovosti a okrem toho je výlučným vlastníkom a podielovým spoluvlastníkom aj k iným
nehnuteľnostiam. Okrem toho sám ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom dohodou ku dňu a
stal sa živnostníkom. Odporca na druhej strane s argumentmi navrhovateľov nesúhlasí, keď má za to,
že nie je možné subsumovať na zmenu pomerov skutočnosť, že získal finančné prostriedky titulom
vyporiadania BSM, ako ani skutočnosť, že skončil svoj pracovný pomer a skúša sa živiť ako SZČO

zapísaný v Živnostenskom registri. Toto konanie odporcu podľa tvrdenia právneho zástupcu nemožno
považovať za vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, nakoľko išlo o prácu mimo kvalifikácie odporcu a
za zanedbateľnú mzdu. Odporca ako SZČO musí vynakladať väčšie úsilie pri hľadaní si práce. Pracuje v
stavebnom odvetví, a preto je do značnej miery ako samostatný živnostník znevýhodnený. Každopádne
sám uviedol, že po prepočte na mesiac dosahuje porovnateľné, ak nie o niečo vyššie príjmy, ako keď

pracoval.

Čo sa týka navrhovateľa v 1. rade, naposledy voči nemu bolo určené výživné v rozvodovom konaní
jeho rodičov, a to rozsudkom sp. zn. 9C/58/2010-43 zo dňa 21.4.2010, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.5.2010, podľa ktorého odporca bol zaviazaný v tom čase na maloletého

navrhovateľa platiť výživné vo výške 90,- eur mesačne. Bolo to pred 6 rokmi, odvtedy nebolo zvyšované
ani znižované výživné voči navrhovateľovi, čiže je to dostatočne dlhá doba na to, že došlo u neho k
zmene pomerov, ktorá súvisí s tým, že stal sa študentom Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v
Nitre, Fakulty krajinného a záhradného inžinierstva a znížili sa mu náklady spojené so štúdiom, ktoréspočívajú v cestovnom, keďže nie je ubytovaný na internáte, mesačne ho toto cestovné vyjde na 56,-
eur za cestu F. - U., obedy, ktoré si kupuje pokiaľ je v škole za 3,- eurá denne, čo pri počte 20 dní
pracovných v mesiaci predstavuje 60,- eur. Okrem toho si musí kupovať kontaktné šošovky do očí,

keďže tieto používa nonstop mesačne za 18,- eur, oblečenie ho zhruba vychádza na 40,- eur, kozmetika
25,- eur, školské potreby 10,- eur a mobilný telefón mesačne paušál 40,- eur. Všetky tieto náklady
navrhovateľ v 1. rade preukázal a vydokladoval listinnými dôkazmi. O týchto niet žiadnych pochýb.
18,- eur za využívanie internetu platí matka navrhovateľov spoločne pre oboch navrhovateľov. Odporca
na tieto výdavky prispieva mesačne sumou 90,- eur tak, ako mal stanovené, nad rámec výživného

uviedol, že neprispieva, lebo mu to nevychádza, s výnimkou roku 2014, keď celkom navrhovateľovi
prispel od júla 2014 do decembra 2014 sumou 760,- eur tak, ako to podrobne vyčíslil na čísle listu 234.
Zvyšok výživného, ktoré potrebuje zabezpečovať navrhovateľ v 1. rade mu hradí výlučne matka, najmä
stravovanie, náklady spojené s bývaním, hygienické potreby a ďalšie práce, ktoré súvisia s tým, aby
mohol chodiť každodenne čistý, upravený a pod. Čiže jednoznačne je preukázané, že väčšiu položku
z výživného uhrádza matka a tiež bolo preukázané, že čistý mesačný príjem matka navrhovateľov má

zhruba o polovicu vyšší ako odporca. Kým matka navrhovateľov má priemerný čistý mesačný zárobok
1.099,35 eur za rok 2015, 991,40 eur za rok 2014 a 880,70 eur za rok 2013, u odporcu sa tento
príjem v rámci toho, že je SZČO - živnostníkom pohybuje v priemere medzi 400,- až 500,- eur, ktorý
zárobokvydokladovalvtakejtovýške.Otáznezostáva,akémáinépríjmy,ktorénevydokladovalavykoná
práce bez písomnej objednávky a bez vystavenia faktúry za konkrétne práce. O týchto príjmoch súd

nemá vedomosti, pretože tieto jednak odporca neuviedol a nevydokladoval. Sám uviedol, že prácu si
zabezpečuje ťažko, pretože nie je reklamovaný na internetovej stránke ani nikde neinzeruje v žiadnych
médiách svoj predmet činnosti ako podnikateľ. Z týchto dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa v
1. rade je dôvodný, prihliadol na všetky okolnosti, ktoré vyšli najavo v rámci dokazovania a súd rozhodol
tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/58/2010-43 zo dňa 21.4.2010 v časti

výživného zo sumy 90,- eur na sumu 150,- eur mesačne, počnúc od 2.10.2013, teda odo dňa podania
návrhu tak, ako to navrhovatelia navrhovali, pretože mal preukázanú dôvodnú zmenu pomerov, najmä
na svojej strane, keď naposledy mal rozhodnuté o výživnom pred 6 rokmi, keď bol maloletý, odvtedy sa
mu automaticky zvýšili náklady a potreby jednak tým, že pokračuje v štúdiu, ale aj s prihliadnutím na
vek. Súd má za to, že sú tu dôvody, pre ktoré je potrebné zvýšiť toto výživné, nie síce na sumu 180,-

eur ako to navrhoval, ale iba na sumu 150,- eur, pretože pokiaľ mu zaplatí 150,- eur odporca a 150,- eur
matka, táto suma by mu mala pokryť jeho mesačné výdavky a náklady. V konaní bolo preukázané, že
odporca v priebehu celého konania dokazovania tvrdí o nedostatku svojich príjmov, ktoré nepostačujú
na riadne plnenie si vyživovacej povinnosti v rozsahu, ktorý by zodpovedal potrebám jeho dospelých
detí. Na druhej strane odôvodňuje, že pracovný pomer, ktorý mal u bývalého zamestnávateľa ukončil

dohodou vlastným rozhodnutím, že tam už pracovať nechcel, lebo tam pracuje množstvo ľudí rómskeho
pôvodu a toto mu vadilo a okrem toho tam nemohol vykonávať prácu, ktorú sa vyučil. Teda sám sa
rozhodol, že začne podnikať, čo tvorí riziko na zabezpečenie svojho živobytia a dostatku príjmov, pričom
vedel, že má povinnosť platiť výživné na dve svoje plnoleté deti. Z týchto dôvodov má súd za to, že je
veľmi málo pravdepodobné, že by odporca ako podnikateľ od januára 2015 vystavil len dve faktúry, ktoré

do spisu doložil a že by žiaden príjem zo svojej živnosti nemal. Ak by to bolo pravdou, potom je otázne,
prečo si udržiava neefektívnu živnosť, z akého dôvodu podniká, keď nemá žiadne príjmy podľa jeho
tvrdenia. Podľa výpisu zo živnostenského registra je odporca živnostníkom od roku 2004, a to s takým
predmetom podnikania, s akým sa bežne v rámci stavebníctva práca dá nájsť, pričom ako živnostník si
sám reguluje tvorbu príjmov aj výdavkov. Odporca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by mal záujem si

prácu hľadať, ak je pravdou, že prácu má a nepreukázal, že by vyvinul akúkoľvek aktivitu za tým účelom,
aby svoje plnoleté deti dokázal uživiť. Odporca namiesto toho, aby preukázal, že je jeho prirodzenou
povinnosťou riadne si plniť vyživovaciu povinnosť a vyvinúť maximálne úsilie na to, aby mal finančné
prostriedky na zabezpečenie výživy svojich detí, namiesto toho v priebehu celého dokazovania tvrdil,
že nevie zarobiť peniaze, nemá zákazky, preto nemá príjem, živí ho jeho partnerka, pričom poukazoval

zároveň aj na to, ako deti, teda navrhovatelia, hlavne jeho dcéra nepotrebuje výživné, lebo je taká
šikovná, že si dokáže zarobiť aj sama. Takto zjednodušený pohľad na vyživovaciu povinnosť rodičov k
svojim deťom potom navádza na vyhýbanie sa plneniu si riadnej vyživovacej povinnosti. Odporca počas
celého konania sa predstavil ako živnostník, ktorý nemá žiadnu prácu, ledva vyžije z toho, čo zarobí,
pričom sám uviedol, že žiadnym spôsobom sa nesnaží o to, aby si svoju prácu hľadal, pretože si nedal

vyhotoviť inzeráty v médiách ako živnostník a tiež ani na internete. Súd nemôže prihliadať ani na tú
skutočnosť, ktorú odporca uviedol, že jeho priateľka, s ktorou žije a zdieľa spoločnú domácnosť prišla
o prácu a že v súčasnosti on musí hradiť všetky potreby súvisiace s domácnosťou a živobytím. Pokiaľ
ide o mimoriadne výdavky mimo výživného, ktoré odporca vydokladoval, že dal navrhovateľovi v sume760,- eur od júla do decembra 2014, navrhovateľ uviedol, že nie je pravdou, že mu dal takúto hotovosť,
zrejme sa jedná len o sumu výdavkov, ktoré spolu mali na výlete. Suma 80,- eur za vetrovku a tričko
odporca doniesol navrhovateľovi ako dar z dovolenky a sumu 300,- eur, ktorú dal synovi za brigády,

dal mu za to, že navrhovateľ mu pomáhal v práci a riadne fyzicky pracoval. Takýmto spôsobom nie je
možné kompenzovať výživné. Z týchto dôvodov mal súd za to vzhľadom a ja na predložené zárobkové
pomery odporcu, že je potrebné vyhovieť návrhu navrhovateľa v 1. rade a zvýšiť výživné na sumu 150,-
eur mesačne. Je potrebné si porovnať, že pokiaľ odporca bol v riadnom pracovnom pomere, jeho príjem
predstavoval v priemere sumu 546,19 eur za rok 2012 a za rok 2013 od januára do mája 537,86 eur a

v súčasnosti ako živnostník udáva, že v priemere mesačne má čistý príjem zhruba 400,- až 500,- eur,
keďže z daňových priznaní, ktoré do spisu doložil za roky 2013, 2014 a 2015 nie je možné zistiť, že by
mal nejaký príjem, pretože nemal daňovú povinnosť ani preplatok na dani, tak teda je možné vziať do
úvahyibajehotvrdeniestým,žetenpríjemmôžebyťabsolútneinývsúvislostistým,žemôževykonávať
a vykonáva práce, ktoré nemá zaúčtované v účtovníctve a nemá o tom riadne doklady, ako objednávku,
faktúru, príjmový pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad. Teda je to riziko z jeho strany, že

sám dobrovoľne sa rozhodol podnikať a takýmto spôsobom si zabezpečovať príjem. Na druhej strane sú
tu potreby dieťaťa, ktoré aj keď je plnoleté sú také, ako ich vydokladoval, a teda je odôvodnená zmena
pomerov na strane navrhovateľa, ale zároveň aj na strane odporcu. Odporca má vyvinúť také úsilie v
rámci svojho podnikania, aby vedel zabezpečiť predovšetkým vyživovaciu povinnosť svojich detí a svoju
povinnosť. Je rozvedený, nežije v manželskom zväzku, preto súd neprihliadal na okolnosti aké potreby

a aké náklady odporca vynakladá v súvislosti s bývaním u svojej priateľky, ako ani to, že jeho priateľka
nemá prácu ani príjem.
Pri určení zročného výživného, ktoré nastalo za obdobie od 2.10.2013 do 11.4.2016 v sume 1.100,- eur
súd zohľadnil všetky platby na výživnom, ktoré odporca realizoval od 2.10.2013 do dňa rozhodnutia vo
veci samej predloženými poštovými poukážkami, teda že platil výživné na svojho syna, dokonca mu

zohľadnil aj nad rámec výživného sumu 760,- eur a zaviazal ho teda k zročnému výživnému v tej výške
1.100,- eur, keď za rok 2013 zaplatila za mesiace október, november, december 3 x po 90,- eur = 270,-
eur, za rok 2014 - 12 x po 90,- eur, čo predstavuje 1.080,- eur + 760,- eur mimoriadne výživné, spolu
1.840,- eur, za rok 2015 - 12 x po 90,- eur, čo predstavuje 1.080,- eur a za rok 2016 - 4 x 90,- eur, čo
predstavuje 360,- eur. Zaplatil teda spolu na výživnom 3.550,- eur a keďže súd určil výživné odo dňa

2.10.2013 v sume 150,- eur, mal za platiť spolu na výživnom 4.650,- eur za obdobie od 2.10.2013 do
11.4.2016, čo predstavuje rozdiel 1.100,- eur(4.650,- eur - 3.550,- eur). Toto zročné výživné súd povolil
odporcovi zaplatiť mesačnými splátkami po 50,- eur spolu s bežným výživným vždy k 20. dňu v mesiaci
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou rozsudku, čo znamená,
že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, keďže navrhovateľ sa domáhal zvýšenia výživného v sume 180,- eur a
súd priznal výšku výživného 150,- eur.

Čo sa týka navrhovateľky v 2. rade, je študentkou Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína filozofa v
Nitre, študijný odbor anglický jazyk a literatúra, španielsky jazyk a literatúra, u nej je situácia o niečo iná v

tom, že voči nej podal odporca návrh na zrušenie výživného pre dospelé dieťa vzhľadom na skutočnosť,
že ukončila v priebehu konania vysokoškolské štúdium. Toto konanie sa viedlo pod č. k. 6C/417/2015
a v tomto konaní súd návrhu odporcu vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke
v 2. rade, ktorá bola naposledy určená sumou 70,- eur mesačne, a to dňom 22.6.2015 a rozsudok vo
veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.2015. Súd preto rozhodoval o návrhu navrhovateľky v

2. rade od podania návrhu, teda od 2.10.2013 do 21.8.2015. Dospel k tomu istému právnemu názoru
a záveru veci ako u navrhovateľa v 1. rade s tým rozdielom, že u navrhovateľky v 2. rade naposledy
bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/73/2011, keď odporca
podal návrh voči navrhovateľke v 2. rade o zníženie vyživovacej povinnosti a súd jeho návrhu vyhovel
a znížil pôvodne určené výživné, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k.

11P/375/2006-14 zo dňa 27.10.2006 sumou 132,78 eur na sumu 70,- eur mesačne, počnúc od 1.4.2011
a vo zvyšku súd návrh zamietol a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2012. Od tejto
doby aj na strane navrhovateľky došlo k zmene pomerov, pretože študovala na vysokej škole, ktorú v
priebehu konania ukončila a tiež sa jej zvýšili náklady spojené so štúdiom na sumu 269,- eur tak, ako je
to presne vyčíslené na čísle listu 79 s tým, že internet vo výške 18,- eur je platba, ktorú realizuje matka

navrhovateľov za používanie spoločného internetu aj pre navrhovateľa v 1. rade. Jej náklady sú zvýšené
o to, že je alergik a potrebuje si kupovať lieky na alergiu v hodnote 10,- eur mesačne, 5,- eur mesačne.
Okrem toho tam má tiež cestovné za cestu F. - U. a späť, kvôli dochádzke na fakultu, pretože nebola
ubytovaná na internáte, teda mesačne 56,- eur, obedy 60,- eur, oblečenie 40,- eur, kozmetika 30,- eur,školské potreby 10,- eur a mobilný telefón 40,- eur. Súd neprihliadol na tie skutočnosti, ktoré uviedol
odporca, že navrhovateľka v 2. rade je ambiciózna, šikovná, mladá žena, ktorá si vie zabezpečiť prácu aj
vlastnýmpričinením,lebopracovalaakoanimátorkavzahraničnýchhotelochalebovykonávalanechtovú

dizajnérkuaprivyrábalasitakýmtospôsobom,pretožetotoječinnosťvprospechnavrhovateľky,žesama
sa pričiní o to, že má na viac, ale vôbec to nesúvisí podľa zákona s vyživovacou povinnosťou odporcu,
že by mal kvôli tomuto platiť navrhovateľke nižšie výživné. Okrem toho odporca nevydokladoval ani
jediným listinným dôkazom, že by navrhovateľka mala akýkoľvek iný príjem z určitej zárobkovej činnosti,
na ktorý on poukázal, napr. že je evidovaná na webovej stránke „Linkedin“ iba doložil do spisu, že je

evidovaná, ale že by bola niekde osobne zamestnaná a mala príjem, túto skutočnosť nepreukázal. V
ostatnom sa súd odvoláva na svoje odôvodnenie, ktoré uviedol pri navrhovateľovi v 1. rade, nebude sa
preto opakovať.
U navrhovateľky v 2. rade súd rozhodol tak, že považoval jej návrh za dôvodný v časti na zvýšenie
výživného a zmenu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/73/2011-134 zo dňa 7.11.2011
tak, že zvýšil výživné za obdobie od 2.10.2013 do 21.8.2015 zo sumy 70,- eur na sumu 110,- eur

mesačne. Za toto obdobie vzniklo odporcovi opäť zaostalé výživné - zročné, pričom súd zohľadnil všetky
jeho platby na výživnom na navrhovateľku v 2. rade za obdobie od podania návrhu až po právoplatnosť
rozsudku o zrušení jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke tak, že odporca mal zaplatiť za toto
obdobie spolu na výživnom 110,- eur mesačne, sumu 2.640,- eur, za rok 2013 - 3 x po 70,- eur, ale
odporca zaplatil za mesiac 11/2013 2 x po 70,- eur, preto za rok 2013 zaplatil 4 x po 70,- eur, čo

predstavuje 280,- eur, za rok 2014 - 12 x po 70,- eur, čo predstavuje 840,- eur, za rok 2015 zaplatil 6
x po 70,- eur, čo predstavuje 420,- eur a za mesiace 07-08/2015 nezaplatil. Zaplatil teda na výživnom
1.540,- eur, teda rozdiel predstavuje sumu 1.100,- eur (2.640,- eur - 1.540,- eur), ktoré zročné výživné
súd povolil odporcovi zaplatiť mesačnými splátkami po 50,- eur spolu s bežným výživným vždy k 20. dňu
v mesiaci pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou rozsudku, čo

znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha
exekúcii. Vo zvyšku súd návrh zamietol, keďže navrhovateľka sa domáhala zvýšenia výživného v sume
180,- eur a súd priznal výšku výživného 110,- eur.

Čo sa týka námietky odporcu, že príjem 40.000,- eur v hotovosti z majetkového vyporiadania BSM

neznamená zmenu pomerov na jeho strane a že to odôvodňuje návrh navrhovateľov na zvýšenie
výživného, súd túto skutočnosť nebral do úvahy pri posudzovaní návrhu navrhovateľov na zvýšenie
výživného, pretože vychádzal z odôvodnených zvýšených potrieb a nákladov samotných navrhovateľov
a zo skutočnosti, že matka navrhovateľov im prispieva oveľa vyššou sumou na výživnom ako odporca,
pritom obaja rodičia majú rovnakú vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom a najmä rodič, ktorý nežije v

spoločnej domácnosti s deťmi a nezabezpečuje im každodennú starostlivosť, preto súd bral do úvahy aj
tútoskutočnosť,ajkeďmatkanavrhovateľovvydokladovala,žemávyššípríjemvporovnanísodporcom,
pričom treba tiež vziať do úvahy, že matka navrhovateľov je zamestnaná, má pravidelný mesačný príjem
a odporca je živnostníkom, podnikateľom, lebo sám sa tak rozhodol, že ním chce byť, teda bral na
vedomie riziko, aké bude mať zárobky, a preto je jeho povinnosťou zabezpečiť si také zárobky a príjmy,

aby mohol uspokojiť výživné svojich detí, pretože to má byť pre neho jeho prvoradá a najpodstatnejšia
vec.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s poukazom na celkové
dokazovanie, všetky spisy, ktoré boli pripojené k veci a ktoré spolu súvisia a z ktorých súd vychádzal pri

hodnotení všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti.

O trovách konania súd rozhodne až osobitným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) vkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.