Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222714
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413222714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: J.

poisťovňa, a.s., N., G. XX, L.: XX XXX XXX, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., S. X/A, o 56,03 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 56,03 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.06.2010
do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 56,03 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškaniaod23.06.2010dozaplatenia.Žalobcažalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelpoistnú
zmluvu č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zo začiatkom poistenia od 21.08.2007, pričom touto
zmluvou bolo dohodnuté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitú,sročnýmpoistnýmobdobím.Zároveňuviedol,žepoistná
zmluva zanikla 22.06.2010 z dôvodu neplatenia poistného, keďže žalovaný nezaplatil poistné splatné

21.02.2010. Zároveň poukázal na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poistenie
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a uviedol, že
podľa § 11 ods. 10 uvedeného zákona, ak zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. K žalobe žalobca pripojil uvedenú poistnú zmluvu, oznámenie o zániku
poistenia, prehľad splátok poistného.
2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11RO/728/2013 zo dňa 20.08.2014, ktorý bol uznesením

súduzodňa14.02.2017zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a úradnej
tabuli konajúceho súdu.

4. Na pojednávaní dňa 26.05.2017 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu
uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby, žiadala žalobe vyhovieť, keďže žalovaný neuhradil poistné za
obdobie od 21.02.2010 do 21.06.2010 pričom k zániku poistného došlo dňa 21.06.2010.5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2010 Z.z., ak zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy od poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými dokladmi zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá poistná zmluva č.

1060302283 s účinnosťou od 21.08.2007 a bolo dohodnuté štvrťročné poistné v sume 1.392,- Sk (46,21
eur), ktoré malo byť platené vždy k 21.02., 21.05., 21.08. a 21.11. v kalendárnom roku, pričom poistenie
zaniklo dňa 21.06.2010 nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaná suma 56,03 eur predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 21.02.2010 do 21.06.2010,
keďže žalovaný uvedené poistné neuhradil, súd s poukazom na ustanovenie podľa § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.06.2010 predstavovala 1 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 9 %.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.