Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010220
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010220.3

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. marca 2017 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a Mgr. Jána Bednára
o sťažnostiach obžalovaných H. V. a U. V. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/60/2016 zo dňa 23.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosti obžalovaných H. V. a U. V. z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota zamietol podľa § 79 ods. 2, 3 Tr. por. žiadosti
obžalovaných H. V. a U. V. o prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu obžalovaných dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. vo vzťahu k obžalovanému H. V. neprijal záruku starostu H. D.. X.
K. o nahradenie väzby zárukou tejto osoby.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal ani písomný sľub obžalovaného H. V., ako spôsob náhrady
väzby.

Proti tomuto uzneseniu podali obaja obžalovaní do zápisnice o hlavnom pojednávaní sťažnosti, ktoré
neskôr aj písomne zdôvodnili a to i prostredníctvom obhajcov.

Obžalovaný H. V. prostredníctvom obhajkyne poukazuje na znalecký posudok vo vzťahu k ublíženiu na
zdraví i na rôzne výpovede D.. K., ktorý mal navyše podať trestné oznámenie v stave ťažkej opilosti a v

takom stave mal prísť aj na jedno z hlavných pojednávaní. Čo sa týka poškodeného A., tento nemohol
byť na hlavnom pojednávaní vypočutý, lebo sa zdržiava na neznámom mieste. Uvádza tiež, že väzba
má byť len výnimočným opatrením. Má za to, že inštitúty náhrady väzby sú spôsobilé, za súčasného
uloženia ďalších povinností a obmedzení, nahradiť jeho väzbu. Žiada preto, aby bol prepustený z väzby
na slobodu.

V podobnom duchu sa v samostatnej sťažnosti vyjadruje aj obžalovaný H. V., ktorý dodal, že do
ukončenia väzby by chcel byť so svojou rodinou a nebude sa vyhýbať trestnému konaniu.

Aj obžalovaný U. V. cestou obhajcu vyslovil názor, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr.
por. pominuli, poukazuje pritom na prehratý kamerový záznam, z ktorého má vyplývať, že neútočil na
poškodených. Podľa neho neexistuje ani dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože od

jeho odsúdenia uplynula dlhšia doba. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a jeho z väzby prepustiť.Krajský súd na podklade podaných sťažností preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosti obžalovaných nie sú dôvodné.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že doteraz nebolo rozptýlené podozrenie zo spáchania trestnej
činnosti obžalovanými, naopak toto podozrenie sa javí ako závažné. Trestná vec sa aj momentálne
nachádza v štádiu nariadeného dokazovania po vrátení okresnému súdu krajským súdom, po
vykonanom odvolacom konaní. Doposiaľ okresný súd vypočul jedného z poškodených D.. J. K.,

ale nepodarilo sa zabezpečiť účasť ďalšieho poškodeného na hlavnom pojednávaní a tohto vypočuť.
Jedná sa o poškodeného M. A.. Nemožno vylúčiť, že v priebehu konania sa podarí zabezpečiť účasť
tohto poškodeného, ktorý prejavil výrazné obavy z obidvoch obžalovaných, keďže po poškodenom sa
intenzívne pátra a tak nemožno vylúčiť dôvod kolúznej väzby. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
väzbu je potrebné chápať ako zaisťovací inštitút slúžiaci k tomu, aby sa dosiahol účel trestného konania.
Preto je prirodzené, že aj rozhodovanie o väzbe je vedené v rovine pravdepodobnosti (a nie istoty)

ohľadne následkov, ktoré môžu nastať, ak nebudú obžalovaní držaní vo väzbe. Keďže obžalovaní v
minulosti prejavili sklony k páchaniu trestnej činnosti, je namieste dôvodná obava, že by pokračovali v
trestnej činnosti. Týka sa to najmä obžalovaného H. V., ktorý bol opakovane súdne trestaný, a to aj mimo
územia SR. Na druhej strane obžalovaný U. V. má vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, pod
vplyvom ktorých je jeho správanie nepredvídateľné.

Správne preto rozhodol okresný súd, keď zamietol žiadosti obžalovaných o prepustenie z väzby na
slobodu. Čo sa týka alternatívnych spôsobov náhrady väzby, správne si počínal okresný súd, keď dospel
k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a na osoby obžalovaných nemožno účel väzby dosiahnuť
iným alternatívnym spôsobom. Vzhľadom na vleklé trestné konanie pred okresným súdom je potrebné

poukázať na pokyny krajského súdu, ktoré vyslovil v rámci odvolacieho konania, po vykonaní ktorých
by mal prvostupňový súd, vzhľadom na väzobné stíhanie, čo najrýchlejšie rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.