Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35855673, , Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: Y. Y., B.. X.X.XXXX, Z. U. XXX, v konaní
o zaplatenie 273,73€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,73€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročnezosumy169,73€od29.3.2013dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3,94€ z titulu zaplateného súdneho

poplatku a vo výške 18,14€ z titulu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde 20.2.2015 domáhal zaplatenia ceny služby vo výške 169,73 EUR
a náhrady škody 104 EUR s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 273,73 EUR od 29.3.2013 do
zaplatenia. Služby žalobcu sa týkali zmluvy o pripojení.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Dňa
28.9.2015 bol verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním zmlúv o pripojení zo dňa 8.4.2009 a zo dňa
1.3.2005 vrátane dodatku, pokusu o pokonávku zo dňa 14.3.2013, faktúr č. 5184119915, 5184127411,
5187663468, 5187671334, 5187679082, 5191233450, 5194830747, 5194840037, Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. So žalovaným uzavrel

zmluvy o pripojení vrátane dodatku.

Dňa 8.4.2009 účastníci konania uzavreli zmluvu s programom „Mobilný Orange internet Klasik“ so
službami dynamická verejná IP adresa, CLIP.

Dňa 1.3.2005 účastníci konania uzavreli zmluvu s programom „Paušál*60“ so službami CLIP, obrazové
správy.

Dňa 30.11.2011 účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení č. A1818179 predmetom
ktorého bola kúpa mobilného telefónu (MT) Nokia 7230 za zľavnenú kúpnu cenu 1 EUR so záväzkom
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a platiť paušálne mesačne prinajmenšom sumu18,01€. Účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu 104€ okrem iného aj za nezaplatenie splatnej ceny služby
bez ohľadu na dĺžku doby do uplynutia doby viazanosti.

Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 11/2012-2/2013.

Žalovaný neuhradil faktúry:
za obdobie 11/2012 vo výške 73,74€
za obdobie 12/2012 vo výške 54,95€

za obdobie 1/2013 vo výške 31,08€
za obdobie 2/2013 vo výške 9,96€

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 104€ z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný MT, výška škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou MT a akciovou cenou MT, ktorú
spôsobil odporca tým, že získal MT za zvýhodnenú cenu tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení

sa zaviazal používať služby a za to platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok.

Na základe tohto skutkového stavu súd čiastočne žalobe vyhovel.

Žalobca sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala
pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Žalobca
služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto v
časti zaplatenia ceny za dodané služby žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom

na to, že žalovaný už bol s plnením záväzku dňom 29.3.2013 v omeškaní.
Takýto záver však súd nemohol urobiť v časti o náhradu škody. Súd má za to, že povinnosť odporcu
zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti
uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku alebo
všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny

mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením
tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola
vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi poskytol
zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby

viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej
zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta

alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 2 OSP a súd priznal navrhovateľovi právo na ich
pomernú náhradu vo výške jeho čistého úspechu vo veci. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie
sumy273,73€,pričomsúdnávrhuvyhovelvovýške169,73€.Úspechnavrhovateľaje61,95%,neúspech

je 38,05%, teda čistý úspech je 23,90%. Tieto trovy predstavujú súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané z hodnoty veci 273,73€, a to za 2
úkony právnej služby (príprava a prevzatie á 23,24€, podanie návrhu á 23,24€), 2 x režijný paušál 8,39
Eur + 20% DPH, čo zodpovedá sume 75,91 Eur. V pomernej výške 23,90% teda súd zaviazal odporcuzaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3,94 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia vo výške 18,14€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).