Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201090
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516201090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej: M. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. XXXX/XX, B. C. v konaní o zaplatenie 499,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 7C/33/2016-67 zo dňa 2.6.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku o splatnosti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
499,10 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 10,84 eur a ročný úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 499,10 eur od 15.3.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40,- eur, ktoré
sú splatné vždy do 28.dňa toho-ktorého mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30,50 eur v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré sú splatné vždy do 28.
dňa toho-ktorého mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že:
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 499,10 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
vovýške10,84euraročnýúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy499,10eurod15.3.2016do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 103,80 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu a trovy
konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odvolanie.
V odvolaní uviedla, že súhlasí s rozhodnutím súdu, je si vedomá svojho dlhu, ktorý má voči žalobcovi a
je ochotná ho zaplatiť, ale nie naraz. Je ochotná splácať svoj dlh v mesačných splátkach vo výške 50,-
eur, nakoľko je momentálne už mesiac nezamestnaná a hľadá si stabilnú prácu. Po nájdení stabilnej
práce je ochotná platiť viac ako 50,- eur.

3. Odvolateľka v odvolaní uvádza, že žiada napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie
a rozhodnutie, ale z obsahu odvolania vyplýva, že napadnutý rozsudok napáda len v časti o splatnosti
zaplatiť uloženú povinnosť.4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné.

6. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanej, ktorej platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade jej nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalovanej príliš ťaživé (R 117/1967).

7. V danom prípade ako vyplýva zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere
predloženej žalobcom, v čase podpisu zmluvy bola žalovaná zamestnaná s čistým mesačným príjmom
400,- eur. Toho času je však už mesiac nezamestnaná a hľadá si stabilnú prácu. Pri takomto príjme je
pre žalovanú nemožné uhradiť rozsudkom priznanú sumu jednorázovo, čo by viedlo k tomu, že žalovaný

by si svoj nárok vymáhal v exekučnom konaní, čo by spôsobilo pre žalovanú ďalšie navýšenie dlhu o
trovy exekúcie. Naproti tomu, žalobca je podnikajúci subjekt, ktorému povolením nižších mesačných
splátok nevznikne žiadna škoda. Povolením mesačných splátok bude žalobcovi splatná celá dlžná suma
priznaná rozsudkom, vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšom časovom horizonte.

8. S poukazom na dôvody uvedené v predošlom odseku (nelichotivá situácia žalovanej) a tú skutočnosť,
že ide o drobný spor, súd upravil i povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi trovy konania na súde prvej
inštancie. Nie je zmyslom konania na súde prvej inštancie umelo navyšovať žalované nároky o trovy
súdneho konania. Okrem toho, žalobca vystupuje v mnohých veciach na súdoch opätovne, kde používa
formulárové žaloby a mení v nich len vstupné údaje. Preto odvolací súd priznal z trov konania na súde

prvej inštancie len žalobcom uhradený súdny poplatok.

9. Odvolací súd má za to, že výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej, ako aj pomery
žalobcu odôvodňujú povolenie splátok.

10. Na základe uvedeného odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovanej a podľa § 388 C.s.p. rozsudok v
časti týkajúcej sa povolenia splátok zmenil tak, že uložil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po
50,- eur mesačne. Tie rozdelil na 40 eur mesačne na žalobcovi priznaný nárok bez trov konania a na
10 eur mesačne na úhradu priznaných trov konania na súde prvej inštancie.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že ich žiadnej zo strán nepriznal, nakoľko
žalovaná, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná, si trovy odvolacieho konania neuplatnila ani jej
žiadne nevznikli.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).