Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202042
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617202042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu S. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. F., S. XXXX/X, štátny občan SR proti žalovaným 1/ Tatra banka, a.s. so
sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Bratislava,
Košická 56, IČO: 45 684 618, v konaní o neplatnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému 1/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanému 2/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že Zmluva o hypotekárnom úvere číslo 2012103540
zo dňa 03.12.2012 je absolútne neplatná, že hypotekárny úver je bezúročný a bez poplatkov, že právne
úkony záložného veriteľa - žalovaného 1/ smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam číslo V-896/12 sú neplatné, taktiež sa domáhal určenia,
že právne úkony dražobníka - žalovaného 2/ smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti
rodinného domu súpisné číslo 728 na parcele číslo 440, stavebné príslušenstvo a pozemky parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape, parcela číslo 439/4, 440, 439/3, zapísané na LV číslo XXX

v k. ú. G. D. F., obec G. D. F. sú neplatné, ďalej sa domáhal jeho výmazu zo zoznamu dlžníkov a
odstránenia negatívneho ratingu, aby si mohol zobrať iný úver a priznania finančného zadosťučinenia
vo výške 1 000,--Eur.

2. Uviedol, že dňa 03.12.2012 uzatvoril ako dlžník so žalovaným 1/ ako veriteľom Zmluvu o
hypotekárnom úvere číslo 2020408522 s obchodnými a všeobecnými zmluvnými podmienkami pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, zníženú o výšku úrokovej sadzby vo výške Štátneho

príspevku pre mladých. Jeho záväzok z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom
zriadeným v prospech žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX k. ú. G. D. F., obec G.
D. F., okres A., pozemok registra "C", parcela číslo 439/4 a 440, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
285 m2, 220 m2 rodinný dom na parcele číslo 440/728. Žalovaný 1/, a to záložný veriteľ vzhľadom na to,
že nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu pristúpil prostredníctvom žalovaného 2/ k výkonu záložného
práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby na predmet zálohu.

3. Zmluva o hypotekárnom úvere číslo 2012103540 bola uzatvorená na základe nekalých praktík a do
zmluvybolivčlenenéneprijateľnépodmienky.ZmluvabolauzavretávrozporesoSmernicouRady93/13/
EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Banka ako dodávateľ po
štyroch rokoch trvania zmluvy a riadneho splácania podľa zmluvy jednostranne zvýšila výšku splátky,čo žalobca namietal, avšak banka odmietla poskytnúť akúkoľvek informáciu o dôvode zvýšenia splátky
a na žiadosť žalobcu, ktorý žiadal vhodné riešenie pre splácanie dostal odpoveď, že s tým banka
nič nemôže robiť a je povinný splácať zvýšenú splátku. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržateľného

stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva je formulárová, typová, pretlačená a žalobca nemohol ovplyvniť jej obsah, musel
zmluvu podpísať ako celok. V zmluve bola dohodnutá splátka vo výške 213,35 Eur a mal za to, že
ide o splátku na dobu 30 rokov, ako bolo uvedené v zmluve. Následne mu bola jednostranne zvýšená
splátka o cca. 40 %. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Taktiež

poukázal na to, že v zmysle § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je neprípustné. Taktiež mu
banka nedala podpísať Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky a Sadzobník. Žalovaný
1/ mu nevyhovel ani na žiadosť o odklad splátok. Taktiež neskúmali jeho bonitu, nikdy sa ho nespýtal
na situáciu v rodine, na jeho finančné pomery, čím zanedbal odbornú starostlivosť podľa § 2 písm.
u/ zákona o ochrane spotrebiteľa. Zanedbanie povinnej odbornej starostlivosť je v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa považované za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v zmysle § 7 ods. 1 zákona,
zakázaná. Žalovaný poskytol úver bez ohľadu na to, či si overil, či bude schopný ho splácať alebo
nie. Je presvedčený, že žalovaný voči nemu použil neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup,
teda poručil § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, a uplatňuje si zaplatenie toho, čo nemožno
vnímať inak ako úžeru. Žalovaný 1/ vedome na škodu mnohých spotrebiteľov obchádza zákon v snahe

získať pre seba výhodnejšie postavenie. Zmluva je neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka a § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal na mnohé rozhodnutia súdov ako aj Súdneho dvora.

4. Žalobca ďalej uviedol, že počas splácania úveru zistil, že prebieha organizovaný ekonomický podvod,
na ktorom sa podieľa žalovaní 1/, 2/ aj Slovenská republika, čo je schopný matematicky dokázať. Preto je

požadovanie splatenia dlžnej čiastky aj s úrokmi matematicky nemožné. Žalovaný nevyhotovil správny
znalecký posudok na nehnuteľnosť a ocenil ju hlboko pod cenu 26 500,--Eur, a preto nie je možné,
aby sa konala dražba, keď k 11.06.2016 celková výška pohľadávky predstavovala sumu 507,69 Eur.
Žalovaný úmyselne nastavil podmienky úveru tak, aby žalobca nemohol získať iný úver, a to tým, že
žalobcu zapísal na zoznam dlžníkov a udelil mu negatívny rating.

5. Žalobca uviedol, že dňa 09.02.2017 podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z dôvodu,
ževýkonzáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražbyjeprotiústavný.Veriteľtaktiežnepreukázalpravosť
sumy a splatnosť pohľadávky.

6. K žalovanému 2/ ako zadávateľovi znaleckého posudku poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
Prešov sp. zn. 14Co 51/2012. Do dnešného dňa vo veci neodkladného opatrenia nebolo vydané
rozhodnutie.

7. V predmetnej veci má naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, nakoľko sa má dosiahnuť

odstránenie spornosti práva a vytvára sa pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Bez tohto
určenia je jeho právo ohrozené a jeho postavenie je neisté.

8. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 15.06.2017 uviedol, že ani nevie čoho sa podanou žalobou
domáha, nakoľko túto žalobu mu vypracovávali. Nevie špecifikovať, ktoré právne úkony žalovaného

1/ a žalovaného 2/ smerujúce k realizácii výkonu záložného práva sú neplatné. Neplatnosť zmluvy
o hypotekárnom úvere vidí v tom, že chce, aby bola bezpercentná. Zo strany Tatra banky, mu bol
poskytnutý úver vo výške 36 500,--Eur, z ktorého zaplatil sumu 7 000,--Eur, poslednú splátku urobil
niekedy v januári, februári roku 2016. Následne úver nesplácal, pretože stratil prácu, v súčasnosti už
pracuje, avšak úver nespláca, nakoľko mu bolo povedané, že úver bol vypovedaný.

9. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Vo veci sa písomne vyjadril a uviedol, že zo žaloby je zrejmé,
že žalobca používa všetky nástroje na spochybnenie svojej povinnosti spotrebiteľa. Aj spotrebiteľ má
okrem práv aj prislúchajúce povinnosti.

10. Keďže žaloba nie je individuálna v zmysle účelu, ktorou by malo byť domáhanie sa ochrany, ale je
žalobou formulárovou, ktorá nemôže sledovať individuálnu ochranu žalobcu a vo výsledku je samotné jej
vypracovanie spochybnením tam tvrdených skutočností, ktoré sa uvádzajú paušálne, akoby na všetkyprípady a žalobca ju použil zo stránky http://centrumspravnejpomoci.sk/vzory-tlaciv/ (tlačivo č. 91). Ako
taká je v mnohých častiach nekonzistentná a vzájomne si odporujúca a najmä rozsiahla.

11. Žalobca žalobu označil, ako "začatie konania o neplatnosť zmluvy podľa zákona Civilný sporový
poriadok, o neplatnosť Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2012103540 o ochranu práv spotrebiteľa o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa
pri realizácii výkonu záložného práva o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby."

12. S odkazom na ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku, kedy možno v žalobe požadovať
výlučne určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, nemožno požadovať
všeobecné určenie neplatnosti zmluvy. Určením neplatnosti zmluvy sa totiž postavenie strán nezmení
a takéto rozhodnutie súdu vydané v rozpore s § 137 písm. c) by zakladalo právnu neistotu zmluvných
strán, ktorú by bolo nevyhnutné upraviť v ďalšom konaní na základe ďalšej osobitnej žaloby. Z tohto

procesného dôvodu a ešte pred dôkazmi o platnosti zmluvy uzavrel, že žalobe nemožno v časti 1), 2),
3), 4), 5) vyhovieť bez ohľadu na hmotnoprávne postavenie sporových strán.

13. Je nesporné, že medzi žalovaným, ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola dňa 03.12.2012
uzatvorená Zmluva o hypotekárnom úvere č. 2012103540, na základe ktorej bol poskytnutý úver v

celkovej výške 34.650,--Eur s úrokovou sadzbou 6,25 % p. a. za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti:
rodinný dom súpisné číslo 728, na pozemku parcela číslo 440, v k. ú. G. D. F., obec: G. D. F., okres
A.F. (ďalej len "nehnuteľnosť").

14. Taktiež je nesporné, že dňa 03.12.2012 bola medzi žalovaným ako veriteľom a záložcom O.. W. O.,

uzatvorená Zmluva o záložnom práve, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k predmetu
záložného práva, ktorým je nehnuteľnosť. Záložné právo vzniklo rozhodnutím príslušnej správy katastra
o vklade záložnej zmluvy v konaní pod V - 896/12.

15. Žalobca namieta: "Banka ako dodávateľ po 4 rokoch trvania zmluvy a riadneho splácania podľa

zmluvy jednostranne zvýšila výšku splátky, čo žalobca namietal, avšak banka odmietla poskytnúť
akúkoľvek informáciu o dôvode zvýšenia splátky a na žiadosť žalobcu, ktorý žiadal vhodné riešenie pre
splácanie dala odpoveď, že s tým nemôže nič robiť a žalobca je povinný splácať zvýšenú splátku"

16. Zmluva o úvere v časti Základné podmienky výslovne uvádza dobu okolnosti, ktoré vplývajú

na výšku úrokovej splátky - ide o dobu fixácie úrokovej sadzby na 3 roky a zároveň skutočnosť o
znížení úrokovej sadzby v následku pridelenia štátneho príspevku pre mladých v trvaní päť rokov. Je
teda zrejmé, že akékoľvek zmeny úrokovej sadzby boli vykonané v následku ukončenia doby fixácie,
alebo ukončenia štátneho príspevku pre mladých. Nešlo teda o jednostranné zvýšenie ako následok
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ukončenie doby fixácie úrokovej sadzby je dôvodom na predčasné

splatenieúverubezpoplatkuvprípade,ženebudeakceptovanánováúrokovásadzba,taktiežukončenie
dobytrvaniapodporyštátnympríspevkompremladýchjedôvodomnazmenusadzby.Žalobcaneuvádza
kedy k zmene sadzby došlo ani k akej zmene sadzby došlo. Prostriedok procesného útoku tak nebol
uplatnený inak než vo forme skutkového tvrdenia, ktoré popiera s tým, že splátka bola zmenená, išlo len
o zmenu úrokovej sadzby spôsobenej ukončením doby fixácie a/alebo ukončením štátneho príspevku

pre mladých.

17. V ďalšej časti žalobca len uvádza jednotlivé skutkové podstaty pre neprijateľné podmienky v
zmluvách tak, ako sú uvedené v Občianskom zákonníku bez ich konkrétneho ukotvenia v skutkovom
stave. Nesúhlasí s takýmto postupom žalobcu, ktorý neplní svoje zmluvné záväzky. Všetky uvádzané

skutočnosti nemajú vzťah k prejednávanej veci. Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. i), k), l), o) sa ako
neprijateľné podmienky v tomto zmluvnom vzťahu nevyskytli. Žalobca ani neuviedol tie ustanovenia v
zmluve, ktoré by takéto skutkové vymedzenie naplniť mohli a boli by použité v jeho zmluvnom vzťahu.

18. Žalovaný nezanedbal odbornú starostlivosť pred vznikom zmluvného vzťahu. Je prekvapivé,

že zmluvná strana, ktorá zmluvu uzatvorí, úver čerpá a nehnuteľnosť užíva, je oprávnená použiť
argumentáciu o zanedbaní odbornej starostlivosti pri poskytnutí úveru s tým, že podľa takéhoto tvrdenia
možno predpokladať, že úver nikdy čerpať nemala a zmluvný vzťah mala banka odmietnuť.19. Žalobca banke predložil Žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru, v ktorej sú uvedené všetky
relevantné údaje preukazujúce vážny prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu úverového obchodu s bankou,
pričom žiadosť je riadne podpísaná, žalobca na pobočke banky ako budúci dlžník po riadnej identifikácii

klienta predložil: Potvrdenie príjmu zo závislej činnosti.

20.Natomtozákladebankavyhotovilaprežalobcutzv.hypotekárnymodel,zároveňsažalobcazoznámil
smožnouúrokovousadzbou,výpočtomsplátoknaurčeniesplatnostiúveru,atď.Tietovšetkyskutočnosti
však nezaväzujú banku uzatvoriť úverovú zmluvu, keďže klientovi bolo preukázateľne uvedené, že

záväzné stanovisko banky k možnosti poskytnúť úver zaujme banka až po preverení údajov uvedených
klientom.

21. Žalovaný v nasledovných dňoch kontroloval klientom poskytnuté údaje celým radom úkonov od
lustrácie v bankovom systéme, cez kontrolu právneho stavu nehnuteľnosti až po ohliadku na mieste
nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom záložného práva.

22. Neobstojí preto tvrdenie, ktoré je subjektívnym hodnotením stavu, pričom žalovaný je pod trvalou
objektívnou kontrolou NBS pri poskytovaní hypotekárnych úverov.

23. Žalobca je presvedčený, že "žalovaný voči nemu použil neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný

postup, a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Týmto žalobca žiada
súd, aby tieto podmienky vyhlásil za neprijateľné podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
ktorý platil i v čase keď tieto skutočnosti nastali. Predmetná Zmluva o úvere obsahuje vyššie uvedené
neprijateľné zmluvné podmienky, najmä si však na jej základe oprávnený (žalobca) uplatňuje zaplatenie
toho čo nemožno vnímať inak, ako úžeru."

24. Úžera je objektívnym stavom v tom, že jej definovanie je určené v právnom poriadku v ustanoveniach
§ 39a Občianskeho zákonníka:

25. Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň,

neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo
neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého
majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

26. Pri aplikácii tohto ustanovenia je potrebné preukázať subjektívnu stránku danú prvou časťou

ustanovenia a zároveň aj objektívnu stránku, ktorá je určená hrubým nepomerom medzi plnením a
protiplnením. Ani jedna z týchto prvkov úžery pri štandardnom hypotekárnom úvere banky pôsobiacej
na trhu v SR nie je a nemôže byť daná.

27. Žalobca ďalej uvádza celý rad rozhodnutí Súdneho dvora EU, avšak bez toho, aby tieto nad rámec

vzorovej žaloby č. 91 (http://centrumspravnejpomoci.sk/vzory-tlaciv/) skutkovo a právnou podstatou
spojil so skutkovým stavom, dôkaznou situáciou a/alebo právnym stavom v tomto konaní. Plne sa
stotožňuje s aplikáciou uvedených rozhodnutí v spotrebiteľskom práve SR, avšak ich aplikáciou bez
ďalšieho nemožno žalobcovi priznať požadované určenie. Podanie formulárovej žaloby pre iný prípad
nemôže zabezpečiť právnu ochranu zmluvnej strane, ktorá neplní svoje povinnosti zo zmluvy. Žalobca

bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v neplnení už od splátky 12/2013 až do 10.10.2014,
potom od 15.10.2014 do 12/2015 a následne od 2/2016 do dnešného dňa.

28. Žalobca ďalej tvrdí: "Žalovaný nevyhotovil správny znalecký posudok na nehnuteľnosť a túto
nehnuteľnosť hlboko podcenil na cenu 26 500,-Eur, a preto nie je možné, aby sa konala dražba

nehnuteľnosti, ktorá by nepoškodila žalobcu a k 11.06.2016 celková výška pohľadávky predstavovala
sumu 507,69 Eur. Žalovaný úmyselne nastavil podmienky úveru tak, aby žalobca I./ a II./ nemohol získať
iný úver a to tým, že žalobcu zapísal na zoznam dlžníkov a udelil mu negatívny rating."

29. Žalovaný nevyhotovuje znalecký posudok, tento vyhotovuje súdny znalec v príslušnom odbore. V

tejto časti sa k žalobe vyjadriť nevie, keďže je len navrhovateľom dražby, ktorá má byť pre neúspech
opakovaná. Zodpovednosť za správnosť znaleckého posudku však nesie určený znalec. Taktiež má za
to, že skutočnosti uvádzané žalobcom nemajú vzťah k požadovanému návrhu na určenie neplatnosti
úverovej zmluvy. Žalobca má zároveň povinnosť vykonávať evidenciu v spoločnom bankovom registriúverových dlžníkov, nemožno plnenie tejto povinnosti žalobcu zamieňať s "úmyselným nastavením
podmienok úveru" v záujme poškodiť žalobcu.

30. Žalobca opakovane neplnil podmienky zmluvy s opakovaným omeškaním splácania v rozsahu
dostatočnom pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Výška pohľadávky žalovaného ku dňu
12.07.2016 bola vo výške 561,60 Eur, ako výsledok dlhodobého nesplácania záväzkov riadne a včas
podľa úverovej zmluvy. Plnenie zmluvnej povinnosti nie je určené len čo do výšky, ale aj čo do dátumu
splatnosti, ktorého porušenie je taktiež súčasťou posudzovania bonity, resp. finančnej zodpovednosti

dlžníka. Nie je možné priznať ochranu takej predstave dlžníka, že z titulu spotrebiteľskej ochrany je
možné zmluvu neplniť, avšak len tak, aby veriteľ nemal oprávnenie zmluvu vypovedať, resp. ukončiť jej
plnenie v splátkach. Toto je totiž jediná právna argumentácia, ktorá je prítomná v tejto žalobe.

31. Osobitne tiež upozornil na skutočnosť, že mimoriadna splatnosť bola vyhlásená až 7/2016, pričom
omeškanie žalobcu, ktoré zakladá takéto oprávnenie žalovaného trvalo takmer bez prerušenia od

1/2013. Taktiež upozornil na skutočnosť, že pohľadávka žalovaného sa po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti ďalej neúročí a to ani úrokom, ani úrokom z omeškania, hoci takéto oprávnenie je nesporné.
Na pojednávaní dňa 15.06.2017 žalovaný 1/ dodal, že celkove bol poskytnutý žalobcovi úver vo výške
34 650,--Eur, z ktorého zaplatil sumu 6 903,71 Eur.

32. Žalovaný 2/ písomným podaním doručeným súdu dňa 14.06.2017 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní súdu a navrhol, aby súd prejednal spor bez jeho prítomnosti. Zároveň vo veci podal
vyjadrenie kde poukázal na skutočnosť, že ako dražobník vykonal podľa zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách dňa 27.02.2017 druhú opakovanú dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu. Táto dražba bola neúspešná, keďže na nej nebol udelený príklep z dôvodu, že

sa na nej nezúčastnil žiadny účastník, ktorý urobil podanie. Žalobca žiada, aby súd určil neplatnosť
v žalobe označených právnych úkonov, ktorých zmluvnou stranou žalovaný v druhom rade ani nebol.
Poukázal na § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, kde žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ako vyplýva
z právnej vety i príslušnej judikatúry vo vzťahu k § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, v konaní

o určenie neplatnosti právneho úkonu akým je zmluva, musia byť účastníkmi konania účastníci daného
hmotnoprávneho úkonu - zmluvy. Žalovaný v druhom rade neuzatváral so žalobcom žiadne zmluvy, a
nemôže byť preto pasívne legitimovaný v tomto konaní. Nakoľko predmetná dražba bola neúspešná,
všetky tvrdenia ohľadne úkonov pri výkone záložného práva predmetu dražby nemajú právny význam
a žalobca ani nemá žiaden právny záujem na určení ich neplatnosti. Žalobca navyše ani nekonkretizuje

ktoré úkony žalovaného 2/ považuje za právne úkony, ktorých neplatnosť môže súd určiť, a ktoré úkony
žiada určiť za neplatné. Vo vzťahu k žalovanému 2/ je žalobný návrh neurčitý. K ostatným tvrdeniam,
ktoré vecne nesúvisia so žalovaným 2/ sa nevie vyjadriť. Niektoré úkony dražobníka ani nie sú právnymi
úkonmi,ktorýchneplatnosťbysúdmoholurčovať.Žalobcavžalobenetvrdížiadnekonkrétneskutočnosti
predstavujúce porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, pričom žalobca ani nevyužil svoje právo a

nepožiadal dražobníka o zabezpečenie vypracovania kontrolného znaleckého posudku v lehote podľa
§ 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Podľa názoru žalovaného 2/ sa právo žalobcu namieta
aj výšku hodnoty predmetu dražby použitej pre dražbu alebo žiada nové ohodnotenie predmetu dražby
prekludovalo, teda zaniklo. Z uvedených dôvodov žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uplatňuje
si aj náhradu trov konania.

33. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
2012103540 zo dňa 03.12.2012, Žiadosti o poskytnutie hypotekárneho úveru, Výpisu z LV č. XXX k. ú.
G. D. F., Oznámenia o výkonu záložného práva, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy
na zaplatenie dlhu, Zmluvy o záložnom práve, Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe, Prehľadu

splácania úveru žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav:

34. Žalobca ako dlžník a žalovaný 1/ ako veriteľ uzatvorili dňa 03.12.2012 Zmluvu o hypotekárnom
úvere, predmetom ktorej bola výška hypotekárneho úveru 34 650,--Eur na nadobudnutiu financovania
nehnuteľnosti definovanej v zmluve, s konečnou splatnosťou 30 rokov od splatnosti prvej splátky, s

úrokovou sadzbou 6,25 % ročne, zníženej vo výške Štátneho príspevku pre mladých veriteľom, najviac
o 1 %, s dobou fixácie úrokovej sadzby 3 roky, s výškou splátky 213,35 Eur mesačne, s výškou splátky
pri priznaní štátneho príspevku pre mladých 150,80 Eur mesačne, s lehotou splatnosti 15.deň v mesiaci,
s lehotou poskytnutia úveru 6 mesiacov od uzavretia zmluvy. Zmluva o hypotekárnom úvere bolamedzi stranami sporu uzatvorená na základe Žiadosti o poskytnutie hypotekárneho úveru, ktorú vyplnil
sám žalobca, kde uviedol svoje osobné údaje, údaje o zamestnaní, pravidelných záväzkoch, údaje o
požadovanom hypotekárnom úvere, o financovanej zakladanej nehnuteľnosti dňa 27.11.2012.

35. Z výpisu LV č. XXX k. ú. G. D. F. má súd preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, a to rodinného domu súpisné číslo 128 postaveného na parcele číslo 440 o
výmere 285 m2 ako aj záhrad, parcela číslo 439/4 o výmere 476 m2.

36. Dňa 03.12.2012 bola medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a záložcom O.. W. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., O. XXX/XX uzatvorená zmluva o záložnom práve, z dôvodu uzatvorenej zmluvy
medzi záložným veriteľom a dlžníkom - žalobcom na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. G. D.
F., v tom čase vo výlučnom vlastníctve O.. W. O., bytom U., O. XXX/XX.

37. Žalovaný 1/ listom zo dňa 12.09.2016 žalobcovi oznámil začatie výkonu záložného práva, z dôvodu

že pohľadávka záložného veriteľa voči nemu na vrátenie úveru vrátane príslušenstva sa dňa 26.07.2016
stala predčasne splatnou.

38. Žalovaný 2/ ako dražobník listom zo dňa 26.01.2017 žalobcovi oznámil, že sa bude uskutočňovať
opakovaná dražba jeho nehnuteľnosti dňa 27.02.2017.

39. Z prehľadu splácania úveru žalobcom má súd preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 34
650,--Eur zaplatil sumu 6 903,71 Eur.

40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 písm. a/, b/ c/ zákona č. 129/2010, účinný k 03.12.2012, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov.

42. Podľa § 2 písm. a/, c/ zákona č. 129/2010, účinný k 03.12.2012, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej

inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

43. Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 03.12.2012, na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu. Národná banka Slovenska v rámci registra veriteľov vedie podregister iných veriteľov.

44. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 03.12.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

45. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Občianskeho zákonníka, účinný k 03.12.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

46. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo.

47. Podľa § 75 ods. 4, 5, 6 zákona č. 483/2001 Z. z., účinný k 30.06.2017, zmluva o hypotekárnom
úvere alebo zmluva o komunálnom úvere musí byť písomná a musí obsahovať
a) identifikačné údaje o hypotekárnej banke a o klientovi najmenej v rozsahu
1. meno, priezvisko, rodné číslo, ak je pridelené, dátum narodenia a adresa trvalého pobytu, ak ide o

fyzickú osobu,
2. názov, identifikačné číslo, ak je pridelené, a adresa sídla alebo miesta podnikania, ak ide o právnickú
osobu,
b) sumu poskytnutého hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru a lehotu jeho splatnosti, pravidlá
splácania istiny a úrokov z poskytnutého hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, výšku ročnej

percentuálnej úrokovej sadzby poskytovaného hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, ktorá sa
pri hypotekárnom úvere skladá z platnej základnej úrokovej sadzby hypotekárnej banky a hrubej marže
hypotekárnej banky a podrobné vymedzenie ostatných nákladov vyžadovaných od klienta, ktoré súvisia
s hypotekárnym úverom alebo komunálnym úverom a s uzavretím zmluvy o takomto úvere; na účely
tohto zákona sa platnou základnou úrokovou sadzbou hypotekárnej banky rozumie základná úroková

sadzbahypotekárnejbankystanovenáhypotekárnoubankouvyjadrenávpercentáchazverejnenápodľa
odseku 9 ku dňu uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere a hrubou maržou hypotekárnej banky sa
rozumie úroková marža stanovená hypotekárnou bankou vyjadrená v percentách,
c) presné označenie tuzemskej nehnuteľnosti, na ktorú sa poskytuje hypotekárny úver alebo komunálny
úver; za splnenie tejto podmienky sa považuje aj presné označenie tejto tuzemskej nehnuteľnosti v

dodatku k zmluve o hypotekárnom úvere alebo k zmluve o komunálnom úvere uzavretom najneskôr pred
poskytnutím čo len časti peňažných prostriedkov z hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru,
d) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená výška ročnej
percentuálnej úrokovej sadzby alebo iné náklady vyžadované od klienta,
e) podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok hypotekárnej banky zo

zmluvy o hypotekárnom úvere alebo zmluvy o komunálnom úvere,
f) ostatné podmienky poskytnutia a splácania hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru
vyžadované podľa všeobecných podmienok hypotekárnej banky na poskytovanie hypotekárnych úverov
a komunálnych úverov,
g) podmienky prípadného predčasného splatenia hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru na

podnet klienta,
h) záväzok hypotekárnej banky, ak je klientom fyzická osoba podľa § 85a ods. 1, že jej umožní odložiť
splátky istiny hypotekárneho úveru alebo znížiť mesačnú splátku hypotekárneho úveru až na polovicu jej
výšky počas 36 mesiacov, ak sa tomuto klientovi narodí dieťa alebo tento klient si osvojí maloleté dieťa a
tento klient o to hypotekárnu banku písomne požiada v lehote do šiestich mesiacov od narodenia dieťaťa

alebo osvojenia si maloletého dieťaťa a k žiadosti priloží aj rodný list dieťaťa; hypotekárnej banke sa
umožňuje určiť v zmluve o hypotekárnom úvere aj iné okolnosti a dôvody, pri ktorých umožní odloženie
splátok istiny hypotekárneho úveru alebo zníženie mesačnej splátky hypotekárneho úveru.
Zmluva o hypotekárnom úvere alebo zmluva o komunálnom úvere môže obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi hypotekárnou bankou a klientom.

Hypotekárna banka nemôže od klienta požadovať úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov,
ktoré nie sú určené v zmluve o hypotekárnom úvere alebo zmluve o komunálnom úvere. Hypotekárnej
banke sa zakazuje požadovať od klienta úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov v súvislosti
s predčasným splatením hypotekárneho úveru alebo jeho časti na podnet klienta, ak k predčasnémusplateniu hypotekárneho úveru alebo jeho časti dôjde v súvislosti s uplynutím doby fixácie úrokovej
sadzby hypotekárneho úveru alebo v súvislosti so zmenou úrokovej sadzby hypotekárneho úveru, ak
ide o variabilnú úrokovú sadzbu; hypotekárna banka je povinná bezodplatne oznámiť klientovi termín

a) uplynutia doby fixácie úrokovej sadzby hypotekárneho úveru, a to najneskôr dva mesiace pred
uplynutím tejto doby, ak v odseku 11 nie je ustanovené inak,
b) vykonania zmeny úrokovej sadzby hypotekárneho úveru, úrokovú sadzbu na nasledujúce úrokové
obdobie, aktuálnu výšku základnej úrokovej sadzby zverejnenú podľa odseku 9 ku dňu vyhotovenia
oznámenia a výšku hrubej marže na nasledujúce úrokové obdobie, a to najneskôr dva mesiace pred jej

vykonaním a začatím uplatňovania tejto zmeny, ak v odseku 11 nie je ustanovené inak.

48. Podľa § 92 ods. 5, 7 zákona č. 483/2001 Z. z., ak sa pohľadávka banky alebo pobočky zahraničnej
banky z poskytnutého úveru alebo z poskytnutej záruky zatriedi podľa § 39 ods. 11 a 12 medzi
také zatriedené pohľadávky z dôvodu omeškania klienta, pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že
nebudú uspokojené v plnej výške ich menovitej hodnoty, tak banka alebo pobočka zahraničnej banky

je oprávnená aj bez súhlasu dotknutého klienta poskytnúť ostatným bankám a pobočkám zahraničnej
banky údaje o tom, že tento klient označený najviac v rozsahu údajov podľa § 93a ods. 1 písm. a)
bodov 1 a 2 porušil svoje povinnosti a je v omeškaní so splnením pohľadávky, ako aj údaje o príslušnej
pohľadávke a jej zatriedení. Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

alebo inej svojej povinnosti voči banke alebo pobočke zahraničnej banky alebo ak klient obdobným
závažným spôsobom opakovane poruší svoje povinnosti voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
banka a pobočka zahraničnej banky sú po predchádzajúcom upozornení klienta oprávnené aj bez jeho
súhlasu informovať ostatné banky a pobočky zahraničnej banky o tom, že klient porušil svoje povinnosti
voči banke dohodnuté v zmluve alebo ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi. Banka

pritom môže uviesť len označenie klienta vrátane miesta jeho sídla alebo miesta trvalého pobytu a
označenie povinnosti porušenej klientom. Banka nemôže pokračovať v takom informovaní o povinnosti
porušenej klientom po tom, čo klient v celom rozsahu odstránil dôsledky porušenia tejto povinnosti,
najmä ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; o
tejto náprave bezodkladne informuje ostatné banky a pobočky zahraničnej banky. Takto poskytnuté

informácie sú predmetom bankového tajomstva.
Banka a pobočka zahraničnej banky sú oprávnené
a) viesť svoj register klientov, ktorí si riadne a včas neplnia povinnosti vyplývajúce zo zmluvných
vzťahov medzi bankou a klientom, klientov, ktorí sa dopustili konania posúdeného bankou a pobočkou
zahraničnej banky podľa osobitného predpisu 21a)ako neobvyklá obchodná operácia, a klientov, na

ktorých sa vzťahujú medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu, 86d)
b) poskytnúť aj bez súhlasu klienta informácie z tohto registra ostatným bankám a pobočkám
zahraničných bánk; poskytnutá informácia je pre tieto banky a pobočky zahraničných bánk predmetom
bankového tajomstva.

49. Podľa § 92b ods. 1, 2, 3 zákona č. 483/2001 Z. z., banky a pobočky zahraničných bánk si na
účely poskytovania základného bankového produktu podľa § 27c môžu s použitím automatizovaných
alebo neautomatizovaných prostriedkov vytvoriť spoločný register spotrebiteľov, ktorým bol poskytnutý
základný bankový produkt, prostredníctvom ktorého sú banky a pobočky zahraničných bánk oprávnené
len za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným zákonom 37) navzájom si aj bez súhlasu

a informovania spotrebiteľa ako dotknutej osoby podľa osobitného zákona 37) bezplatne alebo za
úhradu vecných nákladov sprístupniť a poskytovať informácie o poskytnutom základnom bankovom
produkte spotrebiteľom a údaje o týchto spotrebiteľoch v rozsahu podľa § 93a ods. 1 písm. a) prvého
a tretieho bodu. Informácie poskytnuté do spoločného registra spotrebiteľov, ktorým bol poskytnutý
základný bankový produkt, alebo z tohto spoločného registra zostávajú predmetom bankového

tajomstva. Informácie z tohto spoločného registra a informácie o ďalších skutočnostiach súvisiacich s
prevádzkovaním tohto spoločného registra možno poskytovať len bankám a pobočkám zahraničných
bánk. Voči všetkým ostatným osobám sú zamestnanci a členovia orgánov spoločného podniku
pomocných bankových služieb povinní zachovávať mlčanlivosť o týchto informáciách. Na spoločný
register spotrebiteľov, ktorým bol poskytnutý základný bankový produkt, sa vzťahujú ustanovenia § 92a

ods. 2, 4 a 5 rovnako.

50. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojhopráva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

51. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná..

52. Žalobca sa v petite žaloby v bodoch 1, 2, 3, 4 domáha určenia, či tu právo je alebo nie je. Súd
skúmal v zmysle § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, či žalobca má naliehavý právny záujem

na určenie neplatnosti zmluvy o hypotekárnom úvere a určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Súd je toho názoru, že na určení neplatnosti zmluvy o hypotekárnom úvere má žalobca naliehavý právny
záujem, z dôvodu že zo samotnej žaloby ako aj z vyjadrenia žalovaného 1/ a postupu žalovaného 2/
je zrejmé, že žalovaný 1/ vyhlásil mimoriadnu splatnosť hypotekárneho úveru z dôvodu, že žalobca
neplnil jednotlivé splátky. Keďže zatiaľ nebola podaná žaloba zo strany žalovaného 1/ o zaplatenie

dlžných splátok z titulu poskytnutého hypotekárneho úveru, súd je toho názoru, že žalobca má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, aby vedel, či zmluva je platná alebo nie, čo bude mať
vplyv aj na vrátenie dlžných splátok úveru. Jeho postavenie je jedine neisté v otázke výšky plnenia z
poskytnutého hypotekárneho úveru. Čo sa týka určenia, že zmluva o úvere je bezúročná a bezpoplatkov,
súd je toho názoru, že na tomto určení nemá žalobca naliehavý právny záujem, z dôvodu že zmluva o

hypotekárnom úvere nepatrí medzi spotrebiteľské zmluvy, na ktoré by sa vzťahoval zákon č. 129/2010
Z. z., ktorý v prípade nesplnenia zákonom požadovaných náležitostí sankcionuje zmluvu za bezúročnú
a bezpoplatkov.

53. Tak, ako vyplýva aj z vyššie uvedených zákonných ustanovení § 2 písm. c/ zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon o spotrebiteľských úveroch sa nevzťahuje na žalovaného
1/, ktorý je bankou. Keďže žalobca je spotrebiteľ zmluva o hypotekárnom úvere je spotrebiteľskou
zmluvou, v zmysle však § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd podrobil preskúmaniu zmluvy aj
v zmysle týchto zákonov a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý uvádza náležitosti, ktoré má
mať zmluva o hypotekárnom úvere. Preskúmaním zmluvy o hypotekárnom úvere v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení súd nezistil jej absolútnu neplatnosť s poukazom na ustanovenie §
39 Občianskeho zákonníka.

54. Čo sa týka určenia neplatnosti právnych úkonov označených v petite žaloby pod číslami 3, 4,
na týchto žalobca nemá naliehavý právny záujem, nakoľko jeho postavenie nie je neisté, pričom súd

poukazuje, že ide o všeobecné uvedenie právnych úkonoch, tieto nie sú určité a súvisia s dražbou,
ktorá ešte vykonaná nebola. V prípade ak žalobca bude mať za to, že dražba nie je vykonaná v súlade
so zákonom o dobrovoľných dražbách, bude sa môcť žalobou v príslušnej lehote domáhať určenia
neplatnosti tejto dražby, kde sa bude súd zaoberať aj namietanou neplatnosťou právnych úkonov v petite
3, 4 žaloby.

55. Čo sa týka žaloby žalobcu v časti určenia povinnosti pre žalovaného 1/, aby ho vymazal zo zoznamu
dlžníkov, k tomuto súd udáva, že táto povinnosť žalovanému 1/ vyplýva priamo z vyššie uvedeného
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a to § 92, § 92b, preto v tejto časti nebolo možné taktiež vyhovieť
žalobnému návrhu. Súd však podotýka, že žalobca v žalobe píše, že sa od žalovaného 1/ domáha

vymazania zo zoznamu dlžníkov z dôvodu, aby si mohol zobrať iný úver. Žalobca však vzhľadom na
svoje finančné možnosti, ako uviedol nespláca ani predmetný úver, a chce si ešte zobrať iný úver.

56. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj priznania finančného zadosťučinenia vo výške 1 000,--Eur.
V zmysle vyššie uvedeného zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z., a to § 3 ods. 5, spotrebiteľ

má právo na primerané finančné zadosťučinenie v tom prípade, ak úspešne uplatní svoje porušenia
práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi. Z
dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ uplatnil porušenie práva na súde, avšak nie úspešne, keďže žalobaje súdom považovaná za nedôvodnú, súd je toho názoru, že žalobcovi nevzniklo právo domáhať sa
primeraného finančného zadosťučinenia od žalovaných 1/, 2/.

57. Čo sa týka namietania žalobcu, že žalovaný jednostranne zvýšil výšku splátky po štyroch rokoch,
k tomuto súd uvádza, že Zmluva o úvere v časti Základné podmienky výslovne uvádza okolnosti, ktoré
vplývajú na výšku úrokovej splátky - ide o dobu fixácie úrokovej sadzby na 3 roky a zároveň skutočnosť
o znížení úrokovej sadzby v následku pridelenia štátneho príspevku pre mladých v trvaní päť rokov. Je
teda zrejmé, že akékoľvek zmeny úrokovej sadzby boli vykonané v následku ukončenia doby fixácie,

alebo ukončenia štátneho príspevku pre mladých. Nešlo teda o jednostranné zvýšenie ako následok
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ukončenie doby fixácie úrokovej sadzby je dôvodom na predčasné
splatenieúverubezpoplatkuvprípade,ženebudeakceptovanánováúrokovásadzba,taktiežukončenie
doby trvania podpory štátnym príspevkom pre mladých je dôvodom na zmenu sadzby.

58. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že žalovaný si nepreveril pred uzatvorením zmluvy o

hypotekárnom úvere jeho bonitu. Z listinného dôkazu, ktorý sa nachádza v súdnom spise je zrejmé,
že predtým ako žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o hypotekárnom úvere, žalobca si podal písomnú
žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru, kde vlastne uviedol svoj čistý príjem, majetkové a osobné
pomery a až po preverení všetkých skutočností zo strany žalovaného 1/ ako banky bol vytvorený
takzvaný hypotekárny model, kde sa žalobca zoznámil s možnou úrokovou sadzbou, výpočtom splátok,

splatnosťou úveru a podobne, a až následne bola uzatvorená zmluva o hypotekárnom úvere.

59. Súd poznamenáva, že žalobca vo svojej žalobe, ktorá nie je individuálna, konkrétne nepoukazuje
prečo by jednotlivé právne úkony mali byť neplatné, naviac uvádza celý rad rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky ako aj rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, avšak bez toho, aby tieto skutkovo a právnou podstatou

spojil so skutkovým stavom, dôkaznou situáciou v tomto konaní.

60. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu s poukazom na vyššie uvedené zamietol.

61. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

63. Žalovaní 1/, 2/ boli v konaní úspešní, preto by im prináležala plná náhrada trov konania. Žalovaný
1/ však uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, preto súd vo vzťahu k žalovanému 1/ uviedol, že mu
náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení uviedol, že si náhradu trov konania

uplatňuje, takže súd mu ako úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady
trov bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.