Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200451
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816200451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1. E. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom v H., N.
XXXX/X, 2. D. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom v H., N. XXXX/X, o zaplatenie 1769,73 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 10C/17/2016-50 zo dňa 26.8.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o nepriznaní
náhrady trov konania žiadnej zo strán.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd rozsudkom označeným v záhlaví)
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 662,45 € istiny, 3,28 € úrok
z omeškania do 23.11.2015 aročné úroky z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 864,95 € od 24.11.2015
do 22.04.2016, zo sumy 767,45 € od 23.04.2016 do 19.05.2016, zo sumy 669,95 € od 20.05.2016 do
22.06.2016 a zo sumy 662,45 € od 23.06.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,00
€ počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
posledného dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek

splátky.Vprevyšujúcejčastižalobu zamietol. Nepriznal žiadnejzostránprávonatrovykonania.Zastavil
konanie o zaplatenie 202,50 €.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 1769,73 €, úroku z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 102,01 €, úroku z omeškania z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 3,28 €, úroku 17,90 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 1769,73 € od 24.11.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezaplatenej istiny vo výške 1769,73 € a nezaplatených úrokov 102,01 € od 24.11.2015 do zaplatenia
a to titulom úverovej zmluvy zo dňa 19.7.2013.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že dňa 19.07.2013 strany sporu uzavreli úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 000,00 € a tento mali
žalovanísplatiťv48mesačnýchanuitnýchsplátkachpo88,47€stermínomsplatnostisplátkyvždydo20.
dňa kalendárneho mesiaca, s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky 20.8.2013 a splatnosťou úveru

dňa 20.07.2017. Ročná úroková sadzba predstavovala 17,19 % a bola fixná do splatnosti úveru, ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 19,75 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku
dňu podpisu úverovej zmluvy predstavovala 20,44 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (výška
úveru a celkových nákladov spojených s úverom) predstavovala 4.246,56 €. Po vyčerpaní poskytnutéhoúveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, preto listom zo dňa 23.11.2015 boli žalobcom vyzvaní
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 3.12.2015. Žalovaní do zosplatnenia uhradili
2.135,05 € a po podaní žaloby 202,50 €, spolu 2.337,55 €. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné od 1.7.2013.

4. Právne súd posudzoval vec podľa ustanovení §§ 52, 53 a 54 Obč. zákonníka, ako aj §§ 1, 9 a 11
zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Dospel
k záveru, že úverová zmluva zo dňa 19.7.2013, uzavretá medzi stranami sporu, je spotrebiteľskou

zmluvou, konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere a táto sa preto neriadi režimom Obchodného
zákonníka a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj ustanovenia zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Skúmal preto, či
táto zmluva obsahuje náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ust. § 53 Obč. zákonníka. Konštatoval, že zmluva zo dňa
19.7.2013 je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje náležitosti

vyžadované týmto ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve je totiž uvedená
mesačná splátka sumou 88,47 € a je tam uvedený počet splátok 48 s termínom splatnosti mesačnej
splátky vždy k 20. dňu v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška

splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená iba splátka poplatku za
správu úverového účtu. Výška jednotlivých zložiek mesačných splátok dohodnutých v úverovej zmluve
nevyplýva ani zo všeobecných obchodných podmienok a priemerný spotrebiteľ si uvedenú výšku nemá
možnosť ani vypočítať. Spotrebiteľ teda v čase uzatvárania úverovej zmluvy, ani v priebehu trvania

zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.
Súd preto považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, a
teda za neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Zároveň s poukazom na ust. § 11 ods. 1
písm. b/ zák. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že úver je potrebné považovať za úver bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca až v konaní predložil súdu prehľad splácania úveru, kde už rozpísal sumu mesačnej

splátky na zložku úroku a zložku istiny, pričom tak mal urobiť už v zmluve o úvere a nielen dodatočne
počas súdneho konania. Vychádzajúc zo záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, dospel súd k
záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Takto priznal žalobcovi len rozdiel
výšky poskytnutého úveru a doposiaľ uhradenej sumy tak, že od poskytnutého úveru vo výške 3.000 €
odpočítal uhradené splátky vo výške 2.337 € a rozdiel 662,45 € zaviazal žalovaných zaplatiť. Žalobu v

časti o zaplatenie zmluvného úroku ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 24.11.2015 do
zaplatenia, nakoľko z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.11.2015 vzal za preukázané, že
žalovaní boli v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru najneskôr od

30.8.2015, pričom zároveň zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany žalovaných, ku ktorej došlo vo výške
202,50 € po zosplatnení úveru. Úroky z omeškania priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

6. Žalovaných zaviazal zaplatiť priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach po 100 € mesačne
pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátky s poukazom na
ust. § 232 ods. 3 CSP so zohľadnením rodinných, sociálnych, zárobkových a majetkových pomerov
žalovaných.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na pomerný
úspech oboch sporových strán žiadnej z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. O zastavení konania v časti o zaplatenie 202,50 € rozhodol súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1
písm. h/ CSP a navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie.
Aj keď v texte odvolania uviedol, že napáda rozsudok v celom rozsahu, podľa obsahu odvolania a
navrhovanéhoodvolaciehopetitunapádazamietavúčasťrozsudkuasúvisiacivýrokonepriznanínárokuna náhradu trov konania. Všetky jeho odvolacie námietky totiž smerujú voči tej časti rozsudku, ktorým
jeho žaloba bola v prevyšujúcej časti zamietnutá a neboli mu priznané ani trovy konania.

10. V dôvodoch odvolania nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že v úverovej zmluve chýbajú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona 129/2010 Z.z., z ktorého dôvodu sa úver považuje v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Namietal teda, že rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v zmysle bodu 1.1. zmluvy jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s., a teda

niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať,
sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú vo všeobecných obchodných podmienkach.
Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy nasledovne: výška
anuitnej splátky 88,47 €, termín splatnosti prvej splátky dňa 20.8. 2013, počet anuitných splátok 48 a
periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, 20. deň kalendárneho mesiaca. Z uvedeného
vyplýva, že počet a termín splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej

splátky. Uvedené platí aj o výške splátky. Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
ospotrebiteľskomúvereposkytnespotrebiteľovivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľky,ktoráuvádza
splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s uvedením
amortizácie istiny a úrokov, vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Anuitná
splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká, pričom sa skladá zo splátky istiny a splátky úroku.

Pri nezmenenej výške splátky sa mení len pomer istiny a úroku, pričom na začiatku úverového vzťahu
je najvyšší podiel celej splátky tvorený úrokom a na konci najvyšší podiel splátky predstavuje istina.
Výška, počet a termín splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už
v čase uzavretia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy a ostatné poplatky a ich výška sú
uvedenévsadzobníku,ktorýjesúčasťouvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,týmajsúčasťouzmluvy.

Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient
daný poplatok povinný zaplatiť. Za právneho stavu ku dňu uzavretia dotknutej úverovej zmluvy zákon
o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnúť všetky náležitostí uvedené v § 9 ods. 2 do
samotného textu zmluvy a z dotknutého písm. k/ § 9 ods. 2, resp. v súčasnosti písm. l/ taktiež nevyplýva
povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na uhradenie istiny

a úrokov. Túto funkciu plní amortizačná tabuľka, o ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek veriteľa požiadať,
a tento je povinný poskytnúť ju bezplatne. Amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy o úvere.
Argumentoval ďalej, že náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona 129/2010 Z.z. je uvedená
v samotnom texte zmluvy - výška RPMN 21,97 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy
18,87 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 5.478,96 €. Zároveň zmluva obsahuje aj náležitosť

vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. c/ zákona 129/2010 Z.z., a teda adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov trval na priznaní
žalobou uplatneného nároku v celom rozsahu.

11. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z
hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu

žalobcu nie je možné vyhovieť.

13. Rozsudok je v napadnutom zamietavom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.mája 2017 o 12.35 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 16.5.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 CSP.

15. Žalobca v odvolaní namieta odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j. rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.16. K tomuto odvolaciemu dôvodu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený

skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť,
alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

18. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu,vykonanédôkazyvyhodnotilpodľaust.§191CSP,ztýchtodôkazovdospelksprávnymskutkovým
zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite
odôvodnil, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Súd prvej inštancie zmluvný vzťah sporových strán správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský a

úverovú zmluvu uzavretú stranami sporu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a správne zameral dokazovanie na zistenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
predpísané v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (19.7.2013) a vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu správne zameral
dokazovanie aj na zisťovanie, či obsahom zmluvy nie sú neprijateľné zmluvné podmienky.

20. Z vykonaného dokazovania súd dospel k správnemu záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu
neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, pretože neurčuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v dôsledku
toho je potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. poskytnutý úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

21. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že úverová zmluva obsahuje iba uvedenie
celkovej výšky anuitnej splátky 88,47 €, z ktorej však nie je možné zistiť, aká je výška splátok istiny, v
akom rozsahu je v splátke zahrnutý úrok a v akom rozsahu sú v tejto splátke zahrnuté poplatky. Členenie

splátky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona nie je obsiahnuté v samotnom texte zmluvy, ani
vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banky Slovensko, a.s., ktoré podľa tvrdenia žalobcu
mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť.

22. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy o úvere, predpokladané

zákonom č. 129/2010 Z.z., boli upravené v zmluvných podmienkach, nepodpísaných zmluvnými
stranami, takáto dohoda o podstatných náležitostiach úverovej zmluvy nespĺňa podmienku písomnej
formy.

23. V prejednávanom spore však členenie splátky na splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov nie je

obsiahnuté v texte samotnej zmluvy, podpísanej sporovými stranami, ani vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré stranami podpísané nie sú.

24.Podľaust.§9ods.2písm.k/zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo31.5.2014,t.j.včaseuzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

27. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

28. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne
právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky

úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

29. Rovnako ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 („Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1“) bolo v súdnej praxi aplikované tak, že úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov v
prípade, ak zmluva nemala písomnú formu alebo síce písomnú formu mala, ale neobsahovala náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Tento výklad bol následne prevzatý do cit. zákona
(§ 11) novelou vykonanou zák. č. 352/2012 Z.z., účinnou od 01.01.2013, čo iba potvrdzuje správnosť
výkladu (v zhode s vôľou zákonodarcu) ust. § 11 aj pred 01.01.2013.

30. Na výklade ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva odvolací
súd aj v tejto prejednávanej veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť, keďže v prejednávanej veci
zmluva síce bola písomne uzavretá, ale neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák..

31. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky
a iné poplatky, súd dospel k správnemu záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

32. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas

trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

33. Ako vyplýva z odvolania žalobcu, splátka úveru bola síce vždy v rovnakej výške, avšak plnenie z tejto
splátky bolo započítavané na úroky a istinu v rôznej výške v závislosti od intervalu úverového vzťahu,

kedy k plneniu došlo. Na začiatku úverového vzťahu totiž najväčší podiel celej splátky tvoril úrok a na
konci úverového vzťahu zase istina.

34. Za danej situácie spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru a hoci

mal určenú povinnosť plniť splátku v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím
zmluvy, ako bude táto splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov z úveru a
ďalších poplatkov. Spotrebiteľ má teda splácať istinu úveru a zároveň platiť odmenu veriteľovi vo forme
úrokov,avšakpreduzavretímzmluvyaanivzmluvesamotnejnemámožnosťoboznámiťsa,vakejvýške
bude mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu veriteľa. Veriteľ až počas samotného

splácaniapriraďujeplnenienasplátkuistinyanasplátkuodmenybeztoho,abydotohomoholspotrebiteľ
akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je potrebné považovať za neprijateľnú, a teda
neplatnú, ako to správne uzavrel súd prvej inštancie.

35. Odvolací súd už len dopĺňa, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4

písm. a/ a o/ Obč. zák..36. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

37. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie
je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

38. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., O. W., uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9 ods. 2
písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..

39. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere

namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie

auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi
poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v

zmluve neuvedené. Žalovaní však túto možnosť nemali, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená
v zmluve o úvere.

40. Z vyššie uvedených dôvodov je záver súdu o tom, že úver poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez
poplatkov správny a vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ zaviazal žalovaných iba

na zaplatenie istiny úveru 662,45 € a žalobu v časti zaplatenia zmluvného úroku z úveru ako nedôvodnú
zamietol.

41. V nadväznosti na vyššie uvedené rozhodol súd prvej inštancie vecne správne, ak priznal úrok z
omeškania ibaz istiny úveru z dôvodov, ako sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku,

na ktoré odvolací súd odkazuje a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

42. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej

časti ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

43. Vecne správne rozhodol súd aj o nároku na náhradu trov konania, preto odvolací súd potvrdil
rozsudok ako vecne správny aj v tomto výroku.

44. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP.

45. Žalovaní boli v odvolacom konaní plne úspešní, trovy odvolacieho konania im však preukázateľne
nevznikli, žalobca pre neúspech v konaní nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, preto

odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).