Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska
republika, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16,
IČO:47234547,protižalovanej:K.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.H.,J.XX,o1.136,91eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.136,91 eur, dohodnuté úroky vo výške 15 % ročne zo sumy
1.055,- eur od 05.08.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.136,91
eur od 05.08.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej žalovanú sumu s príslušenstvom
splácať v mesačných splátkach po 50,- eur počínajúc mesiacom marec 2017 s tým, že každá splátka

je splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka
včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.136,91 eur pričom
požadoval dohodnuté úroky vo výške 15 % ročne zo sumy 1.055,- eur od 05.08.2015 do zaplatenia a

úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.136,91 eur od 05.08.2015 do zaplatenia. V žalobe
žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu (J. O. a.s. S.) uzavrel dňa 09.01.2015 so žalovanou
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
v sume 1.055,- eur, pričom podľa uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala úver splácať v 60-tich
mesačných splátkach po 25,94 eur, pričom každá splátka bola splatná vždy 15-ty deň v kalendárnom
mesiaci a prvá splátka bola splatná 15.02.2015. Žalobca uviedol, že žalovaná si svoj záväzok splácať
úver včas a riadne nesplnila, pričom uhradila len 6 splátok, t.j. sumu 155,64 eur. Zároveň uviedol, že v

úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 15 % ročne. Uviedol tiež, že žalovaná suma
1.136,91 eur pozostáva zo sumy 1.055,- eur, t.j. úverovej istiny, sumy 76,87 eur ako dlžných úrokov
z úveru do dňa splatnosti úveru a sumy 5,04 eur ako dlžného poistného. Uviedol tiež, že z dôvodu
neplatenia úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 04.08.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. Napokon uviedol, že s účinnosťou ku dňu 01.07.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava ako zanikajúcim
subjektom so žalobcom ako nástupníckym subjektom a teda žalobca sa stal univerzálnym právnym

nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, výpis z obchodného registra žalobcu, prehľad splátok úveru.2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 05.01.2017 spolu s uznesením 6Csp/92/2016-31 pričom
žalovaná sa vo veci vyjadrila písomným podaním doručeným súdu 16.01.2017 v ktorom uviedla, že je
nezamestnaná, je sama s 12-ročným synom, nie je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,

pričomnepoberážiadnesociálnedávky,detsképrídavkyaniprídavkyvhmotnejnúdziatedapohľadávku
voči žalobcovi nevie splatiť.

3. Na pojednávaní dňa 21.02.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním
cez e-žaloby ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jej
neprítomnosti. I keď po pojednávaní žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, súd nemohol
na toto ospravedlnenie prihliadať, keďže vo veci bol vyhlásený rozsudok.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver celkom v sume 1.055,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 25,94 eur mesačne po dobu 60 mesiacov počínajúc
dňom 15.02.2015, pričom bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 15 % ročne, pričom každá splátka bola

vždy splatná 15-ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaná z poskytnutého úveru vrátila len 6 splátok,
t.j. sumu 155,64 eur, a teda jej vznikla povinnosť vrátiť celý úver v sume 1.055,- eur a tiež dohodnuté
úroky z úveru v sume 76,87 eur ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru a tiež sumu 5,04 eur ako poistné
z úveru. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi celkom sumu 1.136,91
eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 489 a § 491

Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú sumu.

6. Súčasne súd okrem istiny priznal žalobcovi dohodnutý úrok podľa § 658 odsek 1 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 a § 489 Občianskeho zákonníka tak, ako

je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 05.08.2015 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05 %.

7. Súd podľa § 232 CSP povolil žalovanej žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 50,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže súd pri rozhodovaní prihliadalna sociálne a finančné pomery žalovanej, ktorá je nezamestnaná, nemá žiadny príjem pričom sa stará
o maloletého 12-ročného syna.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.