Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210921
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210921.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,so
sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618 právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému T. N., A.. XX. XX. XXXX,
W. S. S., X. XXX/XXX v konaní o zaplatenie 31,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 31,02 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od

26. 09. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa22.09.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 31,02 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 26. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763
469 na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015, tým sa stal novým veriteľom vo vzťahu k

žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v súlade s ustanoveniami zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
poskytoval právny predchodca žalovanému služby elektronickej komunikácie, ktoré vyúčtoval faktúrou
č. 7309368426 zročnou 25. 09. 2013 v sume 31,02 €. Žalovaný však napriek opakovaným výzvam túto
faktúru nezaplatil, čím porušoval svoje zmluvné povinnosti. V dôsledku tejto skutočnosti bol žalobca
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval, na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojil faktúru
uvedenú v žalobe, pokus o zmier, list, ktorým predchodca žalobcu odstúpil od poskytovania verejných
služieb zo dňa 29. 09. 2014, samotnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a oznámenie o postúpení
pohľadávky vyhotovené 04. 09. 2015, ktorým obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. postúpenie
pohľadávky na žalobcu oznámila žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa dlhodobo nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska
evidovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť, napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd vo veci vykonal. Súd preto žalovanému doručoval žalobu
oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p..

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutočnosti v nej žalobcom tvrdené nerozporoval a preto súd tieto
skutočnosti považoval za nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p..6. Naviac však tvrdenia žalobcu boli preukázané listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 03. 05. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu. Takto mal súd nepochybne preukázané, že predchodca žalobcu mobilný operátor Slovak Telecom

a.s. so sídlom v Bratislave so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej
zo dňa 18. 02. 2013, a na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, ktoré
vyúčtovala faktúrou č. 7309368426, zročnou 25. 09. 2013 v sume 31,02 €.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol túto sumu predchodcovi žalobcu,
teda dodávateľovi, zaplatil. Dokonca neurobil tak, ani na základe pokusu o zmier, ktorý mu mobilný

operátor zaslal.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by tak žalovaný bol urobil ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu,
pričom pre súd bolo nesporné a to aj v dôsledku listinného dôkazu - listu mobilného operátora zo dňa
04. 09. 2015 (oznámenie o postúpení pohľadávky ...), že žalobca sa stal na základe v žalobe uvedenej

zmluvy o postúpení pohľadávok novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému a aj vecne legitimovaným
žalobcom v tomto spore.

11. Nárok žalobcu, ako nového veriteľa po tom, čo na neho bola postúpená pohľadávka
obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave, na zaplatenie ceny poskytnutých

telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu jednak v samotných ustanoveniach zmluvy o
verejných službách, avšak aj v ust. § 42 ods. 1 písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách č.
610/2003 Z. z..

12. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení

s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení ku dňu vzniku
omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania
dostal dňom 26. 09. 2013, teda dňom nasledujúcim po zročnosti vyúčtovacej faktúry uvedenej vyššie.

13. Žaloba bola takto v celom rozsahu dôvodná a súd jej vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania, ktorá
bola priznaná žalobcovi rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.