Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712211589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712211589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová, v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova ul. č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie
č. 13, Bratislava, v spojenom konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhmi podanými na tunajšom súde v spojenom konaní pod sp. zn. 10C 110/2012 sa navrhovateľ

domáhal náhradymajetkovejškody anemajetkovejujmy,ktorámumalavzniknúťnesprávnymúradným
postupom Okresného súdu Považská Bystrica. Za nesprávny úradný postup súdu v jednotlivých
exekučných veciach označil :

1/ rozhodnutie o poverení exekútora po 15-dňovej lehote
2/ rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to po 15-ňovej lehote
3/ nerozhodnutie súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote

4/ zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote

Poukázal na to, že exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávané veci nevykazovali prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovali si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadostiach
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a o návrhoch na zmenu exekútora po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Postup exekučného súdu navrhovateľ hodnotil ako nesprávny a v rozpore s ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. V predmetnom prípade neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému
súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutí pristúpil
až po veľmi dlhej dobe a neexistuje okolnosť, ktorá by umožnila vytvoriť stav zakladajúci reálnu
nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej. Nečinnosť okresného
súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také

úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci
počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods.2 Ústavy
Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp.zn.: I. ÚS 41/02, III. ÚS 117/02,1. ÚS
13/05).Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody:

1/ v paušálnej výške 125 Eur v prípade rozhodnutia o poverení exekútora po 15-dňovej lehote a
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spočívajúcej v náhrade
účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciearozhodnutímonej.Navrhovateľtvrdil,ževtomtoobdobívynaložilnasprávukaždej

pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu
70,- €, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40,-€, na administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15,- €. Celkovo vynaložil navrhovateľ vo veci správy
a vymáhania svojej pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti
exekučného súdu márne sumu 125,- €. Táto suma by nezaťažila navrhovateľa, ak by exekučný súd
postupoval správne a pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie by dodržal zákonom
stanovenú dobu. Výška hmotnej škody je stanovená na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov
a to z dôvodu, že presnú škodu by bolo možné vyčísliť len s nepomernými ťažkosťami. Hmotná

škoda pozostáva zo škody spočívajúcej v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových
výdajoch a výdajoch spojených so stratou času zamestnanca. Vyčíslenie vychádza z účtovnej agendy,
pričom z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií nie je možné
korešpondenčne predložiť účtovné doklady, resp. pracovné a obchodné zmluvy.

2/ v paušálnej výške 175 eur v prípade nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonom stanovenej lehote spočívajúcu v náhrade nákladov na správu pohľadávok prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému vo výške 70 Eur, na udržiavanie
a správu informačného systému 40 Eur, na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných
exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému

súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na
exekučnomsúdesumu15,-Eur anaadministráciulistínakomunikáciuspôvodnýmsúdnymexekútorom
50 Eur

3/ vo výške istiny s príslušenstvom , ktorá je odlišná v každej žalobe, v prípade rozhodnutia o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie , a to po uplynutí 15-dňovej lehoty

Zároveň si navrhovateľ ako poškodený uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy:

1/ v peniazoch vo výške pomernej k času tvrdeného omeškania súdu pri rozhodovaní vypočítaná

zo základu 660 Eur na rok ako satisfakcia za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky (spôsobené v priamej príčinnej
súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu), v prípade rozhodnutia o poverení

exekútora po 15- dňovej lehote a rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie

2/ v peniazoch vo výške pomernej k času tvrdeného omeškania súdu pri rozhodovaní vypočítaná zo

základu 663,88 Eur na rok, resp. 55,32 Eur za mesiac ako satisfakcia za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky v prípade
nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote

3/ vo výške 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom /ako hodnota majetkového práva postihnutého
procesnou deformáciou/ v prípade rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie , a to po 15- dňovej lehoteVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ požiadal súd, aby medzitýmnym rozsudkom v

zmysle § 152 ods. 2 veta druhá OSP rozhodol o základe veci tak, že odporca je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Považská Bystrica,
pretože tento rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, nerozhodol
o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote, alebo rozhodol o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávky navrhovateľa, a to po zákonom stanovenej

lehote.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť pre nepreukázanie splnenia základných zákonných
podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. Uviedol,
že navrhovateľ nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietaných konaniach došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, a

preto neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcom v
tom, že rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, nerozhodol o návrhu
na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote, alebo rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie po zákonom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou škodou a
nemajetkovou ujmou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s exekučnými spismi Okresného súdu v Považskej Bystrici.

V nasledovných konaniach navrhovateľ poukazoval na nesprávny úradný postup spočívajúci v
rozhodnutí o poverení exekútora po 15-dňovej lehote:

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 672/2010 súd zistil, že dňa 6.8.2010 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Rastislav
Konečný, IČO 34 65 9790 za účelom vymoženia pohľadávky 707 Eur s príslušenstvom, a to na základe

exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 03380/10 zo dňa 10. 5.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh
pod spis. zn. EX 12947/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
20.10. 2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 3Er672/10. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 8.11. 2010

poverenie č. 5306*049858.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er 527/2010 súd zistil, že dňa 21. 6.2010 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej A. Š., K.. X. X.

XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 185,18 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 0208/10 zo dňa 13.4.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn.
EX8012/10.PoverenýsúdnyexekútordoručilOkresnémusúduPovažskáBystricadňa5.8.2010žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod

spis. zn. 7Er 527/10. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 13.8. 2010 poverenie č. 5306*048732.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er 40/2011 súd zistil, že dňa 14.12.2010 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. B., IČO: 44

36 6787 za účelom vymoženia pohľadávky 1.829,91 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 07473/10 zo dňa 23.9.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX 18458/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 18.1.
2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 5Er40/11. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 22.2. 2011 poverenie
č. 5306*051415.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er 916/2009 súd zistil, že dňa 30. 9. 2009
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej G. E., IČO

41097301 za účelom vymoženia pohľadávky 1114,66 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 05459/09 zo dňa 30. 9.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX 12977/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 28.12.
2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 8Er916/09. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 4. 5. 2010 poverenie
č. 5306*046880.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er286/2010 súd zistil, že dňa 16.3.2010 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. O.S., K.. XX.

X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 148,71 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 19571/09 zo dňa 1.12.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 2586/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 29.4.
2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 3Er286/2010.
Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 047153 zo dňa 13. 5. 2010.

V horeuvedených exekučných spisoch sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa

za účelom rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako ani sťažnosť
navrhovateľa na prieťahy v konaní adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er865/2009 súd zistil, že dňa 07.11.2009 spísal

navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. Z., IČO:
41623321 za účelom vymoženia pohľadávky 1764,01 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 04562/09 zo dňa 20.8.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 11807/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
14.12.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 4Er865/2009.
Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 046879 zo dňa 4. 5. 2010.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er672/2009 súd zistil, že dňa 26.8.2009 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. J., K..
XX.XX.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 439,74 Eur s príslušenstvom, a to na základe

exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 12084/09 zo dňa 15.7.2009. Súdny exekútor zaevidoval
návrh pod spis. zn. EX 8980/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica
dňa 14.10. 2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na
exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 3Er672/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 045076 zo dňa 27.1. 2010.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7E671/2009 súd zistil, že dňa 26.8.2009 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. W., K..
XX.X.XXXXzaúčelomvymoženiapohľadávky759,46Eurspríslušenstvom,atonazákladeexekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 12052/09 zo dňa 11.7.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh podspis. zn. EX 8973/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
14.10.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn.7Er671/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 045218 zo dňa 8.2.2010.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er502/2008 súd zistil, že dňa 27.10.2008
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. J., IČO:
43296033 za účelom vymoženia pohľadávky 25940 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 06479/08 zo dňa 22.7.2008. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 9829/08. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
13.11.2008 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom

súde zaevidovaná pod spis. zn. 7Er502/2008.
Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 038262 zo dňa 19.1. 2009.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er574/2009 súd zistil, že dňa 23.7.2009
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. Q., K..

X.X.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 193,76 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 02896/09 zo dňa 1.6.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 6175/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
26.8.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom

súde zaevidovaná pod spis. zn. 6Er574/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 044728 zo dňa 15.1. 2010.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er107/2010 súd zistil, že dňa18.1.2010 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. Q.,
K.. XX.X.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1.781,58 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 21155/09 zo dňa 9.12.2009. Súdny exekútor zaevidoval
návrh pod spis. zn. EX 324/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica

dňa 18.2.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 5Er107/2010.
Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 047001 zo dňa 11.5.2010.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er8/2009 súd zistil, že dňa 6.12.2008 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. V., K..

XX.XX.XXXXzaúčelomvymoženiapohľadávky25380Skspríslušenstvom,atonazákladeexekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 07709/08 zo dňa 20.8.2008. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX10896/08. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa12.1.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 7E8/2009.
Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 038323 zo dňa 23.1.2009.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er35/2010 súd zistil, že dňa 29.12.2009
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. Q., K..
XX.X.XXXXzaúčelomvymoženiapohľadávky237,23Eurspríslušenstvom,atonazákladeexekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 19355/09 zo dňa 23.11.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 14034/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
20.1.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn.6Er35/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 045609 zo dňa 8.3.2010.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er8/2009 súd zistil, že dňa 6.12.2008 spísal

navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G. Q., K..
XX.X.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 13.032 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 07802/08 zo dňa 5.8.2008. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 11092/08. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
12.1.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn.6Er8/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 038314 zo dňa 23.1.2009.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er103/2009 súd zistil, že dňa 22.2.2009
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. A., K..
X.X.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 82,33 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 12217/08 zo dňa 3.12.2008. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 856/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 6.4.2009
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn.7Er103/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 039110 zo dňa 4.5.2009.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 286/2010 súd zistil, že dňa 16.3.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. O., K..
XX.X.XXXXzaúčelomvymoženiapohľadávky148,71Eurspríslušenstvom,atonazákladeexekučnéhotitulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 19571/09 zo dňa 1.12.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX2586/2010. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

29.4.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 3Er286/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal poverenie pod č. 5306 047153 zo dňa 13.5.2010.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

V nasledovných konaniach navrhovateľ poukazoval na nesprávny úradný postup spočívajúci v
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia po 15-dňovej lehote:

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 764/2011 súd zistil, že dňa 25.5.2011 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. F., IČO:
7106148016 za účelom vymoženia pohľadávky 1208,87 Eur s príslušenstvom, a to na základe

exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 15236/10 zo dňa 28.2.2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh
pod spis. zn. EX 7666/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
28.7. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 3Er764/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 29.7.2011 uznesenie č.k. 3Er764/2011-10 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený
nárok neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov. Proti predmetnému uzneseniu nepodal
oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8. 2011.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er 827/2010 súd zistil, že dňa 22. 9.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. Q., K..
XX. XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1417,29 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 02606/10 zo dňa 22. 9.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh
pod spis. zn. EX 16531/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
22. 12.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 4Er827/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 7.4.2010 uznesenie č.k. 4Er827/2010-10 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.
Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7. 5. 2011.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er 670/2009 súd zistil, že dňa 7. 9. 2009
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému B. Č., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 305,37 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 03746/09 zo dňa 3. 6.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX 9116/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 14. 10.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 7Er670/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 14. 12. 2009 uznesenie č.k. 7Er670/2009-9 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený aj napriek
opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť
všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho
odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje

nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol KS v Trenčíne uznesením
4CoE 65/2010-16 zo dňa 30. 3. 2010, tak, že potvrdil uznesenie súdu I. stupňa, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14. 5. 2010. Uznesením 7Er670/2009-22 zo dňa 28. 5. 2010 bolo exekučné konanie
zastavené.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er18/2010 súd zistil, že dňa 19.12.2009 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. R., K.. XX.

X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 747,13 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 18407/09 zo dňa 16.11.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 13943/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 11.1.
2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 4Er18/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 29.4.2010 uznesenie č.k.4Er18/2010-18, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený aj napriek
opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť

všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho
odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje
nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne

uznesením č.k. 4CoE/286/2010-29 zo dňa 30.7.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 9.2010. Uznesením č.k. 4Er18/2010-33 zo dňa
21.10.2010 bolo exekučné konanie zastavené.

V zhora uvedených troch spisoch sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom

rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako ani sťažnosť navrhovateľa na
prieťahy v konaní adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er806/2009 súd zistil, že dňa 18.8.2009 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. Q., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 864,36 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 12815/09 zo dňa 18.8.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 11323/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.11.

2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8Er806/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 26.1.2010 uznesenie č.k.8Er806/2009-12, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený aj napriek

opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť
všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho
odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje
nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť exekučného titulu.Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 17CoE143/2010-26 zo dňa 27.4.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Uznesením č.k. 8Er806/2009-29 zo dňa
2. 8.2010 bolo exekučné konanie zastavené.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er800/2009 súd zistil, že dňa 1.11.2009 spísal

navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. O., K.. XX.
XX.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 601,78 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 07140/09 zo dňa 15.7.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 11181/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 24.11.

2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 4Er800/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 26.1.2010 uznesenie č.k.4Er800/2009-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený aj napriek

opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť
všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho
odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje
nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 17CoE/140/2010-25 zo dňa 3.5.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Uznesením č.k. 4Er800/2009-29 zo dňa
16.7.2010 bolo exekučné konanie zastavené.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er573/2009 súd zistil, že spísal dňa 18. 7.

2009 navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. Z., K.. X.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 238,66 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 02583/2009 zo dňa 27.5.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 5578/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.8.
2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 6Er573/2009. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 11.1.2010 uznesenie
č.k.6Er573/2009-12, ktorým žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodu, že oprávnený aj napriek opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného

dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie
exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od
ostatnéhovymáhanéhoplnenia,čospôsobujenevykonateľnosťanepreskúmateľnosťexekučnéhotitulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne

uznesením č.k. 8CoE/43/2010-22 zo dňa 30.4.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er806/2009 súd zistil, že dňa 7. 11.2009 spísal

navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. I., K.. X.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 597,48 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskározhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 14645/09 zo dňa 28. 8.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 11745/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.11.
2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 4Er806/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 26. 1. 2010 uznesenie č.k.4Er806/2009-9, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený aj napriek
opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť

všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho
odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje
nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 19CoE/138/2010-23 zo dňa 30.4.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Uznesením č.k. 4Er806/2009-27 zo dňa
16.7.2010 bolo exekučné konanie zastavené.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er723/2009 súd zistil, že dňa 3.10.2009 spísal

navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. Q., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 93,38 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 02057/08 zo dňa 20.3.2008. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 9710/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 28.10.
2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8Er723/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 22.12.2009 uznesenie č.k.8Er723/2009-10, ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený aj napriek
opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť
všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho
odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje
nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 4CoE/142/2010-16 zo dňa 30.4.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Uznesením č.k. 8Er723/2009-20 zo dňa
2.8.2010 bolo exekučné konanie zastavené.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er313/2010 súd zistil, že dňa 17.3.2010 spísal

navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. Q., K..
XX.XX.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 180 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 18736/09 zo dňa 24.11.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 3619/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 10.5.
2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 5Er313/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 24.5. 2010 uznesenie č.k.5Er313/2010-12, ktorým exekúciu

zastavil z dôvodu, že exekučný titul je v rozpore so zákonom. Proti predmetnému uzneseniu podal
oprávnený odvolanie, ktoré vzal následne späť a Krajský súd v Trenčíne uznesením 17CoE 411/2010-44
zo dňa 31. 1. 2011 odvolacie konanie zastavil . Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. 2. 2011, pretože
exekučné konanie skončilo, súdny exekútor vrátil dňa 8. 4. 2011 poverenie č. 5306 047159 súdu späť.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er106/2010 súd zistil, že dňa 5.2.2010 spísal

navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G. K., K.. XX.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1031,77 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 21167/09 zo dňa 7.12.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 1066/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 18.2.
2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 4Er106/2010.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 29.4.2010 uznesenie č.k.4Er106/2010-14, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že z exekučného titulu a ani
z jeho odôvodnenia nebolo možné zistiť, či plnenie priznané navrhovateľovi je nedovolené, objektívne

nemožné alebo v rozpore s dobrými mravmi, čo bolo spôsobené nepreskúmateľnosťou exekučného
titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 5CoE/287/2010-25 zo dňa 16.7.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2010. Uznesením č.k. 4Er106/2010-28 zo dňa
25.8.2010 bolo exekučné konanie zastavené.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er889/2009 súd zistil, že dňa 14.11.2009
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. Z., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 441,24 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 13422/09 zo dňa 24.8.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 12695/09. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 18.12.
2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3Er889/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 5.3.2010 uznesenie č.k.3Er889/2009-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený aj napriek
opakovanej výzve nepredložil zmluvu o úvere a z uvedeného dôvodu súd nemohol dostatočne posúdiť
všetky zákonné náležitosti predloženého návrhu na vykonanie exekúcie. Z exekučného titulu a ani z jeho

odôvodnenia nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného vymáhaného plnenia, čo spôsobuje
nevykonateľnosť a nepreskúmateľnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 8CoE/93/2010-29 zo dňa 28.10.2009 tak, že exekučné konanie z dôvodu späťvzatia

odvolania zastavil.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 Er 478/2010 súd zistil, že dňa 11. 5.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. X. K..

X.X.XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 275,33 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 21698/09 zo dňa 14.1.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 4630/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
16.7.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom

súde zaevidovaná pod spis. zn. 6Er478/2010.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 20.7.2010 uznesenie č.k. 6Er478/2010-10 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že povinná časť dlhu zaplatila
a rozhodcovský rozsudok priznal oprávnenému nedovolené úroky a poplatky.Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 5CoE/356/2010-24 zo dňa 5.11.2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Uznesením č.k. 6Er 478/2010-27zo dňa 5 11.2010 bolo exekučné konanie zastavené.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5 Er 772/2010 súd zistil, že dňa 12. 8.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. D., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 420 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 04065/10 zo dňa 26. 5. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 13511/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
26.11.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 5Er772/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 3.12.2010 uznesenie č.k. 5Er772/2010-9 , ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 6CoE79/2011-36 zo dňa 30. 3.2011 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa,

uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 5. 2011. Uznesením č.k. 5 Er 772/2010-38 zo dňa
10. 6.2011 bolo exekučné konanie zastavené.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er 201/2011 súd zistil, že dňa 24.2.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. H., K.. XX.
XX. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 184 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 12168/10 zo dňa 17.12.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 3803/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 18. 4.
2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 6Er201/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa l8. 4. 2011 uznesenie č.k. 6Er201/2011-10 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že. exekučný titul priznal
nedovolené plnenie, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.
Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

17. 5.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 600/2010 súd zistil, že dňa 2l. 7.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. Z., K.. XX.

X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 608,48 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 01104/10 zo dňa 23. 3.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 10524/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa9.9.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3Er600/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 9. 11.2010 uznesenie č.k. 3Er600/2010-9 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

4. 12. 2010.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 601/2010 súd zistil, že dňa 15. 7.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. Z., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1188 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 20400/O9 zo dňa 10.12.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 9969/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
9.9.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3Er601/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 9. 11.2010 uznesenie č.k. 3Er601/2010-10 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom , čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12. 2010.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er 479/2010 súd zistil, že dňa 20.5.2010

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému A. Š., K.. X.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 372 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 01829/10 zo dňa 12.4.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX 5341/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
16.7.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 7Er479/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 22.7.2010 uznesenie č.k. 7Er479/2010-9 , ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol KS v Trenčíne uznesením
5CoE368/2010-20 zo dňa 13. 10. 2010 tak, že potvrdil uznesenie súdu I. stupňa.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 107/2011 súd zistil, že dňa 2l. l. 2011

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. U., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 408 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskározhodcovská, a.s. sp.zn. SR 18722/09 zo dňa 2. 11. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 1278/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 11. 2.
2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 3Er107/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 3. 3.2011 uznesenie č.k. 3Er107/2011-10 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
5. 4. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er 38/2011 súd zistil, že dňa 22.11.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. Y., K.. XX.

XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 895,87 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 07043/10 zo dňa 23. 8. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 17110/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 17.
1. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 8Er38/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 20. 1.2011 uznesenie č.k. 8Er38/2011-11 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16. 2. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er418 /2011 súd zistil, že dňa 7. 4.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Ž. G., K..
XX. X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 574,89 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 13412/10 zo dňa 27.1.2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh
pod spis. zn. EX 5661/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

20.5.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 7Er418/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 24. 5.2011 uznesenie č.k. 7Er418/2011-12 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal

plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.6.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er 39/2011 súd zistil, že dňa 2.12.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q.Á. Ď., K..

XX. XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1565,53 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 08561/10 zo dňa 29.9.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh
pod spis. zn. EX 17658/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
17.1.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom

súde zaevidovaná pod spis. zn. 5Er39/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 26.1.2011 uznesenie č.k. 5Er39/2011-11 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.2. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er 64/2011 súd zistil, že dňa 4.1.2011 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. Š., K.. X.

X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 388,01 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 08779/10 zo dňa 15.11.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX 133/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.1.2011
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 5Er64/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 25.2.2011 uznesenie č.k. 5Er64/2011-10 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal
plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.3. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er 52/2011 súd zistil, že dňa 2.11.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému V. Z., K.. XX.
X.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 178 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 10343/10 zo dňa 2.11.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 18260/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

21.1.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 7Er52/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 2.2.2011 uznesenie č.k. 7Er52/2011-9 , ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul priznal

plnenie nedovolené a v rozpore so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.2. 2011.V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er66/2010 súd zistil, že dňa 18.1.2010 spísal
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. W., K.. XX.

X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 179,24 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. spis. Zn. SR 20864/09 zo dňa 3.12.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 293/10. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 2.2.
2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8Er66/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 20.6.2010 uznesenie č.k.8Er66/2010-9, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 4CoE/358/2010-24 zo dňa 10.2.2011 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.3.2011. Uznesením č.k. 8Er66/2010-30 zo dňa
6.4.2011 bolo exekučné konanie zastavené.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3 Er 788/2011 súd zistil, že dňa 19.05.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. W., K..
XX.XX.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 609 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 19504/09 zo dňa 23.11.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX 8362/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3 Er 788/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12.9.2011 uznesenie č.k. 3 Er 788/2011-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského

súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.10.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3 Er 787/2011 súd zistil, že dňa 19.05.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. G., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 945 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 00357/10 zo dňa 2. 3. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh podspis. zn. EX842O/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3Er 787/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12.9.2011 uznesenie č.k. 3 Er 787/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.10.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3 Er 865/2012 súd zistil, že dňa 20. 6.2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. D., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 996 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 20954/09 zo dňa 3. 12 2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX11834/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 13. 8.
2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3 Er 865/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 8. 10. 2012 uznesenie č.k. 3 Er 865/2012-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na

plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením 23CoE 67/2013-22 zo dňa 31. 5. 2013, ktorým uznesenie súdu I. stupňa potvrdil. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.júla 2013.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7 Er 787/2011 súd zistil, že dňa 19.05.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. X., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 329 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 22377/09 zo dňa 12. 1. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX8392/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 3.8.2011
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 7 Er 787/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 5. 8. 2011 uznesenie č.k. 7 Er 787/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnúzmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
3. 9. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 Er 867/2012 súd zistil, že dňa 18. 6. 2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. W., K.. XX.

X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 140 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 05610/10 zo dňa 7. 7. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX11556/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 13. 8.
2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 6 Er 867/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 25. 9. 2012 uznesenie č.k. 6 Er 867/2012-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,

ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením 2CoE93/2013-24 zo dňa 2. 5. 2013 tak, že uznesenie súdu I. stupňa potvrdil , uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 6. 2013.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er 782/2011 súd zistil, že dňa 19. 5. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. Q., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 971 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 03150/10 zo dňa 29. 4. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX8433/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 3.8.2011

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 7 Er 782/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 5. 8. 2011 uznesenie č.k. 7 Er 782/2011-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského

súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
3. 9.2011.V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 906/2011 súd zistil, že dňa 26. 7. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Jozefovi
Korschovi - JOKA, IČO: 32896255 za účelom vymoženia pohľadávky 2.099,12 Eur s príslušenstvom,

a to na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 00472/11 zo dňa 18. 3. 2011. Súdny exekútor
zaevidoval návrh pod spis. zn. EX12898/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu
Považská Bystrica dňa 13. 9. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec
bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 8 Er 906/2011.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 4. 11.2011 uznesenie č.k. 8 Er 906/2011-11, ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok

neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 12. 2012.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4 Er 711/2012 súd zistil, že dňa 13. 5. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. O., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1.648,83 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 03273/11 zo dňa 13. 5. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX7621/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 27. 6.

2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 4 Er 711/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 3. 7.2012 uznesenie č.k. 4 Er 711/2012-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského

súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením 6CoE195/2012-19 zo dňa 28. 9. 2012 tak, že uznesenie Okresného súdu potvrdil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 12. 2012.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5 Er 777/2012 súd zistil, že dňa 19.09.2011

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. D., K.. X.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 506,04 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskározhodcovská, a.s. sp.zn. SR 08968/11 zo dňa 19. 9. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX8319/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 19. 7.
2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 5 Er 777/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 27. 7. 2012 uznesenie č.k. 5 Er 777/2012-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,

ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom doposiaľ Krajský súd v Trenčíne

nerozhodol.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4 Er 785/2011 súd zistil, že dňa 19. 5. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému O. X., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 668,16 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 02003/10 zo dňa 13. 4. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8311/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 3. 8.
2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 4 Er 785/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12. 10.2011 uznesenie č.k. 4 Er 785/2011-9, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu existencie rozporu žiadosti o
udelenie poverenia so zákonom pre pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora. Proti predmetnému
uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 11.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7 Er 896/2011 súd zistil, že dňa 19. 7. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. X., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 268,89 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 14732/09 zo dňa 14. 9. 2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX12667/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 9.
9. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 7 Er 896/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12. 9.2011 uznesenie č.k. 7 Er 896/2011-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na

plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11. 10.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5 Er 897/2011 súd zistil, že dňa 19.7.2011

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. O., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 1105,35 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 17600/09 zo dňa 7. 12. 2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX12666/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 9.

9.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 5 Er 897/2011.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12. 9. 2011 uznesenie č.k. 5Er 897/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,

ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
6. 10. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5 Er 785/2011 súd zistil, že dňa 19. 5. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. V., K.. XX.

X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 842,42 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 06702/09 zo dňa 24. 6. 2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8243/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 5 Er 785/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12.9.2011 uznesenie č.k. 5 Er 785/2011-9, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,

ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8. 10.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 Er 785/2011 súd zistil, že dňa 19. 5. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. Q., K.. XX.

XX. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 284,14 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 18737/09 zo dňa 24. 11. 2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8350/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 6 Er 785/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 8.9.2011 uznesenie č.k.6 Er 785/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

3. 9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4 Er 788/2011 súd zistil, že dňa 19. 5. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. O., K.. XX.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 372 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 16178/09. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX8363/2011.
Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 3.8.2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn.
4 Er 788/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 22.7.2011 uznesenie č.k. 4 Er 788/2011-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

21. 9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4 Er 706/2012 súd zistil, že dňa 11.05.2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. Z., K.. X. X.

XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 815,15 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 04983/11 zo dňa 30. 6. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX7801/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.6.2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 4 Er 706/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 28. 6. 2012 uznesenie č.k. 4 Er 706/2012-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na

plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením23CoE313/2012-18zodňa13.12.2012tak,žeuzneseniesúduI.stupňapotvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 1. 2013.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7 Er 783/2011 súd zistil, že dňa 19. 5. 2011

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. X., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 345 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 01134/10 zo dňa 18. 3. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX8425/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 7 Er 783/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 5. 8.2011 uznesenie č.k. 7 Er 783/2011-10, ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok

neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
3. 9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 867/2011 súd zistil, že dňa 6. 7. 2011

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. S., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 489 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 03408/11 zo dňa 18. 5. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX11964/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 25.
8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8 Er 867/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 4. 11.2011 uznesenie č.k. 8 Er 867/2011-14, ktorým

žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu rozporu žiadosti
o udelenie poverenia so zákonom pre existenciu pochybností o nezaujatosti súdneho exekútora.
Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením 11CoE8/2012-22 zo dňa 21. 2. 2012 tak, že uznesenie súdu I. stupňa potvrdil.V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 842/2011 súd zistil, že dňa 16. 6.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. Š., K.. XX.

XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 796,49 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 11851/10 zo dňa 26. 4. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX11132/11. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 15. 8.
2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8 Er 842/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 26. 8.2011 uznesenie č.k. 8 Er 842/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

28. 9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7 Er 866/2011 súd zistil, že dňa 6. 7.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému W. J., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1887,27 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 03871/11 zo dňa 26. 5. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX11931/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 25. 8.
2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 7 Er 866/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 26. 8.2011 uznesenie č.k. 7 Er 866/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

24. 9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 853/2011 súd zistil, že dňa 7. 7. .2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému I. W., K.. X. X.XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 1523,57 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 02856/11 zo dňa 4. 5. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod

spis. zn. EX11992/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 19.
8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8 Er 853/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 25. 8.2011 uznesenie č.k. 8 Er 853/2011-10, ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24. 9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 785/2011 súd zistil, že dňa 19. 5.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. S., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 60,95 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 01858/09 zo dňa 26. 5. 2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8261/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8 Er 785/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 09.09.2011 uznesenie č.k. 8 Er 785/2011-8, ktorým
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu rozporu žiadosti

o udelenie poverenia so zákonom pre existenciu pochybností o nezaujatosti súdneho exekútora.
Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.10.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5 Er 492/2011 súd zistil, že dňa 2O. 4.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému V. F., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 736,33 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 15540/10 zo dňa 3. 3. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX6465/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 3.

6.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 5 Er 492/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 21. 6.2011 uznesenie č.k. 5 Er 492/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského

súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného naplnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15. 7.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 Er 784/2011 súd zistil, že dňa 19. 5.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému A. R., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 674 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 23624/09 zo dňa 8. 2. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8368/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 6 Er 784/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 8. 8.2011 uznesenie č.k. 6 Er 784/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

3. 9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 Er 776/2012 súd zistil, že dňa 14.05.2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. Q., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 314 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 01130/11 zo dňa 29. 3. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8096/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 19.
7.2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 6 Er 776/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 3. 8.2012 uznesenie č.k. 6 Er 776/2012-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom KS v Trenčíne rozhodol uznesením

2CoE 355/2012-24 zo dňa 15. 11. 2012, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.1. 2013.V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 777/2012 súd zistil, že dňa 14.05.2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. X., K.. XX.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1212,37 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 09231/11 zo dňa 10. 10. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8417/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 19.
7. 2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8 Er 777/2012.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa l3. 8. 2012 uznesenie č.k. 8 Er 777/2012-11, ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok

neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením 23CoE 27/2013-25 zo dňa 11. 4. 2013, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 4.2013.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 797/2012 súd zistil, že dňa 15. 5.2012

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G. R., K.. XX.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 162 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 07661/1. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX8842/2012.

PoverenýsúdnyexekútordoručilOkresnémusúduPovažskáBystricadňa24.7.2012žiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn.
8 Er 797/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 13. 8.2012 uznesenie č.k. 8 Er 797/2012-10, ktorým žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok

neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom KS v Trenčíne doposiaľ nerozhodol.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7 Er 852/2011 súd zistil, že dňa 28. 6. 2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému A. X., K.. XX.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 960,87 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 02398/11 zo dňa 27. 4. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh podspis. zn. EX11664/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
19.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 7 Er 852/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 22.8.2011 uznesenie č.k. 7 Er 852/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.9.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 710/2012 súd zistil, že dňa 10. 5. 2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. X., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 1173,69 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 00467/11 zo dňa 18. 3. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX7522/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 27. 6.
2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3 Er 710/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 3. 7.2012 uznesenie č.k. 3 Er 710/2012-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na

plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol
uznesením 3CoE 247/2012 zo dňa 10. 10. 2012, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 10. 2012.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 Er 782/2011 súd zistil, že dňa 19. 5.2011
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému W. Z., K..
XX. X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 292,61 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 04648/09 zo dňa 3. 6. 2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh
pod spis. zn. EX8227/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 8 Er 782/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 19. 9.2011 uznesenie č.k. 8 Er 782/2011-8, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu rozporu žiadosti o udelenie
poverenia so zákonom pre existenciu pochybností o nezaujatosti súdneho exekútora.Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.10.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3 Er 783/2011 súd zistil, že dňa 19.05.2011

spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. S., K.. XX.
X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 1308 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 22726/09 zo dňa 14. 1. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX8423/2011. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

3.8.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovaná pod spis. zn. 3 Er 783/2011.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12. 9.2011 uznesenie č.k. 3 Er 783/2011-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského

súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11. 10.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 Er 867/2012 súd zistil, že dňa 18. 6. 2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. W., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 140 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 05610/10 zo dňa 7. 7. 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX11556/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

13.8.2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 6 Er 867/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 25. 9.2012 uznesenie č.k. 6 Er 867/2012-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského

súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom KS v Trenčíne rozhodol uznesením
2CoE93/2013-24 zo dňa 2. 5. 2013 tak, že uznesenie súdu I. stupňa potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4. 6.2013.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3 Er 706/2012 súd zistil, že dňa 11. 5. 2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. S., K.. X.

X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 383 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 003544/11 zo dňa 23. 5. 2011. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX7787/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.
6.2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde

zaevidovaná pod spis. zn. 3 Er 706/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 29. 6. 2012 uznesenie č.k. 3 Er 706/2012-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom KS v Trenčíne rozhodol uznesením

17CoE/221/2012-19 zo dňa 14. 11. 2012 tak, že uznesenie súdu I. stupňa potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4. 1. 2013 .

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er 794/2010 súd zistil, že dňa 15.10.2010
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. S.,

K.. XX.XX.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 828,45 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 07063/10 zo dňa 26.8 2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh
pod spis. zn. EX15668/2010. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
10.12.2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom

súde zaevidovaná pod spis. zn. 4Er 794/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 7.4.2011 uznesenie č.k. 4Er794/2010-9, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,

ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu nepodal oprávnený odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.5.2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er 866/2012 súd zistil, že dňa 20.6.2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. S.Á., K..

XX.X.XXXXzaúčelomvymoženiapohľadávky656,13Eurspríslušenstvom,atonazákladeexekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 05156/10 zo dňa 18.6.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX11832/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa13.8.2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 4Er 866/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 8.10.2012 uznesenie č.k. 4Er866/2012-10, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na

plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o odvolaní zatiaľ nebolo rozhodnuté.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er 867/2012 súd zistil, že dňa 21.6.2012
spísal navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorsky úrad Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Z. Y., K..
XX.XX.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 457 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 03904/10 zo dňa 25.5.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod
spis. zn. EX867/2012. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa

13.8.2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom
súde zaevidovaná pod spis. zn. 5Er 867/2012.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 23.8.2012 uznesenie č.k. 5Er867/2012-11, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského

súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,
ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom KS v Trenčíne rozhodol uznesením
8CoE/107/2013-39 zo dňa 11.9.2013 tak, že uznesenie súdu I. stupňa potvrdil.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakoanisťažnosťnavrhovateľanaprieťahyvkonaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er 544/2010 súd zistil, že navrhovateľ spísal
v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad
Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. B., K.. XX.X.XXXX za účelom

vymoženia pohľadávky 1538,89 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn.
SR 02829/10 zo dňa 26.4.2010. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX9094/2010. Poverený
súdnyexekútordoručilOkresnémusúduPovažskáBystricažiadosťdňa13.8.2010.oudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 3Er

544/2010.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 9.11.2010 uznesenie č.k. 3Er544/2010-9, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky,

ktorá bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na
plnenie právom nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok
neposúdil podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktoré vzal podaním zo dňa 20.1.2011 späť
a Krajský súd v Trenčíne rozhodol uznesením 16CoE/14/2011-31 zo dňa 28.2.2011 tak, že odvolacie

konanie zastavil.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er 670/2009 súd zistil, že navrhovateľ spísal
v procesnom postavení oprávneného u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad
Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému B. Č., K.. XX.X.XXXX za účelom

vymoženia pohľadávky 305,37 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn.
SR 03746/09 zo dňa 3.6.2009. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX9116/2009. Poverený
súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica žiadosť dňa 14.10.2009 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn.
7Er670/2009.

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 14.12.2009 uznesenie č.k. 7Er670/2009-9, ktorým žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského
súdu nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na plnenie právom
nedovolené, okrem iného na neprimeraný úrok vo výške 0,25% denne, uplatnený nárok neposúdil podľa

predpisov na ochranu práv spotrebiteľov.

Protipredmetnémuuzneseniupodaloprávnenýodvolanie,oktoromrozhodolKrajskýsúdvTrenčínetak,
že uznesením 4 CoE65/2010-16 zo dňa 30.3.2010 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 14.5.2010.

Následne súd uznesením 7 Er 670/2009-22 zo dna 28.5.2010 zastavil.

V nasledovných konaniach navrhovateľ poukazoval na nesprávny úradný postup spočívajúci v
nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote:

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er27/07 súd zistil, že dňa 17. 1. 2007 doručil
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Krasňanovej,
Exekútorsky úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Š. W., K.. X. X.
XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 28.351 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 9Rob123/2006 zo dňa 28. 4.

2006, právoplatným dňa 18. 7. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 27/2007.
PoverenýsúdnyexekútordoručilOkresnémusúduPovažskáBystricadňa19.1.2007žiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis.
zn. 8Er27/2007. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 23. 1. 2007 poverenie č. 5306*029209 pre
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 23. 11. 2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
8Er27/2007 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred

exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 8Er27/2007-22 zo dňa 18.4.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/2021/2005 súd zistil, že dňa 8.9.2005
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivanovi Šteinerovi,
Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. X., K.. X.

X. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 15.400 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9Rob221/2005 zo dňa 2.3.2005,
právoplatný dňa 22. 3. 2005. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 273/05. Poverený súdny
exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 16. 9. 2005 žiadosť o udelenie poverenia navykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/2001/2005.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 5. 10. 2005 poverenie č. 5306*023318 pre súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 20.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/2021/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred

exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/2021/2005-23 zo dňa 1.12.2010, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er/73/2006 súd zistil, že dňa 14. 8. 2006
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Sone Stodolovej,
Exekútorsky úrad Nitra návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému J. S., K.. XX. XX. XXXX, za účelom
vymoženia pohľadávky 9.240 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozsudok Stáleho

rozhodcovskéhosúduzriadenýzriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.spis.Zn.SR0066/06zodňa
16. 2. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 1830/2006. Poverený súdny exekútor
doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 17.08.2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 3Er/73/2006. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 12. 9. 2006 poverenie č. 5306*027684 pre súdneho exekútora na

vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 9. 9. 2009 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
3Er/73/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 3Er/73/2006-23 zo dňa 17.2.2010, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er/136/2006 súd zistil, že dňa 14.9.2006 doručil
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánkovi,

Exekútorsky úrad Senica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G. T.S., K.. XX. X. XXXX,
za účelom vymoženia pohľadávky 5.620 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu -
platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9Rob58/2006 zo dňa 21.03.2006, právoplatný
12. 4. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 699/2006. Poverený súdny exekútor
doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 20.10. 2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 8Er/136/2006. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 20.10.2006 poverenie č. 5306*028152 pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 6. 9. 2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

8Er/136/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 8Er/136/2006-13 zo dňa 02.02.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er/66/2007 súd zistil, že dňa 9. 2. 2007 doručil
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Krasňanovej,

Exekútorsky úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. T., K.. XX. X.
XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 19.002 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu
- rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. pod
sp. zn. SR 4115/06 zo dňa 28. 9. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 73/2007.
Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 15.2.2007 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis.
zn. 6Er/66/2007. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 26.2.2007 poverenie č. 5306*029419 pre
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 23. 11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
6Er/66/2007 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.

Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 6Er/66/2007-35 zo dňa 3. 2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/3559/2005 súd zistil, že dňa 15.12.2005

doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivanovi Šteinerovi,
Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. D., K.. X.
XX. XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 14.583 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Rob 57/2005 zo dňa 15. 8. 2005,
právoplatný 3. 9.2005. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 1301/2005. Poverený súdny

exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 27.12. 2005 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/3559/2005.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 5. 1. 2006 poverenie č. 5306*02487789 pre súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 20.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/3559/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením

č.k. 1Er/3559/2005-23 zo dňa 7.12.2010, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er/159/2007 súd zistil, že dňa 12. 3. 2007 doručil
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Krasňanovej,
Exekútorsky úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. J., K.. XX. XX.
XXXX , za účelom vymoženia pohľadávky 21.310 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného

titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.
spis. Zn. SR 5502/06 zo dňa 13. 11. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 242/2007.
PoverenýsúdnyexekútordoručilOkresnémusúduPovažskáBystricadňa21.3.2007žiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis.
zn. 4Er/159/2007. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 3.4.2007 poverenie č. 5306*029968 pre

súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 23.11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
4Er/159/2007 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením

č.k. 4Er/159/2007-30 zo dňa 22.7. 2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er/3/2007 súd zistil, že dňa 21. 12. 2006 doručil
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Krasňanovej,
Exekútorsky úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. D., K.. XX. XX.

XXXX, za účelom vymoženia pohľadávky 18.720 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.
spis. Zn. SR 3588/06 zo dňa 5.9. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 582/2006.
Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 2. 1.2007 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis.
zn. 6Er/3/2007. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 12.1.2007 poverenie č. 5306*029094 pre

súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 23.11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
6Er/3/2007 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 6Er/3/2007-27 zo dňa 6.5 .2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/404/2005 súd zistil, že dňa 09.3.2005
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivone Babuškovej,

Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému U. J., K.. XX.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 7200 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - Notárskej zápisnice N4280/2004,Nz80340/2004 zo dňa 6. 11. 2004. Súdny exekútor zaevidoval
návrh pod spis. zn. EX 97/200. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica
dňa17.3.2005žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcieaexekučnávecbolanaexekučnom

súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/404/2005. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 11. 4. 2005
poverenie č. 5306*021547 pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora
a návrhu oprávneného.

Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

1Er/404/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/404/2005-21 zo dňa 2. 2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1317/2006 súd zistil, že dňa 28.3.2006
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivone Babuškovej,
Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. W., K..
XX.X.XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 40763 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.10 rob 87/2005 zo dňa 12. 9.

2005. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 613/2006. Poverený súdny exekútor doručil
Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 10.4.2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/1317/2006. Okresný súdPovažskáBystricavydaldňa21.4.2006poverenieč.5306*026294presúdnehoexekútoranavykonanie
exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/1317/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením

č.k. 1Er/1317/2006-16 zo dňa 2. 2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. Er/2432/2002 súd zistil, že dňa 14.10.2002 doručil
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Márii Krasňanovej, Exekútorsky
úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. X., K.. X.X.XXXX za účelom
vymoženia pohľadávky 18590 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súu Považská Bystrica sp.zn. 1Rob 551/02 zo dňa 12.8.2002. Súdny exekútor zaevidoval

návrh pod spis. zn. EX 807/2002. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica
dňa 18. 10. 2002 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na
exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. Er/2432/2002. Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa
28.10.2002 poverenie č. 5306*014227 pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti
exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 23.11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
Er/2432/2002 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred

exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. Er/2432/2002-10 zo dňa 4. 2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní

adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1186/2004 súd zistil, že dňa 2.6.2004 doručil
navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Márii Krasňanovej, Exekútorsky
úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému B. Š., K.. X.X.XXXX za účelom

vymoženia pohľadávky 8007.- Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - Notárskej
zápisnice N1396/2004,Nz24399/2004 zo dňa 21.3. 2004. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis.
zn. EX 687/2004. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 15. 6.
2004 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde
zaevidovanápodspis.zn.1Er/1186/2004.OkresnýsúdPovažskáBystricavydaldňa8.7.2004poverenie

č. 5306*019959 pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu
oprávneného.

Dňa 23.11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/1186/2004 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.

Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/1186/2004-19 zo dňa 4.3.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er/134/2006 súd zistil, že dňa 14. 9. 2006
doručilnavrhovateľvprocesnompostaveníoprávnenéhosúdnemuexekútoroviJUDr.PavloviŠajánkovi,
Exekútorsky úrad Senica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému V. O.Č., K.. XX. X. XXXX za

účelomvymoženiapohľadávky10.980Skspríslušenstvom,atonazákladeexekučnéhotitulu-rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica 9Cb64/2006-37 zo dňa 28. 4. 200, právoplatný 26. 5. 2006. Súdny
exekútorzaevidovalnávrhpodspis.zn.EX668/2006.PoverenýsúdnyexekútordoručilOkresnémusúdu
Považská Bystrica dňa 25. 9. 2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec
bolanaexekučnomsúdezaevidovanápodspis.zn.8Er/134/2006.OkresnýsúdPovažskáBystricavydal

dňa 20.10. 2006 poverenie č. 5306*028150 pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle
žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
8Er/134/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 8Er/134/2006-22 zo dňa 4. 3.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er/199/2006 súd zistil, že dňa 23.10.2006
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Šteinerovej,

Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. S., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 36.100 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
spis. Zn. SR 2352/06 zo dňa 28. 6. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 1841/2006.
Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 25.10.2006 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod
spis.zn.7Er/199/2006.OkresnýsúdPovažskáBystricavydaldňa13.11.2006poverenieč.5306*028431
pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

7Er/199/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 7Er/199/2006-21 zo dňa 5.11.2010, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol. Krajský

súd v Trenčíne uznesením 16CoE 12/2011-34 zo dňa 11. 2. 2011 odvolanie oprávneného proti výroku
o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora odmietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 4. 3. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o

podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1403/2006 súd zistil, že dňa 10. 4. 2006
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Šteinerove,

Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. V., K.. XX.
XX. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 29.287 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. z. 9Rob715/2005 zo dňa 26.10. 2005,
právoplatný 7. 2. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 739/2006. Poverený súdny
exekútor doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 13.4. 2006 žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/1403/2006.
Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 24.4. 2006 poverenie č. 5306*026371 pre súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/1403/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/1403/2006-23 zo dňa 16.11.2010, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol. KS
v Trenčíne uznesením 19CoE64/2011-33 zo dňa 29. 7. 2011 odvolanie oprávneného proti výroku o
zamietnutí návrhu na zmenu exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19. 9. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/3579/2005 súd zistil, že dňa 15.12. 2005
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivanovi Šteinerovi,

ExekútorskyúradNovéMestonadVáhomnávrhnavykonanieexekúcieprotipovinnémuQ.D.,K..XX.X.
XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 23.822 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu
- platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica 9Rob623/2005 zo dňa 9. 9. 2005. Súdny exekútor
zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 1305/2005. Poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu
Považská Bystrica dňa 27.12. 2005 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná

vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/3579/2005. Okresný súd Považská Bystrica
vydal dňa 5. 1.2006 poverenie č. 5306*024898 pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle
žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 20.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

1Er/3579/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/3579/2005-21 zo dňa 24.11.2010, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/2862/2005 súd zistil, že dňa 7.11.2005
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivanovi Šteinerovi, ,
Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Ľ. D., K.. X.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 15.360 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Pov. Bystrica 10Rob2/2005 zo dňa 7. 7. 2005, právoplatný

17. 9. 2005. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 683/2005. Poverený súdny exekútor
doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 14.11. 2005 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/2862/2005. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 21.11. 2005 poverenie č. 5306*024205 pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 20.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/2862/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred

exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/2862/2005-24 zo dňa 25.1.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol. Krajský
súd v Trenčíne odvolanie oprávneného proti výroku o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora uznesením 6CoE 162/2011-48 zo dňa 21. 9. 2011 odmietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 18. 11. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1401/2006 súd zistil, že dňa 10. 4. 2006

doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Šteinerovej,
Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. Ď., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 6239 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu v Pov. Bystrici 9Rob743/2005 zo dňa 21. 11. 2005, právoplatný
5. 1. 2006. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 740/2006. Poverený súdny exekútor

doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 13. 4. 2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/0401/2006. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 24.4. 2006 poverenie č. 5306*026369 pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.
Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/1401/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.

Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/1401/2006-18 zo dňa 23.2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22. 3. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/2431/2002 súd zistil, že dňa 14. 10. 2002

doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Márii Krasňanovej,
Exekútorsky úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. W., K.. X. X.
XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 14.280 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Pov. Bystrica 1Rob592/02 zo dňa 20. 8. 2002, právoplatný
19. 9. 2002. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 815/2002. Poverený súdny exekútor

doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 18. 10. 2002 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/2431/2002. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 28.10. 2002 poverenie č. 5306*014226 pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.
Dňa 23.11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

1Er/2431/2002 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo pred
exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/2431/2002-21 zo dňa 1.3 .2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. 4. 2011.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1314/2006 súd zistil, že dňa 28. 3. 2006
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivone Babuškovej,
Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X. Z., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 24.701 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Pov. Bystrica 9Rob649/2005 zo dňa 21. 9. 2005, právoplatný

15. 10. 2005. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 611/2006. Poverený súdny exekútor
doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 10. 4. 2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/1314/2006. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 21. 4. 2006 poverenie č. 5306*026291 pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/1314/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo predexekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol uznesením
č.k. 1Er/1314/2006-15 zo dňa 22. 2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21. 3. 2011.

V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1316/2006 súd zistil, že dňa 28. 3. 2006
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc. Ivone Babuškovej,
Exekútorsky úrad Nové Mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému J. S., K.. XX.
X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 28.283 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Pov. Bystrica 9Rob648/2005 zo dňa 21. 9. 2005, právoplatný
25. 10. 2005.. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 612/2006. Poverený súdny exekútor

doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 10. 4. 2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/1316/2006. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 21. 4. 2006 poverenie č. 5306*026293 pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.
Dňa 6.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

1Er/1316/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo
pred exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol
uznesením č.k. 1Er/1316/2006-16 zo dňa 2. 2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora

vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.4. 2011.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1996/2005 súd zistil, že dňa 6.9. 2005
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Márie Krasňanovej,
Exekútorsky úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. Š., K.. X. X.
XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 20.560 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu
- platobný rozkaz Okresného súdu Pov. Bystrica 9Rob315/2005 zo dňa 14.4. 2005, právoplatný 7.5.

2005. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 391/2005. Poverený súdny exekútor doručil
OkresnémusúduPovažskáBystricadňa12.9.2005žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/1996/2005. Okresný súd
Považská Bystrica vydal dňa 3.10. 2005 poverenie č. 5306*023293 pre súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.

Dňa 23.11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.
1Er/1996/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo
pred exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol

uznesením č.k. 1Er/1996/2005-16 zo dňa 4.2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora
vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.2. 2011.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/1988/2005 súd zistil, že dňa 14.9. 2005
doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Mgr. Márii Krasňanovej,
Exekútorsky úrad Považská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. Z., K.. X.X.XXXX
za účelom vymoženia pohľadávky 650 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - platobný

rozkaz Okresného súdu Pov. Bystrica 9Rob154/2005 zo dňa 9.2. 2005, právoplatný 4.3. 2005. Súdny
exekútorzaevidovalnávrhpodspis.zn.EX396/2005.PoverenýsúdnyexekútordoručilOkresnémusúdu
Považská Bystrica dňa 122.9. 2005 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučná
vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/1988/2005. Okresný súd Považská Bystricavydal dňa 3.10. 2005 poverenie č. 5306*023284 pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle
žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.
Dňa 23.11.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

1Er/1988/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo
pred exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol
uznesením č.k. 1Er/1988/2005-15 zo dňa 4.3.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora

vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.3. 2011.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/2871/2005 súd zistil, že dňa 7.11 2005

doručil navrhovateľ v procesnom postavení oprávneného súdnemu exekútorovi Bc.Igorovi Steinerovi,
Exekútorsky úrad Nové mesto nad Váhom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. Q., K..
XX.X. XXXX za účelom vymoženia pohľadávky 27360 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Pov. Bystrica 10Rob19/2005 zo dňa 15.7. 2005, právoplatný
10.8. 2005. Súdny exekútor zaevidoval návrh pod spis. zn. EX 675/2005. Poverený súdny exekútor

doručil Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 14.11. 2005 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a exekučná vec bola na exekučnom súde zaevidovaná pod spis. zn. 1Er/2871/2005. Okresný
súd Považská Bystrica vydal dňa 21.11. 2005 poverenie č. 5306*024214 pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti exekútora a návrhu oprávneného.
Dňa 20.9.2010 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Považská Bystrica v exekučnej veci sp.zn.

1Er/2871/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora a za nového exekútora navrhol poveriť JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava. Návrh na zmenu exekútora bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom, neobsahoval označenie spisovej značky, pod ktorým sa konanie viedlo
pred exekučným súdom. Okresný súd Považská Bystrica o návrhu na zmenu exekútora rozhodol
uznesením č.k. 1Er/2871/2005-29 zo dňa 25.2.2011, ktorým návrhu na zmenu súdneho exekútora

vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.3. 2011.
V exekučnom spise sa nenachádza žiadna urgencia zo strany navrhovateľa za účelom rozhodnutia o
podanom návrhu na zmenu súdneho exekútora ako ani sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní
adresovaná predsedovi okresného súdu.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a, d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci
nezákonným rozhodnutím,

alebo nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa§ 5ods.1zákonač.514/2003Z.z.právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím

má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý

rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci,
ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre
nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia

práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

Súdnazákladetvrdenínavrhovateľa,uvedenýchvnávrhuzistil,žetentosi uplatňujenáhradumajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Považská Bystrica. Nesprávneho úradného postupu sa mal uvedený okresný súd dopustiť tým, že o
poverení súdneho exekútora rozhodol po 15-dňovej lehote, zamietol žiadosť o udelenie poverenia,
rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote a nerozhodol o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. zisťoval existenciu podmienok, ktoré
zakladajú objektívnu zodpovednosť štátu za vznik škody, a ktoré musia byť splnené súčasne: 1/
nesprávny úradný postup pri rozhodovaní o návrhu na zmenu súdneho exekútora a o žiadosti o udelenie
poverenia, 2/ vznik škody a 3/ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou

škodou.

Zákonč.514/2003Z.z.v§9ods.1považujezanesprávnyúradnýpostupajporušeniepovinnostiorgánu
verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu
verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv,

právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Na predmetné exekučné konania sa vzťahuje zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.

Vo veciach postupu súdu rozhodnutím o poverení exekútora po 15-dňovej lehote:

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného od 1.6.2011 : Súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie , návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ak ide o exekučné

konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č.231/1999 Z.z. o
štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ . Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom , žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku účinného od 1.6.2011 : Podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

Z citovaných ustanovení zákona jednoznačne vyplýva, že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí
pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučného titulu.

Pred 1.6.2011 bolo znenie § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku nasledovné: Podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Súd zdôrazňuje, že podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom
od 1.6.2011, teda za stavu, ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná na
súd po 1.6.2011, sa lehota 15 dní od doručenia žiadosti v žiadnom prípade nevzťahuje na situáciu,

keď súd rozhoduje o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na základe exekučného titulu
podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku. Takýmito exekučnými titulmi sú v zmysle §
41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku v znení zákona č. 102/2011 Z.z. účinného od 1.6.2011 aj
vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmiery nimi schválené.
Navrhovateľ navrhoval vykonať predmetnú exekúciu práve na základe rozsudku rozhodcovského súdu.

Z tohto pohľadu potom nemožno konštatovať žiadne porušenie lehoty na rozhodnutie. Pre úplnosť súd
dodáva, že ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, aj v znení účinnom do 31.05.2011:
„vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských komisií a zmiery nimi schválené“ je potrebné vykladať tak, že
medzi tieto exekučné tituly patria aj rozhodnutia rozhodcovských súdov a nielen rozhodnutia v sporoch
vydané rozhodcovskými komisiami v rozhodcovskom konaní podľa § 207 Zákonníka práce a vyhlášky

č. 42/1975 Zb. o prejednávaní a rozhodovaní pracovných sporov rozhodcovskými komisiami tak, ako
to uvádza navrhovateľ. Aj z dôvodovej správy k zákonu č. 102/2011 Z.z. vyplýva, že rozhodcovský
rozsudok je nepochybne exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku,
pričom správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul
osvedčila svojím autentickým výkladom aj Národná rada Slovenskej republiky. Predmetné zákonné

ustanovenie bolo v zmysle dôvodovej správy novelizované len za účelom odstránenia občasných
pochybností, vyskytujúcich sa ohľadne tejto skutočnosti v aplikačnej praxi. Z tohto pohľadu potom
nemožno konštatovať žiadne porušenie lehoty na rozhodnutie.

Súd poukazuje na skutočnosť, že dĺžka času pre rozhodnutia súdu o žiadosti o udelenie poverenia

bola nepochybne ovplyvnená tým, že navrhovateľ žiadal vykonať exekúciu na základe rozhodcovského
rozsudku vydaného rozhodcovským súdom , pričom šlo o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a exekučný
súd musí vzhľadom na § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v nadväznosti na
ustanovenia o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch
vždy ex offo skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje spotrebiteľa na plnenie právom nedovolené,

v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený prieskum exekučný súd vykonal a zistil, že exekúciu možno
z týchto dôvodov vykonať. Spotrebiteľské právo je jedno z najdynamickejšie sa rozvíjajúcich sa
odvetví súkromného práva , ktoré priamo alebo nepriamo ovplyvňujú aj právne predpisy na úrovni
Európskehospoločenstva,vrátanejudikatúrySúdnehodvoraEU.Nemožnosapretostotožniťstvrdením
navrhovateľa, že po právnej stránke nešlo o zložitú vec.

Vo veciach postupu súdu rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, a to po 15-dňovej
lehote:

Súd uvádza, že podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku sa tam uvedená lehota
15 dní od doručenia žiadosti vzťahuje len na situáciu, keď súd vydá poverenie pre exekútora, aby
vykonal exekúciu. Z textu ustanovenia nevyplýva, že by procesná lehota 15 dní dopadala aj na prípady,
keď súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, a žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Z tohto pohľadu potom nemožno konštatovať

žiadne porušenie lehoty na rozhodnutie, keďže súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala
vzniknúťnezákonnýmuznesenímozamietnutížiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,súd
po preskúmaní veci konštatoval, že ani v tomto smere návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ argumentoval,

že exekučný súd postupom podľa § 44 ods. 2 Ex. por. spôsobom odporujúcim zákonu, bez legálnych
predpokladov založil svoju právomoc, realizoval úplný judiciálny proces, postavil sa do pozície orgánu
vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej
právomoci ako exekučnému súdu neprináleží, a teda prekročil mieru možného rozhodovania o zákonom
vymedzenom okruhu spoločenských vzťahov, čím porušil zásadu právneho štátu - zásadu legality (čl.

2 ods. 2 Ústavy SR).Taktiež namietal, že v dôsledku uvedeného uznesenia bol vo veci založený stav
res iudicata, kedy navrhovateľ už nemá možnosť iniciovať občianske súdne konanie a žiadať ochranu
práva pred všeobecným súdom.

Súd aj v týchto namietaných prípadoch opätovne poukazuje na skutočnosť, že oneskorenie rozhodnutia
súdu o žiadosti o udelenie poverenia bolo nepochybne spôsobené tým, že navrhovateľ žiadal vykonať

exekúciu na základe rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcovským súdom, pričom šlo o plnenie
zospotrebiteľskejzmluvy,aexekučnýsúdmusívzhľadomnaustanovenie§45zákonač.244/2002Z.z.o
rozhodcovskom konaní v nadväznosti na ustanovenia o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku
a Zákone o spotrebiteľských úveroch vždy ex offo skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje
spotrebiteľa na plnenie právom nedovolené, v rozpore s dobrými mravmi. Z exekučných spisov súd zistil,

že exekučný súd pred rozhodnutím o žiadosti o udelenie poverenia na uskutočnenie exekúcie dôsledne
preskúmal súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu so zákonom. Konal tak preto, lebo mu to ukladá ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti
exekučného titulu ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či nie je tu taká právna

úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Na rozdiel od iných
exekučných titulov vymenovaných v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, zákon o rozhodcovskom konaní
v § 45 priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného
práva. Zákonodarca v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní jednoznačne stanovil možnosť pre
exekučný súd zastaviť exekúciu napriek právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky

uvedené v § 46 písm. a), b), alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Uvedený prieskum exekučný súd vykonal a zistil, že exekúciu nemožno z týchto dôvodov vykonať. Ako
už súd uviedol spotrebiteľské právo je jedno z najdynamickejšie sa rozvíjajúcich odvetví súkromného
práva, ktoré priamo alebo nepriamo ovplyvňujú aj právne predpisy na úrovní európskeho spoločenstva,

vrátane judikatúry Súdneho dvora EÚ. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že po
právnej stránke nešlo o zložitú vec.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na uskutočnenie
exekúcie v predmetných exekučných veciach neprekročil svoju právomoc, ako to v návrhu uvádza

navrhovateľ a na vec nemožno aplikovať § 6 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého pri prekročení
právomoci orgánom verejnej moci nie je potrebné, aby bolo rozhodnutie zrušené alebo zmenené.
Navrhovateľ v niektorých veciach nepodal odvolanie proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, uznesenia nadobudli právoplatnosť. V tých, v
ktorých podal odvolanie , boli prvostupňové uznesenia potvrdené. Predmetné uznesenia exekučného

súdu neboli do dňa vyhlásenia tohto rozsudku zmenené alebo zrušené príslušným orgánom pre
nezákonnosť, a preukázanie splnenia tejto podmienky bolo v danej veci podstatné v zmysle ustanovení
§ 5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. pre ustálenie vzniku zodpovednosti štátu za škodu.

Rozhodnutie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia si navrhovateľ v konečnom

dôsledku zavinil sám, a to tým, že do predmetnej úverovej zmluvy v rozpore so spotrebiteľským právom
vložil rozhodcovskú doložku, majúcu charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, hoci ako dodávateľ
poskytujúci úvery vo veľkom rozsahu už niekoľko rokov, musí poznať spotrebiteľské právne normy
s tým, že nešlo o neočakávané rozhodnutie, keďže exekučné súdy z týchto dôvodov nepovažovali
rozhodcovské rozsudky za spôsobilé exekučné tituly, zamietali žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Rozhodcovské konania i podľa zistenia Európskej komisie nie sú v súlade s
viacerými zásadami obsiahnutými v odporúčaní komisie 98/257/ES z 30. marca 1998 o zásadách
platných pre orgány príslušné pre mimosúdne urovnávanie spotrebiteľských sporov. Navrhovateľ potom
musí znášať následky takéhoto vlastného výberu. Nič nebránilo navrhovateľovi obrátiť sa so svojímnárokom nie na rozhodcovský súd, ale na všeobecný súd, ktorý by o pohľadávke navrhovateľa rozhodol
podľa právnych noriem na ochranu spotrebiteľa a získal by tým vykonateľný exekučný titul, na základe
ktorého by exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

C/ Vo veciach postupu súdu nerozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
ustanovenej lehote:

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný exekučný súd návrh na zmenu exekútora a exekučný súd
rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Súd poukazuje na to, že oneskorenie v rozhodnutí o návrhu na zmenu exekútora bolo nepochybne
spôsobené do značenej miery aj tým, že navrhovateľ v návrhoch na zmenu exekútora neuviedol spisovú
značku exekučného spisu, ktorého sa návrhy na zmenu exekútora týkali /Er/, hoci o nej musel mať

vedomosť, keďže súd predtým vydal poverenie na vykonanie exekúcie a navrhovateľ si ju mohol
zabezpečiť dopytom od exekútora, prípadne exekučného súdu. Práve neoznačenie spisovej značky
súdneho konania spôsobilo v exekučnej kancelárii časové oneskorenie pri identifikácii exekučných
spisov,kuktorýmmalibyťnávrhynazmenuexekútorapriradené.Zrozhodovacejčinnostijesúduznáme,
že navrhovateľ podal veľké množstvo návrhov na vykonanie exekúcie proti dlžníkom, v jeden deň veľké

množstvo návrhov na zmenu exekútora, a musel si byť vedomý, že najrýchlejším spôsobom priradenia
každého jedného návrhu na zmenu exekútora k príslušnému exekučnému konaniu je uvedenie spisovej
značky súdneho konania. Súd nemohol prehliadnuť fakt, že navrhovateľ ani v návrhu na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy opätovne neuviedol spisovú značku súdneho konania exekučného súdu, v
ktorom malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, hoci v návrhoch na náhradu škody bol schopný

uviesť evidenčné číslo súdom vydaného poverenia na vykonanie exekúcie, s tým, že na každom
poverení je vyznačená spisová značka súdneho konania. Preto je nepravdivé jeho tvrdenie v návrhu,
že uvedená spisová značka súdneho konania mu nie je známa. V kontexte uvedeného potom vyznieva
nepresvedčivo tvrdenie navrhovateľa, ktorý v návrhu prezentoval svoj postup pri vymáhaní pohľadávky
ako súladný s pravidlami riadneho hospodárenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ argumentoval aj tým, že exekučný súd sa pri rozhodovaní o jeho
návrhoch dopustil zbytočných prieťahov, čím porušil jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov a požadoval, aby súd konštatoval porušenie uvedeného práva, súd považuje za potrebné
uviesť, že existenciu zbytočných prieťahov v súdnom konaní môže určiť len Ústavný súd SR, ktorý

má právomoc rozhodovať o porušení ústavných práv fyzických a právnických osôb. Napriek tomu
súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR (I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04), podľa
ktorej Dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup
všeobecného súdu nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako
zbytočné prieťahy. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní

mánevyhnutnezanásledokporušeniezákladnéhoprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov
zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“
obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým
materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať
takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48

ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).

V zmysle uvedených právnych záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky ani rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora po uplynutí zákonnej lehoty neznamená automaticky zbytočné prieťahy v súdnom
konaní porušujúce Ústavu SR alebo Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na začatie konania uvádzal, že nemôže označiť spisovú značku súdnych
exekučných konaní, pretože mu ich súd neoznámil, nie je to pravdivé tvrdenie, pretože spisová
značka predmetných exekučných konaní bola uvedená na uzneseniach exekučného súdu, ktorým
boli zamietnuté žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a ktoré boli navrhovateľovi

riadne doručené. Súd vlastným šetrením zistil, že ide o spisy Okresného súdu Považská Bystrica
pod zhorauvedenými sp. značkami. Vychádzal z toho, že navrhovateľ uviedol v návrhu na náhradu
škody meno, dátum narodenia dlžníka, číslo zmluvy o úvere a číslo poverenia exekučného súdu, ktoré
zodpovedajú údajom z exekučných spisov Okresného súdu Považská BystricaK materiálnej škode:

Za skutočnú škodu podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa považuje ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného v podobe trvalého zmenšenia jeho majetku, je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Ušlý
zisk podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predstavuje ušlý majetkový prospech, prípadne
nerozmnoženie majetku poškodeného, ktoré by bolo možné dôvodne očakávať pri pravidelnom behu

vecí, nebyť škodovej udalosti. Navrhovateľ vyčíslil škodu na ním tvrdené paušálne určené vecné náklady
spojené s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
zbytočneuplynulomedzidoručenímžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie arozhodnutím
o nej. Ide o náklady, ktoré mal navrhovateľ vynaložiť výlučne v tomto období na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému v sume 70,- €,
na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40,- €, na administratívne spracovanie textov

urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde v sume 15 €. Navrhovateľ nekonkretizoval, či uvedené
náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk a neuniesol tak bremeno tvrdenia. Súd má z vlastnej
rozhodovacej činnosti vedomosť, že uvádzané náklady v celkovej výške 125 €, prípadne vo výške 175

€ /po pripočítaní 50 € za komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom/ uplatnil navrhovateľ aj v iných
návrhoch o náhradu škody proti odporcovi v skutkovo obdobných veciach podaných na tunajší súd, a
teda ich určil ako paušálne náklady.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že navrhovateľ je obchodnou

spoločnosťou, ktorá sa dlhodobo a vo veľkom rozsahu zaoberá spotrebiteľskými úvermi, ktoré spravuje a
vymáha, a na túto činnosť nepochybne potrebuje informačný systém, takýto systém musel navrhovateľ
využívať nielen počas obdobia od podania žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu na zmenu
exekútora do rozhodnutia exekučného súdu o tomto návrhu, ale aj pred týmto obdobím a po ňom a to
nielen na správu a vymáhanie pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii, ale aj takých pohľadávok,

ktoré neboli exekučne vymáhané. Z uvedeného dôvodu náklady na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnanca a náklady na udržiavanie a správu informačného systému musel
navrhovateľ vynaložiť aj vtedy, ak by exekučný súd o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol v zákonnej
lehote. V tomto smere navrhovateľ nekonkretizoval, o aké pracovné výkony, v súvislosti s ktorými
malo dôjsť k vzniku škody, ide, aké náklady na udržiavanie a správu informačného systému mu mali

vzniknúť v období tvrdeného omeškania súdu, keď malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu
súdu, aké urgencie (či už elektronické, listové alebo telefonické) boli zo strany navrhovateľa resp.
jeho zamestnancov exekučnému súdu zaslané, keďže z dôkazu, navrhnutého zo strany navrhovateľa
t.j. exekučného spisu, vykonanie žiadnych urgencií nevyplýva. Súd potom musel konštatovať, že
navrhovateľ neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia ohľadom prípadného vzniku

škody.

Z predmetného exekučného spisu nijako nevyplýva, že by v období od podania žiadostí o udelenie
poverenia alebo návrhov na zmenu exekútora až do rozhodnutia súdu o nich, sa navrhovateľ telefonicky
informoval o stave exekučného konania a taktiež v ňom nie je listinný dôkaz o tom, žeby navrhovateľ

poštou urgoval exekučný súd za účelom rozhodnutia.

Súd zároveň zdôrazňuje, že v priebehu exekúcie v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora
k žiadnej škode na strane oprávneného nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona na
základe udeleného poverenia oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony exekučného konania za účelom

vymoženia pohľadávky oprávneného.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal samotný vznik škody, dokazovanie, resp.
vyhodnotenia tvrdení o výške škody, ktorá mu mala vzniknúť, by boli nehospodárne. Aj napriek
uvedenému sa navrhovateľ nemôže zbaviť dôkazného bremena ohľadom preukázania vzniku a výšky

škody tvrdením, že presnú výšku škody nemôže vyčísliť ani preukázať a neobstojí ani argumentácia
navrhovateľa o ochrane osobných údajov, obchodného tajomstva, dôverných informácií. Skutočnú
výšku škody treba vždy hodnoverne preukázať tak, aby nedochádzalo k ľubovoľnému a subjektívnemu
vyčísľovaniu škody.Súd tiež skúmal existenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. V
danej veci nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a

tvrdenou škodou, keď súd mal za to, že žiadna škoda nevznikla a pokiaľ by aj navrhovateľ zdokladoval
náklady na udržiavanie a správu informačného systému, nepreukázal by ich spojitosť s nedodržaním
lehoty na rozhodnutie, t.j. že by mu náklady nevznikli aj za situácie, ak by bolo rozhodnutie vydané v
zákonnej lehote.

K nemajetkovej ujme:

Navrhovateľ uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Zákon č. 514/2003 Z.z. obsahuje §
17 ods. 2, podľa ktorého v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu, spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Súd bol toho

názoru, že oneskorené rozhodnutie v prejednávanej veci nezasahuje do práv navrhovateľa v takej miere,
že by bolo na mieste priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch. Bolo na navrhovateľovi, aby preukázal,
že samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením. V nadväznosti na
dôvody navrhovateľa pre priznanie nemajetkovej ujmy súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že
by v dôsledku doby rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia povinný subjekt zanikol. Aj ak by

povinný zomrel, Občiansky zákonník upravuje postup, ako si môže navrhovateľ ďalej uplatniť svoju
pohľadávku v dedičskom konaní. Samotné vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku
nie je objektívnou prekážkou na udržiavanie kontaktu oprávneného resp. exekútora s povinným a
tak isto nie je dôvodom k vzniku insolventnosti povinného, pretože obvykle dôvodom neplnenia dlhu
povinným je jeho nesolventnosť ešte v čase pred rozhodnutím v základnom konaní ako aj dôvodom na

samotné uzavretie zmluvy o úvere. Pocity frustrácie, úzkosti, neistoty, a nedôvery v právo a rovnosť v
spoločnosti u riadiacich členov navrhovateľa sú pre posúdenie vzniku nemajetkovej ujmy u právnickej
osoby bezpredmetné, pretože ujma nevzniká priamo fyzickým osobám, ktoré sa na činnosti právnickej
osoby nejakým spôsobom zúčastňujú. Navrhovateľ nijako bližšie nekonkretizoval zánik podnikateľských
aktivít a podnikateľských plánov, neupresnil, v čom a ako oneskorené rozhodnutie o žiadosti o udelenie

poverenia ovplyvnilo ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ pri vyčíslení
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z nálezov Ústavného súdu SR o zbytočných prieťahoch a
poskytnutí finančného zadosťučinenia, súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že by sa
pokúšal oneskorenie pri rozhodovaní exekučného súdu riešiť sťažnosťou predsedovi exekučného súdu,
ktorý mohol zjednať nápravu a predísť tak prípadnej ujme na strane navrhovateľa, pričom uvedená

procesná aktivita navrhovateľa, ako jedná z možných účinných právnych prostriedkov ochrany práv,
je podmieňovaná práve Ústavným súdom SR pri rozhodovaní o zbytočných prieťahoch a priznávaní
náhrady nemajetkovej ujmy.

Pokiaľ navrhovateľ požadoval, aby súd konštatoval porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez

zbytočných prieťahov, súd k tejto požiadavke navrhovateľa uvádza, že existenciu zbytočných prieťahov
v súdnom konaní môže určiť len Ústavný súd SR, ktorý má právomoc rozhodovať o porušení ústavných
práv fyzických a právnických osôb.

Súd tiež uvádza, že predmetné uznesenia exekučného súdu neboli do dňa vyhlásenia tohto rozsudku

zmenené alebo zrušené príslušným orgánom pre nezákonnosť, a preukázanie splnenia tejto podmienky
bolo v danej veci podstatné v zmysle ustanovení § 5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. pre ustálenie vzniku
zodpovednosti štátu za škodu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané splnenie všetkých podmienok nevyhnutných
pre konštatovanie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, súd
nerozhodoval o základe veci medzitýmnym rozsudkom tak, ako to navrhoval navrhovateľ a rovnako
nepriznal navrhovateľovi majetkovú škodu ani nemajetkovú ujmu a jeho návrh ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol. Ak nie je daná zodpovednosť, súd nemôže rozhodovať o náhrade škody či

nemajetkovej ujmy.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebnévopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie
nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne
oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Odporca namietal, že žaloba bola podaná predčasne, pretože navrhovateľ hoci podal žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 23.4.2012, neposkytol na výzvu odporcu
žiadnu súčinnosť pri ich prerokovaní a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na
náhradu škody podľa § 15 ods 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Odporca uviedol, že navrhovateľ napriek
opakovaným výzvam na doplnenie žiadostí nepriložil príslušné návrhy na zmenu exekútora s dátumom
doručenia súdu, uznesenia o zmene súdneho exekútora, dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o

škode, doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu , neuviedol skutočnosti, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy/ ústavné sťažnosti/ , ani doklady preukazujúce „ ohrozenie práv“
zánikom povinného, resp. jeho insolventnosťou, stratou kontaktu s povinným, ktorými odôvodňoval vznik
nemajetkovej ujmy.

Žaloby na náhradu škody podal navrhovateľ na súd 27.9.2012. Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že ku dňu
rozhodnutia súdu vo veci dňa 27.9.2013 odporca neuspokojil nárok na náhradu škody v zmysle žiadosti
navrhovateľa zo dňa 23.4.2012 ani mu neoznámil, že nárok na náhradu škody neuspokojí, pričom súd
podotýka, že ním žiadané informácie k exekučným konaniam, ako aj zdôvodnenia navrhovateľa týkajúce
sa vyčíslenia škody mu boli už zo súdneho konania známe najneskôr dňa 31.1.2013, s ktorým dátumom

súdu podal vyjadrenie vo veci samej. Napriek uplynutiu 6-mesačnej lehoty nárok neuspokojil, preto
žalobu súd v čase rozhodovania nepokladal vzhľadom na zhorauvedené skutočnosti za predčasnú.

Námietku premlčania vznesenú odporcom súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa § 19 ods 1 zákona č.
513/2004 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa , keď sa poškodený dozvedel

o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného
rozhodnutia , plynie premlčacia lehoty odo dňa doručenia / oznámenia rozhodnutia/ . Keďže všetky
navrhovateľom napadnuté rozhodnutia boli vydané po 27.9.2009 / menej ako 3 roky pred podaním
žaloby/ , javí sa námietka premlčania ako neopodstatnená.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.