Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202385.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. otec - C. zastúpený advokátskou kanceláriou STEFANKOVA law
office s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, o návrhu matky na nariadenia neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Súd dočasne z v e r u j e maloletého J. do osobnej starostlivosti matky.

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 28.02.2017, doplneným písomne dňa
01.03.2017 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu zverí maloletého
do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží zákaz jednak styku s maloletým, ako aj priblížiť sa k

maloletému na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov a prikáže mu zdržať sa akéhokoľvek nevyžiadaného
kontaktu s maloletým, a to písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo akýmikoľvek inými
prostriedkami.
2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že s otcom sú manželia,
avšak manželstvo je vážne narušené a na Okresný súd Bratislava IV už podala návrh na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Poukazovala na to,

že otec nebol počas trvania manželstva riadne zamestnaný, neprispieval ani na domácnosť a ani na
maloletého. Opakovane sa voči nej násilne správal, vyhrážal sa jej a pri bitke niekoľkokrát poškodil
zariadenie bytu. Svedkom jeho násilných prejavov bol takmer vždy aj maloletý, ktorý sa ho v súčasnosti
bojí.Dodalaajto,žeotecbolodsúdenýzatrestnýčinkráteniadaneapoistného,bezjejvedomiaspôsobil
dlhy a momentálne je proti nemu vedená exekúcia. Súdom nariadené neodkladné opatrenie, na základe
ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 80,- eur nerešpektuje a

výživné neplatí. Vzhľadom na opakované násilné správanie otca, ako aj z dôvodu jeho opakujúcich a
stupňujúcich sa vyhrážok, má obavu o bezprostredné ohrozenie života a zdravia maloletého, ako aj seba
a takisto sa bojí, aby maloletého neuniesol a neublížil mu na zdraví. Poukázala aj na to, že otec ju často
prenasledoval a po fyzických útokoch sa zdržiaval v okolí jej bytu, následkom čoho mala obavu vyjsť von.
Jeho verbálne útoky postupne prerástli do viacerých napadnutí a neoprávnených zásahov do práva k
bytu a neustálych hrozieb a pokusov o kontakt. S maloletým navštívila, z dôvodu jeho nevysvetliteľného

správania, dňa 16.10.2016 školskú psychologičku, ktorá jej odporučila vyhľadať pomoc v poradenskom
centre L.. Maloletý sa tam zveril, že ho otec napádal, nedal mu vodu a jedlo a bil ho. Uviedol aj to, že muotec ukradol našetrené peniaze a ničil mu hokejovú výstroj a tablet. Zo strachu nechcel spať vo svojej
izbe a začal sa pomočovať. Takisto povedal, že má z otca strach a nemá záujem o stretnutie s ním a
ani o rozhovor. Dňa 28.02.2017 otec prišiel do základnej školy, ktorú maloletý navštevuje a domáhal

sa stretnutia s ním na pôde školy. Vzhľadom k tomu, že maloletý dostal strach, že ho otec bude nútiť
stretnúť sa s ním a odvedie ho na neznáme miesto, žiada matka o zákaz priblíženia sa k maloletému,
keďže v opačnom prípade sa nebude môcť maloletý v škole sústrediť a neustále bude mať obavy z toho,
že bude unesený a zneužitý pre to, aby sa otec dostal do blízkosti matky.
3. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 24.03.2017 žiadal návrh matky ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietnuť, nakoľko matka neosvedčila naliehavosť situácie vyžadujúcej si nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže maloletý sa nachádza v jej starostlivosti a pod jej vplyvom a on s ním nemá žiadny
kontakt. Uviedol, že po narodení maloletého sa s matkou dohodli na tom, že ostane pri synovi on,
keďže prišiel z organizačných dôvodov o prácu a matka chcela pracovať ďalej. O maloletého sa vzorne
staral a keď maloletý nastúpil do jaslí, pod nátlakom matky si založil obchodnú spoločnosť, na ktorú
si bol nútený zobrať úver. Poukázal aj na zásahy matky do jeho obchodných záležitostí a na to, že ho

nahovorila na spáchanie trestného činu krátenia dane a poistného, za čo bol napokon aj odsúdený.
Poprel, že by udržiaval kontakty s inými ženami a dodal, že kríza v manželstve sa začala prehlbovať
po druhom neúspešnom ambulantnom liečení matky pre jej narastajúce problémy s alkoholom. Jeho
pomoc pri prekonaní problémov s alkoholom odmietala a nebol pre ňu problém byť pod vplyvom alkoholu
aj 3-4 týždne po celý deň. On vozil maloletého každý deň ráno do školy a poobede na všetky tréningy

a jediný čas, kedy bolo možné sa venovať práci bol podvečer. Ďalej uviedol, že za celú dobu ich
spolužitia matku nikdy fyzicky a ani inak nenapadol a práve naopak, vždy ju snažil upokojiť keď bola
pod vplyvom alkoholu, čo sa u nej prejavovalo zvýšenou agresivitou voči nemu a aj voči maloletému.
Okolnosti, ktoré matka popisuje v návrhu, ako jeho údajné násilie, nie sú ničím podložené, jej tvrdenia
sú vykonštruované, pričom termín násilia nie je možné zamieňať s hádkou či konfliktom. Poukázal na

to, že keď maloletému nešlo učenie, matka ho fackala po chrbte a hlave, aj keď syn plakal a keď
sa jej v tom snažil zabrániť, odvrkla mu, aby sa do toho nestaral, že je to jej syn a jej výchova. Dňa
28.02.2017 navštívil základnú školu, ktorú navštevuje maloletý a pri konzultácii s riaditeľom, školskou
psychologičkou a špeciálnou pedagogičkou sa informoval o možnosti stretnúť sa so synom na pôde
školy za účasti školskej psychologičky, alebo pedagógov. Požiadal školskú psychologičku, aby sa

porozprávala s maloletým, či by sa s ním chcel touto formou stretnúť, na čo ho e-mailom informovala,
že sa s ním syn momentálne stretnúť nechce. Toto on akceptoval, keďže maloletému nechce spôsobiť
ešte väčšie trápenie. Zároveň ho školská psychologička požiadala o stretnutie aj s triednou učiteľkou,
ktoré si dohodne v určenom termíne. Zdôraznil, že situáciu sa snaží riešiť tak, aby syn netrpel a má
záujem sa podieľať na jeho výchove a výžive, pričom stanovené výživné riadne platí. Maloletého nevidel

od odchodu zo spoločnej domácnosti, pričom matka na neho negatívne pôsobí a z tohto dôvodu ho
maloletý nechce vidieť. Dodal, že o syna má obavy z dôvodu dlhodobého problému matky s alkoholom
a jej nevyspytateľného správania, keďže reaguje nepredvídateľne, impulzívne a agresívne a to aj pred
maloletým.
4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 21.03.2017 uviedol, že dňa 25.01.2017 prešetril pomery

v domácnosti matky, ktorá spolu s maloletým obýva priestranný 4-izbový byt, ktorý pôsobil čisto,
upratane a maloletý tu mal vytvorený priestor primeraný jeho veku a potrebám. Matka sa v rozhovore
vyjadrila, že otec ju fyzicky týral a údajne aj maloletého neprimerane trestal. Odkedy sa otec nezdržiava
v ich domácnosti, maloletý sa odviazal a aj hokej mu ide lepšie. Dňa 13.02.2017 sa na základe
predvolania dostavil na oddelenie sociálnej kurately otec, ktorý uviedol, že naposledy videl maloletého

dňa 16.10.2016, pričom od tejto doby sa viackrát snažil o stretnutie s maloletým a o skontaktovanie sa a
s ním. Viackrát ho čakal aj pred základnou školou, aby ho mohol aspoň vidieť a pozdraviť, avšak v tomto
mu matka zabránila. Tvrdenia matky o týraní a neprimeranom trestaní maloletého poprel a uviedol, že
syna má veľmi rád a nikdy by mu neublížil. V závere vyjadril obavu o maloletého, nakoľko matka má
údajne dlhodobo problémy s alkoholom a v minulosti sa dokonca aj ambulantne liečila. Dňa 08.03.2017

bolo od školskej psychologičky zistené, že ju otec požiadal o pomoc pri realizácii styku s maloletým.
Uviedla, že maloletý sa v jej prítomnosti vyjadril, že sa otca bojí a nechce sa s ním stretávať. Dodala
aj to, že matke odporučila navštíviť občianske združenie - Poradenské centrum L., v ktorom odborný
personál pomáha obetiam domáceho násilia a ľuďom v krízovej rozvodovej situácii s maloletými deťmi.
5. Z odborného vyjadrenia vypracovaného občianskym združením - Poradenské centrom L. dňa

13.03.2017 bolo zistené, že maloletý vníma otca výrazne negatívne a sťažuje sa na jeho nedostatočnú
starostlivosť a nezáujem. Takisto uviedol, že ho otec bil a za dôležité pokladá, aby mal od neho pokoj
a nemusel sa s ním konfrontovať. K matke má vytvorený dobrý vzťah, vníma jej záujem a starostlivosť.
Dôležitými osobami v jeho živote sú aj rodinní príslušníci zo strany matky. Situácia ohľadne otca je premaloletého zaťažujúca, nakoľko prežíva pocity tlaku, neistoty, ohrozenia a má potrebu, aby ho niekto
chránil a bránil. Túži najmä po tom, aby ho spolu s rodinnými príslušníkmi nikto neohrozoval a aby mohli
pokojne existovať a viesť bežný každodenný život. Poradenské centrum L. odporúča zabezpečiť pre

maloletého bezpečné prostredie zamedzením styku s otcom a dôkladným prešetrením situácie. Takisto
by mal maloletý pokračovať v psychologickej starostlivosti a výchovnom poradenstve. Pri nevhodnom
správaní v škole je potrebné mu zadávať hranice, avšak so súčasným porozumením jeho pocitom a
motívom.
6. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 25P/252/2016-24 zo dňa 13.12.2016, právoplatným dňa

17.02.2017nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmotcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
sumou 80,- eur mesačne a vo zvyšku návrh matky zamietol.
7. Na Okresnom súde Bratislava IV je v súčasnosti vedené pod sp.zn. 25P/248/2016 konanie o návrhu
matky (manželky) rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode
a pod sp.zn. 25P/251/2016 o návrhu matky na určenie zročného výživného.
8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.
13. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca

a kolízneho opatrovníka, ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, je súd
toho názoru, že je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov tak, aby mal maloletý vytvorené stabilné
prostredie, v ktorom bude cítiť istotu a bezpečie. Zo všetkých doposiaľ zistených skutočností vyplýva,
že maloletý vníma starostlivosť matky ako primárnu pre zabezpečenie svojho komfortu a pohody. S
matkou má vytvorený dobrý vzťah a nedostatky v zabezpečovaní jej starostlivosti o maloletého nezistil

ani kolízny opatrovník pri vykonanom šetrení. Maloletý obýva s matkou priestranný byt, v ktorom má
vytvorené vhodné podmienky, pričom matka zabezpečuje aj jeho mimoškolskú aktivitu - hokej, ktorému
sa maloletý dlhodobo venuje. Z dostupných listinných dôkazov ďalej vyplýva, že maloletý momentálne k
svojmuotcoviprechovávanegatívnepocity,pričomvtomtoštádiukonanianiejemožnébezakéhokoľvek
dokazovaniaurčiťpríčinutohtopostoja,atoajvzhľadomnaprotichodnétvrdeniaobochrodičov.Maloletý

navyše vykazuje aj problémové správanie v škole, čomu je potrebné venovať dostatočnú pozornosť,
tak aby sa jeho správanie zlepšilo a ustálilo. K tomuto by mali byť maloletému nápomocní obaja rodičia
a to aj tým, že budú rešpektovať pocity ich dieťaťa a nebudú ho vystavovať situáciám, v ktorých sa
cíti nekomfortne a ktoré by pre neho, s poukazom na jeho vek, boli príliš zaťažujúce. V tomto smere
súd pozitívne hodnotí vyjadrenie otca, v ktorom akceptuje, že maloletý sa s ním momentálne stretávať

nechce a stretnutie si vynucovať nebude. Súd preto návrh matky vo zvyšku zamietol a to aj s poukazom
na to, že zákaz styku je závažný zásah do osobného práva otca a aj maloletého dieťaťa, že tento
nemožno urobiť bez náležitého osvedčenia všetkých rozhodných skutočností, čo v súčasnosti nebolo
splnené. Vo veci samej bude súd robiť podrobné dokazovanie v nadväznosti na tvrdenia oboch rodičov
a až na základe neho bude môcť rozhodnúť o konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému, ktorá bude v najlepšom záujme dieťaťa.
14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.