Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/357/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: U. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. septembra 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. septembra 2014 podľa § 70 a §
71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný

dôchodok zo dňa 20. augusta 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý
zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 7. novembra 2014 a

posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 18. decembra 2014.
Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný
podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Q. v lekárskej správe zo dňa 18. decembra
2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,

so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v liečbe
internistu pre vysoký krvný tlak II. stupňa, s prítomnou komplikáciou na očnom pozadí I. stupňa, hodnoty
krvného tlaku pri liečbe sa pohybujú v hraničnom hornom pásme, výkon kardiovaskulárneho systému
je zatiaľ v norme, ochorenie zaraďujeme do položky IX., A, 10.b) s MPSVZČ na hornej hranici daného
rozpätia, t. j. 25 %. Okrem toho sa lieči na cukrovku na PAD, bez prítomných chronických komplikácii,
cukrovka je hraničné kompenzovaná. Tiež je v liečbe psychiatra pre anxiozne depresívnu poruchu
ľahkého stupňa. Tieto vedľajšie ochorenia pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť

zárobkovej činnosti, avšak pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie.
Preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je naďalej 35 % (I10/Kapitola IX., A, 10.b).Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že užíva
veľa liekov, ktoré mu spôsobujú preháňanie, čiže nemôže riadne pracovať a byť v pracovnom procese.
Poukázal na to, že má psychiatrické ochorenie, po liekoch, ktoré berie, sa mu neustále zvyšuje tlak, má

problémy, po ich užívaní je spavý, neustále má chuť spať a máva často hnačky.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiavala záverov
prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára, ako aj písomného vyjadrenia odporkyne vo
veci zo dňa 8. 1. 2015 a vzhľadom k tomu navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa

17. septembra 2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil súdu novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by neboli

zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v
správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti,
ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému
rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený,
alebo by inak prijatý záver spochybňovali.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 17.
septembra 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal
pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2
O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bola určená

mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity
navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia).

V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu

rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.