Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4415206028.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, vo veci sporu žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: V.
B., N.. XX.X.XXXX, A. W., N. T. XXX/X, v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom: Magdaléna
Szépová, nar. 20.11.1975, bytom Pastovce, Nový rad 300/3, o zaplatenie 271,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 271,89 eur od
24.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 271,89 eur a to v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 271,89 eur s ročným
úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 271,89 eur od 24.12.2012 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V podanej žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.3.2008 poistnú
zmluvu č. 8050000366/02567, neskôr po ukončení leasingu prečíslovaná na č. 8060027914, pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA,
VIN TMBDS41U378869353 s účinnosťou od 23.3.2008 na dobu neurčitú. Poistnou zmluvou sa
žalovaný s účinnosťou od 1.4.2012 okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného
poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcovi najneskôr do 23.3., 23.6., 23.9. 23.12. príslušného
poistného obdobia. Výška štvrťročnej splátky poistného počínajúc obdobím od 23.3.2012 do 22.3.2013
zodpovedala sume 83,46 eur. Žalovaný neuhradil poistné za čas poistného obdobia od 1.4.2012 do
22.3.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného

mesiaca, zaniklo jeho poistenie dňom 23.1.2013 pre neplatenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia.
Za obdobie od 1.4.2012 do 23.1.2013 žalovaný dlhuje poistné vo výške 271,89 eur. Žalovaný bol na
povinnosť zaplatiť pohľadávku upozornený, avšak neúspešne.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.7.2015 pod č.k. 7C/321/2015-25.
Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V písomnom odpore

uviedol, že v decembri 2007 mu bolo odcudzené motorové vozidlo ŠKODA OCATAVIA, VIN:
TMBDS41V378869353, na ktoré bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Bolo to hlásené na okresnom policajnom riaditeľstve PZ v Bratislave
V., kde bol okamžite nahlásený aj páchateľ, ktorý bol dňa 26.6.2013 odsúdený za prečin podvodu aspôsobil väčšiu škodu na cudzom majetku obohatením sa. Vzhľadom na to, že auto mu bolo odcudzené
neexistuje právny dôvod na vymáhanie zaplatenia poistného, ktoré bolo uzatvorené dňa 24.1.2012 nie
jeho osobou, ale neznámou (poistenie: Havária č. PZ 700 405 953).

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 8.3.2017 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v ich
neprítomnosti.

5. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom strán, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

Žalovaný dňa 23.3.2007 uzatvoril kúpnu / lízingovú zmluvu č. 59951676, ktorej predmetom bola kúpa
motorového vozidla Škoda Octavia počas obchodnej akcie. Dňa 23.3.2007 bola uzatvorená poistná
zmluva č. 8080057816/00167 na dobu jedného roka. Za túto dobu poistenie zaplatil za žalovaného

predajca vozidla. Dňa 23.3.2007 bola uzavretá aj poistná zmluvy č. 8050000366/02567 so žalovaným s
účinnosťou od 23.3.2008, pričom od tejto doby žalovaný poistné uhrádzal v leasingovej splátke. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

6. Žalobca adresoval žalovanému dňa 21.2.2012 podanie, v ktorom mu oznámil, že vzhľadom k tomu,

že došlo k ukončeniu leasingu, predkladajú mu výšku ročného poistného 333,84 eur, na obdobie do
22.3.2013. Poistné za obdobie od 1.4.2012 do 22.6.2012 je vo výške 75,30 eur, ktoré nech uhradí
najneskôr v deň jeho splatnosti t.j. v prvý deň poistného obdobia. Nové číslo poistnej zmluvy je 806
002 7914.

7. Dňa 10.5.2012 adresoval žalobca list žalovanému, kde mu oznámil, že neeviduje úhradu poistného vo
výške 75,30 eur za obdobie od 1.4.2012 do 22.6.2012. Zároveň mu zaslal predpis na úhradu poistného
na obdobie od 23.6.2012 do 22.9.2012 vo výške 83,46 eur. Vyzval ho k úhrade uvedených súm v lehote
splatnosti dňa 23.6.2012. Zároveň ho upozornil na zánik poistenia v zmysle príslušných ustanovení.

8. Dňa 6.5.2013 žalobca adresoval žalovanému podanie: Zánik poistnej zmluvy č. 8060027914. Oznámil
mu, že poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 23.1.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného
mesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.Poistnébolozaplatené do31.3.2012.Vyzvali
ho k úhrade dlžného poistného vo výške 271,99 eur.

9. Žalovaný i napriek výzve pohľadávku neuhradil.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca podaním zo dňa 7.9.2016 podanú žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 271,89 eur od 24.12.2012 do zaplatenia zobral späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť. Súd s poukazom na späťvzatie žaloby v uvedenej časti pred pojednávaním, ďalšie konanie v
tejto časti zastavil.

13. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.14. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ“) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

19. Z poistnej zmluvy č. 8060027914 uzavretej dňa 23.3.2007 vyplýva, že žalovaný ako poistník uzavrel
so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie vozidla Š. Y. C. X,X C., M.:

C., T. M. XXXX. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 23.3.2008.
Výška ročného poistenia bola 333,84 eur. V zmluve je uvedené, že poistné plnenie je vinkulované v
prospech CAS LEASING Slovakia, a.s. a trvá až do písomného oznámenia CAS LEASING Slovakia, a.s.
o ukončení zmluvy. Bolo to z dôvodu, že žalovaný uzavrel kúpnu/lízingovú zmluvu dňa 23.3.2007, ktorej
predmetom bola kúpa osobného motorového vozidla. Žalobca potvrdil, že do 31.3.2012 bolo poistné na

tejto poistnej zmluve hradené leasingovou spoločnosťou. Poistné bolo uhrádzané v rámci leasingovej
splátky. Žalobca listom zo dňa 21.2.2012 oznámil žalovanému, že došlo k ukončeniu leasingu, k
prečíslovaniu zmluvy (806 002 7914) a výška ročného plnenia je 333,84 eur do 22.3.2013, pričom
poistné za obdobie od 1.4.2012 do 22.6.2012 vo výške 75,30 eur má uhradiť priamo žalobcovi. Poistná
zmluva bola naďalej platná za nezmenených podmienok. I napriek tomu, že došlo k odcudzeniu vozidla

žalovanému táto okolnosť nemala vplyv na podmienky za akých bola uzavretá poistná zmluva na dobu
neurčitú. Podľa relácie Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Levice, žalovaný je
v evidenčnej karte vozidla vedený ako držiteľ a vlastník vozidla ŠK. Y., M.: C., D. V., (Z.: R. XXX E.),
od 18.4.2007 doposiaľ. Teda v priebehu poistného vzťahu k žiadnej zmene v osobe držiteľa vozidla
nedošlo. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný ako poistník bol povinný po ukončení leasingu hradiť

poistné priamo na účet poisťovateľa, o čom bol žalobcom uzrozumený. Poistná zmluva trvala i po
1.4.2012 za nezmenených podmienok (nebola vypovedaná, nebolo od nej odstúpené ani z jednej zo
zmluvných strán) a preto na jednej strane žalovaný bol povinný poistné platiť a na druhej strane žalobca
poskytovať žalovanému poistné krytie v súlade so zákonom. Žalovaný si však svoju povinnosť neplnil
a poistné za obdobie od 1.4.2012-22.6.2012 vo výške 75,30 eur, za obdobie 23.6.2012-22.9.2012 vo

výške 83,46 eur neuhradil. Žalobca mu zaslal výzvu na úhradu dlžného poistného vo výške 158,76
eur, pričom žalovaného upozornil, že v prípade ak poistné nebude zaplatené, zmluva zaniká uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie, že
poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 23.1.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Žalobca vyčíslil dlžné poistné vo výške 271,90 eur

za obdobie od 1.4.2012 do 23.1.2013. Keďže v konaní nebolo preukázané, že poistná zmluva zo dňa
23.3.2007 s účinnosťou od 23.3.2008 uzavretá na dobu neurčitú, zanikla skôr alebo akýmkoľvek iným
spôsobom, vznikol žalobcovi nárok na poistné do 23.1.2013. Žalobca i napriek nezaplateniu poistného
ručil žalovanému do doby zániku za prípadné škody, ktoré mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalostí
za predpokladu, že boli kryté poistnou udalosťou. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe vyhovel.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.21. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné
dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

22. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v
splátkach po 50 eur mesačne, prihliadnuc k výške sumy, výške príjmov žalovaného ako aj k osobe
žalobcu. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené, vzhľadom

na osobu žalobcu, jeho práva a súčasne povolením splácania dlhu v splátkach nebude ohrozené
uspokojovanie základných životných potrieb žalovaného. Žalovaný je v súčasnosti práceneschopný.
Jediným zdrojom príjmu je príjem manželky vo výške 700 eur mesačne. Majú tri deti, pričom jedno dieťa
je vysokoškolák a dve deti maloleté. Z príjmu manželky sa uhrádzajú všetky náklady spojené s bývaním
ako i zadovažovaním potrieb pre spoločnú domácnosť.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 8.3.2017