Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209892
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: BYTY Plus spol.

s r.o. Janotova ul. č. 14-16 841 05 Bratislava, IČO: 35 967 781, zastúpeného : JUDr. Ivana Tomšová,
advokátka, AK P. Horova, 841 08 Bratislava, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV ,
Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 1.230,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 230,16 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne
zo sumy 53,27 eura od 1.11.2015 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.12.2015 až do zaplatenia

zo sumy 103,99 eura od 1.1.2016 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.2.2016 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.3.2016 až do zaplatenia
5,00% ročne
zo sumy 103,99 eura od 1.4.2016 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.5.2016 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.6.2016 až do zaplatenia

zo sumy 103,99 eura od 1.7.2016 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.8.2016 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.9.2016 až do zaplatenia
zo sumy 103,99 eura od 1.10.2016 až do zaplatenia

na účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tun. súdu dňa 02.11.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.230,16 eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku na mesačných zálohových platieb do
fondu prevádzky, údržby a opráv a platieb spojených s užívaním bytu č. XXX nachádzajúcom sa na
ul. A. S. Č..X , Bratislava, zapísaného na LV č. XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučný
vlastník predmetného byru. Dňa 03.12.2011 vlastníci bytov v bytovom dome na ul. A. S. Č..X N. C. v
nadpolovičnej väčšine uzatvorili s účinnosťou od 01.01.2012 so žalobcom Zmluvu o výkone správy. Pri
kontrole úhrad vlastníkov bytov v objekte žalobca zistil, že žalovaný nerešpektuje žalobcom vypočítanú

výšku a termín splatnosti predpísaných mesačných zálohových platieb.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.11.2016, uznesenie o povinnosti vyjadriť sa k žalobe s
poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril.3. Na pojednávaní vo veci právny zástupca žalobcu navrhol , aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a v

predvolaní bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ,súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 písm. a) b) CSP na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

8. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa nana ul. A. S., C., zapísaný na LV
č. XXXX k.ú. Devínska Nová Ves, okr. Bratislava IV, obec BA-m.č. Devínska Nová Ves .

9. Žalobca v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX vykonáva správu bytového domu
bytového domu na S. V.. Č.. X N. C..

XX. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2016 je nedoplatok vo výške

1.230,16 eur. Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.11.2014 je 103,99 eur.

11. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa § 10 ods. 1zákona č 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke.

12. Podľa § 8b odsek 2 písm. c) a e) zákona č. 182 /1993 Z.z. v znení neskorších predpisov , pri správe

domu je správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní
škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome a sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2016 je preukázané, že žalovaný
neuhrádza mesačné zálohové platby za užívanie bytu a služieb s tým spojených je vo výške 2.545,67
eur. Žalovaný žalovanú istinu neuhradil ani nereklamoval a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu

žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania , keď sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, ods. 3 CSP).