Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316220379.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: Q. Q., A.. XX.X.XXXX, bytom: M. XXXX/X, XXX
XX X., zastúpený: AK-KRUPA s.r.o., advokátska kancelária, Hurbanova 1, Nové Mesto nad Váhom, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o
zaplatenie 677,89 eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Žalovaný j e povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, do právoplatného
skončenia sporu vo veci samej.

II. Zamestnávateľovi žalobcu Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, 813 61
Bratislava, IČO: 31 364 501 z a k a z u j e vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka Č.. XXXXXXXXXX prislúchajúcej k Zmluve
o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX,

do právoplatného skončenia sporu vo veci samej.

III. V prevyšujúcej časti, od právoplatného skončenia sporu vo veci samej, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 677,89
eur s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia, ako aj náhrady trov konania a zároveň sa

domáhala nariadenia neodkladného opatrenia zrejmého z výroku tohto uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca ako dlžník - spotrebiteľ,
uzatvoril so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Č..
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), pričom pred uzatvorením Zmluvy neposkytol žalobcovi informácie
vo forme formulára Štandardných európskych informácií a spotrebiteľskom úvere, odkazujúc na ust. § 4

Zákona o spotrebiteľských úveroch; V zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, rozdelenie
splátok na istinu, úrok a iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti; V Zmluve je
inkorporovaná Dohoda o poskytnutí služby (ďalej len „Dohoda“), predmetom Dohody ktorej je záväzok
žalovaného poskytnúť žalobcovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok žalobcu zaplatiť za poskytnutie tejto služby
odplatu vo výške 99,33 eur v prípade úveru, resp. 51,60 eur v prípade revolvingu, pričom odplata za

poskytnutie služieb obsiahnutých v Dohode sa stala splatnou dňom poskytnutia úveru; Strany sporuuzatvorili aj Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pričom jej uzatvorenie
bolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru.

3. Podľa názoru žalobcu v Zmluve absentujú nasledovné zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru:
A) Úroková sadzba z dôvodu neprimeranej výšky úrokovej sadzby;
B) RPMN z dôvodu nesprávneho určenia RPMN;
C) Výška splátky istiny, úrokov a poplatkov;
D) Doba trvania Zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru;

E) Adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti.
S ohľadom na absenciu zákonnej náležitosti podľa písm. A) žalobca uviedol, že Dohodnutá výška
úrokovej sadzby (70,01 % so splatnosťou 42 mesiacov) výrazne prevyšuje mieru z úverov obchodných
bánk v čase uzavretia Zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon. Výšku úrokovej sadzby je potrebné
vnímaťakoneprijateľnúpodmienku, vrozporesdobrýmimravmiasodkazomnaust.§9ods.2vspojení
s ust. § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S ohľadom na absenciu zákonnej náležitosti podľa písm. B) žalobca uviedol, že hodnota RPMN nemôže
byťnižšiaakohodnotaúrokovejsadzbyúveru,pričomzoZmluvyvyplýva,žeRPMNje69,98%aúroková
sadzba vo výške 70,01 %, skutočnosť ktorá preukazuje nesprávne uvedenú výšku RPMN, čo má za
následok zákonnú sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.
S ohľadom na absenciu zákonnej náležitosti podľa písm. C) žalobca uviedol, že ak Zmluva neobsahuje

výšku,počet,termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
S ohľadom na absenciu zákonnej náležitosti podľa písm. D) žalobca uviedol, že v zmysle ust. § 11 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, je poskytnutý úver z takejto Zmluvy bezúročný a bez poplatkov.

S ohľadom na absenciu zákonnej náležitosti podľa písm. E) žalobca uviedol, že aj v takomto prípade sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských
úveroch).

4. V dôsledku uvedeného mal žalobca zato, že žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu. Žalovaný prijímal

pravidelné mesačné plnenia od žalovaného od 12.11.2013 až ku dňu podania žalobného návrhu. Do
novembra 2016 priamo od žalobcu, a na základe žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa
11.10.2013 od zamestnávateľa žalobcu, vo výške 677,89 eur, suma ktorá predstavuje rozdiel medzi
peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným, t.j. sumou úveru 690,- eur a sumou ktorú žalobca
zaplatil, t.j. 1.367,89, odkazujúc na rozhodnutie krajského súdu v Prešove 7Co/74/2011, podľa ktorého

„Vzhľadom na právnu fikciu podľa ktorej sa poskytnuté úvery považovali za bezúročné a bez poplatkov
je plnenie prijaté žalovaným od žalobkyne, plnením bez právneho dôvodu a teda ide o bezdôvodné
obohatenie ktoré sa musí vydať.“

5. Ďalšie nedostatky Zmluvy videl žalobca v A/ Neplatnosti dojednania o revolvingu;

B/ Neplatnosti Dohody o poskytovaní služieb.
S ohľadom na nedostatok Zmluvy podľa písm. A) žalobca uviedol, že žalovaný sa zaviazal poskytnúť
žalobcovi okrem úveru za odplatu aj revolving vo výške 363,78 eur s úrokovou sadzbou 76,21 %, pričom
zámerom žalobcu nebolo uzatvorenie revolvingového úveru, ktoré mu bolo vnútené predpísanou formou
Zmluvy. Predpísaný text Zmluvy predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a preto žalobca považuje dojednanie o revolvingu inkorporované v
Zmluve za neplatné, v rozpore so zásadou dobrých mravov v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

6. S ohľadom na nedostatok Zmluvy podľa písm. A) žalobca uviedol, že Dohoda o službách
inkorporovaná v Zmluve je v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatná, nakoľko obdobné poplatky (ako

sú v Dohode o službách), neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom.

7. Zanedbanie informačnej povinnosti žalovaného žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa pokúsil zbaviť
informačnej povinnosti voči žalobcovi tým, že do nepodpísaných Zmluvných dojednaní inkorporoval
doložku, v zmysle ktorej sa žalobca oboznámil s Formulárom obsahujúcim štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere a tak má žalobca za preukázané, že žalovaný nepostupoval v súlade
s ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a nesplnením si informačnej povinnosti tak pohol
žalobcu k rozhodnutiu o obchodnej transakcii, ktorú by pri dostatku informácií žalobca neurobil, konanie
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a vykazuje úmysle žalobcu získať právny titul na peňažné plnenie,na ktoré by inak nemal nárok. Žalobca ako dôkaz svojich tvrdení predložil Zmluvu o revolvingovom
úvere zo dňa 11.10.2013, č. 8500022878, spolu so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere žalovaného platnými k 15.7.2013, Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka Č..

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverovú zmluvu - predsporovú výzvu zo dňa 28.11.2016, Žiadosť
žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy adresovanú zamestnávateľovi žalobcu zo dňa 11.10.2013.

8. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že dostatočne osvedčil potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia s poukazom na nebezpečenstvo hroziacej ujmy vo forme znižovania majetku žalobcu a to len

na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným, bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu, čo má za následok
zhoršenie životnej úrovne žalobcu, straty obydlia.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d), neodkladným opatrením možno strane uložiť (najmä), aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Súd dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
(alebo obavu z ohrozenia exekúcie) - princíp opodstatnenosti, či uložením obmedzenia (prípadne
požadovanej povinnosti) možno objektíve dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp

efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 234 ods. 3 CSP).

12. Vo vzťahu k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov bude opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, pričom je nevyhnutné skúmať aj osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Súd má na základe Zmluvy o revolvingovom úvere, Dohody o poskytnutí služby, ako aj Dohody o

zrážkach zo mzdy za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ako aj to, že
žalobcom tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Na základe žiadosti
žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy, dochádza / môže dôjsť k zrážkam zo mzdy zo strany
zamestnávateľa žalobcu, čím je odôvodnená existencia bezprostredne hroziacej ujmy. Realizáciou
zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu môže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalovaného,

vydania ktorého sa žalobkyňa domáha žalobou vo veci samej, dôvodiac jej opodstatnenosť absenciou
zákonných náležitostí spotrebiteľského úveru uzatvorenom medzi stranami sporu (§ 9 ods. 2 písm. c), f),
g), j), k), o), p), t), v), w), x) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Súd má za osvedčené tvrdenie žalobcu,
že úroková sadzba úveru dohodnutého v Zmluve vo výške 70,01 %, výrazne prevyšuje mieru z úverovobchodných bánk v čase uzatvorenia Zmluvy. Rovnako považuje za osvedčené tvrdenie žalobcu, že
hodnota RPMN nemôže byť nižšia ako úroková sadzba, nakoľko v RPMN je zohľadnená aj úroková
sadzba a nie naopak. V zmluve absentuje skutočný rozpis splátok istiny, úrokov a poplatkov, trvanie

Zmluvy a termín konečnej splatnosti, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, pričom uvedené
chýbajúce náležitosti majú byť obsiahnuté v Zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch a podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Hoci súd v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ešte nerozhoduje o
nároku žalobcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia, nemôže na základe dôvodov uvedených v
žalobe pripustiť, aby boli zo strany zamestnávateľa žalobcu a v prospech žalovaného vykonávané
zrážky zo mzdy, čo by následne mohlo viesť k zväčšujúcemu sa bezdôvodnému obohateniu žalovaného.
Rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia je v danom prípade umocnené aj postavením

žalobcu ako slabšej strany nielen v spore, ale aj pri uzatváraní úverových zmlúv, kedy spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť ich obsah, keďže sa jedná o formulárové zmluvy a jedine súd je oprávnený rozhodnúť
o ich platnosti alebo neplatnosti v spore vyvolanom niektorou zo strán.

15. Súd má rovnako za to, že nariadením neodkladného opatrenia bol dodržaný vyššie formulovaný

princíp efektívnosti a proporcionality, nebude ním vytvorený nenávratný stav, nakoľko v danom prípade
môže trvať len do rozhodnutia vo veci samej a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

16. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

17. Zo zákona zanikne neodkladné opatrenie iba v prípade, ak súd jeho trvanie individuálne limitoval
z hľadiska času, ktorý následne uplynul (§ 330 ods. 1 a § 333 CSP). Inak musí byť neodkladné
opatrenie zrušené rozhodnutím súdu, a to v zmysle § 334 až 338 CSP. Žalobca sa domáhal

nariadenia neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, pričom o časovom obmedzení trvania
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť samostatným výrokom, na základe vlastného uváženia.
Nakoľko súd v rozhodnutí vo veci samej rozhoduje o nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, rozhodnutie ktoré bude mať vplyv aj na nariadené neodkladného opatrenia týkajúce
sa zrážok zo mzdy žalobcu. V prípade rozhodnutia súdu že žalovaný je povinný vydať žalobcovi

bezdôvodné obohatenie, by nariadené neodkladné opatrenie stratilo opodstatnenie a v prípade, že
žalobca by bol v spore neúspešný, zamestnávateľ má povinnosť pokračovať v zrážkach zo mzdy a
žalovaný má právo na výkon zrážok zo mzdy, a teda ich nemožno limitovať nariadeným neodkladným
opatrením, súd rozhodol tak, že časovo ohraničil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a v ostatnej časti osobitným výrokom návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP ).