Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200235.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: V.. Q. C.Á.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. C. XXXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: Home Credit Slovakia a.s. so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o určenie
úveru za bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ochranu práv spotrebiteľa,
o určenie úverovej zmluvy za neplatnú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 106,15 eur a v časti o určenie
úverovej zmluvy č. 6003100450 zo dňa 10.3.2010 za neplatnú, zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobkyne zamieta.

III. Žalovanému súd voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.01.2017 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
právnych úkonov, určenia úveru uzavretého so žalovaným za bezúročný a bez poplatkov, vydania
bezdôvodného obohatenia, ochrany práv spotrebiteľa a určenia uzavretej úverovej zmluvy za neplatnú.
V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. uzatvorila
dňa 10.03.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá bola vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný
použil predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorá tiež obsahuje značné množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok. Za neprijateľné zmluvné podmienky žalobkyňa považuje text zmluvy, t.j. skutočnosť, že je
voľným okom, vzhľadom na veľkosť písma, nečitateľný, ďalej neuvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov a tiež neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto
možno tento úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva je tiež pre veľké množstvo

neprijateľných zmluvných podmienok a pre rozpor s dobrými mravmi neplatná od počiatku. Žalovaná
v podanej žaloby citovala niektoré ustanovenia zákona, ako aj rozhodnutia súdov Slovenskej republiky,
podľa nej, v obdobných prípadoch.

2. Dňa 13.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, ktorý
uviedol nasledovné: Uzavretú úverovú zmluvu, vzhľadom na vyjadrenia žalobkyne o absencii náležitostí

ustanovených zákonom, považuje v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za platnú, nakoľko
žalobkyni bol na základe úverovej zmluvy úver poskytnutý a táto začala úver čerpať. Čo sa týka veľkosti
písma textu zmluvy a úverových zmluvných podmienok považuje žalovaný za voľným okom čitateľné.
V čase uzavretia zmluvy navyše zákon presne neuvádzal veľkosť písma, ktorý má byť používaný v
spotrebiteľských zmluvách. S poukazom na charakter poskytnutého úveru, t.j. úveru revolvingového,
výšku RPMN úveru nebolo možné presne určiť, nakoľko ide o úver, ktorý sa opakovane čerpá a dopĺňa,

podľa čoho sa menia aj údaje nevyhnutné pre výpočet RPMN. Pri danom type úveru tiež nie je možné
stanoviť splátkový kalendár s rozkladom splátok vopred, nakoľko žalobkyňa mala v tomto prípadestanovený len úverový rámec a nebolo jasné, koľko z neho bude vyčerpané. Žalobkyňa bola následne
každý mesiac informovaná o výške splátky. Nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia
považuje žalovaný tiež za bezdôvodný, nakoľko v tomto prípade prijímal od žalobkyne plnenia/platby

oprávnene na základe platne uzavretej úverovej zmluvy. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal aby súd
žalobu žalobkyne zamietol.

3. Dňa 9.03.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného, v
ktorom,okreminéhožiadalaovyplatenieprimeranéhofinančnéhozadosťučineniacelkomvovýške700,-

eur. Žalobkyňa naďalej trvala na určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko tento neobsahuje
náležitosti stanovené zákonom. Žalobkyňa mala za to, že úver jej bol poskytnutý v jednej výške a z tejto
sumy mala byť vypočítaná RPMN, pri čerpaní ďalších prostriedkov mala byť RPMN upravovaná podľa
výšky čerpanej sumy, taktiež mal byť súčasťou zmluvy údaj o výške, počte a termínoch jednotlivých
splátok. Žalobkyňa ďalej citovala z niekoľkých rozhodnutí slovenských súdov v obdobných veciach, o
ktoréopieralasvojevyjadrenia.Žalobkyňazotrvalanapodanejžalobe,avšakzároveňžiadalaopriznanie

primeraného finančného zadosťučinenia.

4. Dňa 25.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom sa žalovaný vyjadril
predovšetkým k žalobkyňou žiadanému primeranému finančnému zadosťučineniu.
Predpokladom na uplatnenie primeraného finančného zadosťučinenia je preukázanie, že žalovaný

svojim konaním porušil súčasne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho
predpisu. Žalobkyňa však nepreukázala, ktoré konkrétne ustanovenia považuje za porušené a
nepreukázala ani, že by jej takýmto porušením mala byť následne spôsobená určitá ujma. Vzhľadom na
uvedenéžalovanýnaďalejpovažuježalobužalobkynezabezdôvodnúažiada,abyjusúd,povykonanom
dokazovaní zamietol v celom rozsahu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne a
zmocnený zástupca žalobkyne, V. K., A. Q.. Š. XXXX/X, V.. Žalovaný požiadal o ospravedlnenie neúčasti
napojednávanípodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa25.04.2017.Žalovanýzároveňvtomtopodaní
vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

6. Na pojednávaní zmocnený zástupca žalobkyne uviedol, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala
určenia úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, určenia zmluvy za neplatnú a tiež vydania
bezdôvodného obohatenia celkom vo výške 1 829,93 eura. Po prepočítaní úhrad žalobkyňa zistila,
že rozdiel oproti poskytnutému úveru a úhradám je 723,78 eur, preto rozdiel medzi žalovanou sumou

a doplneným prepočtom berie späť. Zároveň berie žalobu späť, v časti určenia úverovej zmluvy za
neplatnú. Zmocnený zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že spotrebiteľská zmluva musí obsahovať
náležitosti predpísané zákonom, pri mesačných splátkach rozlíšenie aké položky splátka obsahuje a
tiež presný údaj o ročnej úrokovej sadzbe a priemerných nákladoch. V zmluve je uvedená výška splátky
ako 4% zo sumy, tento údaj však nemôže byť vyjadrený v percentách, ale v eurách. Pred podpísaním

zmluvy musí zmluva obsahovať tieto náležitosti a musí byť jasná, zrozumiteľná a určitá pre priemerného
spotrebiteľa. Súdom bola následne vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že pri uzatváraní zmluva bola
zavedená, nepoznala jej náležitosti, preto zotrváva na podanej žalobe. Výpočet splátok upravila, podľa
toho, čo zaslal žalovaný, preto nežiada sumu, ktorú žiadala, ale sumu upravenú. Splátky boli uhrádzané
od roku 2010 do roku 2016 a rozdiel medzi nimi je 723,78 eura.

7. Súd pojednávanie odročil na deň 18.05.2017 s tým, že žalovanému boli zaslané listinné doklady
predložené žalobkyňou na pojednávaní na vyjadrenie a zápisnica z pojednávania.

8. Dňa 16.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že k podanej

žalobe nemá k dispozícii žiadne ďalšie vyjadrenia a dôkazy.

9. Pojednávania konaného dňa 18.05.2017 sa zúčastnila žalobkyňa osobne a zmocnený zástupca
žalobkyne, V. K.. Žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 16.05.2017. Žalovaný zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo

veci v jeho neprítomnosti.

10. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že v súlade s prednesom na pojednávaní konanom dňa
26.04.2017 berie žalobu, v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 106,15 eur a včasti o určenie úverovej zmluvy za neplatnú, späť. Na otázku zmocneného zástupcu žalobkyne, či
pred podpisom zmluvy jej bolo vysvetlené, že zmluva je v rozpore so zákonom o úveroch a obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, táto uviedla, že s týmito údajmi nebola oboznámená, nemala možnosť

zmluvu si prečítať, pretože to boli malé písmená a bolo to narýchlo v Tescu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 700,- eur, ktorého sa domáhala, naďalej netrvá.

11. Súd pojednávanie odročil na deň 14.06.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to úverovou zmluvou
č. 6003100450 zo dňa 10.03.2010, k nej pripojenými úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., výkazom splátok úveru predložených žalobkyňou s výpismi z účtu kreditnej
karty, stavom transakcií úveru pripojeným k písomnému vyjadreniu žalovaného, výkazom splátok ku
kreditnej karte č. 6003100450, predložený žalobkyňou na č.l. 156 a nasl., a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

13. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 10.3.2010 uzavretá úverová zmluva č. 6003100450, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver formou revolvingu s výškou kreditného limitu (úverového
rámca) 500,- eur. Pri uzatváraní zmluvy vystupovala žalobkyňa ako spotrebiteľ, t.j. fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý úver na iný účel ako podnikanie a žalovaný vystupoval ako veriteľ, t.j. právnická osoba,

ktorá poskytuje úver v rámci svojho podnikania. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP) s tým, že klient svojim
podpisom na úverovej zmluve potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Úverová zmluva bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená dňa 10.3.2010, t.j. za

účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov(ďalej len zákon č. 258/2001Z.z.).

14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3
) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o

a)úverovom limite, ak je stanovený,
b)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia úverovej zmluvy č. 6003100450 za neplatnú,
ďalej určenia poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov a následne vydania bezdôvodného
obohatenia celkom vo výške 1 829,93 eur, titulom plnenia nad rámec vyčerpaných peňažných

prostriedkov, nakoľko úverová zmluva č. 6003100450 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
10.03.2010 neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov spotrebiteľského úveru (§4 ods. 2
písm. j) a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§4 ods. 2 písm. i).22. Na pojednávaní konanom dňa 18.05.2017 žalobkyňa zobrala podanú žalobu v časti o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 106,15 eur a v časti určenia úverovej zmluvy č. 6003100450 za
neplatnú späť. Vzhľadom na uvedené, súd konanie, v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške 1 106,15 eur a v časti o určenie úverovej zmluvy č. 6003100450 zo dňa 10.3.2010 za neplatnú,
v zmysle citovaného ust. § 144 a ust. § 145 ods. 2 C.s.p., zastavil. Predmetom konania a rozhodovania
súdu tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo rozhodnutie súdu o určení úveru za bezúročný a bez
poplatkov a vydanie bezdôvodného obohatenia celkom vo výške 723,78 eur.
23. Súd preskúmal predloženú úverovú zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.

a zistil, že vzhľadom na charakter úveru, t.j., že išlo o úver revolvingový, v rámci ktorého má držiteľ
revolvingového úveru k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, v rámci
ktorého priebežne čerpá finančné prostriedky, nebolo možné v čase uzavretia zmluvy, t.j. v čase kedy
zmluvným stranám nebolo jasné aká suma bude z poskytnutého úverového rámca čerpaná, určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na vyššie citované ust. § 3 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, ako

to bolo v tomto prípade, spotrebiteľ musí byť najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne informovaný
o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzavretá,
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V tomto prípade tak bola absencia obligatórnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúca z ust. § 4 ods.2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z.
spôsobená nemožnosťou určenia RPMN. Zákonodarca následne v ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001

Z.z. taxatívne vymenúva náležitosti, ktoré zmluva o úvere musí obsahovať v prípade nemožnosti určenia
RPMN. Súd mal za preukázané, že úverová zmluva č. 6003100450 uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 10.03.2010 náležitosti vyplývajúce z ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., a to údaj o
úverovom limite (500,- eur), údaj o ročnej úrokovej sadzbe (26,28 %) ako aj údaj o postupe a spôsobe
zániku zmluvy ( Hlava 7. ÚZP), obsahovala. V súvislosti s absenciou údajov o výške, počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov súd opätovne poukazuje na charakter poskytnutého úveru, v
rámci ktorého nie je možné určiť výšku splátok, ich počet a rozklad splátok na istinu, úroky a iné poplatky
pri uzatváraní zmluvy, v čase kedy zmluvným stranám nie je známa výška peňažných prostriedkov, ktoré
budú v rámci úverového limitu vyčerpané. Súd však poukazuje na skutočnosť, že súčasťou zmluvy je
údaj o výške splátky, v zmysle ktorého je výška mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy, t.j. výška splátky

sa odvíjala od výšky vyčerpaných peňažných prostriedkov a súčasťou zmluvy je tiež údaj o termínoch
jednotlivých splátok, a to vždy k 20. dňu v mesiaci.
Následne žalovaný pravidelne, každý mesiac, žalobkyňu informoval o výške splátky, termíne splatnosti
a o tom ako bude splátka započítaná na istinu, úroky a iné poplatky s ohľadom na výšku čerpaných
finančných prostriedkov v priebehu mesiaca. V zmysle uvedeného súd považuje žalobu žalobkyne v

časti o určenie úverovej zmluvy za bezúročnú a bezpoplatkovú a následne vydanie bezdôvodného
obohatenia plnením nad rámec vyčerpanej sumy revolvingu, po čiastočnom späťvzatí žaloby, za
nedôvodnú a žalobu žalobkyne v tejto časti zamietol.
24. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania práva.
25. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
27. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán vo veci.
Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný
má plný úspech, ak je žaloba zamietnutá. Žalobným petitom je to, čoho sa žalobca žalobou domáha
(predmet sporu).

28. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala, v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 106,15
eur a v časti o určenie úverovej zmluvy č. 6003100450 zo dňa 10.3.2010 za neplatnú, svoju žalobu
späť, čím procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti, nárok na náhradu trov konania, v tejto časti,
vznikol, v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., žalovanému. Následne súd žalobu žalobkyne, po čiastočnom

späťvzatí, zamietol ako nedôvodnú. V zmysle uvedeného, v tejto časti konania bol taktiež úspešný
žalovaný. Právo na náhradu trov konania tak vzniklo žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v plnom
rozsahu. Nakoľko však súd zo súdneho spisu nemal vznik trov konania žalovaného v priebehu konania
preukázaný súd mu ich náhradu nepriznal.29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 256 ods. 1 C.s.p. a ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.