Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010470
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jánom Lapšanským

a prísediacimi Ondrejom Kleknerom a Jánom Geletkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.
septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
X/ G. J. - X.. X.X.XXXX Y. R. X. Y., V. L. L. Č.. XXX,
S. R. X. Y.,

X/ H.. Y. P. - X.. X.X.XXXX Y. F., V. L. L. Č.. XX

X/ E. J. - X.. XX.XX.XXXX Y. Y., Č. K., V. L. R.Á.
Č.. XXXX, S. Y., V.. Č.. L. J. L. L. Č.. XXX

s ú v i n n í

S. G. J. C. H.. Y. P.

v bode 1/

a/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a

b/ z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolu-páchateľstve podľa

§ 20 Trestného zákona a

S. G. J. C. E. J.

v bode 2/

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20

Trestného zákona,

p r e t o ž e

S. G. J. C. H.. Y. P.

v bode 1/

dňa 13. decembra 2013 v čase okolo 00:10 hod. v obci L., S. R. X. Y., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s ďalšími dvomi osobami a H.. J. F. v úmysle zmocniť sa potravín, došli k plechovému oploteniuobjektu pohostinstva Z. s popisným číslom XX, F. S. G. J. plechové oplotenie rukami vyhol a odtiahol,
následne všetci vošli na dvor objektu, kde obžalovaný G. J. spoločne s obžalovaným H.. Y. P. odstránili
visiaci zámok na plechových dverách vedúcich do skladu pohostinstva, potom obžalovaní G.Y. J., H.. Y.

P. C. H.. J. F. s ďalšími dvomi osobami dvere rukami vyhli a otvorili, vošli do skladu pohostinstva, vyšli
na poschodie, kde ďalšia osoba kladivom rozbil 2 ks diódového osvetlenia a obžalovaný G. J. vypáčil
jednokrídlové drevené bezpečnostné dvere, na ktorých ďalšia osoba kladivom rozbila sklenenú výplň a
cez takto vzniknutý otvor vošli ďalšia osoba a H.. J. F. od miestnosti výčapu, kde sa následne spustilo
signalizačné zariadenie, v dôsledku čoho od ďalšieho konania upustili a všetci z miesta činu ušli, čím

poškodenému H. Z., X.. XX.X.XXXX, V. L. R. P. Č.. XXX, spôsobili poškodením zariadenia škodu vo
výške 1.817,88 eur a

S. G. J. C. E. J.

v bode 2/

dňa 16. januára 2014 v čase okolo 21:00 hod. v obci L., S. R. X. Y., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, obžalovaný G. J. poškodil sekerou vchodové dvere na predajni potravín v rómskej osade s
popisným číslom XX/XX, následne sekerou poškodil sklenenú výplň okna predajne a cez takto vzniknutý
otvor vnikol dovnútra predajne odkiaľ naložil do krabice rôzny tovar, a to kávy, cukrovinky a mäsové

výrobky, zatiaľ čo obžalovaný E. J. stál pred potravinami a sledoval pohyb osôb v okolí, kde následne
spoločne odniesli tovar, čím poškodenej C. G., X.. XX.X.XXXX, V. L. L. Č.. XXX spôsobili škodu na
odcudzených veciach vo výške 90,52 eur a poškodením zariadenia vo výške 30 eur,

t e d a

S. G. J. C. H.. Y. P.

v bode 1/

a/ spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a čin spáchajú vlámaním,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a

b/ spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a

S. G. J. C. E. J.

v bode 2/

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním.

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

S. G. J.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

S. H.. Y. P.Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

S. E. J.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku S. G. J. C. H.. Y. P. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému H. Z., X.. XX. X. XXXX Y. F., L. R. P. Č.. XXX náhradu škody vo výške 1.017,88 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku S. G. J. C. E. J. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej C. G., X.. XX. X. XXXX Y. F., L. L. Č.. XXX náhradu škody vo výške 30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. J. vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,

že je vinný zo spáchania skutku v bode 1/ a v bode 2/ uvedených v obžalobe. Obžalovaný H.. Y. P.
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku v bode 1/ obžaloby a obžalovaný E. J. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku v bode 2/ obžaloby.

Následne odpovedali všetci traja obžalovaní na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedali áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných G. J., H.. Y. P. C. E. J. súd na hlavnom pojednávaní rozhodol,
že vyhlásenia obžalovaných prijíma a do-kazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie
skutkov sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a

výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných G. J. C. H.. Y. P., že sú vinní zo spáchania skutku v bode
1/ uvedeného v obžalobe, súd ich uznal za vinných zo spáchania skutku v bode 1/ rozsudku. Konanie
obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v

štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
a ako prečin poškodzo-vania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona. Taktiež vzhľadom na prijaté vyhlásenia G. J. C. E. J., že sú vinní zo
spáchania skutku v bode 2/ uvedeného v obžalobe, súd ich uznal za vinných zo spáchania skutku v
bode 2/ rozsudku. Konanie obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trest-ného zákona,

Poškodený H. Z. v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.817,88 eur. Keďže
v priebehu trestného konania mu bolo uhradená škoda vo výške 800 eur, v konaní pred súdom uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 1.017,88 eur.

Poškodená C. G. uplatnila v konaní pred súdom nárok na náhradu škody vo výške 30 eur za poškodenie
zariadenia. Za odcudzené veci neuplatnila nárok na náhradu škody, pretože tie jej boli vrátené.

Z odborného vyjadrenia (č. l. 149 - 155) vyplynulo, že hodnota 1 ks vchodových jedno-krídlových

plechových dverí bola stanovená na 120 eur, 1 ks vchodových dvojkrídlových plechových dverí na 30eur, 2 ks led diódových osvedtlení zn. Tac Rohs na 188,98 eur, 1 ks dubových jednokrídlových dverí na
1.450,70 eur a 2 ks vlnité plechové oplotenie na 28,20 eur, celkom vo výške 1.817,88 eur.

Z potvrdení poškodeného H. Z. (č. l. 218 a 219) vyplynulo, že mu bola uhradená suma 800 eur z titulu
poškodenia zariadenia od E. Ž. C. O. Ž., R...

ZinventárnehosúpisupoškodenejC.G.(č.l.220)vyplynulo,žeboliodcudzenévecivhodnote90,52eur.

Z uznesenia o vrátení veci (č. l. 161 - 162) vyplynulo, že poškodenej C. G. boli vrátené všetky veci, ktoré
boli odcudzené z predajne potravín v L. dňa 16.1.2014.

Z príjmového pokladničného dokladu (č. l. 221) vyplynulo, že poškodená C. G. uhradila za zasklenie
okien sumu 30 eur.

Zápisnica o obhliadke miesta činu (č. l. 171) a fotodokumentácia (č. l. 174 - 179) do-
kresľujú situáciu na mieste činu.

Obžalovaný G. J. nebol doposiaľ súdne trestaný. Taktiež obžalovaný nebol priestupkovo postihnutý.
Obec Bystrany charakterizovala obžalovaného ako osobu, ktorá má v obci dobrú povesť.

Obžalovaný H.. Y. P. nebol doposiaľ súdne trestaný. Taktiež obžalovaný nebol priestupkovo postihnutý.
Štátny orgán starostlivosti o mládež hodnotil obžalovaného ako osobu, ktorá je vedená v evidencií
kurately od roku 2011 z dôvodu spáchania ináč trestného činu. Obec Bystrany charakterizovala
obžalovaného ako osobu, ktorá má v obci dobrú povesť.

Obžalovaný E. J. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený K. S. R. R. X. Y. B. G.
XX.X.XXXX R.. B.. XT XXX/XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.2.2013. Obžalovaný nebol priestupkovo postihnutý.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu všetkým trom obžalovaným súd prihliadal na ich oso-by, osobné
pomery, spôsob spáchania skutkov, zavinenie a na pomer poľahčujúcich a priťa-žujúcich okolnosti a na
to, že sa obžalovaný E. J. dopustil skutku v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia.

Poľahčujúcou okolnosťou u všetkých troch obžalovaných bolo to, že sa priznali ku spá-chaniu skutkov
a trestné činy oľutovali podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou u
obžalovaných G. J. C. H.. Y. P. bolo to, že viedli riadny život pred spáchaním trestného činu podľa §
36 písm. j/ Trestného zákona.

Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaných G. J. C. H.. Y. P. bolo to, že spáchali viac trestných činov podľa
§ 37 písm. h/ Trestného zákona. Ďalšou priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného E.Z. J. bolo to, že už
bol odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

Súd uložil obžalovaným G. J. C. H.. Y. P. úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona za dva zbiehajúce trestné činy, ktoré boli prečinmi. Trestná sadzba trestného činu podľa §
212 ods. 2 Trestného zákona je stano-vená až na 2 roky. V prípade obžalovaného H.. Y. P. súd znížil
trestnú sadzbu na polovicu podľa ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona.Tým dolná hranica
ostala ne-zmenená a horná hranica bola stanovená na 1 rok. Vzhľadom na to, že podľa § 38 ods. 3

Trestného zákona prevažoval u oboch obžalovaných pomer poľahčujúcich okolnosti nad pri-ťažujúcimi
okolnosťami, súd znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Teda súd
ukladal obžalovanému G. J. trest odňatia slobody s hornou hranicou 16 mesiacov a obžalovanému H..
Y. P. s hornou hrani-cou 8 mesiacov a uložil im tresty v strede takto ustanovenej trestnej sadzby.
Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu u S. G. J. C. H.. Y.

P. možno naplniť aj bez výkonu trestu, výkon trestu odňatia slobody im podmienečne odložil so
skúšobnou dobou.Súd uložil obžalovanému E. J. trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov
bez podmienečného odkladu výkonu.

Výchovný trest na slobode alebo iný druh trestu, v prípade obžalovaného neprichádzal do úvahy,
vzhľadom na jeho osobu, osobné pomery, recidívu trestnej činnosti a na to, že sa dopustil úmyselného
trestného činu v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia.

Jedine trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach nápravno-výchovného

zariadenia sa naplní účel trestu, ktorý vytvorí podmienky pre jeho prevý-chovu k tomu, aby viedol
riadny život.

Súd zaradil obžalovaného E. J. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vychádzajúc z odborného vyjadrenia a potvrdení o čiastočnom zaplatení škody, súd za-viazal
obžalovaných G. J. C. H.. Y. P.Á. spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému H. Z. náhradu škody
vo výške 1.017,88 eur.

Taktiež mal súd preukázané z príjmového pokladničného dokladu, že poškodenej C. G. vznikla škoda
poškodením zariadenia vo výške 30 eur. Z tohto dôvodu súd zaviazal obžalovaných G. J. C. E. J.
spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej C. G. náhradu škody vo výške 30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.

S. G. J., H.. Y. P. C. E. J. nemôžu
napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal ich vyhlásenie,
že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.