Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/889/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315222385
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315222385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v konaní právnej veci

navrhovateľky: L. S., J. XX.X.XXXX, G. K..Q..E. X, X., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté
v 1. rade: S.. S. S., J. X.XX.XXXX, G. S..V..Š. XX, X., Y..Č.. Š. X, L. a maloletému dieťaťu v 2. rade:
Š. S., J. XX.X.XXXX, G. K..Q..E. X, X., v konaní maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Levice, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že S.. S. S., V.. S., J.. X.XX.XXXX n i e j e otcom mal. Š. S., J.. XX.X.XXXX, rodné
číslo XXXXXX/XXXX z matky L. S., V.. L., J..XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že muž, voči ktorému má byť otcovstvo
zapreté - S.. S. S., nie je otcom S.. Š. S., J..XX.X.XXXX. V písomnom návrhu ako i na pojednávaní
uviedla, že jej manželstvo s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/141/2012-347 zo dňa 30.9.2014. Ešte počas trvania manželstva - od
1.11.2011sanavrhovateľkazdržiavalavAnglickuaodtejdobysmanželomnemalapohlavnýstyk,ateda
nemôže byť otcom maloletého Štefana, narodeného v roku 2013. Biologický otec maloletého dieťaťa je
Štefan Bartoš, je ochotný uznať otcovstvo voči maloletému dieťaťu a napriek tomu že spolu nežijú, o

dieťa prejavuje záujem a stretáva sa s ním.

2. Opatrovník maloletého dieťaťa s podaným návrhom súhlasil s poukazom na výsledky prevedeného
dokazovania.

3.OkresnýsúdLevicenapojednávanídňa9.9.2016rozhodolvneprítomnostimuža,vočiktorémumábyť
otcovstvo zapreté v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku, keďže doručenie mal riadne vykázané,

neúčasť ospravedlnil a k veci sa písomne vyjadril.

4. Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté uzatvorili manželstvo dňa 14.2.2003.
Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 30.9.2014 pod č.k.
5P/141/2012-347.Rozhodnutie nadobudloprávoplatnosťdňa30.10.2014.Užpočastrvania manželstva

sa navrhovateľka s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté intímne nestýkala, nakoľko sa od
1.11.2011 zdržiavala v Anglicku. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa navrhovateľka udržiavala
intímny styk so Š. G., J.S. XX.XX.XXXX, G. X. X, H.. Navrhovateľka spolu s podaným návrhom súdu
predložila úradne preložený rodný list maloletého dieťaťa vystavený vo Veľkej Británií, kde je ako otecuvedený Š. G., podľa vyjadrenia navrhovateľky je však tento rodný list chybný, nakoľko ako otca uviedli
jej vtedajšieho partnera - Š. G.. Počas konania však súdu doložila aj slovenský rodný list maloletého
dieťaťa vystavený Ministerstvom vnútra SR - osobitnou matrikou, kde je ako otec dieťaťa uvedený muž,

voči ktorému má byť otcovstvo zapreté.

6. V konaní bol vypočutý ako svedok Š. G., ktorý uviedol, že s navrhovateľkou sa spoznal v Anglicku,
bol medzi nimi blízky vzťah, pričom udržiavali aj intímne styky a z tohto vzťahu sa narodil maloletý Š..
Otcovstvo k maloletému Š. uznal, toho času žije aj s navrhovateľkou na Slovensku, kde sa obaja starajú

o výchovu maloletého dieťaťa.

7. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa 13.6.2016 a
následne ešte dňa 7.9.2016, kde zároveň oznámil, že sa pojednávania osobne nezúčastní. Vo svojom
podaní tvrdí, že sa v podstate nemá k čomu vyjadriť, nakoľko mu nie je známy žiaden dokument ( rodný
list dieťaťa), v ktorom by bol oficiálne ako otec dieťaťa označený. Ku dňu týchto vyjadrení mu zo strany

matky nebol doručený slovenský rodný list dieťaťa. Podľa jemu dostupných informácií má dieťa len
anglický rodný list, v ktorom je ako otec dieťaťa uvedený Š. G.. Preto konanie o zapretie otcovstva
považuje za bezpredmetné a zbytočné.

8. Podľa § 105 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“), konaniami vo

veciach určenia rodičovstva sú konanie o
a) určenie materstva
b) určenie otcovstva
c) zapretie otcovstva
d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

9. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

10. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

12. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť

zapreté nie je otcom maloletého Š.Y. J. O. XX.X.XXXX z matky t.j. navrhovateľky. Navrhovateľka s
mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímne styky
neudržiavala, nakoľko navrhovateľka sa už v tom čase zdržiavala v Anglicku. Bolo preukázané, že
navrhovateľka sa v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímne stýkala so Š. G., ktorý otcovstvo
k dieťaťu uznáva. Taktiež mal súd preukázané, že v rodnom liste vystavenom Ministerstvom vnútra

Slovenskej republiky - osobitná matrika je ako otec maloletého Š., J.. XX.X.XXXX uvedený S.. S. S. V..
S., J.. XX. Q. XXXX K. X, Č. V. (miesto narodenia) štátne občianstvo Slovenskej republiky. Na základe
uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. V zmysle § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 9.9.2016