Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209593
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209593.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti žalovanému: G. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. A.. I. XX, XXX XX N., o zaplatenie 96,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,- euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 96,- euro od 19.06.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 96,- eur s príslušenstvom a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 106,50 eur.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/48/2016 - 49 zo dňa 11.10.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Uznesením č.k.
5Csp/48/2016 zo dňa 19.01.2017 súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového

poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.04.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobcaajehoprávnyzástupcamalidoručeniepredvolanianapojednávanieriadnevykázané.Žalovanej
bolo predvolanie na pojednávanie zaslané na adresu trvalého pobytu, známu súdu z registra obyvateľov
SR. Žalovaná si zásielku na tejto adrese neprevzala. Predvolanie na pojednávanie bolo následne

vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Zo spisu súd zistil, že žalobca podal dňa 15.08.2016 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o pôžičke č. 4510025302
zo dňa 3.10.2015, ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. K žalobe boli pripojené
obchodné zmluvné podmienky žalobcu, výzva k splateniu zostatku pôžičky zo dňa 3.06.2016 s poštovým

podacím hárkom a predžalobná výzva na zaplateniu dlhu zo dňa 30.06.2016 s poštovým podacím
hárkom. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo prostredníctvom sprostredkovateľa, spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o., dňa 3.10.2015 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 4510025302, predmetom ktorej bolo poskytnutie

bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 96,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiťv24pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške4,-eur,atovrámcifaktúryzaslužbyelektronickejkomunikácie poskytované žalovanému spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Súčasťou zmluvy o pôžičke
boli Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len OZP) s tým, že
klient svojim podpisom na zmluve o pôžičke potvrdil, že je oboznámený so všetkými ustanoveniami

týkajúcimi sa finančných služieb a porozumel im. So splácaním poskytnutej pôžičky sa žalovaný dostal
do omeškania už neuhradením prvej splátky pôžičky. Na základe uvedeného žalobca, v súlade s
Obchodnými podmienkami, pristúpil dňa 3.06.2016 k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a výzvou
zo dňa 3.06.2016 žalovaného vyzval k splateniu celého zostatku pôžičky, ktorý ku dňu 3.06.2016
predstavoval sumu 96,- eur.

6. Podľa Hlavy 1. Základné ustanovenia § 1 a § 2 OZP tieto obchodné zmluvné podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke uzatváranej medzi Klientom, spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a O2 Slovakia s.r.o. (2) Uzatvorením Zmluvy sa Home Credit zaväzuje poskytnúť Klientovi
dohodnutú pôžičku a Klient sa zaväzuje poskytnutú pôžičku vrátiť.

7. Podľa Hlavy 5. Podmienky splácania pôžičky § 1 OZP klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a
včas v stanovených mesačných poplatkoch O2 mobil +.

8. Podľa Hlavy 6. Ukončenie zmluvy § 3 v prípade, že a) klient sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) klient uviedol v návrhu

nepravdivé údaje, c) klient poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo Zmluvy, d) bude začaté
exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné konanie na majetok Klienta je klient povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako
fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal za

preukázané, že na základe uzavretej zmluvy bola žalovanému ako spotrebiteľovi poskytnutá bezúročná
pôžička na kúpu mobilného telefónu, preto súd uzavretú zmluvu posudzoval podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 96,- eur. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý je súčasťou žaloby, súdzistil, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku poskytnutej pôžičky, pričom dňa 3.10.2015 vyčerpal
celú sumu poskytnutej pôžičky, t.j. sumu 96,- eur. Listom zo dňa 30.06.2016 žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu, žalovaného opätovne vyzval k zaplateniu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 30.06.2016

predstavovala sumu celkom vo výške 96,17 eur s tým, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie
bude v predmetnej veci na príslušnom súde podaná žaloba. Žalovaný dlžnú sumu v poskytnutej lehote
neuhradil. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutej pôžičky už neuhradením
prvej splátky žalobca pristúpil, ku dňu 3.06.2016, v súlade s Obchodnými zmluvnými podmienkami, k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, súd žalobcovi priznal

nároknazaplatenieneuhradenejdlžnejsumyvplnejvýške,t.j.sumyvovýške96,-eur.Okremzaplatenia
sumy vo výške 96,- eur si žalobca uplatnil aj nárok úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96,-
eur od 19.06.2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd aj v časti uplatneného úroku z
omeškania žalobcovi vyhovel

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.