Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cpr/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210251
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212210251.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky U..

Ľ. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXX/XX, XXX XX U., zast. advokátkou JUDr. Blankou Nagyovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 44, proti odporcovi ÚRAD PRÁCE, SOCIÁLNYCH VECÍ
A RODINY v Bardejove, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, IČO:37 937 774, o neplatnosť skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 26.11.2012 domáhala, aby

súd rozhodol, že 1. skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona dané odporcom
písomným oznámením zo dňa 26.09.2012, o ktorom bola informovaná dňa 28.09.2012 v spojení s
potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona zo dňa 03.10.2012 je
neplatné a jej štátnozamestnanecký pomer trvá a 2. odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu
funkčnéhoplatuvsumepriemernéhomesačnéhofunkčnéhoplatuzaobdobieod03.10.2012aždočasu,
keď jej odporca umožní pokračovať v práci. Svoj návrh odôvodnila tým, že je v štátnozamestnaneckom
pomere u odporcu od 01.09.2008 vo funkcii samostatný radca na základe rozhodnutia o vymenovaní

do štátnej služby zo dňa 28.08.2008 v znení Dodatku č. 1 o zmene štátnozamestnaneckého pomeru
trvalým preložením zo dňa 26.11.2010 a Dodatku č. 2 o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým
preložením zo dňa 03.01.2011, pre funkciu štátneho zamestnanca ako samostatný radca. V zmysle
uvedeného je v štátnozamestnaneckom pomere na základe služobnej zmluvy v zmysle § 27 a §
129 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe. Podaním odporcu zo dňa 26.09.2012, o ktorom
bola navrhovateľka informovaná dňa 28.09.2012 jej odporca oznámil, že s ňou v súlade s ust. 46
ods. 2 v nadväznosti na § 17 ods. 1 a ods. 3 písm. a) bod 2 zák. č. 400/2009 Z.z. končí dočasnú

štátnu službu a to dňom 03.10.2012 z dôvodu nástupu dňa 04.10.2012 Ing. Lenky Hríbikovej po
materskej a rodičovskej dovolenke, na ktoré miesto bola prijatá do dočasnej štátnej služby. Na uvedené
odpovedala podaním zo dňa 01.10.2012 tak, že oznámenie zo dňa 26.09.2012 č. sp. U.-XX považuje za
neplatné a teda má za to, že jej štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá, nakoľko cit. Dodatkom č. 1 a
Dodatkom č.2 došlo k zmene jej štátnozamestnaneckého pomeru na dobu neurčitú. Dňa 08.10.2012 jej
bolo doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 04.10.2012, v ktorom odporca vyhlásil, že ním vypracovaný
Dodatok č. 1 a č. 2, na základe ktorých došlo k zmene Rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby

zo dňa 28.08.2008 je neplatné. Súčasne vyjadrením jej bolo dňa 08.10.2012 doručené aj Potvrdenie
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona zo dňa 03.10.2012. Odporcovi tiež
zaslala pokus o zmier zo dňa 25.10.2012 a to, aby ju ďalej zamestnával, keďže Dodatkami došlo k
zmene štátnozamestnaneckého pomeru na dobu neurčitú a to dohodu oboch účastníkov konania spoukazom na § 31 ods. 1 písm. g ), h) a § 32 ods. 1 písm. b) z. č. 400/2009 Z.z., čo nesporne vyplýva
z ich obsahu. Odporca opätovne uviedol, že trvá na skončení štátnozamestnaneckého pomeru dňa
03.10.2012. Má naliehavý právny záujem na vyslovení platnosti štátnozamestnaneckého pomeru.

Odporca sa k návrhu vyjadril ( viď nižšie ).
Na pojednávanie vytýčené na deň 16.12.2013 sa ustanovili účastníci konania a právna zástupkyňa
navrhovateľky.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich vyjadreniami a oboznámením

v spise pripojených listinných dôkazov tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( návrhom na
začatie konania zo dňa 26.11.2012 s doplnením zo dňa 27.11.2012 s prílohami / tieto boli následne
oboznamované v rámci osobného spisu navrhovateľky predloženým odporcom / a podaním odporcu zo
dňa 4.2.2013, oznámením zo dňa 2.11.2009, potvrdením o výške príjmu navrhovateľky a registračný list
na meno Ing. Hríbikovej, podaním navrhovateľky zo dňa 22.4.2012 s prílohami na č.l. 37-38, overenými
Dodatkami č. 1 a 2 predloženými navrhovateľkou, obsahom osobného spisu na meno navrhovateľky z

č.l. 40-110 s tým, že oboznamované boli jednotlivé listiny samostatne, listinami predloženými odporcom
na pojednávaní dňa 16.12.2013 ohľadne organizačnej štruktúry úradu a jej schválenia ) a zistil tento
skutkový stav veci:

Z rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 28.08.2008, č. BJ/2008/10821-17 ( čl. 6 ) bolo

zistené, že navrhovateľka bola v zmysle §§ 14, 16, 17, 25 ods. 2 písm. c) bod druhý a § 126 z.č.
312/2001Z.z.oštátnejslužbevymenovanádoštátnejslužbynaštátnozamestnaneckémiestodofunkcie
samostatný radca, odbor štátnej služby : medzinárodná spolupráca, finančné prostriedky európskych
spoločenstiev, organizačný útvar : kancelária riaditeľa - vedúceho služobného úradu, referát EURES a
medzinárodných vzťahov, druh štátnej služby : dočasná štátna služba, s trvaním na dobu určitú počas

materskej a rodičovskej dovolenky Ing. Lenky Hríbikovej, so vznikom štátnozamestnaneckého pomeru
dňa 01.09.2008, na služobnom úrade - Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov ( aj miesto
výkonu práce ).

Z Dodatku č. 1 k služobnej zmluve zo dňa 28.08.2008, č. U.-XX( čl. 7, ďalej aj Dodatok č.

1 ) v znení oznámenia o účinnosti nového zákona o štátnej službe zo dňa 02.11.2009 bolo
zistené, že bol uzavretý v zmysle § 31 ods. 1 písm. g) a § 32 ods. 1 písm. b) z.č. 400/2009
Z.z. ( ďalej aj Zákona ) medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 26.11.2010 a týkal sa dohody
o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením ( označením ) s dátumom zmeny
štátnozamestnaneckého pomeru k 01.12.2010 a zmena štátnozamestnaneckého pomeru na dobu

neurčitú. Obsahom dodatku je aj : 1. Charakteristika najnáročnejších činností vykonávaných štátnym
zamestnancom : samostatné odborné činnosti na oddelení informačno - sprostredkovateľských služieb
a EURES poradenstva, referát sprostredkovateľských služieb. 2. Organizačný útvar : odbor služieb a
nástrojov zamestnanosti, oddelenie informačno - sprostredkovateľských služieb a EURES poradenstva,
referát sprostredkovateľských služieb. 3. Úväzok : 0,8. 4. Obe strany tento dodatok riadne prečítali , jeho

obsahu porozumeli a súhlasia sním. Ostatné často služobnej zmluvy ostávajú nezmenené. Dodatok
je vyhotovený v dvoch vyhotoveniach, jedno obdrží služobný úrad a jedno navrhovateľka. 5. dátum
26.11.2010 a podpisy navrhovateľky a odporcu ( vedúci služobného úradu - Emília Puchalíková ).

ZDodatkuč.2 kslužobnejzmluvezodňa28.08.2008,č.BJ/2008/10821-17(čl.8,ďalejajDodatokč.2 )

v znení oznámenia o účinnosti nového zákona o štátnej službe zo dňa 02.11.2009 bolo zistené, že bol
uzavretý v zmysle § 31 ods. 1 písm. h) a § 32 ods. 1 písm. b) z.č. 400/2009 Z.z. medzi navrhovateľkou
a odporcom dňa 03.01.2011 a týkal sa dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým
preložením ( označením ) s dátumom zmeny štátnozamestnaneckého pomeru k 01.01.2011 a zmena
štátnozamestnaneckého pomeru na dobu neurčitú. Obsahom dodatku je aj : 1. Úväzok 100%. 2.

Obe strany tento dodatok riadne prečítali , jeho obsahu porozumeli a súhlasia sním. Ostatné často
služobnej zmluvy ostávajú nezmenené. Dodatok je vyhotovený v dvoch vyhotoveniach, jedno obdrží
služobný úrad a jedno navrhovateľka. 5. dátum 03.01.2011 a podpisy navrhovateľky a odporcu ( vedúci
služobného úradu - Emília Puchalíková ).

Oba Dodatky sú overené notárom JUDr. Martou Vaľkovou dňa 06.06.2011.Na čl. 37 - 38 spisu sa nachádzajú Dodatky č. 1 a č. 2, kde je na prvých stranách uvedená zmena
oproti vyššie uvedeným zneniam v časti : druh štátnej služby : dočasná štátna služba, ktorá trvá po
dobu určitú počas materskej a rodičovskej dovolenky Ing. Lenky Hríbikovej.

Oznámením zo dňa 26.09.2012, č.sp. U.-XX ( čl. 9 ) odporca navrhovateľke oznámil skončenie dočasnej
štátnej služby. Uviedol, že podľa § 46 ods. 2 v nadväznosti na § 17 ods. 1 a ods. 3 písm. a) bod 2 z.č.
400/2009 Z.z. jej oznamuje, že jej dočasná štátna služba končí dňom 3.10.2012 z dôvodu nástupu dňa
04.10.2012 Ing. Lenky Hríbikovej po materskej a rodičovskej dovolenke, na ktorej miesto bola prijatá.

Pozn. prevzal dňa 28.09.2012.

Podaním zo dňa 01.10.2012 ( čl. 10 ) navrhovateľka odporcovi oznámila, že považuje oznámenie č.sp.
U.-XX zo dňa 26.09.2012 považuje za neplatné vzhľadom ku skutočnosti, že má štátnozamestnanecký
pomer na dobu neurčitú na základe Dodatku č. 1 a č.
2 k služobnej zmluve. Uviedla, že je PN a že po skončení PN nastúpi na svoje pôvodné miesto. Príloha

Dodatok č. 1 a 2.

Podaním zo dňa 04.10.2012 ( čl. 11 ) odporca navrhovateľke oznámil, že bola prijatá do štátnej služby
dočasnej na zastupovanie Ing. Hríbikovej Lenky a v zmysle ust. zákona o štátnej službe nemožno
zmeniť dočasnú štátnu službu na stálu, nakoľko je to v rozpore s § 31 Zákona. Voľné miesto v tom

čase nebolo a ani neabsolvovala výber. Doba určitá a neurčitá je len v Zákonníku práce. Zákon takýto
štátnozamestnanecký pomer nepozná, len druh štátnej služby - stálu a dočasnú. Poukázal na § 21 ods.
1 Zákona. Predložené Dodatky s uvedením zmeny štátnozamestnaneckého pomeru na dobu neurčitú
bol v rozpore so zákonom a preto s poukazom na § 39 OZ a § 121 Zákona absolútne neplatné a
odporovali Zákonu. Na základe uvedeného boli Dodatky upravené v súlade so Zákonom.

Z potvrdenia odporcu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 03.10.2012 ( čl. 12 ) vyplýva,
že sa končí štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca - navrhovateľky vo funkcii samostatný
radca, druh štátnej služby dočasná štátna služba s dátumom 03.10.2012 z dôvodu uplynutia dočasnej
štátnej služby.

Podaním zo dňa 25.10.2012 navrhovateľka zaslala odporcovi pokus o mimosúdny zmier v tejto veci, tak
ako to udávala v návrhu. K uvedenému sa vyjadril aj odporca podaním zo dňa 14.11.2012, že trvá na
skončení štátnozamestnaneckého pomeru. Jedná sa o listiny na čl. 13-15 spisu.

Podaním zo dňa 04.02.2013 sa k veci vyjadril odporca. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako
nedôvodnú. Uviedol, že navrhovateľke vznikol štátnozamestnanecký pomer n a základe rozhodnutia o
vymenovaní do štátnej služby zo dňa 28.08.2008, č. U.-XX podľa z. č. 312/2001 Z.z.. s druhom štátnej
služby : dočasná štátna služba počas materskej a rodičovskej dovolenky Ing. Lenky Hríbikovej. Od
01.011.2009 nadobudol účinnosť zák. č. 400/2009 Z.z., ktorý v § 16 a 17 definuje stálu a dočasnú štátnu

službu. Poukázal na § 20 ods. 2 Zákona. S navrhovateľkou boli uzavreté Dodatky č. 1 a 2 o zmenách
štátnozamestnaneckého pomeru podľa zmysle § 31 ods. 1 písm. g) a h ) a § 32 ods. 1 písm. b) z.č.
400/2009 Z.z.. Zmena štátnozamestnaneckého pomeru sa týkala dĺžky týždenného služobného času,
avšak ostatné časti služobnej zmluvy ostávajú nezmenené. V zákone absentuje zmena dočasnej
štátnej služby na stálu štátnu službu s poukazom na § 31 Zákona a § 32 ods. 1 Zákona vo vzťahu k

zmenám štátnozamestnaneckého pomeru trvalým a dočasným preložením. U navrhovateľky došlo k
zmene štátnozamestnaneckého pomeru len vo vzťahu k dĺžke týždenného času, nie zmeny dočasnej
štátnej služby na stálu štátnu službu. Uviedol, že sa štátnozamestnanecký pomer navrhovateľky sa
skončil dňa 03.10.2012 z dôvodu nástupu dňa 04.10.2012 Ing. Lenky Hríbikovej z rodičovskej dovolenky
tak ako to bolo uvedené v Rozhodnutí o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 28.08.2008. Nárok na

náhradu funkčného platu navrhol vylúčiť na samostatné konanie.

Na pojednávaní dňa 18.04.2013 :
1. právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľke bolo ponúknuté miesto, avšak len
do dočasnej štátnej služby. Trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, tak ako bola súdu doručená.

Poukázala na skutočnosti v zmysle dohôd, ktoré boli súčasťou rozhodnutia o vymenovaní do štátnej
služby zo dňa 28.8.2008 v súlade s dodatkami č. 1 a 2 zo dňa 26.11.2010 a zo dňa 3.1.2011. Má zato,
že na ich základe sa dočasná štátna služba zmenila na stálu štátnu službu. Navrhla rozhodnúť v zmysle
petitu žaloby. Je vecou súduposúdiť právne pomery tohto štátnozamestnaneckého pomeru, nie navrhovateľky. Poukázala tiež na
chybu v ich vyjadrení a to ohľadom zámeny písmen g) a h) § 31 Zákona o štátnej službe, pričom písmeno
g) sa týka zmeny miest a písmeno h) zmeny času a na § 20 ods. 1 zákona o štátnej službe a to, že

tam je uvedené okrem iného „alebo preložením štátneho zamestnanca“, čo sa stalo aj v tomto prípade.
Nemôže sa retroaktívne posudzovať vznik dočasnej štátnej služby zmenou právneho predpisu. Pomer
vznikol vymenovaním, pričom došlo k zmene právneho predpisu. Odporca zavádza súd, že stála štátna
služba môže vzniknúť len výberom.
2. Odporca uviedol, že navrhovateľke ponúkol opätovne miesto v dočasnej štátnej službe, avšak

podľa ich informácií to odmietla, lebo bola v tom čase chorá a potrebovala sa doliečiť. Do stálej štátnej
služby možno niekoho vymenovať len na základe výberu. Iným spôsobom to nie je možné, tak ako
hovorí Zákon o štátnej službe. Bez výberu je možné ponúknuť len dočasnú štátnu službu. Zotrváva na
písomnom vyjadrení zo dňa 4.2.2013. Petit žaloby je nejasný a to vo vzťahu, že nie je presne určené,
či sa navrhovateľka domáha neplatnosti skončenia dočasnej štátnej služby alebo stálej štátnej služby.
Súčasťou petitu je aj nárok na plnenie, ktorý žiada vylúčiť na samostatné konanie, keďže sa nejedná

o príslušenstvo. Doposiaľ neboli uvedené príslušné ustanovenia zákona o štátnej službe, na základe
ktorého malo dôjsť k zmene druhu štátnej služby z dočasnej na štátnu službu stálu. Takáto zmena v
zákone neexistuje. Dodatky, ktoré boli uzatvárané, sú označené ako dodatky k služobnej zmluve a to z
dôvodu, že došlo k zmene zákona o štátnej službe a tento nový zákon používa pojem služobnej zmluvy.
V Zákone o štátnej službe sa vykonávali čiastkové zmeny a myslí si, že v čase uzatvárania prvého

dodatku sa práve písmeno g) týkalo zmeny týždenného pracovného času. Navrhovateľke bolo doručené
oznámenie o účinnosti nového zákona o štátnej službe s tým, že bolo navrhovateľke oznámené, že
rozhodnutieovymenovanísapodľanovéhozákonapovažujezaslužobnúzmluvu.Vdodatkochudávané
trvalé preloženie malo na mysli len trvalé preloženie týkajúce sa služobného času, v prvom dodatku na
kratší služobný čas a v druhom späť na plný služobný čas. Poukázala na § 32 a § 33 zák. o štátnej

službe.Uvedenédodatkybolisíceudávanénatrvalo,avšakmyslelosatýmdokoncaskončeniadočasnej
štátnej služby u navrhovateľky, to znamená, aby sa tieto veci riešili trvalo len v rámci plynutia dočasnej
štátnej služby. Ten pojem trvalo sa vzťahoval na zmenu služobného času, do skončenia dočasnej štátnej
služby. Vo vzťahu k vymenovaniu uviedla, že vymenovaný môže byť len vedúci štátny zamestnanec,
nie iný štátny zamestnanec. Voľné štátnozamestnanecké miesto je možné obsadiť len výberom s tým,

že následne by došlo k ukončeniu dočasnej štátnej služby a tak by sa uzavrela nová služobná zmluva
na stálu štátnu službu. V tomto prípade sa jednalo len o preloženie týkajúce sa týždenného služobného
času. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľky, že mali vykonávať nejaké zásahy do jej spisu, uviedol, že len
chceli všetko dať na pravú mieru, lebo sa obávali problémov, ktoré sú tu teraz, samozrejme k žiadnym
úpravám nedošlo. Tento spis je plne k dispozícií.

3. Na otázku odporcu na navrhovateľku, či sa hlásila na úrade, že nastupuje do práce, navrhovateľka
uviedla, že doposiaľ nemá ukončenú PN.
Na otázku súdu, či navrhovateľke bolo doručené udávané oznámenie, navrhovateľka uviedla, že áno,
bolo jej to doručené.
4. právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na moment uzavretia dodatkov a tým, ako boli

navrhovateľke interpretované a to tak, že sa mení jej dočasná štátna služba na stálu štátnu službu a to
tým, že sa mení na dobu neurčitú. Uvedené ozrejmi aj navrhovateľka, tieto dodatky spracoval odporca aj
ich obsahové znenie, preto je na ťarche odporcu, aby vysvetlil, prečo v takomto znení dodatkov, ako boli
vysvetlenénavrhovateľke.Menilsaštátnozamestnaneckýpomernadobuneurčitú,pretonevie,akochce
odporca vysvetliť, že skončil štátnozamestnanecký pomer nástupom zamestnankyne Ing. Hríbikovej z

materskej
dovolenky do zamestnania. V momente uzatvárania dodatkov k štátnozamestnaneckému pomeru
navrhovateľky už neplatilo, že sa skončí jej pomer návratom zamestnankyne z materskej dovolenky.
Na otázku súdu, či pojem doby neurčitej uvedenej v dodatkoch je považované za synonymum stálej
štátnej služby, právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla áno.

5. výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Dodatky boli
robené tak, že po nástupe novej vlády bolo nové vedenie, tak si k sebe volali všetkých zamestnancov,
ktorým sa povedalo, že niektorí končia, niektorí ostávajú. Jej bolo oznámené, že bude pracovať na dobu
neurčitú a nebude to počas zastupovania Ing. Hríbikovej na materskej. Oznamovalo jej to celé nové
vedenie, kde boli prítomní JUDr. Petrášová, riaditeľka JUDr. Puchalíková, Mgr. Guman a JUDr. Dolhý

s tým, že sa mení len úväzok a s tým, že jej povedali, že musia žiadať o zmenu miesta na vedení.
V druhom dodatku sa menil úväzok na 100 %, tiež na dobu neurčitú. Došlo aj k zmene vykonávania
činnosti na oddelení. U nej to bolo z kancelárie riaditeľa podľa pôvodného rozhodnutia o vymenovaní naoddelenie ISS a EURES. Taktiež došlo k výmenám predných strán dodatkov, má k dispozícií dodatky
overené dňa 6.6.2011 a oni majú dodatky, pri ktorých sa menila predná strana dňa 7.6.2011.
Na otázku súdu, či má navrhovateľka k dispozícií podľa jej vyjadrení zmenené dodatky, navrhovateľka

uviedla, že áno.
V novom dodatku už má byť uvedené, že je tam doba určitá, počas zastupovania. Taktiež bolo menené aj
písmeno g) § 31 na písmeno h). K výmene došlo tak, že najprv ju zavolali v práci, aby im dala na opravu
dodatky, že sa potrebujú opraviť nejaké chyby. Bolo to pod nátlakom. Chcela, aby to bolo písomne, ale
nakoniec im dodatky dala k výmene, ale predtým si dala dodatky overiť dňa 6.6.2011. Myslí si, že takéto

praktiky by sa nemali robiť, ani by nemalo dochádzať k výmene predných strán. Tie dodatky, ktoré majú
oni k dispozícií nie sú podpísané, tak ako je uvedené, lebo tie podpisy patria k tým pôvodným dodatkom,
ktoré boli overené. Jej maródka zatiaľ nie je ukončená, do práce sa ani nemohla ohlásiť z tohto dôvodu
a tiež z dôvodu, že z úradu jej boli doručené všetky doklady týkajúce sa ukončenia pomeru, vrátane
zápočtu rokov.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech navrhovateľka súdu ozrejmí, za akých okolností

jej bolo doručované oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 26.9.2012,
navrhovateľka uviedla, že oznámenie jej bolo dané, keď sa vrátila zo služobnej cesty z Trenčianskych
Teplíc. Dňa 28.9.2012 nastúpila do práce po služobnej ceste, zavolal si ju vedúci, aby podpísala
skončenie pomeru. Odmietla to oznámenie prevziať a podpísať, tak jej to bolo doručené, vrátane
všetkých dokladov poštou.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, akým spôsobom sa chcel vedúci dohodnúť na skončené
služobného pomeru, či to bolo aj iným spôsobom, navrhovateľka uviedla, že to bolo spomínaným
oznámením o skončení dočasnej štátnej služby, načo reagovala, že je stále v štátnej službe a tak jej
to prišlo domov poštou.
Na otázku odporcu, ako vyzeral nátlak, ktorý navrhovateľka udáva, ktorý mal byť na ňu vyvíjaný,

navrhovateľka uviedla, že si ju zavolali bez toho, aby jej povedali, že tam všetci budú. Všetci boli
posadení v jednom rade a hovorili jej, že ich mala upozorniť nato, že došlo k chybe, že je tam uvedené na
dobu neurčitú. Prirovnali to k tomu, ako keby bola na nákupe a bolo by jej zle vydané a ona by si výdavok
zobrala. Zvyšovali na ňu hlas, z každej strany na ňu hučali, že je to jej chyba. Odmietla to, dali jej ešte
10 min na rozmyslenie, ale povedala, že nie. Tak si ju ešte zavolala pani riaditeľka, ako si predstavuje

ďalšiu spoluprácu a či ešte chce robiť na úrade. Nechcela prísť o prácu, bol to jednoznačne nátlak.

Dňa 03.05.2013 bol súdu odporcom predložený osobný spis navrhovateľky, ktorého obsahom sú :
1. Dodatky č. 1 a č. 2 v znení ako na čl. 37 - 38 ( prvé ich strany, druhé strany oproti čl. 7 a 8 nezmenené )
2. potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 03.10.2012 vyhotoveného odporcom

( ako na čl. 12 )
3. potvrdenie o štátnej službe zo dňa 03.10.2012 s uvedením odboru štátnej služby, jej druhu - dočasná
štátna služba, funkcia, čas trvania štátnozamestnaneckého pomeru od 01.09.2008 do 03.10.2012, dĺžky
započítania praxe, opis činnosti, dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru - § 52 ods. 1 písm.
i) Zákona, celkovej doby zamestnania.

4. potvrdenie o zamestnaní zo dňa 03.10.2012
5. vyjadrenie odporcu zo dňa 04.10.2012 ( ako na čl. 11 )
6. oznámenie navrhovateľky zo dňa 01.10.2012 ( ako na čl. 10 )
7. Dodatky č. 1 a č. 2 ( ako na čl. 7-8, 155- 158 )
8. oznámenie odporcu zo dňa 26.09.2012 ( ako na čl. 9 )

9. oznámenia o výške funkčného platu navrhovateľky počas celého obdobia trvania
štátnozamestnaneckého pomeru, vrátane príplatkov, posledné z 03.09.2012 - funkčný plat vo výške
541,50 eur od 01.09.2012.
10. diplomy, osvedčenia o vzdelaní navrhovateľky
11. opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta

12. rozhodnutie o vymenovaní do štátnej služby ( ako na čl. 6 )
13. oznámenie odporcu o účinnosti nového zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe zo dňa 02.11.2009
adresované navrhovateľke ( ňou podpísané )
14. ostatné listiny týkajúce sa štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľky od jeho vzniku, avšak
nesúvisiace s predmetom konania.

Na pojednávaní dňa 21.08.2013 :
1. právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že na podanom návrhu trvajú. Doplnila návrh ohľadne
náhrady funkčného platu a to tak, že ho žiadajú vo výške priemerného mesačného funkčnéhoplatu v sume 447,52 € za obdobie od 3.10.2012 až do času, keď odporca navrhovateľke umožní
pokračovať v práci. K tvrdeniam odporcu uviedla, že ak tvrdí, že v prípade navrhovateľky išlo o zmenu
štátnozamestnaneckého pomeru len podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písm. h) citovaného zákona, čo

je zmena týždenného pracovného času, tak v tomto smere nesúhlasí, lebo len chyba v označení § je
absolútnenepodstatnáatedanemávplyvnaobsahdokumentuanavýške.Akbytomalabyťpravda,ako
to tvrdí odporca, tak by bol uvedený v dodatku pôvodný pracovný čas a nový pracovný čas. Nikde však
to uvedené nie je. Pokiaľ ďalej odporca tvrdí, že ustanovenie § 31 ods. 1 citovaného zákona vymedzuje
len taxatívne dôvody zmeny a podľa jeho názoru nie je možné zmeniť dočasnú službu na stálu, tak sa

z jeho tvrdeniami nestotožňuje, teda nesúhlasí, lebo uvedené ustanovenie § 31 hovorí o zmene vecnej,
no nie zmene dĺžky trvania služobného miesta. Ďalej máme za to, že ak odporca tvrdil, že je potrebné
ukončiťslužbudočasnúauzavrieťnovúzmluvunavznikstálejštátnejslužby,taksjehonázoromrovnako
nesúhlasí, lebo takáto argumentácia odporcu, resp. jeho tvrdenie nemá oporu v žiadnom predpise. Tu
poukazujenato,žeodporcaneodkázalpritomtoargumentenažiadneustanovenie§citovanéhozákona.
Ďalej, pokiaľ odporca argumentuje ustanovení § 35 ods. 1 citovaného zákona, že nebol predchádzajúci

písomný súhlas, nesúhlasí, lebo ustanovenia § 33 - 35 citovaného zákona hovoria o preklade, ktorý sa
opäť nemá aplikovať na zmenu dočasnej služby na stálu. Alebo na tie preloženia, ktoré vyplývajú z §
33. Preto nevidí dôvod, pre ktorý by mal byť právny
úkon, teda dodatok č. 1 doložený do súdneho spisu neplatný. Navyše v tejto súvislosti poukazuje na
ustanovenie § 121 ods. 1 citovaného zákona o štátnej službe, podľa ktorého sa na právne úkony podľa

tohto zákona použijú primerane tam uvedené niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka, a preto
poukazujeme na ustanovenie § 41 a) ods. 1 OZ, z ktorého vyplýva, že ak neplatný právny úkon má
náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že
vyjadruje vôľu konajúcej osoby. Na základe uvedenej skutočnosti argumentujem v zhode so žalobným
návrhom, že odporca skončil štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľkou neplatne.

2. Zástupkyňa odporcu uviedla, že nesúhlasí s tým, čo tu uviedla právna zástupkyňa navrhovateľky.
Potreba ukončiť dočasnú štátnu službu a uzavrieť novú služobnú zmluvu na stálu štátnu službu
analogicky vyplýva z ustanovení zákona č. 400/2009 Z.z.. Rovnako poukazuje na § 35 citovaného
zákona, kde nie je uvedený dodatok „inak je neplatná“. Nepopiera, že dodatky sú neplatné, ale nie
sú účinné. Aj s poukazom, že chýba predchádzajúci písomný súhlas zamestnanca. Trvalé preloženie

nemalo za následok zmenu dočasnej štátnej služby na stálu štátnu službu v zmysle dodatkov č. 1 a 2.
Tým, že zákonodarca uviedol v samostatnom ustanovení predchádzajúci súhlas zamestnanca, má za
to, že to nemôže nahradiť súhlas - podpis dodatku.
3. Na otázku zástupkyne odporcu na navrhovateľku, či navrhovateľka je naďalej PN a či má na dnešné
pojednávanie povolenú vychádzku, navrhovateľka uviedla, že áno. Má povolenú vychádzku.

4. právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa nestotožňuje s argumentáciou odporcu, pretože
navrhovateľka súhlas dala priamo podpisom dodatku. Podpisu muselo predchádzať rokovanie. Určite
by súhlas nedala, keby nechcela, aby sa zmenila jej dočasná služba na trvalú, resp. stálu.
5. Na otázku súdu, nech navrhovateľka uvedie, kedy malo dôjsť k nátlaku a výmene prvých strán
dodatkov, tak ako to udávala na predchádzajúcom pojednávaní, navrhovateľka uviedla, že pani

Mlynárová z osobného úradu jej zatelefonovala, že je potrebné vymeniť prvé strany dodatkov, s tým
nesúhlasila,povedalajej,žekeďjepotrebaniečomeniť,taknechjetoďalšímdodatkom.Natosijuvšetci
zavolali, ako udávala, pani Puchalíková, pán Dolhý a pán Guman. Tie dodatky boli platné 8 mesiacov,
uvedené sa udialo niekedy v čase po 8 mesiacoch ich platnosti, ešte za starého vedenia úradu.
6. výsluchom svedka Mgr. Viktora Gumana súd zistil, že bol prítomný pri stretnutí s navrhovateľkou ako

člen užšieho vedenia za odbor služieb zamestnanosti. Stretnutia sa týkali realizácie uznesenia vlády
SR ohľadne šetrenia mzdových nákladov v štátnej správe a znižovania stavov zamestnancov. Na tomto
základe sa menila organizačná štruktúra úradu. Došlo k reorganizácií úradu, kumulovali sa funkcie,
menili sa úväzky. V tom čase sa aj rozprávalo so zamestnancami.
Na otázku súdu, nech svedok uvedie, čo konkrétne sa riešilo s navrhovateľkou svedok uviedol, že keď si

dobre pamätá, tak na stretnutí s ňou bolo oboznámené, že chybou pracovníčky došlo k chybe v trvalom
preložení na dobu neurčitú, že sa neuviedlo, že sa jedná o zastupovanie pani Hríbikovej počas materskej
dovolenky. S týmto omylom sa navrhovateľka oboznámila a to, že buď bude s týmto súhlasiť a ak nie,
tak to bude riešené písomne.
Na otázku súdu, nech svedok uvedie, kto bol prítomný pri stretnutí s navrhovateľkou, uviedol, že

riaditeľka pani Puchalíková, za osobný úrad pani Petrášová, pán Dolhý a on.
Na otázku súdu, v akej atmosfére prebiehalo stretnutie s navrhovateľkou, svedok uviedol, že v normálnej
pracovnej atmosfére, bez akýchkoľvek emócií či nátlaku.Na otázku súdu, nech svedok uvedie, ak si spomína, ako na uvedené oznámenie reagovala
navrhovateľka, svedok uviedol, že hneď sa nevyjadrila, či to akceptuje alebo nie.
Myslí, že povedala, že si chce zobrať čas na preštudovanie. Toto stretnutie bolo doobeda. Poobede sa

opäť stretli a vyjadrila sa, že je to v poriadku.
Na otázku súdu, či má svedok vedomosť o tom, čo sa dialo ďalej po jej súhlase, svedok uviedol, že sa
ďalej o to nezaujímal.
Na otázku súdu, či sa riešili dodatky hneď na stretnutí, svedok uviedol, že si nespomína, v ten deň riešili
viacerých zamestnancov.

Na otázku súdu, či na stretnutí došlo k nejakému nátlaku, zvyšovaniu hlasu, či vyhrážaniu sa
navrhovateľke, svedok uviedol, že nie, v žiadnom prípade, vylučuje to. Bol tam celý deň. Atmosféra
bola pracovná, nehovorí, že priateľská ale pracovná.
Na otázku súdu, či bol svedok prítomný, resp. či sám oznámil, žeby navrhovateľka mala pracovať na
dobu neurčitú, a že to nebude len počas zastupovania Ing. Hríbikovej na materskej dovolenke, svedok
uviedol, že on nič také nepovedal, ani pri takom nebol.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, v akej pozícií svedok pracuje na úrade teraz a v čase
stretnutia, svedok uviedol, že teraz je vedúcim oddelenia aktívnych opatrení na trhu práce, vtedy bol
vedúcim oddelenia služieb zamestnateľnosti a tiež bol zástupcom riaditeľky, ak nebola prítomná na
úrade.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, kedy bolo rokovanie s navrhovateľkou, svedok uviedol,

že nevie presne, mohlo to byť v októbri, novembri 2010, ale nepamätá sa presne.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, čo bolo podnetom, že bol prizvaný na takéto rokovanie,
svedok uviedol, že volala ho pani riaditeľka, on bol aj jej zástupcom a taktiež bol garantom za odbor
zamestnanosti. Vtedy sa odbory skladali nanovo.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či sa takéto veci riešili aj s inými zamestnancami, svedok

uviedol, že áno, rozhovory prebiehali asi týždeň. Riešilo sa všetkých zamestnancov, ale nie so všetkými
sa osobne hovorilo.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či mal svedok vedomosť o tom, že navrhovateľka má
podpísaný dodatok č. 1 a 2 k rozhodnutiu o dočasnej službe, svedok uviedol, že nie. On personálne
otázky neriešil, on tam bol ako garant fungovania odboru.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či svedka niekto neinformoval, že navrhovateľka má
podpísaný dodatok, svedok uviedol, že nie.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, čo konkrétne svedok povedal navrhovateľke na rokovaní,
svedok uviedol, že si nespomína, aby niečo navrhovateľke hovoril.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či sa uvedené nezdalo svedkovi, svedok uviedol, že nie.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, koľko zamestnancov sa v ten deň riešilo, svedok uviedol,
že 5 - 7 denne.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či má svedok vedomosť, že malo dôjsť k výmenám
strán na dvoch dodatkoch, pôvodných, ktoré mala navrhovateľka uzavreté s úradom, svedok uviedol,
že nevie, koľko bolo dodatkov. Pani Petrášová im vysvetlila omyl, ktorý nemal vplyv na fungovanie

štátnozamestnaneckého pomeru. Povedalo sa, či to bude navrhovateľka akceptovať a či nie. Keď nie,
tak že sa to zašle poštou.
Na otázku súdu, nech svedok uvedie, o aké rokovania sa jednalo, svedok uviedol, že v októbri a
novembri 2010 boli uznesením vlády spustené rokovania ohľadne zamestnancov. V tom čase sa riešili
zamestnanci na úrade, odchádzali dôchodcovia. Najprv bolo samozrejme rokovanie vedenia a následne

boli rokovania so zamestnancami, ako uviedol.
Na otázku navrhovateľky, či bolo pri rokovaní vyslovene uvedené, že ostáva na zastupovanie, svedok
uviedol, že nič také nepovedal. Navrhovateľka nebola na zozname

prepúšťaných ľudí v tom čase. Bola na zastupovanie Ing. Hríbikovej. Určite to tak aj ostalo. K iným

zmenám nedošlo.
7. výsluchom svedka JUDr. Jána Dolhého bolo zistené, že :
Na otázku súdu, nech svedok uvedie, či bol prítomný na nejakom stretnutí s navrhovateľkou, uviedol,
že ohľadne jej štátnozamestnaneckého pomeru áno, myslí že na dvoch.
Na otázku súdu, nech svedok uvedie, čoho sa týkali stretnutia, svedok uviedol, že došlo k zmene miest

na Eurese, kde pracovala navrhovateľka na zastupovanie pani Hríbikovej. Došlo k zníženiu úväzku na
0,9. Viem, že sa riešilo, že sa jej to nejakým spôsobom doplatí na plate, aby na tom nebola navrhovateľka
stratová. To bolo prvé stretnutie. Na druhom stretnutí sa riešil omyl v zmluve, kde bolo uvedené na dobu
neurčitú, pričom navrhovateľke sa to vysvetlilo, že zákon o štátnej službe nepozná pojmy doba určitá aneurčitá, len stála a dočasná štátna služba a či sa tieto strany na dokumentoch nedajú vymeniť. Uvedené
prezentovala vedúca osobného úradu.

Na otázku súdu, kto bol prítomný na druhom stretnutí s navrhovateľkou, svedok uviedol, že pani
riaditeľka Puchalíková, pán Guman, JUDr. Petrášová a on.
Na otázku súdu, ako na uvedené oznámenie pri druhom stretnutí reagovala navrhovateľka, svedok
uviedol, že povedala, že chce čas na rozmyslenie, že dá vedieť. Neskôr povedala, že podpíše ten papier
bez doby neurčitej. V ten deň sa riešilo viacero ľudí, už si to presne nepamätá.

Na otázku súdu, kedy povedala navrhovateľka, že súhlasí, svedok uviedol, že v priebehu dňa, ale
nepamätá sa, že komu sa to už oznamovalo, či riaditeľke či vedúcej osobného úradu.
Na otázku súdu, či sa v deň stretnutia s navrhovateľkou riešili aj iní zamestnanci, svedok uviedol, že v
deň prvého zamestnanca sa tiež riešila ešte jedna zamestnankyňa, tiež s úväzkom. Na druhom stretnutí
sa iní zamestnanci neriešili.
Na otázku súdu, nech svedok uvedie, či sa s navrhovateľkou v deň druhého stretnutia stretol raz alebo

viackrát, svedok uviedol, že isto sa stretli doobeda, no už sa nepamätá, či bol prítomný pri podpisovaní
dodatkov.
Na otázku súdu, či bol svedok prítomný aj pri stretnutí s navrhovateľkou poobede v ten deň, svedok
uviedol, že si nepamätá, či tam v ten deň ešte bol, ani si nepamätá, kde sa podpisy uskutočnili a či sa
uskutočnili. Vie len, že navrhovateľka povedala, že so zmenou súhlasí.

Na otázku súdu, či svedok vie uviesť, komu to hovorila, svedok uviedol, že k tomu sa nevie vyjadriť.
Na otázku súdu, či svedok povedal navrhovateľke, resp. či bol prítomný pri oznámení navrhovateľke,
že bude pracovať nastálo, nie len na zastupovanie Ing. Hríbikovej počas materskej dovolenky, svedok
uviedol, že on také určite nepovedal. On riešil len systematizáciu miezd, nejednal so zamestnancami,
ani niečo také nepočul.

Na otázku súdu, aká bola atmosféra pri druhom stretnutí s navrhovateľkou, svedok uviedol, že
navrhovateľka bola nepokojná, možno napätá. Odišla trocha nervózna, že si to chce trocha rozmyslieť,
určite bola horšia atmosféra pri prepúšťaní zamestnancov, ale pri tomto nie.
Na otázku súdu, či bol na navrhovateľku vyvíjaný nejaký nátlak, či bol na ňu zvyšovaný hlas, resp. či
sa jej niekto vyhrážal, svedok uviedol, že nie. Pani doktorka jej vysvetlila tento problém a podmienky

stálej štátnej služby. Pamätá si, že sa hovorilo, že musí byť výberové konanie. On s pánom Gumanom
sa k tomu nevyjadrovali.

Na otázku súdu, či bol na navrhovateľku vyvíjaný nejaký nátlak na zmenu dodatkov, resp. na podpis,
svedok uviedol, že nie. Veď si vzala čas na rozmyslenie. Ak by nesúhlasila, tak by jej bol zaslaný oficiálny

list, kde by sa to vysvetlilo.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, kto v podmienkach úradu pripravuje písomnosti úradu,
svedok uviedol, že zamestnankyne pani Barnová a pani Mlynárová.
Naotázkuprávnejzástupkynenavrhovateľky,ktozalistinyaichvyhotoveniezodpovedá,svedokuviedol,
že si myslí, že oni a parafuje ich vedúca osobného úradu, no nie je si istý, lebo tam nepracuje.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, kto zmluvy a dodatky podpisuje, svedok uviedol, že vedúci
služobného úradu, riaditeľ.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, kto je vedúcou osobného úradu, svedok uviedol, že JUDr.
Petrášová.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, kedy došlo k stretnutiam s navrhovateľkou, svedok

uviedol, že nevie uviesť presné dátumy, ale prvé sa udialo, keď prišiel rozpis miezd a dochádzalo k
zmene úväzku pri Eurese na 0,9. A z druhého rokovania musí byť prezenčná listina alebo zápisnica.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či má svedok vedomosť, či s robila zmena úväzku na
100 % u navrhovateľky, svedok uviedol, že vie, robil rozpis. Väčšinou sa tieto zmluvy riešili na vedení s
riaditeľkou a vedúcou osobného úradu. Zamestnanci sa volali iba ak bol nejaký problém.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či si svedok pamätá, aký čas bol poskytnutý navrhovateľke
na rozmyslenie pri druhom stretnutí, svedok uviedol, že myslí, že do konca pracovnej doby, aby sa
vyjadrila.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či bolo poskytnuté aj iné riešenie, nie len aby sa vymenili
prvé strany dodatkov, svedok uviedol, že ak by nesúhlasila, tak by jej vysvetlenie bolo zaslané poštou.

Nebolo možné jej ponúkať iné miesto, keďže voľné miesto nebolo a výberové konanie možno vypísať
len ak je voľné štátnozamestnanecké miesto.Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či má svedok vedomosť o tom, že sa pri prvom stretnutí
riešila u navrhovateľky aj zmena pozície na oddelení, svedok uviedol, že nevie, či v tom čase sa náhodou
Eures nezaradzoval priamo pod riaditeľku úradu.

8. výsluchom svedka Ing. Martina Chomu, PhD. bolo zistené, že vie, že veci okolo navrhovateľky sa
riešili v čase, keď končil vo funkcií riaditeľa práce na úrade. Ešte v tom čase bola pani Belejčáková za
ním, že má zmluvu a tá má byť stornovaná. K tomu sa nevedel vyjadriť, keďže to bolo za obdobie, kedy
on nebol riaditeľom úradu. Nezistil, aby bola taká zmluva, akú predložila navrhovateľka.
Na otázku súdu, nech svedok uvedie, či navrhovateľke niekedy rozprával o tom, žeby mala byť niekedy

v stálej štátnej službe nielen na zastupovanie, svedok uviedol, že nie, pôvodné zmluvy nepodpisoval,
ani ich neriešil, ako to uviedol. Tieto veci riešilo personálne oddelenie. On dostával veci len na podpis.
Na otázku súdu, či sa s pani navrhovateľkou ešte nestretol po skončení jej štátnozamestnaneckého
pomeru, svedok uviedol, že nie, odišiel na iné pracovisko, ani nevie, či tam ostala pracovať.
Na doplňujúcu otázku súdu, či bol svedok prítomný pri prísľube stáleho štátnozamestnaneckého miesta
pre navrhovateľku, svedok uviedol, že nie, nebol prítomný. Ani nevie, či vôbec v tom čase riešil nejaké

voľné miesto. Pokiaľ vie, tak v tom čase neboli referenské miesta voľné.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedok uvedie, keď bola navrhovateľka za svedkom,
či sa domáhala platnosti dodatkov, svedok uviedol, že udávala, že

má doklad - pracovno-právnu zmluvu na dobu neurčitú, ale ako som uviedol, on to nepodpisoval, tak

sa nevedel k tomu vyjadriť.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či sa svedok oboznámil s osobným spisom navrhovateľky,
svedok uviedol, že áno, vyžiadal si ho, prezrel si ho a nebol tam ten doklad.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či sa dotazoval na personálnom oddelení ohľadne
uvedeného, svedok uviedol, že áno, ale bolo mu vysvetlené, že došlo k chybe zamestnankyne

personálneho oddelenia.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či to svedok ďalej riešil, keď sa odpovedalo na odpoveď
navrhovateľky na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, svedok uviedol, že bol tam štandardný
postup, personálne oddelenie pripravilo odpoveď a on sa len podpísal.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedok po nahliadnutí do súdneho spisu uvedie,

ktorý dokument považuje za doklad o skončení štátnozamestnaneckého pomeru u navrhovateľky na
základe zákona, či listinu zo dňa 26.9.2012 alebo zo dňa 3.10.2012 a prečo obe podpisoval, svedok
uviedol, že keďže nie som právnik, nevie sa k tomu vyjadriť, ani si nevšimol, že sú tam rôzne dátumy.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, prečo v čase skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru u navrhovateľky bola navrhovateľka vyslaná na školenie, keď vedel, že s ňou chce skončiť

štátnozamestnanecký pomer, svedok uviedol, že kto sa kedy školí, tak o tom rozhoduje vedúci
príslušného oddelenia, nevie sa vyjadriť, prečo vedúci poslal v tom čase navrhovateľku na školenie.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedok uvedie, ktoré dodatky považuje za platné,
svedok uviedol, že nevie to posúdiť, nebol v tom čase riaditeľom, nevie prečo boli v tom čase také
pripravené.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, kto pripravoval doklady, svedok uviedol, že personálne
oddelenie, on to len podpisoval.
Na otázku zástupkyne odporcu, či si svedok spomína, že sa rozprávalo o tom, že môže navrhovateľke
ponúknuť miesto, aby sa vyhlo súdnemu sporu, svedok uviedol, že o tom nevie.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľky za obdobie od 01/2012 do 10/2012 vyplýva, že jej priemerný
mesačný príjem bol za uvedené obdobie vo výške 447,52 eur, priemerná mesačná mzda vo výške
446,13 eur, zamestnanec bol neschopný práce od 01.10.2012 do 03.10.2012.

Z registračného listu pre Sociálnu poisťovňu zo dňa 04.10.2012 vyplneného odporcom na meno Ing.

Lenky Hríbikovej ( čl. 129 - 130 ) vyplýva, že mala prerušené obdobie poistenia od 27.07.2010 do
03.10.2012 ( RD - rodičovská dovolenka ).

Na pojednávaní dňa 16.12.2013 :
1. právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvá na podanom návrhu.

2. splnomocnenec odporcu uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, navrhuje ju zamietnuť ako
neopodstatnenú.
3. výsluchom svedka Evy Mlynárovej bolo zistené, že na pokyn vedúcej služobného úradu sa
vyhotovovali dokumenty týkajúce sa vzniku zmluvy a zániku tohto štátnozamestnaneckého pomeru,vyhotovovala oba dodatky. Vedúcou služobného úradu bola p. Puchaliková, vedúcou osobného úradu
bola p. Petrášová, predtým ňou bola p. Brenišinová, ktorá bola na MD ( pozn. materská dovolenka ).
Na otázku súdu, na koho pokyn sa robili listiny a kto zadával ich obsah, svedkyňa uviedla, že Dodatkom

č. 1 sa zadal presun na oddelenie IPS a Evres poradenstvo a menil sa úväzok, pri druhom dodatku sa
menil úväzok, pokiaľ si dobre pamätá. Tieto pokyny zadávala vedúca osobného úradu.
Na otázku súdu, či má svedkyňa vedomosť o tom, aby sa na pokyn vedúcej menil aj druh štátnej služby
z dočasnej na stálu, svedkyňa uviedla, že nie, stále sa to riešilo v rámci dočasnej služby zastupovania
na MD.

Na otázku súdu, či má svedkyňa vedomosť o tom, aby sa niekedy u navrhovateľky hovorilo o zmene
služby z dočasnej na stálu, svedkyňa uviedla, že nie.
Na otázku súdu, nech sa svedkyňa vyjadrí k chybám v dodatkoch, svedkyňa uviedla, že áno, boli tam
chyby a to pojmom doba neurčitá a určitá. Mali také vzory v počítači. Vedúca potom zistila, že je tam
chyba, tak sa to opravovalo. Vie, že sa v súčasnosti sa už pojem určitá, neurčitá nepoužíva, ale dočasná
štátna služba.

Na otázku súdu, nech sa svedkyňa vyjadrí k postupu, aký bol pri opravovaní dodatkov, čo sa to dialo
za účasti navrhovateľky, svedkyňa uviedla, že ona si p. Belejčákovú zavolala a povedala jej, že je zlá
prvá strana dodatkov a to v dobe neurčitej, že sa to má odstrániť, a že sa tá prvá strana prepíše. Keď
tam bola, tak si nepamätá, či povedala, že si to rozmyslí. Nevie, či bolo nejaké rokovanie s ňou. Potom,
keď prišla, tak sa tie strany vymenil.

Na otázku súdu, nech svedkyňa uvedie, akým spôsobom sa dodatky upravili, v akom znení boli
upravované dodatky, svedkyňa uviedla, že nevie.
Na otázku súdu, či sa svedkyňa vie vyjadriť, či bol na navrhovateľku vyvíjaný nejaký nátlak, svedkyňa
uviedla, že ona pri jednaní nebola.
Na otázku súdu, nech svedkyňa uvedie, na akej pozícii pracuje na úrade, svedkyňa uviedla, že je

zamestnancom osobného úradu, pripravuje podklady.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, keď sa vyhotovili dodatky, či ich
kontrolovala vedúca osobného úradu, svedkyňa uviedla, že ona to pripravila a odovzdala.
Naotázkuprávnejzástupkynenavrhovateľky,nechsvedkyňauvedie,čimávedomosťotom,čitovedúca
čítala, nečítala, svedkyňa uviedla, že nevie.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či sú nejaké vnútorné predpisy,
kto je zodpovedný za dokumenty, svedkyňa uviedla, že nevie. Ona to nepodpisuje, len pripraví na
návrh a odovzdá.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, kto dal návrh, svedkyňa uviedla,
že Pani Petrášová. Ona povie akú zmenu je potrebné vykonať.

Na doplňujúcu otázku, či sa uvedené udialo aj vo vzťahu k druhému dodatku, svedkyňa uviedla, že áno.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, kedy bol vyhotovovaný prvý a
druhý dodatok v akej dobe, svedkyňa uviedla, že sa nepamätá. Prvý možno cca 3 roky dozadu, u
druhého si nepamätá.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, ako dlho robí na osobnom úrade,

svedkyňa uviedla, že od vzniku úradu, od roku 2004.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či si pozrela ustanovenia zákona,
ktoré navrhla vedúca osobného úradu, svedkyňa uviedla, že si ich pozrie, ale kontroluje to vedúci.
Na doplňujúcu otázku, či JUDr. Petrášová to kontrolovala, svedkyňa uviedla, že to nevie.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, kedy dodatok č. 1 podpisovala

navrhovateľka a u koho to bolo, svedkyňa uviedla, že si to nepamätá, ani si to pri tom množstve ľudí
a zmien nemôže pamätať.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, aká je prax, kto prvý podpisuje
dokument, svedkyňa uviedla, že najprv vedúci služobného úradu a tak zamestnanec.
Na doplňujúcu otázku, kde to podpisuje zamestnanec, svedkyňa uviedla, že väčšinou u vedúcej

služobného úradu alebo vedúcej osobného úradu.
Naotázkuprávnejzástupkynenavrhovateľky,nechsvedkyňauvedie,čisapopodpisejednovyhotovenie
dáva zamestnancovi a druhé do spisu, uviedla áno.
Na doplňujúcu otázku, kto vedie spis, svedkyňa uviedla, že osobný úrad.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, kto a kedy prišiel na to, že návrh

dodatku, ktorý dala vyhotoviť vedúca osobného úradu, je nesprávny, svedkyňa uviedla, že to nevie, či
to bola vedúca osobného alebo služobného úradu.
Na doplňujúcu otázku, či sa vie svedkyňa vyjadriť v rozpätí akého časového obdobia to bolo od
vyhotovenia prvého a druhého dodatku, svedkyňa uviedla, že už na to odpovedala, že si nepamätá.Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či vykonávala opravy dodatkov,
svedkyňa uviedla, že áno.

Na doplňujúcu otázku súdu svedkyňa udáva, že dodatky odovzdávala vedúcej osobného úradu.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, nech svedkyňa uvedie, na pokyn
koho sa opravovali dodatky, svedkyňa uviedla, že to hovorila. Buď vedúcej osobného alebo služobného
úradu.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či za vyhotovenie dodatku bola

disciplinárne zodpovedná, svedkyňa uviedla, že si nepamätá. Právna zástupkyne navrhovateľky na
otázku súdu nech uvedie, ako uvedená otázku súvisí s touto vecou uviedla, že súvisí to s vecou, nakoľko
navrhovateľku vynili z nesprávneho znenia dodatku.
Na otázku odporcu nech svedkyňa uvedie, čo bolo pokynom vedúcej osobného úradu vo vzťahu k
obsahu dodatku č. 1 a 2, svedkyňa uviedla, že v rámci prvého dodatku sa riešil presun z kancelárie na
IPS a riešil sa úväzok, v druhom dodatku sa riešil úväzok.

Na otázku odporcu nech svedkyňa uvedie, či pokynom bola aj zmena dočasnej na stálu službu
navrhovateľky, svedkyňa uviedla, že nie, taký pokyn nebol, ani sa také veci na úrade nerobili.
Na otázku odporcu nech svedkyňa uvedie, prečo sa v dokumentoch objavila doba neurčitá, svedkyňa
uviedla, že bola tam niekedy doba neurčitá, určitá. Určitú dobu dávali na kratšiu dobu a neurčitú pri
dlhšej dobe. Vychádzalo sa zo vzorov, ktoré mali, ktoré robila predchádzajúca vedúca, keď prišla nová

vedúca, tak sa zo vzorov odstránili doby určité a neurčité. Predtým tie vzory robila p. Brenišinová, p.
Petrášová to dala preč.
Na otázku odporcu nech svedkyňa uvedie, či sa niekedy na úrade stalo, aby bol niekto prijatý do stálej
štátnej služby bez výberu, svedkyňa uviedla, že určite nie.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa po nahliadnutí do dodatku č. 1 a 2 zo dňa

26.11.2010 a 3.1.2011, ktoré predložili na dnešnom pojednávaní a do dodatkov, ktoré sú opravené,
uvedie, akým spôsobom menila strany na tých dodatkoch a kedy, svedkyňa uviedla, že pokiaľ si pamätá,
tak sa menila len prvá strana, kedy to sa už nepamätá. V prvom dodatku sa menilo oddelenie a v druhom
úväzok.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, za akých okolností a kto jej dal

príkaz, aby strany vymenila a čo navrhovateľka na ich výmenu povedala, svedkyňa uviedla, že bolo to
na pokyn vedúcej služobného úradu, že sa má meniť

prvá strana. Nepamätá sa, či navrhovateľka s tým vtedy súhlasila, nesúhlasila. Len, keď prišla po troch
dňoch alebo týždni, tak sa to vymenilo.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či sa robilo s navrhovateľkou
rokovanie ohľadne tejto zmluvy, svedkyňa uviedla, že o tom nevie.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či sa dodatky č. 1 a 2 robili za
pôsobnosti JUDr. Petrášovej, svedkyňa uviedla, že áno a za pôsobnosti p. Puchalíkovej, ako vedúcej
služobného úradu.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, prečo sa, keď sa vyhotovoval
dodatok v novembri 2010 kládol dôraz pri zmene štátnozamestnaneckého pomeru na výraz, že
sa mení tento štátnozamestnanecký pomer na dobu neurčitú, svedkyňa uviedla, že nemenil sa
štátnozamestnanecký pomer z dočasnej na stálu službu, menil sa presun z oddelenia na oddelenie a
úväzok.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či vyvíjala nejaký nátlak na
navrhovateľku, aby priniesla prvý papier na výmenu, svedkyňa uviedla, že nie, je len referentka.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či vyhotovovala oznámenie o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru, svedkyňa uviedla, že asi áno, pokiaľ si pamätá, tak sa to
zasielalo poštou, lebo navrhovateľka bola asi na PN.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, nech svedkyňa uvedie, či vyhotovovala potvrdenie o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru a kedy, svedkyňa uviedla, že áno, kedy to si nepamätá.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že poukazuje na to, že svedkyňa si na niektoré okolnosti
dobre pamätala a na niektoré nie. Jej výpoveď označila za tendenčnú. Pamätala si dobre na obsah

dodatkov, nepamätala si, kedy boli robené zmeny. Trefne odpovedala na to, že pri dodatkoch č. 1 a 2
nebol dôraz kladený, že zmena spočíva v zmene štátnozamestnaneckého pomeru na dobu neurčitú,
aj napriek tomu, že či prečítala paragrafy, nemožno chápať opravu, ku ktorej pristúpil odporca v
rozpätí 8 mesiacov po uzavretí príslušnej zmeny štátnozamestnaneckého pomeru, na to, že išlo ofaktickú opravu strany, išlo o zavádzanie štátneho zamestnanca. Poukázala na § 20 ods. 1 a §
21 ods. 1 zákona o štátnej službe, kde je uvedené, že štátnozamestnanecké miesto možno obsadiť
aj preložením štátneho zamestnanca. Navrhovateľka dostatočne preukázala dodatkami č. 1 a 2, že

jej bol zmenený štátnozamestnanecký pomer v intervenciách § 31 ods. 1 písm. g/ a h/ Zákona o
ŠS a § 32 ods. 1 písm. b/ - trvalým preložením. Preto navrhovateľka osvedčila naliehavý právny
záujem a určením, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru dané odporcom dvoma listinami,
ktoré boli naviac navrhovateľke doručované v rozpätí niekoľkých dní, a to aj napriek tomu, že podľa
§ 58 ods. 1 Zákona o ŠS by mal služobný úrad vydať štátnemu zamestnancovi potvrdenie v deň

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, čo sa fakticky ani nestalo. Máme za to, že skončenie
na základe citovaných dvoch listín označených odporcom ako oznámenie a potvrdenie, ktoré bolo
doručené navrhovateľke až 8.10.2012, sú neplatné. Fakticky súdu vysvetlili, že sa nestotožňujú s
tvrdeniami odporcu. V rámci právnej kvalifikácie určovacej žaloby a žaloby na plnenie poukazuje na ich
výsluch dňa 21.8.2013, kde rozporovali právne argumenty odporcu, ktoré udával vo svojom vyjadrení k
návrhu. Aj na pojednávaní uviedli, že dodatkami došlo k vecnej zmene štátnozamestnaneckého pomeru

navrhovateľky, aj keď zákon o ŠS priamo nedefinuje zmenu štátnozamestnaneckého pomeru z dočasnej
na stálu štátnu službu, ale definuje zmenu preložením. Tak, ako to uviedli v súlade s § 20 a 21 Zákona,
rovnako poukazuje, že zákon o štátnej službe definuje štátnozamestnanecký pomer na dobu neurčitú a
určitú. Poukazuje na podane, ktoré bolo adresované odporcovi, a to oznámenie zamestnanca podľa §
79 ods. 1 ZP v spojení s § 120 zákona o štátnej službe, kde odporcovi

vysvetlili právne okolnosti. S poľutovaním konštatuje, že nekalými praktikami zo strany odporcu došlo k
výmene prvej strany dodatku č. 1 zo dňa 26.11.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 3.1.2011. V rozpore s dobrými
mravmi ako aj princípmi zákona. Odporca skončil štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľkou až po
nástupe predchádzajúcej zamestnankyne, ktorá tam už fakticky pracovala niekoľko dní, preto má za to,
že osvedčili nárok ako je uvedený v návrhu s jeho upresnením na pojednávaní dňa 21.8.2013 ohľadne

výšky funkčného platu. Uplatňuje si taktiež náhradu trov konania.
5. splnomocnenec odporcu uviedol, že k výpovedi svedkyne udáva, že si pamätala veci, ktoré sa bežne
na úrade nerobia, aby dochádzalo k zmene z dočasnej na stálu službu. Je normálne, že si nepamätala
dátumy. Ak by sa menil štátnozamestnanecký pomer z dočasnej na stálu službu, tak by sa to nerobilo v
oboch dodatkoch, ale by to úrad urobil len jedným dodatkom. Úrad by 2x nemenil dobu určitú na dobu

neurčitú. Uvedené bolo vysvetlené aj svedkyňou. Jednalo sa o zmenu v dočasnej službe, a to v prvom
dodatku vo vzťahu k zmene oddelenia a úväzku a v druhom vo vzťahu ku úväzku. Navrhovateľka v
konaní nepredložila ani jeden dôkaz, ani nepoukázala na ust. Zákona o štátnej službe, na základe čoho
došlo k zmene dočasnej štátnej služby na stálu štátnu službu. Na predchádzajúcom pojednávaní len
poukazovala na § 121 Zákona ŠS s odkazom na ust. § 41a OZ. Aj z konania vedúcej osobného úradu

vyplýva, že sa menilo len zaradenie z kancelárie riaditeľa na iné oddelenie a úväzok pri prvom dodatku
a pri druhom dodatku sa menil úväzok na celý. V súvislosti s odkazom Zákona o ŠS na ust. OZ - právne
úkony § 34-41 poukazuje na znenie § 39 OZ. Ak by aj služobný úrad chcel vykonať takýto právny úkon,
priečil by sa Zákonu o štátnej službe a preto by nebol platný. V tomto poukazujem aj na § 41 OZ, a to
na platnosť právneho úkonu v časti. V tomto prípade vo vzťahu k preloženiu na iné oddelenie a úväzku.

Stále štátnozamestnanecké miesto možno obsadiť len výberom, v tomto poukazuje na § 17-21 Zákona
o ŠS, ak by úrad obsadil štátnozamestnanecké miesto bez výberové konania, poručil by tým § 4 ods. 2
Zákona o ŠS, a to zákaz diskriminácie. V tom čase na úrade nebolo voľné štátnozamestnanecké miesto,
nebolo vypísané ani výberové konanie, v tom čase bola schválená nová organizačná štruktúra úradu,
znižoval sa počet zamestnancov a miest o 19, voľné miesto v tom čase určite nebolo. O uvedenom súdu

predkladá dôkazy. Vo vzťahu k cit. § 20 ods. 1 a 21 ods. 1 týkajúce sa preloženia uviedol, že uvedené
sa nedotýka zmeny z dočasnej na stálu štátnu službu. Nedoručenie potvrdenia § 58 v deň skončenia
nemá za následok, že vznikne stála štátna služba. Ak by aj došlo resp. nedošlo k výmene prvých
strán, dodatkov aj tak by to neznamenalo, že došlo k zmene na stálu štátnu službu. Bolo preukázané,
že odporca myslel dobu neurčitú týkajúceho sa preloženia počas trvania dočasnej štátnej služby, ak

by chcel odporca meniť dočasnú štátnu službu na stálu štátnu službu, nerobil by to 2x. Rovnako by
takáto zmena ani nebola možná v zmysle zákona, a to s poukazom na § 20 a 21 a § 31 a 32 ŠS,
kde sú taxatívne vymenované dôvody preloženia. Aj keby bol takýto úkon odporcom urobený, bol by
neplatný v nadväznosti na ust. OZ s poukazom cez § 121 ods. 1 zákona. Tiež nebolo preukázané, aby
navrhovateľka pracovala na úrade aj po skončení štátnej služby. To, že jej bolo potvrdenie doručované

nie v deň skončenia, neznamená, že jej vznikla štátna stála služba. O skončení štátnozamestnaneckého
pomeru bola navrhovateľka informovaná dňa 28.9.2012, čo odmietla prevziať, zrejme kvôli tomu jej to
bolo potom doručované poštou. Zákon presne stanovuje podmienky zmeny a prijatia do stálej štátnej
služby, preto navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.Z listín týkajúcich sa organizačnej štruktúry úradu predložených odporcom ( čl. 159-164 ) vyplýva, že
bol podaný návrh na schválenie novej organizačnej štruktúry úradu ( v zmysle uznesení a

programového vyhlásenia vlády SR ) s tým, že malo dôjsť k zníženiu stavu o 19 zamestnancov, zníženiu
úväzkov, zrušeniu niektorých miest na oddeleniach,
zníženiu platových tried, podľa priložených tabuliek ( 11/2010 ). Podaný návrh bol schválený Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, od 01.12.2010 ( 141,9 zamestnancov podľa úväzkov ).

Pre upresnenie, zákon č. 400/2009 Z.z. je v citácii právnych predpisov a ďalej v texte označený ako
Zákon ( s uvedením jeho účinností ).

Podľa § 16 ods. 1 a § 17 ods. 1, 3 písm. a) bod 2, písm. b), c), ods. 4 Zákona ( druhy štátnej služby )
stála štátna služba je štátna služba na neurčitý čas. Súčasťou stálej štátnej služby je adaptačné obdobie,
ak tento zákon neustanovuje inak. Adaptačné obdobie trvá päť mesiacov a plynie odo dňa vzniku

štátnozamestnaneckého pomeru. Počas adaptačného obdobia služobný úrad zabezpečí štátnemu
zamestnancovi adaptačné vzdelávanie. Dočasná štátna služba je štátna služba na určitú dobu. Dočasná
štátna služba sa vykonáva bez adaptačného obdobia. Do dočasnej štátnej služby možno prijať občana,
ktorý sa uchádza o štátnu službu,
a) bez výberového konania alebo bez výberu na zastupovanie štátneho zamestnanca,

2. ktorý je na materskej dovolenke, na dovolenke, ktorá bezprostredne nadväzuje na materskú
dovolenku, alebo na rodičovskej dovolenke,
b) bez výberového konania alebo bez výberu na voľné štátnozamestnanecké miesto do obsadenia tohto
miesta štátnym zamestnancom v stálej štátnej službe,
c) na základe výberového konania alebo na základe výberu na voľné štátnozamestnanecké miesto

odborníka, ktorý je dočasne potrebný na plnenie úloh štátnej služby.

(4) Do dočasnej štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca možno prijať
na základe výberového konania občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu,
a) na zastupovanie vedúceho zamestnanca z dôvodov uvedených v odseku 3 písm. a),

b) na voľné štátnozamestnanecké miesto odborníka, ktorý je dočasne potrebný na plnenie úloh štátnej
služby.

Podľa § 18 písm. e ) Zákona dočasná štátna služba štátneho zamestnanca, ktorý zastupuje štátneho
zamestnanca podľa § 17 ods. 3 písm. a) alebo podľa § 17 ods. 4 písm. a), trvá, pokiaľ trvá dôvod na

zastupovanie.

Podľa § 20 Zákona štátnozamestnanecké miesto možno obsadiť prijatím občana, ktorý sa uchádza o
štátnu službu, alebo preložením štátneho zamestnanca. Na štátnozamestnanecké miesto možno prijať
občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu,

a) na základe výberového konania, ak sa obsadzuje štátnozamestnanecké miesto vedúceho
zamestnanca alebo ak sa obsadzuje štátnozamestnanecké miesto v služobnom úrade, ktorým je
ministerstvo zahraničných vecí, alebo v služobnom úrade uvedenom v § 9 ods. 1 písm. f) a § 9 ods. 2
písm. i), alebo ak to ustanovuje osobitný predpis,
b) na základe výberu,

c) bez výberového konania alebo bez výberu.

Podľa § 21 Zákona voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje služobný úrad preložením
štátneho zamestnanca alebo na základe výberového konania alebo na základe výberu. Voľné
štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca obsadzuje služobný úrad preložením vedúceho

zamestnanca alebo na základe výberového konania.

Štátnozamestnaneckémiestovdočasnejštátnejslužbemožnoobsadiťajbezvýberovéhokonaniaalebo
bez výberu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 Zákona ( účinného v čase uzavretia Dodatku č. 1 ) :
(1) Zmena štátnozamestnaneckého pomeru založeného služobnou zmluvou je
a) zmena funkcie,
b) zmena odboru štátnej služby,c) zmena opisu činností štátnozamestnaneckého miesta,
d) zmena najnáročnejšej činnosti uvedenej v služobnej zmluve,
e) zmena služobného úradu,

f) zmena sídla služobného úradu,
g) zmena pravidelného miesta vykonávania štátnej služby,
h) zmena dĺžky týždenného služobného času dohodou,
i) zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby.
(2) K zmene štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1 písm. a) až h) môže dôjsť dohodou medzi

štátnym zamestnancom a služobným úradom vo forme písomného dodatku k služobnej zmluve.
(3) K zmene štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1 môže dôjsť jednostranne
služobným úradom, len ak to ustanovuje tento zákon. Služobný úrad je povinný zmenu
štátnozamestnaneckého pomeru oznámiť štátnemu zamestnancovi písomne. Písomné oznámenie o
zmene štátnozamestnaneckého pomeru je dodatkom k služobnej zmluve.

Podľa § 32 Zákona ( účinného aj v čase uzavretia Dodatku č. 1 ) k zmene štátnozamestnaneckého
pomeru môže dôjsť
a) dočasným preložením,
b) trvalým preložením,
c) vymenovaním do funkcie vedúceho zamestnanca,

d) preložením vedúceho zamestnanca na iné miesto vedúceho zamestnanca,
e) vymenovaním na zastupovanie vedúceho zamestnanca,
f) skončením zastupovania vedúceho zamestnanca,
g) odvolaním z funkcie vedúceho zamestnanca,
h) dočasným vyslaním na vykonávanie štátnej služby do cudziny (ďalej len "dočasné vyslanie"),

i) zaradením mimo činnej štátnej služby,
j) opätovným zaradením štátneho zamestnanca do štátnej služby po skončení zaradenia mimo činnej
štátnej služby,
k) na základe zvolenia alebo vymenovania do funkcie podľa § 25 ods. 1 písm. b) a c) alebo na základe
odvolania z tejto funkcie, vzdania sa tejto funkcie alebo uplynutím doby vykonávania tejto funkcie,

l) na základe poverenia podľa § 25 ods. 1 písm. d) alebo odvolania z tejto funkcie.

(2) K zmene štátnozamestnaneckého pomeru vedúceho zamestnanca môže dôjsť aj na základe zákona.

Podľa § 31 Zákona ( účinného aj v čase uzavretia Dodatku č. 2 ) zmena štátnozamestnaneckého pomeru

založeného služobnou zmluvou je
a) zmena funkcie,
b) zmena odboru štátnej služby,
c) zmena opisu činností štátnozamestnaneckého miesta,
d) zmena najnáročnejšej činnosti uvedenej v služobnej zmluve,

e) zmena služobného úradu,
f) zmena sídla služobného úradu,
g) zmena pravidelného miesta vykonávania štátnej služby,
h) zmena dĺžky týždenného služobného času dohodou,
i) zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby.

(2) K zmene štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1 písm. a) až h) môže dôjsť dohodou medzi
štátnym zamestnancom a služobným úradom vo forme písomného dodatku k služobnej zmluve.
(3) K zmene štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1 môže dôjsť jednostranne
služobným úradom, len ak to ustanovuje tento zákon. Služobný úrad je povinný zmenu
štátnozamestnaneckého pomeru oznámiť štátnemu zamestnancovi písomne. Písomné oznámenie o

zmene štátnozamestnaneckého pomeru je dodatkom k služobnej zmluve.

Podľa § 32 Zákona ( účinného aj v čase uzavretia Dodatku č. 2 )
( 1 ) K zmene štátnozamestnaneckého pomeru môže dôjsť
a) dočasným preložením,

b) trvalým preložením,
c) vymenovaním do funkcie vedúceho zamestnanca,
d) preložením vedúceho zamestnanca na iné miesto vedúceho zamestnanca,
e) vymenovaním na zastupovanie vedúceho zamestnanca,f) skončením zastupovania vedúceho zamestnanca,
g) odvolaním z funkcie vedúceho zamestnanca,
h) dočasným vyslaním na vykonávanie štátnej služby do cudziny (ďalej len "dočasné vyslanie"),

i) zaradením mimo činnej štátnej služby,
j) opätovným zaradením štátneho zamestnanca do štátnej služby po skončení zaradenia mimo činnej
štátnej služby,
k) na základe zvolenia alebo vymenovania do funkcie podľa § 25 ods. 1 písm. b) a c) alebo na základe
odvolania z tejto funkcie, vzdania sa tejto funkcie alebo uplynutím doby vykonávania tejto funkcie,

l) na základe poverenia podľa § 25 ods. 1 písm. d) alebo odvolania z tejto funkcie.
(2) K zmene štátnozamestnaneckého pomeru vedúceho zamestnanca môže dôjsť aj na základe zákona.

Podľa § 33 ods. 1 - 4 Zákona ( účinného aj v čase uzavretia Dodatku č. 1 a 2 ) - Dočasné preloženie
a trvalé preloženie
(1) Štátneho zamestnanca možno preložiť na vykonávanie štátnej služby

a) v tom istom služobnom úrade do iného odboru štátnej služby,
b) v tom istom služobnom úrade a v tom istom odbore štátnej služby, ak sa zmenia najnáročnejšie
činnosti uvedené v služobnej zmluve,
c) v tom istom služobnom úrade a v tom istom odbore štátnej služby na iné ako pravidelné miesto
vykonávania štátnej služby,

d) do iného služobného úradu do toho istého odboru štátnej služby alebo
e) do iného služobného úradu do iného odboru štátnej služby.
(2) Štátneho zamestnanca možno preložiť z jedného odboru štátnej služby do iného odboru štátnej
služby len vtedy, ak štátny zamestnanec môže štátnu službu vykonávať so zreteľom na splnenie
predpokladu občianstva Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2 a 3), kvalifikačného predpokladu a vzhľadom

na doterajšie ním vykonávané činnosti.

(3) Štátneho zamestnanca možno podľa odseku 1 preložiť dočasne alebo trvale.
(4) Na preloženie štátneho zamestnanca je príslušný vedúci úradu v služobnom úrade, v ktorom štátny
zamestnanec vykonáva štátnu službu.

Podľa § 56 Zákona ( účinného v čase skončenia štátnozamestnaneckého pomeru ) ak sa štátny
zamestnanec domnieva, že k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo,
môže sa obrátiť na súd najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia písomného potvrdenia
podľa § 52 ods. 3. Ak podľa právoplatného rozhodnutia súdu k skončeniu štátnozamestnaneckého

pomeru na základe zákona nedošlo, nároky štátneho zamestnanca sa posudzujú ako pri neplatnom
okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru; na tohto štátneho zamestnanca sa primerane
použije aj ustanovenie § 55.

Podľa § 55 cit. zák. ak štátny zamestnanec vykonával štátnu službu podľa tohto zákona alebo podľa

osobitného predpisu, 4) vykonával prácu vo verejnom záujme41) alebo vykonával inú závislú prácu pre
zamestnávateľa, ktorý je služobným úradom podľa tohto zákona, počas doby, za ktorú je služobný úrad
povinný poskytnúť mu funkčný plat z dôvodu neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru,
povinnosť služobného úradu poskytnúť štátnemu zamestnancovi tento funkčný plat sa znižuje o funkčný
plat alebo mzdu za uvedenú činnosť.

Podľa § 46 ods. 2 cit. zák. štátnozamestnanecký pomer sa skončí aj na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 písm. i ) cit. zák. štátnozamestnanecký pomer sa skončí dňom
i) uplynutia dočasnej štátnej služby.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zák. písomné potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe
zákona, ktoré vydá vedúci úradu, obsahuje údaj o dni a dôvode skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru.

Podľa § 120 Zákona na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10, § 11a
ods. 1, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49 ods. 1 až 3 a 5, § 52, § 55 ods. 2 písm.
c) až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 4 až 6, § 64 ods. 1 a 2, § 67, § 69, § 70, § 72, § 75 ods. 3
a 4, § 76 ods. 4, 5 a 7, § 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96a,§ 97 ods. 1 až 11, § 98 až 102, § 103 ods. 4 až 7, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116 ods. 2 a 3, §
117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142, § 143, § 144, § 144a, § 145 až 148, § 150, § 151, §
152 ods. 1, 2, 4 až 7, § 156, § 157 ods. 3, § 158 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, § 177 až 185, §

187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 230, § 231 ods. 1, 4 až 6, § 232, § 233,
§ 233a, § 234 až 236 a § 240 Zákonníka práce.

Podľa § 120 Zákona ( v znení činnom od 01.11.2009 ) na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane
použijú ustanovenia § 10, § 11a ods. 1, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49 ods. 1,

2, 3, 5 a 8, § 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 3 až 5, § 64 ods. 1 a 2,
§ 67, § 69, § 70, § 72, § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 76 ods. 3 a 5, § 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85 ods. 2
až 6, 8 a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 97 až 102, § 103 ods. 4 až 7, § 104 až 114,
§ 116 ods. 2 a 3, § 117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142 až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1,
2, 4 až 7, § 156 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až
170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 230 až 236 a §

240 Zákonníka práce.

Podľa § 121 ods. 1 Zákona na právne úkony podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia § 34 až 40, §
41, § 41a, § 42a, § 42b, § 43, § 43a, § 43b, § 43c, § 44, § 45, § 46 ods. 2 a § 49 Občianskeho zákonníka.

Podľa§124Zákonakzánikuprávapodľatohtozákonadochádza,aksaneuplatnilovlehoteustanovenej
v § 51 ods. 2 a § 56.

Podľa § 125 Zákona spory medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom o nároky zo
štátnozamestnaneckých vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

Podľa § 129 ods. 1 Zákona štátny zamestnanec, ktorý na základe vymenovania podľa predpisov
platných do 31. októbra 2009 vykonáva štátnu službu k 31. októbru 2009, sa považuje za
štátneho zamestnanca podľa tohto zákona; na tohto štátneho zamestnanca sa nevťahujú ustanovenia
o adaptačnom vzdelávaní. Rozhodnutie o vymenovaní, na ktorého základe vznikol štátnemu

zamestnancovi štátnozamestnanecký pomer podľa predpisov platných do 31. októbra 2009, sa
považuje za služobnú zmluvu podľa tohto zákona. Za najnáročnejšie činnosti vykonávané štátnym
zamestnancom podľa § 27 ods. 2 písm. h) sa považujú najnáročnejšie činnosti uvedené v opise činností
štátnozamestnaneckého miesta k 31. októbru 2009.

Podľa § 38 ods. 1 ZP písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,
zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.
Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude

zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods. 4 ZP povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní,
len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené

konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Skôr ako sa súd mohol zaoberať meritom veci, bolo potrebné zistiť, či žaloba o neplatnosť skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru oznámenie podľa § 52 ods. 3 Zákona bolo navrhovateľke doručované
dňa 28.09.2012 na pracovisku ( súd má za to, že ho možnopovažovať za doručené v zmysle § 38 ZP v spojení s § 120 Zákona ako je nižšie konštatované ) a
žaloba bola podaná dňa 26.11.2012, súd má za to, že bola podaná v 2 - mesačnej lehote v zmysle cit.
ust. Zákona, teda včas.

Predmetom konania bolo teda vyslovenie neplatnosti ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru s
navrhovateľkou zo strany zamestnávateľa - odporcu písomným oznámením zo dňa 26.09.2012, o
ktorom bola informovaná dňa 28.09.2012 v spojení s potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru na základe zákona zo dňa 03.10.2012 je neplatné a jej štátnozamestnanecký pomer trvá a 2.

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu funkčného platu v sume priemerného mesačného
funkčného platu vo výške 447,52 € mesačne za obdobie od 03.10.2012 až do času, keď jej odporca
umožní pokračovať v práci.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
1/ štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľky vznikol na základe rozhodnutia o vymenovaní do

štátnej služby zo dňa 28.08.2008, č. BJ/2008/10821-17, pričom navrhovateľka bola vymenovaná
do funkcie samostatný radca, odbor štátnej služby : medzinárodná spolupráca, finančné prostriedky
európskych spoločenstiev, organizačný útvar : kancelária riaditeľa - vedúceho služobného úradu, referát
EURESamedzinárodnýchvzťahov,druhštátnejslužby:dočasnáštátnaslužba,strvanímnadobuurčitú
počas materskej a rodičovskej dovolenky Ing. Lenky Hríbikovej, so vznikom štátnozamestnaneckého

pomeru dňa 01.09.2008, na služobnom úrade - Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov ( aj
miesto výkonu práce ). Pod nadobudnutí účinnosti Zákona ( z. č. 400/2009 Z.z. ) o štátnej službe v
zmysle § 129 ods. 1 sa stala navrhovateľka štátnym zamestnancom podľa tohto zákona a rozhodnutie
o vymenovaní, na ktorého základe vznikol štátnemu zamestnancovi štátnozamestnanecký pomer podľa
predpisov platných do 31. októbra 2009, sa považoval za služobnú zmluvu podľa tohto zákona. Teda z

uvedeného vyplýva, že služobná zmluva bola uzavretá v rámci dočasnej štátnej služby.
2/ následne Dodatkom č. 1 zo dňa 26.11.2010 došlo k vykonaniu zmien v služobnej zmluve
dohodou takto : zmena štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením s dátumom zmeny
štátnozamestnaneckého pomeru k 01.12.2010 a zmena štátnozamestnaneckého pomeru na dobu
neurčitú. Obsahom dodatku je aj : 1. Charakteristika najnáročnejších činností vykonávaných štátnym

zamestnancom : samostatné odborné činnosti na oddelení informačno - sprostredkovateľských služieb
a EURES poradenstva, referát sprostredkovateľských služieb. 2. Organizačný útvar : odbor služieb a
nástrojov zamestnanosti, oddelenie informačno - sprostredkovateľských služieb a EURES poradenstva,
referát sprostredkovateľských služieb. 3. Úväzok : 0,8. 4. Obe strany tento dodatok riadne prečítali , jeho
obsahu porozumeli a súhlasia sním. Ostatné často služobnej zmluvy ostávajú nezmenené. Dodatok

je vyhotovený v dvoch vyhotoveniach, jedno obdrží služobný úrad a jedno navrhovateľka. 5. dátum
26.11.2010 a podpisy navrhovateľky a odporcu ( vedúci služobného úradu - Emília Puchalíková ).
3/ Dodatkom č. 2 zo dňa 03.01.2011 došlo k vykonaniu zmien v služobnej zmluve dohodou takto :
zmenaštátnozamestnaneckéhopomerutrvalýmpreloženímsdátumomzmenyštátnozamestnaneckého
pomeru k 01.01.2011 a zmena štátnozamestnaneckého pomeru na dobu neurčitú. Obsahom dodatku

je aj : 1. Úväzok 100%. 2. Obe strany tento dodatok riadne prečítali , jeho obsahu porozumeli a
súhlasia sním. Ostatné často služobnej zmluvy ostávajú nezmenené. Dodatok je vyhotovený v dvoch
vyhotoveniach, jedno obdrží služobný úrad a jedno navrhovateľka. 5. dátum 03.01.2011 a podpisy
navrhovateľky a odporcu ( vedúci služobného úradu - Emília Puchalíková ).
4/ Navrhovateľkou a odporcom ( v osobnom spise navrhovateľky ) boli predložené aj Dodatky č. 1 a 2,

kde je na prvých stranách uvedená zmena oproti vyššie uvedeným zneniam v časti : druh štátnej služby :
dočasná štátna služba, ktorá trvá po dobu určitú počas materskej a rodičovskej dovolenky Ing. Lenky
Hríbikovej. K uvedeným zmenám malo dôjsť podľa tvrdení navrhovateľky po nátlaku zo strany odporcu
a jeho zamestnancov. Uvedené však v konaní nebolo náležite preukázané ani výpoveďami svedkov.
5/ Oznámením zo dňa 26.09.2012, č.sp. Bj/2012/14952-96 ( čl. 9 ) odporca navrhovateľke oznámil

skončenie dočasnej štátnej služby. Uviedol, že podľa § 46 ods. 2 v nadväznosti na § 17 ods. 1 a ods.
3 písm. a) bod 2 z.č. 400/2009 Z.z. jej oznamuje, že jej dočasná štátna služba končí dňom 3.10.2012 z
dôvodu nástupu dňa 04.10.2012 Ing. Lenky Hríbikovej po materskej a rodičovskej dovolenke, na ktorej
miesto bola prijatá. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že uvedené oznámenie jej bolo doručované na
pracovisku dňa 28.09.2012 ( po návrate zo služobnej cesty ), avšak neprevzala ho, bolo jej doručované

poštou ( cit. : Odmietla to oznámenie prevziať a podpísať, tak jej to bolo doručené, vrátane všetkých
dokladov poštou ). O jej vedomosti o obsahu oznámenia svedčí aj jej podanie zo dňa 01.10.2012, v
ktorom sa odvoláva na uvedené oznámenie. Považuje ho za neplatné vzhľadom ku skutočnosti, že
má štátnozamestnanecký pomer na dobu neurčitú na základe Dodatku č. 1 a č. 2 k služobnej zmluve.Uviedla, že je PN a že po skončení PN nastúpi na svoje pôvodné miesto. Jednalo sa o oznámenie podľa
§ 52 ods. 3 Zákona a súd má za to, že ho možno považovať za doručené v zmysle § 38 ZP v spojení
s § 120 Zákona, keďže ho navrhovateľka odmietla prevziať na pracovisku.

6/ následne prebehla medzi účastníkmi písomná komunikácia ( viď vyššie )
7/ dňa 03.10.2012 vydal odporca navrhovateľke potvrdenia odporcu o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 03.10.2012, z ktorého vyplýva, že sa končí
štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca - navrhovateľky vo funkcii samostatný radca, druh
štátnej služby dočasná štátna služba s dátumom 03.10.2012 z dôvodu uplynutia dočasnej štátnej služby

a vydal jej všetky potrebné potvrdenia, ako to vyplýva z predloženého osobného spisu.
8/ z výpovedí svedkov vyplynulo, že dochádzalo k rozhovorom so zamestnancami z dôvodu
organizačných zmien a že sa dokonca riešili chyby v dodatkoch č. 1 a 2 v smere ich opravy podľa zák. o
štátnej službe, ktoré ako vyplýva z predložených písomnosti boli vykonané ( všetky listiny sa nachádzajú
v osobnom spise navrhovateľky ). Nebol preukázaná diskriminácia, či nátlak na navrhovateľku.
9/ Z potvrdenia o príjme navrhovateľky za obdobie od 01/2012 do 10/2012 vyplýva, že jej priemerný

mesačný príjem bol za uvedené obdobie vo výške 447,52 eur, priemerná mesačná mzda vo výške
446,13 eur, zamestnanec bol neschopný práce od 01.10.2012 do 03.10.2012.
10/ z registračného listu pre Sociálnu poisťovňu zo dňa 04.10.2012 vyplneného odporcom na meno
Ing. Lenky Hríbikovej ( čl. 129 - 130 ) vyplýva, že mala prerušené obdobie poistenia od 27.07.2010 do
03.10.2012 ( RD - rodičovská dovolenka ).

Pre právne posúdenie uplatneného nároku bolo potrebné sa zaoberať služobnou zmluvou
navrhovateľky v znení jej Dodatkov č. 1 a 2 a teda jednoznačne ustáliť, či došlo k zmene druhu štátnej
služby z dočasnej štátnej služby na stálu štátnu službu tak, ako to tvrdí navrhovateľka.

Ako vyplýva z vyššie zistených skutočností, Dodatkami č. 1 a č. 2 ( v pôvodnom znení ) došlo k zmenám
v služobnej zmluve navrhovateľky s uvedením zmien štátnozamestnaneckého pomeru so zmenou
štátnozamestnaneckého pomeru trvalým
preložením na dobu neurčitú, pričom táto zmena na dobu neurčitú je uvedená v oboch Dodatkoch.
Následne došlo ( so súhlasom navrhovateľky ) k ich oprave, kde je na prvých stranách uvedená zmena

oproti pôvodným Dodatkom v časti : druh štátnej služby : dočasná štátna služba, ktorá trvá po dobu
určitú počas materskej a rodičovskej dovolenky Ing. Lenky Hríbikovej.

ZcitovanýchustanoveníZákonavyplýva,žedočasnáštátnaslužbaještátnaslužbanaurčitúdobuatrvá,
pokiaľ trvá dôvod na zastupovanie, v tomto prípade na zastupovanie štátneho zamestnanca podľa § 17

ods.3písm.a)Zákona(ktorýjenamaterskejdovolenke,nadovolenke, alebonarodičovskejdovolenke;
Ing. Hríbikovej ). Ani z jedného z Dodatkov ( v ktoromkoľvek znení ) neplynie, aby došlo u navrhovateľky
k zmene druhu štátnej služby z dočasnej štátnej služby, do ktorej bola prijatá na základe rozhodnutia,
teraz služobnej zmluvy. Dokonca v Dodatkoch sa konštatuje, že ostatné časti služobnej zmluvy ostávajú
nedotknuté a nezmenené ( teda pôvodné prijatie navrhovateľky do štátnozamestnaneckého pomeru ).

Je pravdou, že v pôvodných zneniach dodatkov sa udáva pojem : zmena štátnozamestnaneckého
pomeru trvalým preložením na dobu neurčitú, avšak v rámci intencií ust. § 31 a 32 Zákona ( bez ohľadu
na to, či bol správne uvedený § 31 ods. 1 písm. g) či h ) Zákona ), teda vo vzťahu k ust. Zákona
upravujúcim zmenu štátnozamestnaneckého pomeru, kde sú taxatívne uvedené dôvody jeho zmeny.
Len tam uvedené dôvody majú za následok zmenu štátnozamestnaneckého pomeru ( § 31 ), na ktoré

sa ďalej samozrejme vzťahuje ust. § 32 Zákona a to že je možné ich vykonať ( okrem iného ) buď
trvalým alebo dočasným preložením. Ako vyplýva z cit. ust. § 31 Zákona, zmena druhu štátnej služby
nie je možná a v tomto prípade nie je možná ani na základe iných ustanovení Zákona. V pôvodných
dodatkoch je uvedená presná formulácia zmeny štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením
( na dobu neurčitú ), avšak uvedené je nutné v zmysle cit. ust. vykladať len v ich intenciách a teda

v zmysle zákonných dôvodov zmeny štátnozamestnaneckého pomeru. Ak by došlo u navrhovateľky k
zmene druhu štátnej služby ( čo zákon nepripúšťa ), došlo by ku konaniu v rozpore so Zákonom a s
poukazom na § 121 ods. 1 Zákona s použitím § 39 OZ a § 41 OZ by sa jednalo o neplatný právny
úkon, v tomto prípade v časti. K argumentácii navrhovateľky týkajúcej sa znenia § 20 ods. 1 Zákona je
nutné uviesť, že áno, je možné voľné štátnozamestnanecké miesto ( ktoré v podľa vyjadrení odporcu a

všeobecne známemu znižovania počtu zamestnancov v štátnej správe ) obsadiť aj preložením štátneho
zamestnanca; avšak ako vyplýva z cit. ust. § 33 Zákona bezprostredne nadväzujúceho na ust. § 31 a
32 Zákona ( v rámci časti - 4. Hlavy - zmena štátnozamestnaneckého pomeru ), uvedené preloženie je
možné vykonať len mimo zmeny druhu štátnej služby a to v rámci zmeny napr. odboru štátnej služby vrámcislužobnéhoúradučiinéhoslužobnéhoúraduapod(viď presnéznenie §33Zákona). Preložením
sa obsadí voľné štátnozamestnanecké miesto, avšak v rámci existujúceho štátnozamestnaneckého
pomeru ( či už v dočasnej štátnej služby či stálej štátnej služby ). Z toho plyne záver, že preloženie

podľa § 20 ods. 1 Zákona sa rovnako nedotýka zmeny druhu štátnej služby a že sa vzťahuje na
zmenu štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 31 a nasl. Zákona, tak ako to súd vyhodnotil vyššie.
Súd tiež pripomína, že k skončeniu štátnozamestnaneckému pomeru u navrhovateľky došlo na základe
zákona, nie na základe rozhodnutia služobného úradu a to ukončením doby trvania zastupovania Ing.
Lenky Hríbikovej počas jej rodičovskej dovolenky navrhovateľkou, ako vyplýva z preložených dôkazov

s poukazom na § 18, § 46 ods. 2 a § 52 ods. 1 písm. i) Zákona. Zákon v § 52 ods. 3 Zákona vyžaduje
vydanie písomného potvrdenia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona, pričom
túto povinnosť si odporca riadne a včas splnil. Zistené skutočnosti nemohli u navrhovateľky v žiadnom
prípade vyvodiť záver o tom, že u nej došlo k zmene druhu štátnej služby a to z dočasnej na štátnu
službu stálu.
Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd nevykonal ďalšie dôkazy, ktoré navrhla navrhovateľka ( výsluchom

svedka ) a žalobu v celom rozsahu zamietol. Jeho výsluch by na záveroch rozhodnutia nič nezmenilo. S
ohľadom na vyššie uvedené nebolo možné prihliadať na tvrdenia navrhovateľky a jej návrhu vyhovieť.
Ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru došlo zo zákonných dôvodov a preto nemôže byť
neplatné ako tvrdí navrhovateľka. Rovnako súd zamietol uplatnený nárok na náhradu funkčného platu
preneplatnéskončenieštátnozamestnaneckéhopomeru,keďženebolisplnenépodmienkydanénajeho

priznanie. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, postačujúce na skutkové a právne zhodnotenie
veci, pričom dôkazy zhodnotil jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Navrhovateľka bola v konaní neúspešná a úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil ich

návrhom podľa § 151 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.