Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu ZUNO BANK AG,

Vordere Zollamtsstrasse 13 3.OG, Viedeň 1030, Rakúska republika, konajúca prostredníctvom: ZUNO
BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867
594, Slovenská republika, zastúpená Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanej O. W., A. XX.XX.XXXX, S. W. L.
XXXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 1724,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 1654,58 Eur úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1654,58 Eur od 05.11.2013 do zaplatenia na účet vedený v ZUNO BANK AG číslo účtu IBAN:

SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.:XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere k jeho úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1724,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1914,55 Eur do
14.05.2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1569,13 Eur od 15.05.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná požiadala ZUNO prostredníctvom Online
Bankingu o poskytnutie pôžičky, ktorej základné parametre (výšku pôžičky, výšku a termín splatnosti
jednotlivých splátok a pod.) uviedla do žiadosti o pôžičku. Žalobca pripojil k žalobe aj žiadosť o pôžičku,
ktorúvyplnilažalovaná.ZUNOposúdilažiadosťžalovanejoposkytnutiepôžičkyakeďžežalovanásplnila
všetky požadované podmienky, ZUNO v Online Bankingu žalovanej vygenerovalo a sprístupnilo návrh
zmluvy o pôžičke, ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným vzťahom, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Keďže žalovaná v Online Bankingu aktívnym zakliknutím potvrdila, že sa s obsahom

Zmluvy o pôžičke (vrátane jej neoddeliteľných súčastí) oboznámila a vyjadrila s ňou súhlas, pristúpila
k podpisu Zmluvy o pôžičke č.XXXXXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX (ďalej len "Zmluva o pôžičke").
Za týmto účelom žalovanej ZUNO vygenerovala jednorázový sms-kód, ktorý jej bol zaslaný na jej
Registrované telefónne číslo vo forme sms správy a ktorým žalovaná v Online Bankingu Zmluvu o
pôžičke dňa XX.XX.XXXX podpísala. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov.

Nakoľko sa zadaním jednorázového sms kódu považuje Zmluva o pôžičke za uzatvorenú, ZUNO v
zmysle článku 3.2.1 OPP načerpalo peňažné prostriedky vo výške úverového limitu dohodnutého v
Zmluve o pôžičke na úverový účet z ktorého žalovanej ZUNO automaticky previedla peňažné prostriedky
na jej bežný účet vedený v ZUNO, o čom ju ZUNO infomovalo sms- správou, e-mailom a takistosprávou zaslanou do Online Bankingu. Zmluva o pôžičke, ako aj jej neoddeliteľné súčasti sú žalovanej
kedykoľvek dostupné v jej Online Bankingu v časti "Detaily pôžičky". Vyššie uvedeným spôsobom
uzatvorila žalovaná so ZUNO Zmluvu o pôžičke. ZUNO poskytlo žalovanej pôžičku vo výške 2000,--Eur

za nasledovných podmienok:
úroková sadzba 11,90% p.a., druh úrokovej sadzby: fixná do konečnej splatnosti úveru RPMN: 12,58%
p.a., výška priemernej RPMN na trhu: 19,53% p.a., aktuálny úrok z omeškania: 5% p.a. celková cena
úveru: 2399,40 Eur, počet splátok: 36, výška splátky: 66,33 Eur, splatnosť prvej splátky: 30.05.2013,
splatnosť poslednej splátky 30.04.2016 (termín splatnosti úveru), termín mesačných splátok: 30.

dňa v mesiaci. Žalovaná v žiadosti o pôžičku požiadala o poistenie schopnosti splácať pôžičku,
následne v Online Bankingu aktívnym zakliknutím potvrdila, že s dokumentom obsahujúcim informácie
o poistení súhlasí a pristúpila k Rámcovej poistnej zmluve pre poistenie k pôžičke č.XXXXXX (ďalej len
"P.Z."). Žalovaná pristúpenie k PZ potvrdila prostredníctvom jednorázového sms-kódu, teda rovnakým
spôsobom ako je uvedené v článku II. žaloby a ktorý sa vyžaduje pre podpis Zmluvy o pôžičke. V
dôsledku uvedeného bola žalovaná povinná platiť popri splátkach pôžičky aj mesačný poplatok za

poistenie vo výške 2,16 Eur vedený v čl.5 Zmluvy o pôžičke. Žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o
pôžičke spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanej riadne splnil. Žalovaná však podmienky pre splácanie
pôžičky riadne nedodržala, dostala sa so splácaním do omeškania a to už s 3. splátkou, ktorú neuhradila
riadne a včas. Za účelom preukázania správnosti výpočtu dlžnej sumy, ako aj výšky splátok hradených
žalovanou a spôsobu ich započítavania na istinu a ostatné príslušenstvo pôžičky, zaslal žalobca súdu

Amortizačnútabuľkusplátokpôžičky.Žalobcavyzývalžalovanúnaúhradudlžnýchsplátoksktorýmibola
v omeškaní. Žalovaná napriek týmto výzvam dlžnú sumu neuhradila. Preto žalobca v súlade s článkom
6.2.1. písm. c OPP vyhlásil listom zo dňa 04.11.2013 splatnosť pôžičky ku dňu 05.11.2013. V súlade s
článkom 4.3 VOP zaslal žalobca oznámenie o vyhlásení splatnosti pôžičky žalovanej prostredníctvom
e-mailu a poštou. Žalovaná neuhradila po vyhlásení splatnosti pôžičky iba časť pohľadávky, pričom si

žalobca žalobou uplatnil pohľadávku takto:
dlh na istine úveru: 1914,55 Eur, dlh na zmluvnom úroku: 80,69 Eur, dlh na úroku z omeškania:
20,90 Eur, dlh na poplatkoch: 53,64 Eur. Dlh ku dňu 05.11.2013 celkom 2069,78 Eur. Žalobca sa
žalobou domáhal tiež priznania úroku z omeškania z nesplatenej istiny pohľadávky v zmysle základných
podmienok zmluvy bol medzi stranami sporu dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5% p.a. a týmto

úrokom z omeškania sa úročí iba čistá istina z ktorej úhradou bola žalovaná v omeškaní. Nakoľko
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky je úrok z omeškania žalovanej vyčíslený v Amortizačnej
tabuľke splátok pôžičky pevnou sumou, žalobca požadoval úrok z omeškania v percentuálnej výške až
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky až do zaplatenia. Vzhľadom na
vyššie uvedené je pohľadávka žalobcu, ktorú si žalobou uplatnil nasledovná:

a) suma vo výške 1724,36 Eur (istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky);
b) úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1914,55 Eur (istina) od 05.11.2013 (deň nasledujúci
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do 14.05.2014,
c) úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1569,13 Eur (istina) od 15.05.2014 do zaplatenia

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/140/2016-41 dňa 31.05.2016. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanej, preto ho súd uznesením č.k. 8C/140/2016-48 dňa 19.07.2016 zrušil v plnom rozsahu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2016.

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ).

4. Podľa § 470 1, 2, 3, 4 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne

príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
Vychádzajúc z uvedených ustanovením s prihliadnutím na základné princípy C.s.p. v jeho čl. 2 ods. 1,2
a čl. 3 ods. 1 súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, Zmluvou o
pôžičke, prečítaním OPP, všetkých listinných dôkazov doručených žalobcom, rámcovej poistnej zmluvy,VOP, odstúpenia od zmluvy, predžalobnej výzvy zo dňa 31.03.2016 s fotokópiou doručenky a zistil tento
skutkový stav.

5. Pojednávania dňa 14.11.2016 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 17.10.2016,
neúčasť neospravedlnil. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP
a § 111 ods. 3 CSP považoval predvolanie žalovanej za doručené dňa 18.10.2016.

6. Zo žiadosti o pôžičku podanej žalovanou dňa XX.XX.XXXX číslo XXXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že
žalovaná požiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 2000,--Eur na 36 mesiacov a vyhlásila, že si prečítala
a oboznámila sa so zmluvnými podmienkami ZUNO najmä, so všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre úverové produkty ZUNO, reklamačným poriadkom, cenníkom, úrokovými
sadzbami a v prípade, že si vybrala aj poistenie pre splácanie pôžičky, tak aj so všeobecnými poistnými

podmienkami na poistenie k pôžičke a zároveň uviedla, že všetky informácie, ktoré uviedla v žiadosti
sú úplné, presné, pravdivé a správne a že nezatajila žiadnu podstatnú informáciu. V Zmluve o pôžičke
je uvedené aj poistenie a to s mesačným poplatkom 2,16 Eur, ktorý je splatný v deň splatnosti splátky.
Výška poplatku za správu poistenia, je vždy počítaná z výšky splátky dohodnutej v zmluve o pôžičke.
Podľa prílohy k Zmluve o pôžičke bol žalovanej pridelený kód a to text sms-správy, ktorý začala používať

18.04.2013 o 11.12.48 hodine.

7. Žalovaná so ZUNO uzatvorila Zmluvu o pôžičke na základe ktorej ZUNO poskytlo pôžičku vo výške
2000,--Eur za podmienok: úroková sadzba 11,90% p.a., druh úrokovej sadzby: fixná do konečnej
splatnosti úveru, RPMN:12,58% p.a. výška priemernej RPMN na trhu:19,53% p.a. aktuálny úrok z

omeškania 5% p.a., celková cena úveru: 2399,40 Eur, počet splátok 36, výška splátky 66,33 Eur
splatnosť prvej splátky 30.05.2013, splatnosť poslednej splátky 30.04.2016, termín mesačných splátok
30. dňa v mesiaci. Podľa histórie účtu žalovaná čerpala pôžičku vo výške 2000,--Eur dňa 18.04.2013 a
na túto pôžičku vložila 30.05.2013 68,49 Eur, 30.06.2013 3,80 Eur, 22.07.2013 79,69 Eur a 14.05.2014
(po vyhlásení splatnosti pôžičky) 345,42 Eur t.j. spolu 497,40 Eur.

8. Podľa Amortizačnej tabuľky (čl.31 spisu) žalovaná dlhuje sumu 2069,78 Eur, ktorá pozostáva z istiny
1914,55 Eur, úrokov 80,69 Eur, úrokov z omeškania 20,90 Eur, poplatkov 53,64 Eur.

9.OdstúpenímodzmluvyžalobcadňaXX.XX.XXXXžalovanejoznámil,žezdôvoduneuhradeniasplátky

a po niekoľkých neúspešných pokusoch zrušuje Zmluvu o pôžičke v súlade s ods. 10.2.4 VOP a vyzval
ju na okamžité splatenie dlžnej sumy 2055,32 Eur v súlade s ods. 8.2.7 ÚOP. Predžalobnou výzvou zo
dňa 31.03.2016 opätovne žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 1727,07 Eur
do 7. dní od doručenia výzvy. K výzve bola priložená aj poštová doručenka (čl.35 spisu) z ktorej vyplýva,
že žalovaná si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla.

10. Podľa bodu 4.3.1 Všeobecných obchodných podmienok ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej
banky,prefyzickéosoby-nepodnikateľov/Obchodnýchpodmienok/ZUNOjeoprávnenánakomunikáciu
s vami používať (i Komunikačné kanály, ii) e-mailové správy zaslané na Váš Registrovaný e-mail, (iii)
sms- správy zaslané na Vaše Registrované telefónne číslo, prípadne iné telefónne číslo, ktoré ste

poskytli ZUNO alebo (i,v) iné prostriedky diaľkovej komunikácie. ZUNO bude v komunikácii s Vami
používať podpis "ZUNO", "ZUNO team" alebo naskenované podpisy osôb oprávnených konať v mene
ZUNO, ako mechanický prostriedok náhrady podpisu.

11. Podľa 4.3.2 Obchodných podmienok ZUNO Vám bude doručovať dokumenty elektronickými

prostriedkami, osobne, kuriérskou službou, alebo poštou na vašu korešpondenčnú adresu, alebo na
vašu poslednú adresu, ktorá je známa.

12. Podľa 4.3.3 Obchodných podmienok Všetky oznamy, dokumenty a informácie, ktoré je ZUNO
povinné Vám ako klientovi poskytnúť (najmä výpisy z účtu), Vám budú zasielané elektronickými

prostriedkami v súlade so Všeobecnými záväznými právnymi predpismi. Pre vylúčenie akýchkoľvek
pochybností informácie, ktoré vám ZUNO poskytne vo formáte pdf a/ alebo pošle prostredníctvom e-
mailovej správy na váš registrovaný e-mail, budú považované za informácie poskytnuté na trvanlivom
médiu.13. V zmysle 6.5.2 Obchodných podmienok ZUNO je oprávnené odstúpiť od zmluvy s vami v prípadoch
uvedených v článku 10.2.4 VOP. V takom prípade ZUNO zruší (i) váš účet v Eur/účet plus bezodkladne

potom, ako vám bude odstúpenie od zmluvy doručené, (ii) vašu kartu, podúčty, prípadne ešte neuzavreté
účty v ostatných menách a/ alebo dodatočne poskytované služby (napr.AUTOPILOT alebo SMS PLUS)
bezodkladne po tom, ako Vám bude odstúpenie od zmluvy doručené.

14. V zmysle 10.2. Obchodných podmienok Zmluva môže byť ukončená (i) vzájomnou dohodou, (ii)

výpoveďou z vašej strany, alebo okamžitým ukončením zmluvy z vašej strany v zmysle článku 10.5.1
VOP alebo (v) vašim odstúpením od zmluvy v zmysle článku 10.2.5 VOP.

15. V zmysle 10.2.4 Obchodných podmienok ZUNO má právo odstúpiť od zmluvy alebo jej časti s
okamžitou účinnosťou oznámením, ktoré vám zašle prostredníctvom Online Bankingu, písomne na
vašu korešpondenčnú adresu a/ alebo e-mailom na váš Registrovaný e-mail, ak podstatným spôsobom

porušíte Zmluvu, najmä ak (i) ste poskytli nepravdivé informácie alebo zamlčali podstatné informácie
potrebné na uzatvorenie a pokračovanie zmluvného vzťahu; (ii) počas jedného roka ste neuskutočnili
žiadnu transakciu na ÚČTE/ÚČTE PLUS; (iii) došlo k Nepovolenému prečerpaniu na vašom ÚČTE/
ÚČTE PLUS a nevyrovnali ste záporný zostatok v lehote stanovenej ZUNO; (iv) ste opakovane porušili
Zmluvu; (v) ZUNO má dôvodné podozrenie, že ste konali v rozpore alebo ste obchádzali platné právne

predpisy, alebo ste konali v rozpore s dobrými mravmi; (vi) sa ZUNO dozvie o vašom úmrtí a na
vašom ÚČTE/ÚČTE PLUS došlo k Nepovolenému prečerpaniu; (vii) používate ÚČET/ÚČET PLUS na
podnikateľské účely; (viii) bol na vás vyhlásený konkurz alebo bolo voči vám začaté konkurzné konanie;
(ix) bol na vás podaný návrh na exekúciu alebo výkon rozhodnutia (x) existuje dôvodné podozrenie, že
ste prestali spĺňať podmienky podľa článku 9.3.1 VOP.

16. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej ObZ ) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 657 Zák.č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej "OZ") zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Podľa ods. 2 pri nepeňažnej

pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

19. Ako vyplýva z § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu 18.04.2013 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 18.04.2013 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu 18.04.2013 za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu 18.04.2013 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.23. Podľa § 53 ods. 10 OZ v znení účinnom ku dňu 18.04.2013 ak záložné právo zabezpečuje
záväzokzospotrebiteľskejzmluvy,môžesazáložnýveriteľvrámcivýkonuzáložnéhoprávauspokojiťlen
predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

24. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ) v
znení účinnom ku dňu 18.04.2013 na účely tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

25. Ako vyplýva z § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 18.04.2013,
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

26. Ako vyplýva z § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 18.04.2013,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

27. V zmysle § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 18.04.2013, dodávateľ
je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom
vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v
súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií;
informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

28.Zustanovení§517ods.1,2OZvyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády SR č.87/1995

Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania).

29. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

30. Ako vyplýva z § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Podľa OZ sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2 ) a tým zanikajú práva
povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva
( bezdôvodné obohatenie, náhrada škody ). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia ( § 457 OZ ).

32. Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa rozhodol využiť
ustanoveniezmluvyoodstúpení,ajkeďexistujúinéinštitútysúkromnéhopráva,ktorézmluvukomplexne
nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia ( výpoveď, strata výhody splátok ).

33. Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je potom povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť
všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli ( teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných
strán ) ako výslovne ustanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia z
predmetného záväzkového vzťahu so žalovaným.

34. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o pôžičke na diaľku
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Na jej základe žalobca poskytol žalovanej pôžičku
2000,--Eur z ktorej zaplatila sumu 497,40 Eur, pričom v zmluve boli uvedené jednotlivé náležitosti ako
úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota RPMN, celková čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť, výškasplátky,výškaúrokovejsadzbyzomeškaniaakoajpoplatkyzaupomienky.KeďžezAmortizačnejtabuľky
a histórie účtu vyplýva, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca
využil oprávnenie uvedené v obchodných podmienkach a odstúpil od zmluvy listom zo dňa 04.11.2013

a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 2055,32 Eur okamžite.

35. Keďže žalobca využil svoje právo, odstúpil od zmluvy, došlo k jej zrušeniu od začiatku, dôsledkom
plnenia zo zrušenej zmluvy je potom povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením
z takej zmluvy nadobudli (vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne stanovuje §

457 OZ.

36. Súd mal v spore preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 2000,-Eur, do odstúpenia
žalobcu od zmluvy zaplatila 151,98 Eur a po odstúpení od zmluvy 345,42 Eur (2000,-Eur - 497,40 Eur
= 1502,60 Eur), ktorú je povinná žalovaná žalobcovi vrátiť a v prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy
prevyšujúcej 1502,60 Eur ako aj žalobcom uplatneného úroku z úveru od 05.11.2013 do 14.05.2014

žalobu zamietol).

37. Žalobca si uplatnil sumu za poplatky 53,64 Eur, ktorú si žalobca uplatnil v zmysle zmluvy a
obchodných podmienok. Žalobca v spore k žalobe nepripojil listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva
(hoci to bolo jeho povinnosťou), bol povinný preukázať oprávnenosť tohto nároku, nesplnenie tejto

dôkaznej povinnosti je spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností to
znamená neunesením dôkazného bremena. Žalobca v spore nepreukázal z čoho tieto poplatky vznikli,
nepreukázal, že žalovanej doručoval nejaké upomienky a preto súd jeho žalobu sčasti zamietol.

38. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 1654,58 Eur od 05.11.2013

do zaplatenia, kedy žalobca od Zmluvy o pôžičke odstúpil. Toto odstúpenie bolo žalovanej oznámené
podľa 4.3 OP, pričom žalobca v žalobe uvádza, že splatnosť nastala dňa 05.11.2013. Pre úplnosť súd
dodáva, že k žalobe žalobca doložil odstúpenie od zmluvy (čl. 33 spisu) v ňom je odkaz na bod 10.2.4
VOP, ktorý hovorí o odstúpení od zmluvy a preto súd tento úkon posúdil ako odstúpenie.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil odôvodnenosť

prípadu, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Prihliadol aj na to, že splatnosť Zmluvy o pôžičke už nastala XX.XX.XXXX a napriek tomu
žalovaná nezaplatila žiadnu sumu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1,2,3,4 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie

konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).