Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209259
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315209259.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.GabrielyBriškovejačlenovsenátu
JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobcu: I. U., nar. X. C. XXXX, bytom R.,
M. R. R. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ Ing. J. G., nar. XX. I. XXXX, bytom R., F. XXXX/XX, zastúpenej
advokátom: JUDr. Boris Štanglovič, Šaľa, Jarmočná 2264/3, 2/ Z. U., nar. XX. I. XXXX, bytom R., M. R.
R. XXX/XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Galanta z 20. augusta 2015 č. k. 8C/307/2015-25 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov konania žalovanej 1/ m e
n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania vo výške 214,46 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám advokáta žalovanej 1/.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd nariaďuje súdu prvej inštancie vykonanie opravy dátumu narodenia žalobcu v úvodnej
časti napádaného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napádaným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy
uzavretej medzi žalovanými 1/, 2/, dňa 17. decembra 2014, na základe ktorej bol povolený vklad

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. R.. Súd prvej inštancie rozhodol
o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eur žalobcovi a súčasne mu uložil povinnosť zaplatiť trovy
konania vo výške 246,72 eur k rukám právneho zástupcu žalovanej 1/ v lehote troch dní. Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3, § 137, § 146 ods. 2, § 149 ods. 1 O. s. p. (Občiansky súdny
poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. júna 2016), § 11 ods. 3, 4, 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,

§ 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, § 15 písm. b/, § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vecne zdôvodnil
späťvzatím žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, v plnom rozsahu. Vznikol mu preto nárok na
vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur. Vzhľadom na zavinenie zastavenia konania žalobcom,
v dôsledku späťvzatia žaloby, vznikol žalovanej 1/, ktorá si náhradu trov uplatnila, nárok na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia zástupcu žalovanej 1/ za tri úkony

právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní 20. augusta
2015, t. j. 3x 64,53 eur, s režijným paušálom 3x 8,39 eur, spolu 218,76 eur. Náhrada za stratu času za 1
hodinu činila sumu 27,96 eur (2x 13,98 eur). Žalobcovi bola preto uložená povinnosť nahradiť žalovanej
1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 246,72 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v časti o uložení mu povinnosti zaplatiť

náhradutrovkonaniažalovanej1/,navrhujúcjehozmenu,nepriznanímnáhradytrovkonaniažiadnemuz
účastníkov, alternatívne zmenu výšky náhrady trov právneho zastúpenia v súlade s právnymi predpismi.Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci. Žalobca namietal posúdenie jeho zavinenia
na zastavení konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne a k späťvzatiu došlo iba z dôvodu
hospodárnostikonania,sprihliadnutímnaďalšieprebiehajúcekonanie.Právesúdprvejinštanciezásadu

hospodárnosti konania nerešpektoval, lebo i napriek jeho späťvzatiu žaloby (podaním zo 4. augusta
2015) bolo konanie zastavené až rozhodnutím na súdnom pojednávaní dňa 20. augusta 2015, ktoré by
sa v prípade včasných procesných úkonov zo strany súdu ani nemuselo konať. Pre prípad, že odvolací
súd dospeje k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne pri priznávaní náhrady trov konania,
nesprávne však rozhodol o výške vyčíslených trov právneho zastúpenia. Z dôvodu, že na pojednávaní

dňa 20. augusta 2015 súd prvej inštancie iba rozhodol o zastavení konania, prináležala mu v zmysle § 14
ods.5písm.b/vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb, za tento úkon právnej služby odmena vo výške 1/4-iny základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j.
16,13 eur. Žalobca namietal aj výšku náhrady za stratu času, keďže vzdialenosť medzi sídlom zástupcu
žalovanej 1/ a miestom úkonu právnej služby je 13,5 km, čo predstavuje časové trvanie približne 13
minút. Teda náhrada za stratu času prináleží iba za 1 polhodinu, t. j. 13,98 eur.

3. Žalovaná 1/ sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom
stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Všeobecne platí, že pokiaľ len jedna procesná strana zaviní zastavenie konania (preto o veci nemôže

byť meritórne rozhodnuté), vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
Súd prvej inštancie správne konštatoval zavinenie žalobcu na zastavení konania, keďže vzal žalobu v
celom rozsahu späť, pričom nebolo tvrdené, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovanej
1/. Žalobcovi v dôsledku uvedeného vznikla povinnosť nahradiť žalovanej 1/ trovy konania. Zavinenie sa
posudzuje z hľadiska procesného, preto argument žalobcu o dôvodnom podaní žaloby bol bez právneho

významu (rozhodujúci bol jeho procesný úkon, ktorým jednoznačne prejavil vôľu, aby spor medzi
stranami neprebiehal, čím privodil zastavenie konania). Dôvody vedúce žalobcu k späťvzatiu žaloby,
spočívajúce v ním tvrdenej hospodárnosti konania s prihliadnutím na ďalšie prebiehajúce konanie, boli
bez právneho významu na procesnú zodpovednosť žalobcu za zastavenie konania a jeho povinnosť
nahradiť žalovanej 1/ trovy, ktoré jej v tomto konaní vznikli.

7. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v súdnom konaní je poskytnúť dotknutej strane konania
náhradu tých trov, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela nepochybne zaplatiť (nestalo
by sa tak, ak by tu nebolo predmetné konanie pred súdom). Obsahom základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 4 Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb. v znení

neskorších zmien a doplnení) je aj to, že strana, ktorej vznikol nárok na náhradu trov, má zásadne
právo na to, aby sa jej všetky trovy zaplatené vo vecnej súvislosti s uplatnením alebo bránením tohto
práva nahradili. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalovanej 1/, na základe súdneho predvolania strany,
ktorú v konaní zastupoval, sa na súdne pojednávanie dňa 20. augusta 2015 dostavil, pričom súd prvej
inštancie súdne pojednávanie nezrušil (hoci k späťvzatiu žaloby došlo podaním žalobcu doručeným 4.

augusta 2015), vznikli zástupcovi žalovanej 1/ trovy spojené so zastupovaním na tomto pojednávaní. Za
procesný postup súdu prvej inštancie nemôže niesť zodpovednosť dotknutá strana sporu, ktorej trovy
konania vznikli.

8. Odvolanie žalobcu bolo však dôvodné vo vzťahu k výške náhrady trov konania. Podľa § 13a ods.

4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov za zastúpenie na pojednávaní pri ktorom došlo iba
k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.
Odmena zástupcu za zastupovanie žalovanej 1/ na pojednávaní dňa 20. augusta 2015 preto prislúchalalen vo výške jednej polovice, teda 32,27 eur. Celková výška odmeny tak predstavovala sumu 161,33
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vyjadrenia 2x 64,53 eur a zastupovanie na
pojednávaní 20. augusta 2015 vo výške 32,27 eur). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení

neskorších predpisov popri odmene prislúchala zástupcovi aj paušálna náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s troma úkonmi právnej služby vo výške 25,17 eur (3x 8,39 eur). Odvolací súd sa preto
čiastočne stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu o znížení odmeny za tretí úkon právnej služby
zástupcu žalovanej 1/, avšak nie v navrhovanom rozsahu 1/4-iny (ktorá prináleží za zastupovanie na
pojednávaní, na ktorom došlo k odročeniu pojednávania bez prejednania veci, čo nebol daný prípad)

ale v rozsahu jednej polovice.

9. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov zástupcovi žalovanej 1/
prislúchala náhrada za stratu času, v súvislosti s úkonom právnej služby vykonávaným v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a čas strávený cestou späť, t. j. za
dve polhodiny 2x 13,98 eur, spolu 27,96 eur. Argument žalobcu, poukazujúci na dĺžku času 13 minút,

zodpovedajúceho vzdialenosti 13,5 km a náhrade za stratu času iba za jednu polhodinu nebolo možné
prijať. Náhrada za stratu času prináležala zástupcovi za každú aj začatú polhodinu, za čas strávený
nielen cestou do miesta pojednávania ale aj za čas strávený cestou späť do miesta sídla advokáta.
Uvedená náhrada tak prislúchala za dve polhodiny, nie za jednu polhodinu ako to namietal žalobca, a
to za každú začatú polhodinu.

10.Odvolacísúdpretouzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastináhradytrovkonaniažalovanej
1/ zmenil podľa § 388 CSP a uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania vo
výške 214,46 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám advokáta žalovanej 1/ (§
263 ods. 1 CSP).

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
príp. vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Odvolanie žalobcu bolo dôvodné
v krátenej časti odmeny zástupcu žalovanej 1/ za zastupovanie na pojednávaní dňa 20. augusta 2015,

avšak nedôvodné vo vzťahu k zníženiu náhrady za stratu času o jednu polovicu. Preto žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Z dôvodu zrejmej nesprávnosti pri písomnom vyhotovení napádaného uznesenia, došlo v jeho
úvodnej časti k uvedeniu nesprávneho dátumu narodenia žalobcu. Namiesto kalendárneho roku 1964

bol nesprávne uvedený rok 1961. Podľa § 224, § 234 ods. 2 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozhodnutí chyby v písaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

13. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ <. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.