Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4603896148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4603896148.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika
18, proti povinnému: ISTROTECH Slovakia, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Tribečská 8, IČO: 36 529 699
(vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňa 19.04.2011), o vymoženie sumy 4.360,92

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.
novembra 2016 pod č.k. 4Er/346/2003-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil, žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi

JUDr. Miroslavovi Šupovi, so sídlom exekútorského úradu v Nitre, Kmeťkova 30. Súdny exekútor je
náhradníkom pôvodnej poverenej súdnej exekútorky, JUDr. Edity Šupovej, so sídlom exekútorského
úrad v Nitre, Kmeťkova 30, ktorej výkon funkcie súdnej exekútorky počas exekučného konania zanikol.
Súd prvej inštancie výpisom z obchodného registra povinného zistil, že Okresný súd Nitra uznesením
č. k. 28 CbR 70/2010-37 zo dňa 27.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2011, zrušil
povinného bez likvidácie a dňom 19.04.2011 bol povinný z obchodného registra vymazaný. Povinný

nemal právneho nástupcu, bol zrušený bez likvidácie, pretože nemal majetok, ktorý by postačoval na
úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal súd prvej inštancie za preukázané, že
majetok povinného by nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Z tohto dôvodu exekúciu podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ustanoveniami §
9a ods. 1, 37 ods. 3, § 58 ods. 1, § 200 ods. 5, § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, § 63 ods. 4,
§ 64, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok (ďalej ako „CSP“).

2. Oprávnená napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedla, že povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, a to je dôvod pre zastavenie exekučného konania (nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená
bez likvidácie), nakoľko podľa § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata tejto spôsobilosti

robí exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená.
Súd prvej inštancie tak vec nesprávne právne posúdil. V prípade straty spôsobilosti povinného byť
účastníkom konania je možné zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku. Súd však uváži, ktoré trovy boli potrebné na účelné vymáhanie nároku, a či
mohol oprávnený pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Spomínané ustanovenie
Exekučného poriadku obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov exekúcie. Túto možnosť

pripúšťa aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení zo dňa 16.12.2008 č. k. ÚS 432/08-16, podľa ktoréhosamotnáskutočnosť,ževkonečnomdôsledkumôženastaťstav,kedynebudúuspokojenévšetkynároky
exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom.

3. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,

ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 14.11.2003, kedy
bol súdnej exekútorke JUDr. Edite Šupovej doručený návrh na vykonanie exekúcie spolu s overenou

fotokópiou exekučného titulu. Tým je platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, zo
dňa 06.08.2003 č. 553/2003/A, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.09.2003. Súd
prvej inštancie udelil dňa 27.11.2003 súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie č. 5406
011616. Súdny exekútor ako nástupník súdnej exekútorky podnetom zo dňa 20.10.2016 podal návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného spolu s vyúčtovaním

trov exekúcie (26,14 eura). Dôvodom pre podanie návrhu bol výmaz povinného z obchodného registra.
Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd

prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný
nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nieje ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra
bez právneho nástupcu. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Odvolací

súd poukazuje i na ustálenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Uznesením
zo dňa 25. 10. 2012 sp. zn. 4 M Cdo 17/2011 najvyšší súd zaujal stanovisko, podľa ktorého, ak je príčinou
zániku povinného nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Obdobné

závery zaujal najvyšší súd i vo svojich rozhodnutiach zo dňa 24. 11. 2011 sp. zn. 3 M Cdo 10/2011, zo
dňa 30. 04. 2012 sp. zn. 6 M Cdo 7/2012, zo dňa 29. 03. 2007 sp. zn. 4 M Cdo 14/2006, zo dňa 09. 02.
2012 sp. zn. 3 M Cdo 15/2011. Za situácie, že povinný bol vymazaný z obchodného registra z dôvodu,
pretože nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora,
súd prvého stupňa správne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z tohto
dôvodu náhradu trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku znáša oprávnený.

14. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vo výroku vecne správne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).