Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215117.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad C., ul. N. hájom
XXXX/XX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, IČO:
35807598, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e obchodnej spoločnosti VOLKSWAGEN

SLOVAKIA, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. J. Jonáša 1, IČO: 35757442, vykonávať zrážky zo
mzdy W. Q. na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 09.10.2015,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a žalovanému u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu práv
veriteľa z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 09.10.2015, uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp.zn. 17Csp/40/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.08.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha rozhodnutia
súdu, ktorým by určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 09.10.2015, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 09.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej mu mal žalovaný poskytnúť úver v sume 1.000 eur.
Žalobca sa zaviazal vrátiť celkovo sumu 1.968 eur. Táto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou
podľa Občianskeho zákonníka, s ktorým je v rozpore. Nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov
zmluvného vzťahu a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Na zabezpečenie záväzkov dlžníka
z úverovej zmluvy uzatvorili v rovnaký deň aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Táto však neobsahuje
označenie zabezpečovanej pohľadávky, jej výšku a výšku dohodnutých zrážok. Preto je táto dohoda

neplatná podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu
nadradenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške v budúcnosti
budú uspokojované formou zrážok zo mzdy. Pokiaľ mal žalobca záujem od žalovaného získať úver,
musel sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej podmienke o zabezpečení pohľadávky formou
dohody o zrážkach zo mzdy. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do majetkového práva
žalobcu bez vydania súdneho rozhodnutia, ich výkon je v rozpore s právom EÚ a je neprípustné, aby

sa využíval tento problémový zabezpečovací inštitút. Takisto stručne odôvodnil existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení.

3. V závere textu žaloby je obsiahnutý aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práv veriteľa z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
09.10.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a zamestnávateľovi žalobcu, obchodnej spoločnosti

VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., uložil, aby sa zdržal vykonávania zrážok z jeho mzdy na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 09.10.2015. Tento návrh bližšie neodôvodnil. Spolu s podanoužalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca súdu doručil okrem
iného aj kópiu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 09.10.2015 a žiadosť žalovaného
adresovanú zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 04.02.2016.

4. O tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol pôvodne uznesením zo dňa
02.09.2016 tak, že ho odmietol, pretože podľa jeho názoru neobsahuje všetky náležitosti, najmä
neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Na základe odvolania žalobcu odvolací súd toto rozhodnutie súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd zastáva názor, ktorý je pre
súd záväzný, že žalobca uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jeho všetky zákonom
požadované náležitosti.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. V danom prípade žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci
samej, ktorým je konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzatvorili sporové

strany. Neodkladným opatrením má súd zakázať zamestnávateľovi žalobcu, ktorý sa považuje za
sporovú stranu na účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vykonávať zrážky z jeho mzdy,
ktoré sú vykonávané na základe predmetných neplatných dohôd a takisto zakázať žalovanému výkon
práva na zrážky zo mzdy na základe týchto dohôd.

11. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia

bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok
takisto nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe, ako je sporová
strana v konaní o žalobe, pričom zároveň platí, že neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k

zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Takúto tretiu osobu je možné považovať v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia za stranu sporu.

12. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že
ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho

zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súdnávrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. V prejednávanom prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov sporových strán. Dôvodom tejto úpravy má byť ochrana majetku žalobcu, teda
majetková ujma spôsobená tým, že sú z jeho mzdy vykonávané zrážky, a to na základe neplatnej dohody
o zrážkach zo mzdy. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, osvedčil aj
svoje tvrdenie o existencii Dohody o zrážkach zo mzdy a takisto aj to, že žalovaný požiadal

jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok z jeho mzdy.

14. Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a príloh k tomuto návrhu a po vyjadrení
právneho názoru odvolacieho súdu, súd navrhované neodkladné opatrenie nariadil. Podľa názoru
súdu v spojení s názorom odvolacieho súdu sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a
návrh je dôvodný. Vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu za situácie, že je dôvodne spochybnená

platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa majú zrážky
uskutočňovať, hrozí žalobcovi bezprostredná majetková ujma. Realizovaním zrážok z jeho mzdy na
základe neplatných dohôd o zrážkach zo mzdy mu neoprávnene ujde časť mzdy, ktorú by inak
mal vyplatenú. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu nedôjde na
strane žalovaného k tak závažným následkom (aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je obchodnou

spoločnosťou, ktorej základné imanie je 6.638.785 eur a je jedným z najväčších poskytovateľov pôžičiek
a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov v Slovenskej republike) ako na strane žalobcu,
ktorého mzda je zdrojom jeho obživy a slúži na úhradu jeho výdavkov. Nariadené neodkladné opatrenie
nemá žiadny vplyv na povinnosť žalobcu, ako úverového dlžníka, splniť si riadne a včas svoj záväzok
splácať úver, ktorý je zabezpečovaný dohodou o zrážkach zo mzdy. Rovnako tak neodkladné opatrenie

nemá vplyv aj na prípadné právne dôsledky, ktoré vyplývajú pre žalobcu z neplnenia si jeho primárneho
záväzku, a to riadne a včas splácať svoj dlh voči žalovanému. Preto je podľa názoru súdu dôvodné
a nie neprimerané neodkladným opatrením zabezpečiť úpravu pomerov sporových strán tak, že súd
zakáže zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo
mzdy a zároveň zakáže žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy na základe predmetnej dohody,

až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Záverom súd poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v uznesení č.k.
5Co/80/2016 - 27 zo 16. februára 2016, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení

pre dodávateľa, napr. z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok z pohľadu dodržania náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorých absencia je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, prípadne z
pohľadu platnosti dojednania úrokov z úveru z pohľadu dobrých mravov a pod.. Je dôležité spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo

mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri

všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať

Krajský súd v Trenčíne.