Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212230089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1212230089.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: X., R.. XX.XX.XXXX O. E., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, deti rodičov: matka - D. Q., R.. XX.XX.XXXX, R. D. P. N., D. P., P., Z. XX X. H., I. J. C.J. D. O.
I. Í., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou v konaní Danou Kovačičovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I a otec - K. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, I., o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na deti Q.: X., R.. XX.XX.XXXX O. K. E., R.. XX.XX.XXXX

zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 13.09.2012 sa matka maloletých detí X. O. E.
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany otca na obe maloleté deti, a to zo sumy 3 500,-
Sk mesačne u v tom čase maloletej X. na sumu 250,- eur mesačne a zo sumy 2 500,- Sk mesačne u
maloletej E. na sumu 200,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom
upravovanározsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa13.11.2007.Odposlednejúpravyvýživného
uplynulo časové obdobie piatich rokov, za ktoré prišlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých
detí. Táto zmena pomerov je daná predovšetkým tým, že v júli 2010 sa matka spolu s oboma deťmi
presťahovala do O. z dôvodu štúdia oboch detí na tamojších školách. Príjem matky maloletých detí
pritom nedosahuje štandardu potrebného na základné životné potreby, preto jej do času, kedy jej plat
nebude vyšší, zabezpečuje O. rôzne

38P/91/2014

benefity, aby sa úroveň rodiny udržala na požadovanej úrovni. Matka spolu s deťmi obýva nájomný
byt, kde nájomné predstavuje čiastku 875 libier, z ktorej sumy jej zamestnávateľ poskytuje čiastku 468,-
libier mesačne. Okrem toho deklarovala výdavky na deti pozostávajúce z cestovného, kozmetiky, aktivít
vo voľnom čase, rovnošaty do školy, ošatenie a obuvi či dovolenky detí. Poukázala na to, že doposiaľ
stanovené výživné nepokrýva pomernú časť nákladov na odôvodnené potreby maloletých detí, pričom

otec na ich výživu okrem súdom stanoveného výživného neprispieva. Matka pritom nemá finančné
prostriedky na mimoškolské aktivity detí, dovolenky či výlety, ktoré sú pre ne taktiež dôležité. Pomery
maloletých detí sa vzhľadom na ich vek a štúdium v zahraničí zmenili, čo odôvodňuje zvýšenie ich
vyživovacej povinnosti.Otec maloletých detí s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil a žiadal súd, aby ho v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Poukázal na svoje príjmové a majetkové pomery, ako i na tú

skutočnosť, že matka náklady na potreby maloletých detí nepreukázala. Rovnako tak uviedol, že matka
bránijehokontaktusdeťmiaonsniminiejeanivtelefonickomkontakte.Matkamuodeťochneposkytuje
žiadne informácie a ani neodpovedá na snahu otca o kontakt.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti matky detí, ktorá bola spočiatku v konaní

zastúpená právnym zástupcom S.. C. Z., ktorý v priebehu konania zomrel a do spisu nebola založená
nová plná moc na zastupovanie matky v tomto konaní zo strany žiadneho právneho zástupcu ani inej
fyzickej osoby. Matka so súdom nekomunikovala a na adrese P. N., D. P., P., Z. XX X. H., I. J. C. D. O. I. Í.
bola poštovým doručovateľom označená ako „adresát neznámy“. Adresu, na ktorej by matka preberala
písomnosti sa súdu nepodarilo zistiť. K svojmu návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy, preukazujúce
odôvodnené potreby maloletých detí.

Kolíznyopatrovníkpoukázalnato,žesúdusanepodarilosmatkoudetískontaktovaťaaniichÚradnemá
o matke a ani o deťoch žiadne informácie. Matka pritom nepreukázala odôvodnené potreby maloletých
detí, nepreukázala ani to, či deti vôbec navštevujú nejaké školy. Rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 13.09.2012, uznesením Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 15.03.2013, č. k. 28P/257/2012 - 15, podaním otca zo dňa 28.05.2013, uznesením
KrajskéhosúduvBratislavezodňa05.11.2013,č.k.11CoP/307/2013-26,osvedčenímoživnostenskom
oprávnení otca, potvrdením o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 08.07.2014, potvrdením
o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 10.03.2014, potvrdením Sociálnej

poisťovne o vyplácaní dávky v nezamestnanosti na strane otca zo dňa 30.05.2014 a uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 23.09.2015, č. k. 38P/91/2014 - 65. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom otca
deteí a kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti X. O. E. upravovaná rozsudkom Okresného

súdu Bratislava II zo dňa 13.11.2007, č. k.
38P/91/2014 - 73

12C/43/2007 - 21, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bola schválená

rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na ich výživu sumou 3 500,- Sk mesačne na výživu maloletej X. a sumou 2 500,-
Sk mesačne na výživu maloletej E..

Matka sa spolu s maloletými deťmi v júli 2010 presťahovala do O..

Otec maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je
rozvedený, okrem X. O. E. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Od novembra 2014 je zamestnaný
v spoločnosti W., I..W..V.. ak obchodný zástupca s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 650,- eur, iné príjmy nemá. Býva v podnájme v I., na adrese J. XX, s nikým

nevedie spoločnú domácnosť.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

38P/91/2014

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči deťom nie je možné vyhovieť. Matka detí od podania návrhu, po úmrtí svojho právneho
zástupcu, so súdom žiadnym spôsobom nespolupracovala, nekontaktovala sa s ním, nezaujímala sa
v akom štádiu sa konanie nachádza a do spisu nebola napokon založená ani nová plná moc na
zastupovanievkonanízostranyprávnehozástupcualeboinejosoby.Nasúduznámejadresevzahraničí

bola poštovým doručovateľom označená ako „adresát neznámy“, súd teda nemohol dať matku ani
vypočuť dožiadaným súdom na území I. J. C.Ľ. D.. Dôležitou skutočnosťou je aj to, že ani k svojmu
návrhu a ani počas konania matka nedoložila do súdneho spisu žiadne listiny, preukazujúce tvrdenia
uvádzané ňou v návrhu, napr. potvrdenia o návštev školy u oboch detí, potvrdenie o svojim zamestnaní
a príjme, potvrdením o nákladoch spojených s bývaním, potvrdením o nákladoch spojených s výživou

a výchovu detí, o benefitoch poskytovaním štátom, o aké benefity ide, v akej výške a rozsahu a pod.
Žiadne informácie o deťoch a o nákladoch na ich výživu a výchovu nevedel uviesť ani otec detí, ktorý nie
je s deťmi dlhšiu dobu v kontakte, nakoľko sa s nimi nedokáže spojiť, hoci sa o to opakovane pokúšal.
Uvedené skutočnosti mali za následok, že súd nemohol objektívne posúdiť reálnu zmenu pomerov, ktorá
na strane maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nastala a túto previesť do výšky

vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča. Na základe uvedeného mal súd za to, že matka
dostatočným spôsobom nepreukázala zmenu pomerov na strane maloletých detí a jej návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom je preto nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
38P/91/2014 - 74O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže otec a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 29. októbra 2015