Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615209354.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Hildegardy
Laclavíkovej, Exekútorský úrad Prešov, Hlavná 45, pod sp. zn. EX 588/15, na návrh oprávneného
RYCHLOMAT s.r.o., Poprad, Námestie sv. Egídia 64, IČO: 47 083 972, právne zastúpeného JUDr.
FrederikouBirkovou,advokátkousosídlomvKošiciach,Rosná5protipovinnémuZ.E.,nar.X.XX.XXXX,
bytom K. H. N., F. XXXX/XX, zast. JUDr. Petrom Pompom, advokát so sídlom Vagonárska 95, Poprad,

o vymoženie istiny 101,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučne konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 19.5.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie pre vymoženie 101,86 eur s prísl. pohľadávky.

2. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 233/95 Z.z. ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Keďže uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.6.2017, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
exekučné konanie zastavil v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.

4. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu návrh oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania.
Ako je vyššie uvedené, uznesenie, ktorým žiadosť bola právoplatne zmietnutá, súd exekučné konania aj

bez návrhu zastaví. Z týchto dôvodov, súd zmietol návrh oprávneného na pripustenie zmeny účastníka
konania.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Tunajší súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
oprávnenému a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola právoplatne zamietnutá,
oprávnený nebol v konaní neúspešný. Povinnému

nevznikli preukázateľné trovy konania a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti I. výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.