Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205194
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205194.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého W. Y., nar.

XX.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. V. č. XXX, V., otec X. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. J. č. XXXX, Q. -
Hradišťe, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretú rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Otec X. Y., nar. X.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e platiť na maloletého W., nar. XX.X.XXXX, zvýšené výživné
160 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca, k rukám matky P. B., nar.

XX.X.XXXX, s účinnosťou od 1.6.2017.

Zameškanévýživnézaobdobieod1.6.2017do30.6.2017vovýške30eursaotecX.Y.,nar.X.XX.XXXX,
z a v ä z u j e zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur k rukám matky P. B.,
nar. XX.X.XXXX, s účinnosťou od júla 2017, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 10P 6/2013-57 zo dňa 9.7.2013.

Konanie o vzájomnom návrhu otca o zníženie výživného z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 22.4.2016 domáhala sa, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
k maloletému W., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 10P
6/2013-57 zo dňa 9.7.2013.

2. Otec vzájomným návrhom zo dňa 16.6.2016, domáhal sa zníženia vyživovacej povinnosti k
maloletému W. na sumu zodpovedajúcu minimálnemu výživnému.

3. Na pojednávaní dňa 2.9.2016 otec vzájomný návrh o zníženie výživného zobral späť. Matka so
späťvzatím súhlasila. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd konanie o vzájomnom
návrhu o zníženie výživného zastavil.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.5. Súd vo veci rozhodol podľa citovaného ustanovenia zákona.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.Podľa§221písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadkupísomnévyhotovenierozsudkunemusíobsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená odvolanie.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Rodičovskú dohodu, ktorú účastníci konania uzavreli na pojednávaní dňa 9.6.2017, súd schválil.
Rodičia dieťaťa sa pritom vzdali práva podať odvolanie proti výroku rozsudku o náhrade trov konania,

o zastavení konania o vzájomnom návrhu o zníženie výživného, a kolízny opatrovník proti všetkým
vyhláseným výrokom rozsudku. Preto súd pri písomnom vyhotovení rozsudku postupoval podľa § 221
Civilného sporového poriadku, v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku o trovách konania, o vzájomnom návrhu
o zníženie výživného, nakoľko po jeho vyhlásení sa vzdali práva podať odvolanie.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko po jeho vyhlásení

sa vzdal práva podať odvolanie proti všetkým jeho výrokom.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).