Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202135
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,sosídlomBratislava,Karadžičova8,IČO:35831154,právnezastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad
Z., o zaplatenie 467,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 467,38 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 117,78 eur od 19.6.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 57,91 eur od 19.7.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 57,91 eur od 19.8.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 97,94 eur od 19.9.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 67,92 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 67,92 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 467,38 eur s príslušenstvom na tom skutkovom

základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom uzatvorila so žalovaným dňa
14.5.2009 Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve z 30.4.2010 ako aj ďalšie Dodatky k Zmluve o
pripojení, Špecifikáciu k zmluve o pripojení, Kúpnu zmluvu zo dňa 12.2.2014, podľa ktorých žalobca
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
spoločnosti Slovak Telekom, za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení a dodatkami
a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný porušil podmienky

tejto zmluvy, lebo prestal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za
poskytované služby, čím sa dostal do omeškania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovaného z
titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
šiestimifaktúramiažalovanýnezaplatilanijednuztýchtofaktúrdobrovoľneazároveňsažalovanýdostal
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškaniaurčeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,15 % a 5,05 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 31.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným
tunajšiemusúdudňa25.5.2017zdôvoduhospodárnostikonaniastým,žesúhlasil,abysúdrozhodolbez

jeho účasti a účasti žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom
v žalobe a v prípade úspechu mu priznal nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
postúpení pohľadávok, špecifikáciou pohľadávky, faktúrami za služby pevnej siete, Dodatkom k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb, Kúpnou zmluvou, ďalším Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, Špecifikáciou kúpy akciového koncového
zariadenia, Špecifikáciou k zmluve o pripojení, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, a
zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o pripojení zo dňa 14.5.2009 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným ako nepodnikateľom s tým, že mu poskytol rýchlostný internet a Magio program
- Jar 2009 + zariadenie k internetu s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Dodatkami k Zmluve o pripojení žalobca preukázal, že takéto uzatvoril právny predchodca žalobcu

so žalovaným, predmetom ktorých bolo vždy poskytnutie určitého druhu programu v rámci internetu a
služby Magio, ďalej poskytnutie telefonovania - s programom Doma Happy vždy s dobou viazanosti 24
mesiacov s tým, že v prípade, že tieto dodatky žalovaný poruší, tak bola v každom dodatku k zmluve
presne špecifikovaná výška zmluvnej pokuty, ktorú z tohto titulu bol žalovaný povinný uhradiť. Všetky
ďalšie dodatky k zmluvám zároveň služby, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu predlžoval s

dobou viazanosti 24 mesiacov.

9. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.2.2014 právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému zariadenie
Gigaset A120 pre volacie programy skupiny II za 1,- euro s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky,
hlasové služby, internet, Magio ako aj ostatné poplatky, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o pripojení a
dodatkoch.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 žalobca preukázal postúpenie pohľadávok

žalovaného z pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telecom a.s., ako postupcu na žalobcu ako
postupníka, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

12. Špecifikáciou pohľadávky žalobca presne vyčíslil tú ktorú faktúru s výškou dlžnej sumy a so

splatnosťou, ktoré sa týkali žalovaného.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiťak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pripojení a Dodatkov k zmluve

tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmluvy a Dodatkov, podľa priložených faktúr, a to v sumách
117,78 eur, 57,91 eur, 57,91 eur, 97,94 eur, 67,92 eur, 67,92 eur, a preto sa dostal aj do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie
citovaného ustanovenia, a to 5,15 % a 5,05 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
žalobcu,akoajvsúladesoZmluvouopripojeníavsúladesNariadenímvládyč.281/2010Z.z.vplatnom
znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej

sumy. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný
povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB a.s., pobočka Bratislava, č. ú. IBAN SK 59
0200 0000 0021 8620 2151, VS: 5331936, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).