Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203006
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716203006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária IČO: 35855673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej V. o
zaplatenie 544,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne z dlžnej sumy od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zamieta žalobu, čo do zaplatenia sumy 382,50 € s príslušenstvom.

III. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 29.2.2016 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 544,21 EUR s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca

a žalovaný uzavreli dňa 3.1.2014 zmluvu č. A7447155 a 6.3.2014 Zmluvu č. A7584561, v ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilných
telefónov a žalovaný sa v nej zaviazal dodržiavať všeobecné podmienky žalobcu tvoriace nedeliteľnú
súčasť zmlúv, i cenník služieb.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli aj Dodatky k Zmluve, na základe čoho bol žalovanému predané mobilné
telefóny (MT) za 1 €, pričom predajná cena MT bola 195 € a druhý MT bol predaný za 8 €, pričom

predajná cena bola 230 €.

5. Žalovaný sa zároveň v Dodatkoch zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatkov ( tzv. doba
viazanosti), zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať bez prerušenia služby navrhovateľa
a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy alebo Dodatku, alebo úkonov,
účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Tiež sa žalovaný zaviazal, že počas
doby viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti z jeho straty. V prípade, že žalovaný by porušil počas doby viazanosti niektorú povinnosť zo
Zmluvy alebo Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu Zmluvy alebo Dodatku pre porušenietakejto jeho povinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, zaviazal sa žalovaný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v prípade zmluvy v sume 194 € a v prípade druhej zmluvy v sume 222 €.

6. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi - v období od 3/2014 do
5/2014 - cenu poskytnutých služieb v sume 161,71 EUR a napriek písomnej výzve túto cenu nezaplatil
ani v dodatočne poskytnutej lehote, ani doposiaľ. Uvedené súd zistil z faktúr za sporné obdobie z výpisu
žalovaného. Žalobca si v tomto konaní uplatnil popri uvedenej dlžnej sume aj nárok na náhradu škody
v sume 382,50 EUR. Tento nárok odôvodnil tým, že predal žalovanému mobilné telefóny za akciovú

cenu, a žalovaný sa pritom v Dodatkoch k zmluvám zaviazal, že bude využívať služby žalobcu po dobu
viazanosti 24 mesiacov a porušením povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb počas
tejto viazanosti, žalobcovi spôsobil škodu v sume 382,50 EUR. Tento nárok odôvodnil tým, že predal
žalovanému 2 mobilné telefóny za akciové ceny 1 € a 8 €, j keď predajná cena bola 195 € a 230 €.

7. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

9. V konaní mal súd za preukázané, že dňa 3.1.2014, žalovaný uzavrel so žalobcom podľa § 43

zák. č. 613/2010 Z.z., platné zmluvy o pripojení č. A7447155 a dňa 6.3.2014 ďalšiu zmluvu č.
A7584561, na základe ktorých mu žalobca poskytoval elektronické služby, za ktoré bol odporca povinný
platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených výpisov ohľadne hovorov
žalovaného z jeho mobilného telefónu, a z faktúr, bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú
cenu poskytnutých služieb, a to doposiaľ v sume 161,71 EUR. Súd, preto žalovaného zaviazal v tomto

rozsudku zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu, keďže ide o platný záväzok žalovaného voči žalobcovi, na
ktorý sa zaviazal v predmetných zmluvách.

10. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania 5,15 %, ktoré mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa
ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku určuje nar. vl. č. 87/2005 Z.z.

11.Žalobcažiadalpriznaťodžalovanéhovtomtokonaníajnároknasumu382,50EURspríslušenstvom,
ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný nezaplatením ceny služieb,
spôsobil, že žalobca v zmysle Zmlúv a Dodatkov, odstúpil od zmluvy, čím došlo k zániku zmluvného

vzťahu. Týmto predčasným ukončením zmluvného vzťahu - pred uplynutím doby viazanosti - t.j. 24
mesiacov od uzavretia zmluvy, mal podľa žalobcu, žalovaný spôsobiť škodu 382,50 EUR, ako rozdiel
medzi predajnou cenou MT, a to prvého MT- predaného za akciovú cenu 1 €, pričom skutočná cena bola
195 € a u druhého MT - predaného za akciovú cenu 8 €, pričom skutočná cena bola 230 €.

12. Súd predmetný nárok žalobcu zamietol, pretože nebol v tomto konaní preukázaný vznik požadovanej
škody, ani porušenie právnej povinnosti žalovaného, ktorým mal, túto škodu spôsobiť.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Bolo preukázané, že žalovanému mobilné telefóny žalobca predal v zmysle Zmlúv a Dodatkov za
dohodnutú kúpnu cenu, na základe slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán. Aj keď žalovaný
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb 161,71 EUR, žalovaný neporušil takú povinnosť, v
príčinnej súvislosti s ktorou, by vznikla navrhovateľovi tvrdená škoda v sume 382,50 EUR ( rozdiel medzi

skutočnou cenou mobilov a cenou mobilov, za ktorú bol žalovanému mobil predaný). Samotný rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov nie je následkom tvrdeného protiprávneho
úkonu žalovaného, ale je výsledkom riadneho konsenzu medzi žalovaným a žalobcom o kúpnej cene
mobilných telefónov. Preto ani nemohlo dôjsť ku škode na majetku žalobcu, lebo mobilné telefóny
žalovaný kúpil za dojednanú kúpnu cenu a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby bolo zabezpečené

zmluvnou pokutou.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a keďže žalobca bol
v konaní úspešný iba čiastočne, súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.