Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116203785.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Q. B., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým bytom V. XXXX/XX, XXX XX O., právne zastúpeného BAKO JANČIAR LEVRINC -
advokáti, s. r. o., so sídlom J. Kozáčeka 13, Zvolen, IČO: 36 859 842 proti žalovanému X. S., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom V. W. XXXX/X, XXX XX O. O., právne zastúpenému JUDr. Karínou Uhrínovou,

advokátkou so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, o vylúčenie veci z exekúcie, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/57/2016-36 zo dňa 09.
01. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania (druhý
výrok) p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
09. 01. 2017 zastavil konanie (prvý výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania (druhý
výrok). K zastaveniu konania došlo po späťvzatí žaloby doručenej okresnému súdu dňa 02. 03. 2016
žalobcom domáhajúcim sa určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného

úradu O., katastrálneho odboru pre kat. úz. O. ako pozemok KN - C parc. č. XXXX/X, trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2, pozemok KN - C parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, pozemok KN - C parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX . m2, pozemok KN - C
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba rodinného domu súpisné
číslo XXXX na pozemku KN - C parc. č. XXXX/X . o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 žalobcu sú
vylúčené z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Slavomírom Noskom, Exekútorský úrad

Banská Bystrica, Komenského 3 vo veci oprávneného X. S. proti povinnej P.B. pre vymoženie peňažnej
pohľadávky 132.775,68 Eur s prísl. sp. zn. Ex/158/2014, na Okresnom súde Banská Bystrica vedenej
pod sp. zn. 2Er/3483/2014. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo zastavenie exekučného konania sp. zn.
2Er/3483/2014 na základe návrhu oprávneného, ktorý je v občianskom súdnom konaní žalovaným.
Nárok na náhradu trov konania okresný súd priznal podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
žalobcovi z dôvodu zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu,

že na návrh žalovaného ako oprávneného bolo zastavené exekučné konanie, voči ktorému sa žalobca
bránil žalobou o vylúčenie veci z exekúcie. Okresný súd uviedol, že o výške trov konania bude podľa
§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Proti druhému výroku o náhrade trov konania podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

žalovaný odvolanie podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu podľa
jeho § 365 ods. 1 písm. h). Odvolateľ sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, podľaktorého žalovaný zavinil zastavenie konania. Odvolateľ tvrdil, že zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, ktorý žalobu vzal späť a nemožno zistiť, či bola alebo nebola podaná dôvodne. Pokiaľ sa
žalobca rozhodol podať žalobu o vylúčenie veci z exekúcie, v ktorej si žalovaný uplatnil svoje zákonné

právo veriteľa vymáhať od dlžníka splatnú pohľadávku a súdny exekútor tiež postupoval v súlade so
zákonom, mal by znášať všetky trovy spojené so zastavením konania. Navrhol, aby odvolací súd priznal
nárok na náhradu trov konania žalovanému.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti uzneseniu, proti ktorému

je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie
veci a svoje rozhodnutie, ktoré je logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP.
Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s

tvrdeniami odvolateľa v odvolaní, odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

4. Výnimkou zo zásady úspechu vo veci, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade trov konania, je zásada
procesnej zodpovednosti za výsledok (§ 256 CSP), podľa ktorej je trovy konania povinná hradiť strana,
ktorá zavinila ich vznik. Ich náhrada sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem

procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska.

5. Z rovnopisu uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica vydaného v exekučnej veci oprávneného
X. S. proti povinnej P.B. pre vymoženie 132.775,68 Eur s príslušenstvom vyplýva, že exekučný súd dňa
29. 02. 2016 uznesením č. k. 2Er/3483/2014-62 povolil odklad exekúcie v časti predaja nehnuteľností

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX do rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica o návrhu na
zastavenie exekúcie podaného bývalým manželom povinnej Q.B..

6. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/3483/2014-99 zo dňa 30. 06. 2016
bola zastavená exekúcia oprávneného X. S. proti povinnej P. B. pre vymoženie 132.775,68 Eur s

príslušenstvom a oprávnenému bola uložená povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie;
uznesenie sa stalo právoplatné 04. 08. 2016. Z jeho dôvodov vyplýva, že dôvodom zastavenia exekúcie
bol návrh oprávneného zo dňa 21. 04. 2016 na jej zastavenie doručený súdnemu exekútorovi 12. 05.
2016. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a oprávnenému, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi

vzniknuté trovy exekúcie.

7. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30. 12. 2016 vzal žalobca žalobcu späť,
nakoľko exekučné konanie sp. zn. 2Er/3483/2014 bolo na základe návrhu oprávneného zastavené.
Žalobca tvrdil, že žalovaný (oprávnený v exekučnom konaní) zavinil zastavenie exekúcie, nie je preto

dôvod pokračovať v konaní o vylúčenie veci z exekúcie. Uplatnil si náhradu trov konania.

8. Pri skúmaní zavinenia na zastavení konania z rýdzo procesného hľadiska nie je možné ustáliť, že
zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Procesný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby bolo totiž
vyvolané správaním sa žalovaného v exekučnom konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

2Er/3483/2014, ktoré bolo vedené na základe jeho návrhu ako oprávneného. V dôsledku vedenia tohto
exekučného konania bol žalobca nútený uplatniť ochranu svojho vlastníckeho práva podaním žaloby o
vylúčenie vecí z exekúcie. Po právoplatnom skončení exekučného konania jeho zastavením z dôvodu
podania návrhu oprávneného na jej zastavenie zanikol dôvod vedenia súdneho konania žalobcom.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalovanému právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Pretože si žalobca žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu
žiadne trovy odvolacieho konania na jeho strane nevyplývajú, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).