Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: Ľ.Q.

C., H.. X.X.XXXX, C. Š. X, XXX XX C., v konaní právne zast. advokátom: JUDr. Jindřich Stoszek, so
sídlom Černyševského 26, 850 05 Bratislava proti žalovanému: Mgr. Ľ. R., Š. XXX/XX, XXX XX H. C.,
o zaplatenie 2.500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2500,- € od 11.1.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 1.2.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2016 sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2500,- € spolu s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo,
predmetomktorejmalabyťrekonštrukciabytužalobcu.Žalovanýsazaviazalvykonaťdielodo30.9.2016.
Dňa 25.8.2015 pri podpise zmluvy žalobca v hotovosti žalovanému zaplatil zálohu na cenu diela 2500,-
€. Žalovaný nesplnil záväzok dodať dielo v leh. 5 týždňov. S prácami síce začal, ale nedokončil ich a
prestal so žalobcom komunikovať. Odmietol prevziať list z 296.11.2015 - výzvu na dokončenie diela a
nereagoval ani na list z 17.12.2015, ktorým žalobca oznámil žalovanému odstúpenie do zmluvy a vyzval

ho na vrátenie zálohy. Žalobca v prípade úspechu zároveň žiadal o náhradu trov konania.
2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o dielo uzatvorenú dňa 25. 8. 2015 medzi stranami sporu. Obsahom
zmluvy bolo dielom táto rekonštrukcia bytu na adrese C. - K. Z., H. XX C. Č. XX. Cena za vykonanie diela
bola v zmluve dohodnutá vo výške 5000,- € a mala byť zaplatená v dvoch splátkach. Zaplatením prvej
splátky vo výške 2500, - € bolo dohodnuté pri podpise zmluvy a druhá splátka okamihom odovzdania
diela. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo najneskôr do 30. 9. 2015 a v tento deň ho aj odovzdať
objednávateľovi. Z výzvy na dokončenie diela zo dňa 29. 11. 2015 súd zistil že žalovaný bol žalobcom

vyzvaný aby dokončil a odovzdal dielom v dodatočnej primeranej lehote do 14. 12. 2015. Žalobca vo
výzve upozornil žalovaného že mieni od zmluvy odstúpiť pokiaľ dielo nebude dokončené a odovzdané
náhradnom termíne. Z fotokópie podacieho lístku vyplýva že dňa 29. 11. 2015 bola žalovanému
žalobcom zasielaná zásielka. Dňa 17. 12. 2015 žalobca odstúpil od zmluvy o dielo uzatvorenej so
žalovaným a vyzval ho, aby mu vrátil sumu 2500,- €. Pripojil fotokópiu doručenky ktorá sa vrátila
žalobcovi ako nedoručená s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote “. Z fotokópie podacieho
lístku vyplýva že dňa 17. 12. 2015 bola žalovanému žalobcom zasielaná zásielka.

3. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 29.3.2017. v konaní zostal nečinný,
nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom. Podľa §
151 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné. Žalobca
preukázal, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, z ktorej vyplýva povinnosť žalovaného odovzdať
predmet diela do 30.9.2015. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil. Následne žalobca žalovaného vyzýval,
aby v dodatočnej lehote dielo odovzdal a upozornil ho na úmysel odstúpenia od zmluvy.

6. Podľa § 642 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

7. Odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ nemožno stotožňovať s odstúpením od zmluvy podľa §
517 ods. 1 OZ. Odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 2 na rozdiel od § 517 ods. 1 totiž nepredpokladá,
že dlžník (zhotoviteľ) je už v omeškaní. Súd má za to, že v danom prípade nastali dôsledky odstúpenia od
zmluvy predpokladané ust. § 48 ods. 2 OZ. Bez akýchkoľvek tvrdení žalovaného súd nemohol posúdiť

skutkové okolnosti, ktoré bránili žalovanému vykonať dielo riadne a včas.

8.Podľa§48OZ,odzmluvymôžeúčastníkodstúpiť,lenakjetovtomtoalebovinomzákoneustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

1. Pretože žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo (postupom podľa § 517 OZ, t.j. zhotoviteľ dielo
nedokončil ani po výzve a poskytnutí dodatočnej lehoty), má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia,
keďže zmluva sa od začiatku zrušuje. Zhotoviteľ si neuplatnil žiadne nároky podľa § 642 OZ, preto súd
považoval podanú žalobu za dôvodnú a priznal žalobcovi sumu 2500,- € t.j. sumu, ktorú žalovanému

zaplatil ako zálohu na zhotovenie diela. Žalovaný bol preukázateľne v omeškaní už dňa 1.1.2016 (dňa
17.12.2015 žalobca písomne odstúpil od zmluvy), preto priznal žalobcovi súd aj úrok z omeškania podľa
§ 517ods. 2 OZ od tohto dátumu vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov
(5,05 % ročne z dlžnej sumy).

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.