Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227440
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112227440.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenskej sporiteľne, a. s., v skratke SLSP, a. s., so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151
653, v konaní zastúpenom BBH advokátskou kanceláriou, s. r. o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO:
36 713 066, proti odporcovi Z. Z., B.. XX. XX. XXXX, X. V. XX, U. Ľ., v konaní zastúpenom Centrom
právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, Banská Bystrica, o zaplatenie
2 842,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 777,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 832,58 Eur od 05. 08. 2013 do 25. 08. 2013 a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

772,58 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia a v časti zaplatenia sumy 180,00 Eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 885,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1 940,17 Eur od 05. 08. 2013 do 25. 08. 2013, s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1 880,17 Eur od 27. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 17,70 % ročne
zo sumy 1 741,94 Eur od 05. 08. 2013 do 25. 08. 2013 a úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1
681,94 Eur od 27. 08. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 880,17 Eur za deň
26. 08. 2013 a v časti zaplatenia úroky vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 681,94 Eur za deň 26. 08.
2013 z a m i e t a.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 121,70 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 784,47 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na jeho účet vedený v Tatra
banke, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 11. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3
409,97 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 16. 05. 20105 navrhovateľ poskytol odporcovi
povolené prečerpanie k bežnému účtu odporcu a to do výšky úverového rámca vo výške 50 000,00
Sk (1 659,70 Eur, čo navrhovateľ dokladuje výpisom z účtu č. XXXXXXXXX. Nakoľko odporca nevrátil
navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky, navrhovateľ eviduje peňažný záväzok odporcu ku dňu

04.09.2012vovýške1274,62Eur(ďalejlen„peňažnýzáväzokI“).PeňažnýzáväzokIpozostávazistiny
vo výške 1 196,50 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 78,12 Eur. Dňa 22. 07. 2001 bol navrhovateľom
zrušený účet odporcu číslo XXXXXXXXXX. Dňa 11. 04. 2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovifinančné prostriedky v sume a za podmienok v nej dohodnutých (ďalej len „zmluva o splátkovom úvere“).
V zmysle zmluvy o splátkovom úvere sa odporca zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť, zaplatiť
úroky a plniť ďalšie podmienky v zmluve. Hoci navrhovateľ svoj záväzok splnil, odporca neplnil riadne

a včas a navrhovateľ eviduje peňažný záväzok odporcu, ktorý ku dňu 04. 09. 2012 predstavuje sumu
vo výške 2 135,35 Eur (ďalej len „peňažný záväzok II“). Peňažný záväzok II pozostáva z istiny vo výške
1 741,94 Eur, z riadnych úrokov vo výške 198,23 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 195,18 Eur. Zo
zmluvy o splátkovom úvere si navrhovateľ uplatňuje aj riadne úroky vo výške 17,70 % ročne zo sumy
istiny vzniknutej z titulu zmluvy o splátkovom úvere, ktorá ku dňu 04. 09. 2012 predstavuje sumu vo

výške 1 741,94 Eur od 05. 09. 2012 až do ich zaplatenia. Tiež si uplatňuje aj úroky z omeškania z titulu
nepovoleného prečerpania vo výške 8 % ročne zo sumy istiny vyčíslenej ku dňu 04. 09. 2012 a z titulu
zmluvy, t. j. 8 % zo sumy 1 196,50 Eur od 05. 09. 2012 do zaplatenia, a zo zmluvy o splátkovom úvere
vo výške 8 % ročne zo sumy súčtu istiny a riadnych úrokov vyčíslených ku dňu 04. 09. 2012, t. j. 8 % zo
sumy 1 940,17 Eur (istina vo výške 1 741,94 Eur + riadne úroky vo výške 198,23 Eur) od 05. 09. 2012.

Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 3 409,97 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 196,50 Eur od 05. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 940,17 Eur od 05. 09. 2012 do zaplatenia a s úrokom vo
výške 17,70 % ročne zo sumy 1 741,94 Eur od 05. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10RO/458/2012 - 162 zo dňa 19. 02. 2013, proti
ktorému podal odporca odpor doručený súd dňa 21. 06. 2013. V odpore odporca uviedol, že návrh na
vydanie platobného rozkazu považuje za nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný. Výpisy z účtov odporcu
považuje za absolútne neprehľadné, pričom z nich jednoznačne nevyplýva, v akom časovom horizonte
došlo k prečerpaniu bežného účtu. K poslednému čerpaniu z bežného účtu odporcu došlo dňa 31. 12.

2008, preto vzniesol odporca námietku premlčania v tejto časti návrhu, t. j. peňažný záväzok I. Pokiaľ
ide o zmluvu o splátkovom úvere, túto uzavrel dňa 11. 04. 2006 s navrhovateľom a zaviazal sa splácať
úver vo výške 50 000,00 Sk v päťdesiatich deviatich mesačných splátkach po 1 340,00 Sk. Konečná
výška úveru mala predstavovať sumu vo výške 79 060,00 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala hodnotu 9,57 %, pričom výška úrokovej sadzby predstavovala hodnotu 17,70 %. Odporca

má za to, že uvedený zmluvný vzťah je občianskoprávnym zmluvným vzťahom a je potrebné sa riadiť
zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a
Občianskymzákonníkom.Odporcavčaseuzavretiazmluvyosplátkovomúverebolriadnezamestnanýa
svojepovinnostivyplývajúcezozmluvysiplnilriadne.Vzhľadomnauvedenénavrholnávrhnavrhovateľa
zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu odporcu doručenom súdu dňa 13. 08. 2013 uviedol, že premlčacia
doba je v tomto prípade štyri roky a ak sa pre nesplnenie niektorého záväzku stane splatný celý záväzok,
plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku. Odporca využil možnosť prečerpania
svojho bežného účtu v zmysle zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty ku kartovému

účtu č. XXXXXXXXX, avšak navrhovateľovi nevrátil finančné prostriedky, ktoré mu navrhovateľ poskytol
z titulu zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty riadne a včas. Preto bol navrhovateľ
nútený v zmysle všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) zmluvu o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty dňa 29. 12. 2009 ukončiť výpoveďou. Z výpisu pritom jasne vyplýva, že dňa
29. 12. 2009 došlo k ukončeniu zmluvy a následne dňa 22. 07. 2011 došlo k zrušeniu účtu odporcu

č. XXXXXXXXX/XXXX a preúčtovaniu na interný účet č. XXXXXXXXX/XXXX s názvom pohľadávka z
nepovoleného prečerpania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že premlčacia doba začína plynúť až dňom
30. 12. 2009, teda pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. K tvrdeniu odporcu, že zmluvný vzťah zo
zmluvy o splátkovom úvere je občianskoprávnym vzťahom, navrhovateľ uviedol, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom a riadi sa Obchodným zákonníkom, pričom aj zmluva uzavretá podľa ustanovení

Obchodnéhozákonníkamôžebyťspotrebiteľskouzmluvou.Zmluvaosplátkovomúvereobsahujevšetky
náležitostivzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch.Odporcasvojimitvrdeniamiakoajskutočnosťou,
že spláca svoj peňažný záväzok, uznáva existenciu pohľadávky navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2 842,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %ročne
zo sumy 832,58 Eur od 05. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1 940,17 Eur od 05. 08. 2013 do zaplatenia a úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 741,94 Eur
od 05. 08. 2013 do zaplatenia.Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 08. 2013 navrhovateľ uviedol, pokiaľ ide o peňažný záväzok
I, že podpisom zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi finančné prostriedky vo výške kartového rámca a odporca sa zaviazal splatiť

vzniknutú pohľadávku vzniknutú z titulu poskytnutého povoleného prečerpania najneskôr v deň konečnej
splatnosti povoleného prečerpania. Dňom konečnej splatnosti sa rozumie jednak deň zániku povoleného
prečerpania (t. j. deň zániku zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie odporcovi k jeho
bežnému účtu poskytnuté alebo deň uvedený v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania), alebo
deň uvedený v Oznámení o zastavení povoleného prečerpania. Odporca sa podpisom zmluvy o vydaní a

používaní bankovej platobnej karty zaviazal povolené prečerpanie splácať až do dňa konečnej splatnosti
povoleného prečerpania. Odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy o
vydaní a používaní bankovej platobnej karty, ale navrhovateľovi nevrátil poskytnuté finančné prostriedky
riadne a včas, preto navrhovateľ dňa 29. 12. 2009 od zmluvy odstúpil, čo je považované za ukončenie
zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty (položka 635 vo výpise II). Položka istina vo výške
1 19650 Eur predstavuje súčet finančných prostriedkov odporcom skutočne čerpaných a poplatkov za

vedenie účtu. Položka s názvom úroky z omeškania v návrhu uplatnená vo výške 78,12 Eur predstavuje
úroky z omeškania vo výške 278,12 Eur znížené o splátky odporcu vo výške 200,00 Eur uhradené za
obdobie odo dňa 19. 04. 2012 do 27. 08. 2012. Úroky z omeškania vo výške 278,12 Eur predstavujú
súčet úrokov z omeškania vo výške 169,11 Eur (t. j. 8 % ročne od 30. 12. 2009 - deň nasledujúci po
splatnosti záväzku - do 22. 07. 2011 - deň, ku ktorému došlo k zrušeniu účtu odporcu č. XXXXXXXXX a

preklopeniu tohto účtu odporcu na účet č. XXXXXXXXX) a z úroku z omeškania vo výške 109,01 Eur (t.
j. 8 % ročne za obdobie od 23. 07. 2011 do 04. 09. 2012). Odporca v čase odo dňa, ku ktorému vyčíslil
navrhovateľ v návrhu svoju pohľadávku, 04. 09. 2012 do 04. 08. 2013 uhradil splátky vo výške 500,00
Eur. Peňažný záväzok I tak ku dňu 04. 08. 20013 je vyčíslený vo výške 837,44 Eur a pozostáva z istiny
vo výške 832,57 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 4,86 Eur.

Peňažný záväzok II predstavuje ku dňu 04. 09. 2012 sumu vo výške 2 135,35 Eur a pozostáva z istiny
vo výške 1 741,94 Eur, riadnych úrokov vo výške 198,23 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 195,18
Eur. Na základe zmluvy o splátkovom úvere poskytol navrhovateľ odporcovi sumu vo výške 50 000,00
Sk (1 659,70 Eur) bezhotovostným prevodom (viď Výpis I strana 1). Odporca sa zaviazal splatiť úver v

mesačných splátkach po 1 340,00 Sk (44,48 Eur). Aj napriek tomu, že odporca splácal poskytnutý úver,
istina navrhovateľom poskytnutého úveru nie je v celom rozsahu splatená. Odporca počas obdobia od
11. 04. 2006 do 31. 12. 2008 v jednotlivých splátkach celkovo uhradil navrhovateľovi sumu vo výške
42 653,00 Sk (1 415,82 Eur). Z úhrad odporcu bola suma v celkovej výške 7 990,00 Sk (265,22 Eur)
započítaná na úhradu poplatkov vo výške 1 890,00 Sk (62,74 Eur) za správu úveru (3 x 1,66 Eur + 29 x

1,99 Eur) a za upomienky (1 x 3,32 Eur, 9 x 6,64 Eur, 6 x 23,24 Eur). Z úhrad odporcu bola započítaná
suma vo výške 18,39 Eur na úroky z omeškania, suma 692,60 Eur na riadne úroky, suma 439,61 Eur
na istinu. Odporca počas obdobia od 01. 01. 2009 do 12. 11. 2011 v jednotlivých splátkach celkovo
uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 398,69 Eur. Táto suma bola započítaná nasledovne: 61,43 Eur na
poplatky, 159,37 Eur na úroky z omeškania, 91,91 Eur na riadne úroky a 85,98 Eur na istinu. Uplatnená

istina vo výške 1 741,95 Eur bola vypočítaná nasledovne: 1 659,70 Eur (odporcom čerpané prostriedky)
- 525,59 Eur (úhrady započítané na istinu) + 121,49 Eur (poplatky predpísané počas obdobia od 31. 05.
2009 do 20. 03. 2011) + 486,35 Eur (riadne úroky navrhovateľom odporcovi predpísané počas obdobia
od 31. 05. 2009 do 20. 03. 2011). Dňa 20. 03. 2011 nastala konečná splatnosť úveru, čo znamená,
že pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere sa stala splatnou. Riadne úroky vo výške 195,23 Eur

predstavujú 17,70 % ročne zo sumy 1 741,94 Eur od 21. 03. 2011 do 19. 11. 2011. Dlžné úroky z
omeškania ku dňu 04. 08. 2013 predstavujú sumu vo výške 65,32 Eur. Do dňa 04. 08. 2013 odporca
uhradil v splátkach celkom sumu vo výške 550,00 Eur (t. j. 50,00 Eur dňa 26. 09. 2012, 23. 10. 2012, 03.
12. 2012, 27. 12. 2012, 25. 01. 2013, 22. 02. 2013, 25. 03. 2013, 02. 05. 2013, 24. 05. 2013, 24. 6. 2013
a 23. 07.2013). Ku dňu 04. 08. 2013 peňažný záväzok II predstavuje sumu vo výške 2 005,49 Eur a

pozostáva z istiny vo výške 1 741,94 Eur, riadnych úrokov vo výške 198,23 Eur a z úrokov z omeškania
vo výške 65,32 Eur.

Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal pripustenia zmeny petitu tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 842,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 832,58 Eur od 05. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1 940,17 Eur od 05. 08. 2013 do zaplatenia a s riadnym úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1
741,94 Eur od 05. 08. 2013 do zaplatenia. Súd návrh posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu,
o ktorom rozhodol výrokom o zastavení konania.Podaním doručeným súdu dňa 16. 09. 2013 navrhovateľ predložil súdu dohodu o postupnom splatní
záväzku a navrhol, aby súd rozsudkom pre uznanie zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 722,93 Eur

vo forme dvadsiatich troch mesačných splátkach, ktoré s výnimkou splátky č. 13, kde výška mesačnej
splátky je 117,44 Eur a splátky č. 23, kde výška mesačne splátky je 85,49 Eur, majú výšku 120,00 Eur
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky
riadne a včas.
Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 27. 09. 2013 uviedol, že spochybňuje správnosť

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov 9,57 % a má za to, že uvedením nepravdivého údaju o
výške ročnej percentuálnej miery nákladov došlo k uvedeniu nepravdivého údaju o úrovni podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru a tým aj ku klamaniu spotrebiteľa. Podľa výpočtu odporcu je ročná
percentuálna miera nákladov 21,78 % (podľa: V.:/..U..U.-D.-G.-G..L.?L..). Poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo 106/2007. Ďalej poukázal na rozhodnutie
Bundesgerichtshof č. AX XI ZR 388/10 zo dňa 07. 06. 2011 s tým, že poplatok za vedenie účtu

ako aj poplatok za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dohodu o postupnom splácaní
peňažného záväzku považuje za vopred predtlačený formulár a pri jej uzatváraní neboli dodržané
princípy čestnosti a pravdivosti uvádzaných tvrdení navrhovateľa.

V podaní doručenom súdu dňa 24. 10. 2013 navrhovateľ uviedol, že dňa 20. 09. 2013 odporca uhradil

sumu vo výške 60,00 Eur, preto sa pohľadávka vo výške 2 722,93 Eur ponížila o túto sumu. Peňažný
záväzok vo výške 2 662,93 Eur pozostával z peňažného záväzku I vo výške 777,44 Eur s príslušenstvom
a z peňažného záväzku II vo výške 1 945,49 Eur. Úhrada vo výške 60,00 Eur bola zarátaná na úroky
z omeškania z peňažného záväzku II, a preto úroky z omeškania predstavujú sumu vo výške 5,32 Eur
(65,32 Eur - 60,00 Eur), pričom z peňažného záväzku ostáva zaplatiť ešte istinu vo výške 1 681,94 Eur a

úroky vo výške 198,23 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov sa v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch počíta podľa vzorca:

K=m AK K'=m' A'K'
? ----------- = ? ------------

K=1 (1+i)tK K'=1 (1+i)tK'

Dňa 11. 06. 2006 čerpal odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere finančné prostriedky vo výške
50000,00Sk(1659,70Eur).Konečnásplatnosťúveruboladohodnutánadeň20.03.2011.Odporcamal
tak úver splácať v päťdesiatich deviatich mesačných splátkach po 1 340,00 Sk (44,48 Eur). Po dosadení

uvedených údajov do vzorca predstavuje ročná percentuálna miera nákladov 0,0957, t. j. 9,57 %.

Podaním doručeným súdu dňa 12. 02. 2014 zobral navrhovateľ návrh v časti uplatneného peňažného
záväzku I späť. Peňažný záväzok I predstavuje ku dňu 26. 08. 2013 sumu vo výške 777,44 Eur a
pozostáva z istiny vo výške 772,85 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 4,86 Eur. Navrhovateľ sa

domáhal, aby súd konanie v časti o zaplatenie 777,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 832,58 Eur od 05. 08. 2012 do 25. 08. 2013 a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 772,58 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia. Zároveň sa domáhal, aby súd vo zvyšku uplatneného
návrhu vyplývajúceho z peňažného záväzku II odporcu zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 1 885,49
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 940,17 Eur od 05. 09. 2013 do 25. 08.

2013, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 880,17 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia,
úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 741,94 Eur od 05. 09. 2013 do 25. 08. 2013 a riadnym
úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 681,94 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o vydaní a používaní platobnej karty bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 08. 04. 2008 (v návrhu označený ako peňažný záväzok I).

Predmetom zmluvy bolo vydanie platobnej karty Maestro. Súčasťou zmluvy bol Sadzobník a VOP.
Podľa časti C - Povolené prečerpania VOP banka poskytne dlžníkovi povolené prečerpanie po splnení
podmienok uvedených vo VOP. V prípade, že banka poskytne povolené prečerpanie na základe inejzmluvy, akou je zmluva o povolenom prečerpaní, oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania
a stranoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania.

Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (v návrhu označená ako peňažný záväzok II) bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 11. 04. 2008. Predmetom zmluvy o splátkovom úvere bolo
poskytnutie úverového rámca vo výške 50 000,00 Sk. Odporca sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky v
mesačných splátkach po 1 340,00 Sk. Úver mal byť splatený v päťdesiatich deviatich splátkach s dňom
konečnej splatnosti 20. 03. 2011. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške

9,57 %.

Právny zástupca odporcu vo výpovedi uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu, na základe
ktorejmunavrhovateľposkytolfinančnéprostriedkyvovýške50000,00Skaodporcaužzaplatil3265,82
Eur a za obdobie od 04. 02. 2010 do 18. 09. 2013 uhradil sumu vo výške 1 850,00 Eur. Odporca tak celý
úver preplatil. Právny zástupca namietol aj skutočnosť, či predmetná zmluva je v súlade so zákonom

o spotrebiteľských úveroch. Zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Vzniesol námietku premlčania,
pričom premlčacia lehota je trojročná a plynie odo dňa 31. 12. 2008, kedy odporca naposledy plnil.
Kapitalizácia úrokov nie je v súlade so zákonom, je to neprijateľná zmluvná podmienka.

Odporca vo výsluchu nepoprel, že by uzavrel zmluvu a čerpal aj prostriedky. Pripojil sa k výpovedi svojho

právneho zástupcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 08. 04.
2008 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty a dňa 11. 04.2008 zmluvu o splátkovom úvere. Pri
podpísaní zmlúv mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a odporca bol v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty (zmluva o bežnom účte) a zmluva o úvere absolútnym obchodom. Z uvedených skutočností súd
vyhodnotil vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako obchodnoprávny. Zmluva
o splátkovom úvere (peňažný záväzok II) je zmluvou v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová
štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová

premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 407 ods. 4 Obchodného zákonníka účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1
nastávajú aj v prípade, keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou

preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil dva nároky, a to peňažný záväzok I vyplývajúci zo
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 08. 04. 2008 formou povoleného prečerpania a

peňažný záväzok II vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11. 04. 2006.

Pokiaľ ide o peňažný záväzok I vo výške 777,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 832,58 Eur od 05. 08. 2013 do 25. 08. 2013 a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 772,58 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil vzhľadom na čiastočné

späťvzatie návrhu. Rovnako súd zastavil konanie aj v časti zaplatenia 180,00 Eur (120,00 Eur + 60,00
Eur) z dôvodu, že navrhovateľ vo svojich vyjadreniach uviedol, že dňa 26. 08. 2013 uhradil odporca
120,00 Eur a dňa 20. 09. 2013 sumu vo výške 60,00 Eur. A tiež súd konanie zastavil v časti, ktorou sa
navrhovateľ domáhal pripustenia zmeny petitu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumuvo výške 2 842,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 832,58 Eur od 05. 08.
2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 940,17 Eur od 05. 08. 2013
do zaplatenia a s riadnym úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 741,94 Eur od 05. 08. 2013 do

zaplatenia, a teda žiadal menej ako v pôvodnom návrhu zo dňa 07. 12. 2012.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie sa súd ďalej zaoberal len peňažným záväzkom II zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 11. 04. 2006. Súd konštatuje, že táto zmluva o splátkovom úvere uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 11. 04. 2006 má písomnú formu a obsahuje všetky náležitosti v

zmysle ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o namietanú výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov, navrhovateľ preukázal výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
zodpovedajúci zákonu o spotrebiteľských úveroch.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške
50 000,00 Sk (č. l. 218 spisu), pričom ku dňu 31. 12. 2008 odporca vyčerpal sumu vo výške 80 754,50

Sk. Od 01. 01. 2009 do 12. 11. 2011 (č. l. 225 spisu) čerpal odporca ďalšie finančné prostriedky vo
výške 1 094,29 Eur. Súd preto vyhovel návrhu v časti peňažného záväzku II, ktorý po zaplatení úhrady
odporcu vo výške 60,00 Eur dňa 26. 08. 2013 predstavuje sumu vo výške 1 885,49 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 940,17 Eur od 05. 08. 2013 do 25. 08. 2013, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 880,17 Eur od 27. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške

17,70 % ročne zo sumy 1 741,94 Eur od 05. 08. 20013 do 25. 08. 2013 a úrokom vo výške 17,70 %
ročne zo sumy 1 681,94 Eur od 27. 08. 2013 do zaplatenia.

Súd zamietol návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 880,17 Eur
za deň 26. 08. 2013 a v časti zaplatenia úroky vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 681,94 Eur za deň

26. 08. 2013, pretože v tento deň (26. 08. 2013) došlo zo strany odporcu k úhrade splátky a nemožno
teda tento deň považovať za deň rozhodujúci pre začatie omeškania.

Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach a procesných úkonoch uvádzal rôzne dátumy omeškania, čo však
bolo spôsobené len zrejmou chybou v písaní. Súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia však vychádzal

z obsahu všetkých podaní.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade
sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov. S omeškaním s
úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v

spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
(§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri
úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z
omeškania. (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/62/2007)

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je občianskoprávny
a že premlčacia lehota je trojročná. Súd konštatuje, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto
je nevyhnutné použiť režim Obchodného zákonníka, čo však neznamená, že súd nepodrobil zmluvu
o splátkovom úvere skúmaniu z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok. Odporca namietal, že
poplatky sú neprijateľnými podmienkami, dôvody však neuviedol. Súd poukazuje v tomto smere na

skutočnosť, že judikatúra, na ktorú odporca v konaní poukazoval, nie je pre súd záväzná, pretože sa
nejedná o prípady v zmysle § 135 O. s. p. ani § 226 O. s. p. a odporca nepreukázal, že by tieto
ustanovenia spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach subjektov. Samotný zákon o
spotrebiteľskýchrátaspoplatkamisúvisiacimisposkytnutímspotrebiteľskéhoúveru(§2písm.c)zákona
o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o námietku, že banka nemôže od klienta vyžadovať poplatky,

táto skutočnosť neexistovala v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere. Navrhovateľ je právnickou
osobou - bankou a ponúka svoje produkty za určitých podmienok. Spotrebiteľ má pri tom možnosť vybrať
si z rôznych produktov konkrétnej banky (napr. navrhovateľa) alebo z produktov inej banky, pretože
navrhovateľ nepôsobí na trhu ako jediný subjekt. Súd nemá za to, že by poplatok za správu úveru (ktorý
bol dohodnutý v základných podmienkach zmluvy o splátkovom úvere) či poplatok za upomienky je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá pôsobí na finančnom trhu
a nemožno od neho očakávať, že by finančné prostriedky poskytoval bezúročne (hoci to vylúčené nie je).
Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd má za to, že nedošlo k uplynutiu štvorročnej premlčacej lehoty,
pretože podľa tvrdenia odporcu k poslednému uhradeniu splátky došlo v decembri 2008 a návrh bol nasúd podaný dňa 07. 11. 2012, t. j. pred uplynutím štvorročnej lehoty. Súd preto na námietku premlčania
neprihliadol. Len na okraj súd poznamenáva, že odporca plnil navrhovateľovi s úmyslom splatiť dlh aj
po decembri 2012 (čo potvrdzuje aj uzavretá dohoda o ďalšom splácaní dlhu), a teda súd má za to,

že došlo k uznaniu záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka, a teda aj k začatiu plynutia novej
premlčacej lehoty.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi
splátkový úver, ktorý odporca nesplácal. Svoj nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, odporca

ho nepoprel. Preto súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok na zaplatenie sumy
vo výške 1 885,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 940,17 Eur od 05.
08. 2013 do 25. 08. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 880,17 Eur od 27. 08.
2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 741,94 Eur od 05. 08. 20013 do 25.
08. 2013 a úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1 681,94 Eur od 27. 08. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa bol v celom rozsahu úspešný, uplatnil si a vyčíslil trovy právneho

zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a
priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v celom rozsahu nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky] zo sumy 3 409,97 Eur

- písomné podanie na súd: žaloba [§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky] zo sumy 3 409,97 Eur
- vyjadrenie sa k odporu [§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky] zo sumy 2 842,93 Eur
- vyjadrenie 2[§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky] zo sumy 2 722,93 Eur
- vyjadrenie 3 [§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky] zo sumy 2 662,93 Eur
- čiastočné späťvzatie návrhu [§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky] zo sumy 1 885,49 Eur

- 5 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................ 39,05 Eur
- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................ 8,04 Eur
- daň z pridanej hodnoty [§ 18 ods. 3 vyhlášky] ....................................... 20 %
---------------------------------------------------------------------
Spolu ............................................................................................................. 784,47 Eur

Súdny poplatok ............................................................................................. 121,70 Eur

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.