Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206130
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214206130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: W. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. O. K. XXX/XX, XXX XX O. N., t. č. bytom T. 3, XXX XX Y., za
účasti vedľajšieho účastníka na starne žalovanej do 30. 06. 2016, Spotrebiteľské združenie OSA, so
sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, adresa pre doručovanie: P. O. BOX 155, 850

00 Bratislava 5, o zaplatenie 1 559,12 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 10C/440/2015-60 zo dňa 09. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/440/2015-60 zo dňa 09. 03. 2016 v napadnutej
časti, ktorou súd rozhodol tak, že povolil žalovanej splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania
v splátkach po 40 € mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počínajúc mesiacom
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok
(piaty výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že odporkyni (ďalej „žalovanej“) uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (ďalej „žalobcovi“) sumu 956,91 € spolu s vyčíslením úrokom z
omeškania vo výške 189 €, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 956,91 € od 22. 07.
2014 do zaplatenia (prvý výrok).
Včastiozaplateniesumy602,21€avyčíslenéhoúrokuvovýške118,95€konaniezastavil(druhývýrok).
Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 93,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71,39 € (tretí výrok).
Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal (štvrtý výrok).
Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach po 40 €
mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok (piaty výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia

sumy 1 559,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 307,95 € a úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 559,12 € od 22. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy
uzatvorenej so žalovanou o revolvingovom úvere č. 5911018546 zo dňa 19. 11. 2009. Žalovanej bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 1500 €. Žalovaná sa dostala s plnením záväzku do omeškania,žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka úver zosplatnil listom zo dňa 26. 04.
2012 a vyzval žalovanú k úhrade celého zostatku úveru v lehote splatnosti 15 dní od odoslania výzvy.
Žalobca istinu vo výške 602,21 € a vyčísleného úroku vo výške 118,95 € zobral späť.

3. Z vykonaného dokazovania okresný súd považoval za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili
úverovú zmluvu. Súd uzatvorenú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupuje v
postavení veriteľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Na zmluvný vzťah súd aplikoval ustanovenia,
ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa - ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Okresný súd považoval za
preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti hradiť splátky riadne a včas a preto žalobca úver
v súlade so zákonom zosplatnil. Žalobca žalovanej zaslal výzvu k splateniu celého dlhu. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že žalovaná prostredníctvom karty vyčerpala finančné prostriedky v celkovej
sume 1 741,52 € a splatila sumu 784,61 €. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje sumu 956,91
€, čo je suma, ktorú žiada žalobca po čiastočnom späťvzatí. Súd preto nepovažoval za potrebné skúmať

súlad úverovej zmluvy s ustanoveniami § 9 ods. 2 zák. č. 258/2001. Na základe uvedeného považoval
okresný súd návrh žalobcu za dôvodný a preto zaviazal žalovanú k úhrade sumy 956,91 €.

4. Súd prvej inštancie tiež považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania za dôvodný, preto zaviazal
žalovanú aj k úhrade úroku z omeškania. O lehote na plnenie súd prvej inštancie rozhodol v súlade

s § 160 ods. 1 OSP. Žalovaná žiadala splátky vo výške 10 € mesačne. Žalobca súhlasil so splátkami
len ak bude pohľadávka splatená do troch rokov. Žalovaná nepreukázala svoje majetkové pomery,
nepreukázala ani schopnosť pravidelne splácať splátky po 10 € mesačne. Súd preto pri určení výšky
splátky zohľadnil ústretový prístup žalobcu, zvyšok istiny, úrokov z omeškania, trov konania a určil
výšku splátky vo výške 40 € mesačne.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP. Vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že tento bol v konaní nečinný.

6. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku súdu

prvej inštancie podala odvolanie žalovaná a to do výroku, ktorým jej súd povolil splácať dlžnú sumu
s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 40 € mesačne, splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcom v mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť
(výrok piaty). Uviedla, že vie splácať dlh len po 25 € mesačne z jej starobného dôchodku ako jediného
zdroja príjmu.

7. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9.Vsúlades§61CSPstranamivkonanísúžalobcaažalovaný,pretoodvolacísúdnamiestopôvodného
označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

11. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

13. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil

skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak
urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

15. Odvolanie žalovanej nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu

rozhodnutia.

16. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného
skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne
interpretoval. Správne súd prvej inštancie rozhodol, keď žalovanej povolil splácať dlh spolu s

príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 40 €, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
žalovanánepreukázalasvojemajetkovépomery,nepreukázalaanischopnosťpravidelnesplácaťsplátky
a preto súd prvej inštancie zohľadnil ústretový prístup žalobcu, ktorý súhlasil so splátkami a určil
výšku splátky vo výške 40 € mesačne. Odvolacie dôvody uvedené žalovanou, keď len uviedla, že vie
splácať po 25 € mesačne z jej starobného dôchodku ako jediného zdroju príjmu, nie sú dôvodom

na zmenu rozhodnutia, pre jeho vecnú nesprávnosť. V súlade s § 232 ods. 2, 3 CSP ak súd uloží v
rozsudku povinnosť plniť, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Odvolateľka nepreukázala skutočnosti odôvodňujúce
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti určenia lehoty na plnenie povinnosti.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti.

18. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods.1, § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná
v odvolacom konaní nebola úspešná a preto by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania

žalobcovi. Žalobcovi však žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a preto mu odvolací súd nepriznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).