Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117211649
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117211649.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu : R. B.Á., K..: XX.XX.XXXX, O. V. U. XX, S. právne
zastúpený : advokátom JUDr. Gerhardom Zvolánekom, AK Košice, ul. Štúrova 20 proti žalovanej : Q..
P. Q., K..: XX.XX.XXXX, O. V. XX, S. o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 19.04.2017, ktorý bol súdu doručený dňa 21.04.2017
domáha zaplatenia sumy 50 000,- EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň
s týmto návrhom podal návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, za účelom zabezpečenia svojej
pohľadávky vo výške 50 000,- EUR zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.01.2016 a domáha sa vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zriadil záložného právo k stavbe, obytnému domu, postaveného na V. XXX/
X, W. Č. XXXX, B. Č..XX, O. Č..X K. X. poschodí zapísaného na J. Č..XXXXX, S. Ú. J., R. S. - W. Q.,

R. S. H., ktorý je vo vlastníctve žalovanej.

2. Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že zistil, že žalovaná
má záujem rozpredávať nehnuteľnosti vedené na ňu a jej manžela MUDr. Mariána Martinčeka, ktorý
je v zlom zdravotnom stave a nie je sám spôsobilý vykonávať právne úkony. Žalobca uviedol, že
má informácie o tom, že žalovaná rieši vec cez realitnú kanceláriu CENTURY 21 Golden Real,

Košice. Žalobca už raz na tunajšom súde podal návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia,
vtedy žalovaná stiahla z predmetnej realitnej kancelárie svoju ponuku avšak po zamietnutí návrhu na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia opätovne obnovila spoluprácu s touto kanceláriou a opätovne
pokračuje v predávaní predmetnej kancelárie. Žalobca má obavy, že sa žalovaná zbaví všetkých svojich
nehnuteľností a hnuteľných vecí aby nemusela uspokojiť jeho pohľadávku a tak ohrozí vymožiteľnosť
jeho oprávneného nároku.

3. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.01.2016 je zrejmé, že táto bola
uzavretá medzi stranami sporu a na jej základe bola žalovanej poskytnutá zo strany žalobcu suma 50
000,- EUR.

4. Zo žalobcom predloženého výtlačku z internetovej stránky realitnej kancelárie

CENTURY 21 Golden Real je zrejmé, že táto ponúka na predaj nadštandardný 4- izbový byt v lokalite
Staré Mesto na Pajorovej ulici.

5. Z informatívneho čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX,V. R. : S. H.,
obec : Košice - Staré Mesto, katastrálne územie : Letná, ktorý bol vytvorený cez katastrálny portál Úradu
geodézie, kartografie a katastra bolo zistené, že B. O. Č.. X K. X. V. B. B. Č..XX R. P. W. W. Č. XXXX

X.e Q.. Q.A. Q. K..: XX.XX.XXXX a Q.. P. Q., Y.. S., K..: XX.XX.XXXX v podiele 1/1.6. Podľa ust. § 343 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p. ) zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 343 ods. 2 C.s.p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

8. Podľa ust. § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa ust. § 344 C.s.p.0 ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj
na zabezpečovacie opatrenie.

10. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením
záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka ma zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla
byť judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, v priebehu konania ako aj po jeho skončení. Prostredníctvom tohto inštitútu získa

veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu svojho záložného práva na
uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní. Keďže sa na zabezpečovacie opatrenie
primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení, je žalobca povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zjavne
nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu. Zároveň je potrebné

skúmať splnenie základných podmienok konania.

11. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že vlastníkmi
nehnuteľnosti, na ktorú žalobca navrhuje zriadiť zabezpečovacie opatrenie sú žalovaná a jej manžel a
to v podiele 1/1. To, že predmetná nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej a jej

manžela vyplýva aj z informatívneho výpisu Z informatívneho čiastočného výpisu z Listu vlastníctva
Č.. XXXXX,V. R. : S. H., R. : S. - W. Q., S. Ú. : J.. Žalobca však vo vzťahu k návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia uviedol ako žalovanú len Mgr. P. Q. a nie aj jej manžela. Súd je toho
názoru, že pokiaľ má zabezpečovacie opatrenie smerovať voči nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, takéto rozhodnutie sa týka aj manžela ako vlastníka tejto nehnuteľnosti, čo

vyplýva z charakteru bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kedy každý z manželov je vlastníkom
celej veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva a nemožno určiť, v akom podiele ktorý z nich
sa na tomto vlastníctve zúčastňuje. Na nutnosti účasti manžela žalovanej ako dlžníčky nič nemení
ani to, že v prípade exekúcie sa môže domáhať excindačnou žalobou vylúčenia tejto veci z exekúcie
tak, ako to vo svojom vyjadrení uvádza žalobca. Tento inštitút slúži k vylúčeniu veci z exekúcie,

ktorá nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ma ktorú sa nemá vzťahovať exekúcia.
Vzhľadom k tomu nemožno sa domáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia k nehnuteľnosti, ktorá
je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej a jej manžela, pokiaľ jej manžel nie je ako strana účastná
toho konania, ktorého rozhodnutie sa dotýka aj jej vlastníckeho práva. Súd v tomto analogicky poukazuje
aj na ustanovenie Exekučného poriadku, podľa ktorého ak je predmetom exekúcie vec patriaca do

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovapovinnýmjeibajedenzmanželov,účastníkomexekučného
konania sa v časti týkajúcej sa veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva stáva ja druhý manžel.

12. Vychádzajúce z týchto skutočností súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie ( § 355 ods.2 C.s.p.; § 357 písmeno
d) C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )