Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214780
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti žalovanému S. T., bývajúcemu v
P., C. nám. XX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 222,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 222,20 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 222,20 Eur. Uviedol, že
20.7.2014 došlo v obci K. k dopravnej nehode, pri ktorej spod kolies motorového vozidla EČ TN

XXX CL odskočil kameň a poškodil čelné sklo motorového vozidla EČ TN XXX DM, jazdiaceho
za ním. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČ TN XXX CL žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške 242,20 Eur
za poškodené motorové vozidlo TN XXX DM. Žalovaný ako vodič motorového vozidla TN XXX CL
v čase vzniku poistnej udalosti mal mať na základe poistnej zmluvy uhradené poistné za obdobie od
5.6.2014 do 4.9.2014 vo výške 35,79 eur. K úhrade tejto sumy poistného, ktorá bola splatná 5.6.2014
došlo až 23.7.2014, z čoho vyplýva, že v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s

platením poistného. Na základe toho si žalobca voči žalovanému uplatnil postih vo výške 100 % z
vyplatenéhopoistného,atovžalovanejsume.Výzvamizodňa8.10.2014a20.5.2015sažalobcapokúsil
o mimosúdne vybavenie veci, bez výsledku, 31.8.2015 došlo zo strany žalovaného len k čiastkovej
úhrade vo výške 20 Eur.

2.Žalovaný s ak žalobe nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že potvrdzujú tvrdenia žalobcu v žalobe
uvedené. Dňa 5.6.2014 uzavreli strany zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
vozidla TN XXX CL značky Renault. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou MV bolo predmetom prílohy k uvedenej poistnej zmluve, pričom z tejto prílohy vyplýva, že
predbežné poistenie zodpovednosti začalo 5.6.2014. Ročné poistné bolo stanovené sumu 143,15 Eur
a malo byť splácané v splátkach po 35,79 Eur splatných štvrťročne. Nebola medzi stranami sporná
otázka ako došlo k dopravnej nehode, dôsledkom ktorej bolo poškodenie čelného skla auta TN XXX

DM, ktoré v čase nehody viedla vodička C. J.. Z predložených záznamov vyplýva, že z auta jazdiaceho
pred touto vodičkou odfrkol kamienok do čelného skla, ktorý čelné sklo jej vozidla poškodil, priebeh tejto
škodovej udalosti potvrdil aj žalovaný. Z faktúry č. XXXXXXXX bolo zistené, že oprava čelného skla
poškodeného motorového vozidla stála celkom 242,20 Eur. Žalobca ako likvidátor poistnej udalosti tútosumu poukázal priamo na účet opravcu. Žalobca viackrát žiadal žalovaného o úhradu vzniknutej škody,
poskytnutého poistného plnenia, v sume 242,20 Eur, a to na základe toho, že v dôsledku omeškania s
platením poistného vznikol žalobcovi nárok na postih žalovaného vo výške 100 % vyplateného poistného

plnenia, žalovaný túto sumu v celom rozsahu nezaplatil.

4. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/201 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní

s platením poistného.

5. Žalovaný mal povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 5. 6. 2014 do 4. 9. 2014 dňa 5. 6. 2014, kedy
bolo splatné, uhradil ho až 23. 7. 2014.

6. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, tvrdenia žalobcu boli doložené listinnými dôkazmi a zároveň

neboli spochybnené žalovaným, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

7. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu, žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu 100 %.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.