Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717010189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717010189.3

Rozhodnutie

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich Y.. S. A.
a U. V. na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Skalica dňa 19. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obžalovaným T. Š. dňa 19.7.2017 a potvrdzuje ju v
tomto znení:

Obžalovaný T. Š., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom T.. Č. XXX/XX, J., t.č. ÚVV Leopoldov

sa u z n á v a z a v i n n é h o,ž e

obžalovaný T. Š. od mesiaca máj roku 2016 až do svojho zadržania dňa 21.09.2016 nezisteným

spôsobom, z doposiaľ nezisteného miesta dovážal psychotropnú látku - pervitín, pričom následne bol
dňa 21.09.2016 zastavený príslušníkmi kriminálneho úradu finančnej správy na poli v k.ú. Borský Svätý
Jur, pričom dňa 21.09.2016 na základe prehliadky iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 3
Trestného poriadku vykonanej v k. ú. Borský Svätý Jur v unikajúcom osobnom motorovom vozidle zn.
Škoda Yeti, EVČ: F., ktoré šoféroval obv. T. Š., boli vo vozidle nájdené a zaistené 4 ks mikroténových

vreciek a 2 ks zatavených plastových injekčných striekačiek, ktoré podľa znaleckého posudku KEU
PZ číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2016/12448 zo dňa 28.11.2016 obsahovali ružovkastý kryštalický materiál,
bez viditeľných prímesí, farebne a morfologicky zhodný vo vreckách a injekčných striekačkách, o
celkovej hmotnosti 129080 mg s účinnou látkou metamfetamín, čo zodpovedá najmenej 1865 bežným
jednorazovým dávkam drogy, podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA PPZ zo dňa 22.09.2016 s
hodnotou najmenej 5.163,20 Eur, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z.

o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II.
skupiny psychotropných látok, obžalovaný T. Š. psychotropnú látku - pervitín taktiež predával na rôznych
miestach najmä v okrese Skalica a Senica ďalším doposiaľ nestotožneným osobám a obžalovanému R.
H., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt R.. F. XXX/XX, Š. - L. (vylúčený na samostatné konanie), ktorý ju mal
následne predávať konečným spotrebiteľom za 10,- EUR za jednu dávku, a to minimálne osobe E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt Č., V. XXX/X, osobe T. N., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt Č., Y. V. XX/XXX,

osobe Y. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt V. XXX, osobe T. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt M. C.. Š.
XXX, Š. - L. a osobe Y.C. V., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt L. XXXX/XX, Š. - L..

t e d a

doviezol, zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a spáchal čin vo

väčšom rozsahu,

č í m s p á ch a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e) Tr.
zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7
(sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ s použitím § 48 ods. 5 Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to bankoviek a mincí v
nominálnej hodnote spolu 2.643,68 EUR a 1.138,- CZK.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá obžalovanému ochranný dohľad na dobu
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica a obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom
súde Skalica sa vyjadrili, že majú záujem o dohodu o vine a treste. Súd podľa § 255 ods. 3 Tr. por.
následne prerušil hlavné pojednávanie a umožnil stranám uzavrieť dohodu o vine a treste. Prokurátor s
obžalovaným uzavreli dohodu o vine a treste, pričom prokurátor predložil súdu návrh na jej schválenie,
ktorú súd prejednal na nariadenom hlavnom pojednávaní.

V konaní o dohode o vine a treste obžalovaný uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Predseda senátu po poučení obžalovaného o jeho právach a povinnostiach formou otázok podľa § 333

ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obžalovaný:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obžalovaný odpovedal: Áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces

Obžalovaný odpovedal: Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obžalovaný odpovedal: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

Obžalovaný odpovedal: Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obžalovaný odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obžalovaný odpovedal: Áno.

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
Obžalovaný odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obžalovaný odpovedal: Áno.i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
Obžalovaný odpovedal: Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
Obžalovaný odpovedal: Áno.

Obžalovaný všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obžalovaného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obžalovanému ako primeranú a spravodlivú, preto ju
schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)