Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203628
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaného v
parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 90, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o.,
Bratislava, Sliezska 9, proti žalovaným: X) V. M., O.. XX.XX.XXXX R. X) C. M., O.. XX.XX.XXXX, D. V.
Ž. XXX, obaja právne zastúpený Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou so sídlom Rožňava, Šafárikova č. 8 v
konaní , o zaplatenie 10.469,97 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
8.326,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.326,34 EUR za obdobie
od 27.6.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd povoľuje žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade sumu 8.326,34 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.326,34 EUR EUR za obdobie od 27.6.2015 do zaplatenia
splácať spoločne a nerozdielne v mesačných splátkach po 100,-- EUR mesačne počnúc od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ktoré splátky sú
žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade povinní spoločne a nerozdielne uhrádzať žalobcovi vždy do
28. dňa toho ktorého mesiaca vopred, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo
i len jednej z nich.

IV. Žalobca má voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu

59,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO:
35 787 783 sa žalobou zo dňa 24.2.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.3.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovaného v 2. rade povinnosťou spoločne a nerozdielne do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 10 469,97 EUR spolu so 16,39% ročným úrokom
zo sumy 9 782,51 EUR od 2.6.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10
469,97 EUR od 3.6.2015 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v 1.
rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom bola dňa 12.2.2014 uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty arámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb („ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 10. 000 EUR. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1. rade, ani žalovaný

v 2. rade nesplácali úvere riadne a včas, žalobca v súlade s bodom 4.1. časť 3 Zmluvy vyhlásil ku
dňu 2.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru ( resp. zmluvu vypovedal) a vyzval žalovanú v 1. rade a
žalovaného v 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 10 519,97 EUR v členení a to úverovej
istiny vo výške 9 782,51 EUR, úrokov (zmluvných úrokov z poskytnutého úveru napočítaných do dňa
predchádzajúceho dňa 2.6.2015) vo výške 638,16 EUR, poplatkov podľa zmluvy a sadzobníka vo výške

0 EUR, poistného vo výške 59,40 EUR a nákladov spojených s uplatňovaní pohľadávky vo výške 30,90
EUR. Od dňa 2.6.2015 úročí žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 4.2. a
4.4. časti 3 Zmluvy aj naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 16,39% ročne. Od
dňa mimoriadnej splatnosti úročí žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 4.2. a
4.4. časti 3 zmluvy aj zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne. Na základe výzvy žalobcu
uhradila žalovaná v 1. rade, resp. žalovaný v 2. rade na pohľadávku žalobcu sumu vo výške 50 EUR.

Uhradená suma bola započítaná na úhradu dlženej sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1.
rade a ani žalovaný v 2. rade pohľadávku žalobcu, ktorá im vznikla na základe zmluvy neuhradili v
celom rozsahu domáha sa žalobca voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy
vo výške 10 469,97 EUR, kedy uvedená suma pozostáva z nesplatenej sumy poskytnutého úveru,
zo zmluvných úrokov poskytnutého úveru, ktoré prirástli ku dňu predchádzajúcemu ku dňu 2.6.2015,

poplatkov, poistného, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ďalej 16,39% ročných zmluvných
úrokov z poskytnutého úveru zo sumy 9782,51 EUR od dňa 2.6.2015 do zaplatenia ( zmluvné úroky
sú počítané zo sumy nesplateného úveru a odo dňa 2.6.2015 do uvedeného dňa sú zmluvné úroky
kapitalizované v istine), a 5,05% ročných zákonných úrokov z omeškania zo sumy 10 469,97 EUR od
3.6.2015, kedy zákonné úroky z omeškania sú počítané z celej dlžnej sumy od dňa nasledujúceho

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a vo výške určenej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka do zaplatenia.

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili cestou svojej právnej zástupkyne priamo na pojednávaní do súdnej
zápisnice,kedytítosožalobouvovýškesumy10.469,97EURspríslušenstvomnesúhlasiliatozdôvodu,

že zmluva, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, teda je potrebné na
ňu aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, v ktorom v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy t.j. vo februári 2014 sú uvedené náležitosti § 9 ods. 2 takejto zmluvy. Konkrétne namietali, že
daná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatnú náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k)
a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a ich poplatkov a teda z tejto zmluvy nie je jasné, ako

spotrebiteľ má splácať uvedené splátky, koľko sa započítava na istinu, koľko na úroky a iné poplatky.
Je preto ťažké stanoviť dátum omeškania presne, kedy sa takto dostanú do omeškania, keďže nie
sú stanovené splátky. Podľa názoru žalovaných je zmluva, ktorá nespĺňa náležitosti uvedené v tomto
ustanovení podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona bezúročná a bez poplatkov, žalovaní majú za to, že
boli povinní zaplatiť len istinu a od nej odpočítať prípadne splátky, ktoré doteraz zaplatili. Žalovaní na

uvedenú zmluvu zaplatili doteraz sumu vo výške 1.673,66 EUR.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení z dňa 21.10.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.10.2016
uviedol , že pokiaľ ide o dojednané poistenia úveru, v zmluve v časti 1 bod 1.1. Základné podmienky
ZoSÚ, Zvolený súbor poistenia je uvedené . že žalovaní si zvolil rozšírení súbor poistenia, pričom

poplatok za poistenie predstavuje 6,99% . V časti 3 bod 1.1 písmeno C.) je uvedené. Že rozšírený súbor
poistenia zahŕňa prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a straty zamestnania. Vo
vzťahu k absencii rozčlenenia na splátky na výšku istiny, úrokov a iných poplatkov poukázal na to, že
súčasťou žaloby bola aj amortizačná tabuľka , z ktorej vyplýva rozčlenenie splátok istinu, úroky a iné
poplatky . Uvedenú tabuľku niektoré súdy považujú z dostačujúcu na splnenie náležitosti uvedenej v

§ 9 ods. 2 písm.k/ Zákona o spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu k RPMN uviedol, že pre výpočet
RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou
poskytnutia Revolvingového úveru. Uvedená skutočnosť vypláva aj zo zmluvy, konkrétne z časti 2 bod
1.1. zmluvy. Poistenie sa do RPMN započítava len v prípade , ak je podmienkou poskytnutia úveru. Vo
vzťahukzdokladovanoufinančnejspôsobilostižalovanýchuviedol,žekaždážiadosťoposkytnutieúveru

je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov v zmluve automatizovaným systémom
posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom
internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodnýregister, živnostenský register, kontrola občianskych preukazov ( doloženého žalovanými) na stránke
Ministerstva vnútra, či nie sú evidované ako stratené alebo odcudzené, úverový register SOLUS a NRKI.

5. S účinnosťou k 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,
Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko , zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločnostipodč.54209790,konajúcounaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

Uvedená spoločnosť sa tak stala právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. .

6. Súd uznesením sp.zn. 16C/47/2016-31 zo dňa 12.9.2016 v súlade s ust. § 64 zákona č, 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), rozhodol o pokračovaní v tomto konaní s uvedeným
právnym nástupcom pôvodného žalobu, t.j. s terajším žalobcom.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných , oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.2.2014, Výpisom
čerpania splátok a úhrad , Sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s. platným od 1.12.2013,
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru Č..XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015 a

doručenkouktomutooznámeniu,svýstupomzinteraktívnejkalkulačkynavýpočetRPMNnachádzajúcej
sa na internetovej stránke vedenej Portálom finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR
() Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny č. : XXXX/XXXXXX/XX-P.-U. z 6.7.2011, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne , ústredie Bratislava
z 6.12.2012 a 5.12.2013 , kópiami SIPO dokladov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 12.2.2014 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou v 1. rade uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb . Na zmluve je podpísaný aj žalovaný v 2. rade ako
spoludlžnik. Podľa účastníckej výpovede žalovanej v 1. rade na uvedenej zmluve sa za tohto ako jej

manžela podpísala ona sama , pričom tento ani nevedel čo podpísala.

9. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovaným bezúčelový úver -
Pôžičku Cetelem - Pôžička na čokoľvek vo výške 10.000,--EUR, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť v 120
mesačných splátkach po 181,83 EUR. Splatnosť mesačnej splátky bola stanovená na 15- deň v mesiaci,

a splatnosť 1. splátky bola stanovená na 15. deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver
dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 15.3.2024. Ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 17,68 %, pričom priemerná
RPMN bola uvedená vo výške 13,88% a výška úrokovej sadzby 16,39 %. ako fixná. Celková čiastka k
zaplateniu bola stanovená na sumu 20.394,-- EUR. Zároveň podľa uvedenej zmluvy mal byť dojednaný

rozšírený súbor poistenia.

10. V súvislosti s procesom uzatvárania uvedenej zmluvy žalovaná v 1. rade v účastníckej výpovedi
uviedla, že spoločnosti Cetelem ( právnemu predchodcovi žalobcu) telefonovala, kde jej oznámili koľko
finančnýchprostriedkovjejmôžuposkytnúťanáslednejej poslalilistinypoštoustým,žeichmápodpísať

a zaslať im späť. K tomu ona doložila výpis z jej bankového účtu a z manželovho účtu, potvrdenie o
výške dôchodku manžela, kópie ich občianskych preukazov, jej výplatné pásky a kópiu jej pracovnej
zmluvy. Pri prvom telefonickom kontakte sa jej vypytovali na výšku dôchodku manžela, ako mu tento
dôchodok chodí, na výšku jej príjmu a na to, či má pracovnú zmluvu na dobu určitú alebo neurčitú.
V tom čase ona mala príjem vo výške 320,-EUR a výška dôchodku jej manžela bola cca 420,- EUR.

Tiež sa jej pýtali, v akej nehnuteľnosti bývajú. Následne po tomto telefonáte jej došli cestou pošty
papiere, ktoré podpísala a následne asi po troch dňoch od odoslania týchto papierov jej oznámili, že
jej posielajú finančné prostriedky na účet. Už pri prvej splátke sa omeškala, na čo jej volali do práce
a žiadali, aby splátku uhradila, Na to jej posunuli splatnosť prvej splátky o mesiac neskôr., pričom ona
to osobitne od nich nežiadala, o čom ju písomne informovali. Snažila splácať úver, ale opätovne sa

stalo, že sa dostala do omeškania, volali jej opäť do práce, potom sa do toho takto zamotala. Pokiaľ
šlo o dojednávané poistenia tohto úveru, jej nič ohľadne tohto poistenia úveru nebolo uvedené pri
telefonickom rozhovore, nič si nedojednávala, jej len došli papiere domov, ktoré rýchlo podpísala a
zaslala ich späť. So spoločnosťou Cetelem sa na tému poistenia úveru a výške poistnej sumy 11,88EUR mesačne, nikdy nerozprávali. V čase, kedy požiadala spoločnosť Cetelem o uzavretie zmluvy mala
úvery aj v iných spoločnostiach , konkrétne v spoločnosti v spoločnosti Provident a aj v Home Credit,
pričom mala podlžnosť voči týmto spoločnostiam vo výške cca 18.000,- EUR. Ona priamo spoločnosti

Cetelem nepovedala, že má v nebankovke pôžičku, len uvádzala, že potrebuje vyplatiť dcére za telefón,
školné a veci, ktoré potrebovala dcéra na svoju potrebu.

11. Z výpisu čerpania splátok a úhrad ( č.l. 6 súdneho spisu) bolo zistené, že dňa 10.3.2014
bola žalovaným poskytnutá suma 10.000,--EUR. Žalovaní uhradili žalobcovi , resp. jeho právnemu

predchodcovicelkovesumu1.673,66EUR.,čovkonanízostranyžalovanýchbolopotvrdenévyjadrením
ich právnej zástupkyne. Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatili.

12. Prípisom zo dňa 10.6.2015 označeným ako „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
Č..XXXXXXXXXXXXXX“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že ku dňu 2.6.2015 sa stal ich
záväzok splatným v plnom rozsahu a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy 10.519.97 EUR pozostávajúcej

z úverovej istiny vo výške 9.782,51 EUR, dlžných úrokov , poplatkov a poistného vo výške 697,56
EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 EUR. Zároveň ich upozornili, že
pokiaľ nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia uvedeného oznámenia, pristúpi právny
predchodca žalobcu k vymáhaniu uvedenej pohľadávky súdnou cestou. Uvedené oznámenie bolo podľa
doručenky žalovaným doručené dňa 12.6.2015, kedy ho prevzala ich dcéra.

13. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR ( ) pri
zadaníhodnotyúveru10.000,--EURpočte120mesačnýchsplátokvhodnotejednejsplátky181,83EUR,
kedy každú z uvedených splátok je spotrebiteľ povinný zaplatiť do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca

( t.j. ku koncu toho-ktorého mesiaca) predstavuje hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov hodnotu
19,58%.VžalobcompredloženompísomnomzneníZmluvyzodňa12.2.2014savšakuvádzalahodnota
od 17,68 %.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 12.2.2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 12.2.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 12.2.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12.2.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom k 12.2.2014, na účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

19. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 12.2.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12.2.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a./ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),b./ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12.2.2014,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

22. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12.2.2014,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
12.2.2014, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12.2.2014,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu

poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.25. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
12.2.2014, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné

predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou v 1. rade bola uzatvorená dňa 12.2.2014 Zmluva o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužieb,ktorá

je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý
spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaní zaviazali zaplatiť v 120 mesačných splátkach.

27. V prípade žalovaného v 2. rade , ktorý podľa vyhlásenia žalovanej v 1., rade uvedenú zmluvu nemal

podpísať, a žalobca sa k tomuto nevyjadril , súd vychádzal z toho , že je tento z tejto zmluvy zaviazaný v
zmysle § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade ako
z úkonu - zmluvy , ktorú menovaná uzavrela.

28. Po preskúmaní príslušnej zmluvy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

29. V zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 20.394,--
EUR. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru. Prepočtom výšky splátky

uvedenej v zmluve 181,83 EUR počtom splátok 120 však je zrejme, že celková výška tohto úveru
predstavuje sumu 21,819,60 EUR. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaných
ako spotrebiteľov. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 2 písm. h./ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,ktorédefinujepojem„celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťakosúčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom.

30. Podľa § 2 písm. g./ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú

veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov. Z takto formulovaného znenia nevyplýva záver o tom,
že náklady na poistenie - rozšírený súbor poistenia , na ktorom sa zmluvné strany mali dohodnúť , sa
nemajú považovať za náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zákon totiž výslovne z
takýchto nákladov vylučuje len notárske poplatky. Je síce pravdou , že vo vete za bodkočiarku sa ďalej
spomínajú náklady na doplnkové služby , u ktorých je príkladmo uvedené aj tzv. povinné poistné, na

uzavretie ktorého je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru, resp. úveru za ponúkaných podmienok,
avšak opätovne táto formulácia tzv. nákladov na doplnkové služby v konečnom dôsledku aj poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
nevylučuje uvedené medzi stranami dobrovoľne dohodnuté poistné z nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, a teda ani z ich zahrnutia do príslušných výpočtov ako RPMN , tak aj

ich uvedenia do celkovej čiastky vymedzenej v § 2 písm. h./ zák. č. 129/2010 Z.z . Pokiaľ sa totiž
zmluvné strany dohodli, že ich žalovaní ako spotrebitelia budú uhrádzať v súvislosti s touto zmluvou
o spotrebiteľskom úvere , tak ich následne aj „musia“ uhrádzať a v takom prípade sa splátky tohto
poistného musia vnímať ako poplatok akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navyše sú to poplatky žalobcovi ako veriteľovi známe , keďže nejde o

dojednania poistenia mimo rámca uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd opätovne zdôrazňuje ,
že na rozdiel od notárskych poplatkov zákon takéto poistenie výslovne z definície „celkových nákladov
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom“ nevylučuje a preto ako také je ich tiež potrebné
zahrnúť do uvedených celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že predmetná Zmluva zo dňa 12.2.2014,
neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/zákona
č. 129/2010 Z.z., resp. obsahuje zavádzajúci údaj, a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.32. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR pri zadaní hodnoty úveru 10.000,--EUR počte 120 mesačných

splátok v hodnote jednej splátky 181,83 EUR, kedy každú z uvedených splátok je spotrebiteľ povinný
zaplatiť do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca ( t.j. ku koncu toho-ktorého mesiaca) predstavovala
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov v tomto sporovom prípade hodnotu 19,58 %. V žalobcom
predloženom písomnom znení Zmluvy zo dňa 12.2.2014 sa uvádzala hodnota od 17,68%. Teda v
hodnota RPMN uvedená v Zmluve zo dňa 12.2.2014 nezodpovedá skutočnému stavu veci a bola takto

uvádzaná v neprospech spotrebiteľa , t.j. uvádzala sa , hodnota nižšia než aká bola v skutočnosti.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d./, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, aj vtedy sa považuje úver poskytnutý na
základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

33. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného

zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj
o celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Na žalobcom
poukázanú amortizačnú tabuľku , z ktorej vyplýva rozčlenenie splátok istinu, úroky a iné poplatky, túto

súd nepovažoval za splnenie náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm.k/ Zákona o spotrebiteľských
zmluvách, nakoľko táto tabuľka nebola súčasťou predmetnej zmluvy a teda sa žalovaní s ňou nemohli
oboznámiť priamo pri podpise predmetnej zmluvy.

34. Na základe vyššie prezentovaných zistení má preto žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním

poskytnutého úveru vo výške 10.000,--EUR. Žalovaní uhradili žalobcovi celkove sumu 1.673,66 EUR,
a preto ich súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 8.326,34 EUR ako rozdiel sumy poskytnutého úveru
10.000,--EUR a zaplatenej sumy 1.673,66 EUR. V prevyšujúcej časti istiny ako aj v časti úrokov z
omeškania na túto zamietajúcu časť istiny viazaných súd žalobu zamietol, z dôvodu, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

39. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v

rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v

rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predodňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného

právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

40. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú poskytol žalobca žalovaným na plnenie po zosplatnení celého úveru v Oznámení

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015. Podľa tohto
oznámenia mali žalovaní žalobcom požadovanú sumu uhradiť do 14 dní od doručenia uvedeného
oznámenia, pričom toto im bolo doručené dňa 12.6.2015, kedy ho prevzala ich dcéra. Teda úhradu
predmetnej sumy mali zrealizovať do 26.6.2015 ( t.j. najneskôr 14. deň plynúci od 12.6.2016) . Dňom
nasledujúcom, t.j. od 27.6.2016 sa tak dostali do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania. V tom čase pre obdobie od 10.9.2014 do 8.12.2015 bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky stanovená Európskou centrálnou bankou vo výške 0,05% p.a. . Výška úroku
z omeškania bola následne určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

41. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

43. Súd umožnil žalovaným splácať dlžné sumy ( istina a úrokové príslušenstvo) v mesačných splátkach
po 100,-- EUR. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému sa oprel o príjmové a majetkové pomery
žalovaných , ktoré súdu tento prezentovali v konaní, resp. ktoré vyplynuli z listinných dôkazov. Žalovaný

v 2. rade je invalidný dôchodca a obaja splácajú pôžičky aj z ďalších nebankových subjektov.

44. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.

50. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu

k žalovanej sume bol 79,53 % (8.326,34 EUR ako priznaná suma istiny/ 10.469,97 EUR ako celková
žalovaná suma istiny =0,7953 = 79,53 %) a úspechu žalovaných bol 20,47 % (2.143,63 EUR ako
nepriznaná suma istiny / 10.469,97 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,2047 = 20,47%).

51. Žalobcovi tak vznikol voči žalovaným nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 59,06 %,

kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu a percentuálnym
úspechom žalovaných (79,53 % - 20,47%).52. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.