Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113226092.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. U.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX
XX F., 2. P. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, 3. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X,
XXX XX F., o zaplatenie sumy 2 960,63 eura s prísl., o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 16C/140/2014-47 zo dňa 22.01.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovaným v 1/ až 3/ rade zaplatiť žalobcovi sumu 2.960,63 eur so
7,7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.892,31 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaným v 1/ až 3/ rade zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
177,50 eur, tiež v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zanikne v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

V odôvodnení rozsudku citujúc ust. § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a § 261 ods. 4, § 303, § 365, § 369 ods. 1, § 497, § 502 ods. 1 veta prvá a § 506 Obchodného
zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. má za to, že žalobcom uplatnený
nárok bol nesporným. Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2. rade
ako spoludlžníkovi peňažné prostriedky ako úver. Z prehľadu účtovných transakcií vyplýva, že zmluvou
dohodnutá povinnosť splácať záväzok z úverovej zmluvy dodržanou nebola, žalobca preto odôvodnene
vyzval žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov a žalovaného v 3. rade ako ručiteľa k zaplateniu záväzku

zo zmluvy pred lehotou jeho splatnosti. Nakoľko žalovaní s úhradou naďalej meškajú, je právom žalobcu
žiadať aj úrok z omeškania od času a vo výške ako bol žalobou uplatnený.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku vychádzajúc zo stavu,
aký bol zistený a preukázaný v čase vyhlásenia rozsudku. V prípade, že by v medziobdobí od vyhlásenia
rozsudku do dňa jeho právoplatnosti došlo k plneniu žalovaného v 1. rade na úhradu pohľadávky žalobcu

ako avizoval žalovaný v 2. rade, táto potenciálna skutková okolnosť by znamenala, že došlo k zániku
záväzku, ktorý bol predmetom konania v časti.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľazásadyúspechuvoveci,ustanovenia§142ods.1O.s.p.Žalobca
žiadal priznať trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 177,50 eura, súd
preto uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi náhradu trov v tejto výške.Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1/ rade. Uviedol,
že dňa 21.01.2015 požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 22.01.2015 z dôvodu, že
podstatnú časť istiny vo výške 2.500 eur už uhradil. 21.01.2015 uhradil ďalších 500 eur, čím splatil celú

istinu a časť príslušenstva. Žalobca na zaplatenie príslušenstva dlhu vo výške 292,22 eur mu poskytol
lehotu. Prvostupňový súd tak rozhodol o povinnosti, ktorá v čase prejednania veci neexistovala v takom
rozsahu, ako je to určené napadnutým rozsudkom.

Navrhol preto rozsudok zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na nové pojednávanie.

K odvolaniu pripojil fotokópiu príkazu na úhradu zo dňa 21.01.2015, podľa ktorej bola na stavebnom
sporení uhradená suma 2.500 eur a príkaz na úhradu z 23.01.2015, podľa ktorej bola uhradená suma
500 eur. Rovnako predložil fotokópiu listu žalobcu zo dňa 10.02.2015, podľa ktorej mu bolo oznámené,
že pohľadávka ku dňu 20.02.2015 predstavuje sumu 292,22 eur.

K odvolaniu sa nevyjadrili žalobca ani žalovaný v 3/ rade.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 2/ rade, ktorý vyslovil svoj súhlas s odvolaním poukazujúc na úhrady
realizované žalovaným v 1/ rade. Navrhol preto rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že rozsudok je potrebné zrušiť.

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle citovaného ustanovenia je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z obsahu odvolania a jeho príloh vyplýva, že v čase rozhodovania súdom prvého stupňa pohľadávka,
ktorá bola predmetom konania, bola vo výške 2.500 eur už uhradená. Súd prvého stupňa preto
nevychádzal zo stavu aktuálneho v čase svojho rozhodovania. Z obsahu spisu vyplýva, že deň pred
rozhodnutím súdu prvého stupňa žalovaný v 1/ rade v žiadosti o odročenie pojednávania uvádzal, že
sumu 2.500 eur uhradil. O uvedenom predložil fotokópiu príkazu na úhradu z 21.01.2015, podľa ktorej

uhradil sumu 2.500 eur ako stavebné sporenie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a postupom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohousúduprvéhostupňabudevďalšomkonanízistiťvýškupohľadávkyaopätovnevovecirozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.