Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/264/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808010701.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovaným

O. Z. a spol., pre poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19.06.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. A. č. XXXX/XX t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

2/ Obžalovaný A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., R. č. X prechodne bytom S., A. R. č. XXXX/XX,
slobodný, na slobode,

3/ Obžalovaný O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. Z. č. X, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obž. O. Z.

1/ v byte č. 389 na 6 podlaží bytového domu, na ulici Za dráhou č. XXX/X v F., ktorý mal v nájme,
dňa 3. 3. 2004 po hádke so svojou priateľkou porozbíjal zariadenie tak, že poškodil a zničil nábytok,
poškodil žalúzie, rozbil sklenenú výplň okna, poškodil elektrické a televízne káble a drevenú zárubňu,
čím majiteľovi bytu F. A., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 746,86 Eur,

2/ dňa 9. 6.2004 v čase medzi 14.45hod. a 14.55hod., na parkovisku pri pošte v H., nezisteným
spôsobom otvoril uzamknuté ľavé zadné dvere na osobnom motorovom vozidle zn. S. T. ev. č. TS XXX
AB a zo zadného sedadla vozidla vzal dámsku kabelku čiernej farby s osobnými dokladmi O. C., pečiatku

Oravského výrobného družstva Dolný Kubín, mobilné telefóny Z. A XX a D. XXXXi, čím spôsobil O. C.,
nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 265,55 Eur,

3/ dňa 1. 4. 2006 v čase okolo 13.30 hod. na odpočívadle dialnice D1 pri W., okres U. O., sa nezisteným
predmetom pokúsil vypáčiť zámok pravých predných dverí na osobnom motorovom vozidle T. N., ev. č.
Českej republiky N. XX-XX, čo sa mu nepodarilo, tak prineseným skrutkovačom vypáčil okno pravých
zadných dverí a vybral cezeň z vozidla detskú autosedačku, ľadvinku s hygienickými potrebami a

skipasom, čím spôsobil L.. W. Y., nar. XX. XX. XXXX škodu vo výške 248,62 Eur,

obž. O. Z. a obž. A. N.

4/ dňa 31. 3. 2005 v čase od 19.30 hod. do 22.13 hod. na ulici Pri starej prachárni č. X v N. spoločne
nezisteným spôsobom vošli do riadne uzamknutého vozidla O. N. XXX, ev. č. BA XXX CE a odviezli sa
na ňom preč, v úmysle si ho ponechať, čím spôsobili majiteľovi vozidla M. R., nar. X. X. XXXX škodu

vo výške 614,02 Eurobv. O. Z. a obv. O. T.

5/ v čase od 18.00 hod. dňa 23. 1. 2005 do 06.40 hod. dňa 24. 1. 2005 v obci F., okres Senec, oproti

rodinnému domu č. XXX, po vzájomnej dohode, O. T. surovým kľúčom pretočil zámok ľavých predných
dverí vozidla S. T. Y., ev. č. BA-XXX GV, spoločne vošli do vozidla, odkiaľ vzali autorádio G. G.-XXXYG,
čím spoločnosti P. spol. s.r.o., so sídlom O. D. XX/A, N., IČO: XX XXX XXX, spôsobili škodu odcudzením
vo výške 169,08 Eur a poškodením vo výške 215,36 Eur

6/ v čase od 02.15 hod. do 06.30 hod. dňa 24. 1. 2005 v obci F., okres Z., oproti rodinnému domu č. XXX,
po vzájomnej dohode, spoločne surovým kľúčom pretočili zámok ľavých predných dverí vozidla S. T., ev.
č. SC XXX AV, spoločne vošli do vozidla, odkiaľ vzali autorádio A. W.-XXXXR a osobné doklady M. N.,
čím spôsobili poškodením vozidla spoločnosti S. T. služby Z. s.r.o., S. XX, N., IČO: XX XXX XXX, škodu
vo výške 4.194,- Sk a M. N., nar. XX.. XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 348,53 Eur

obž. A. N.

7/ v čase od 21.30 hod. dňa 25. 3. 2005 do 22.00 hod. dňa 26. 3. 2005 na Z. ulici č. X v N., pred bránami
do garáže, nezisteným spôsobom vznikol do uzamknutého vozidla V. XX T., ev. č. BA XXX JY, s ktorým
odišiel preč a následne ho predal do R. surovín, čím spôsobil V. S., nar. X. X.X. XXXX škodu vo výške

768,24 Eur

t e d a

obž. O. Z. v bode 1/ obžaloby

zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2/ obžaloby

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 3/ obžaloby

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obž. O. Z. a obž. A. N. v bode 4/ obžaloby

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obž. O. Z. a obž. O. T. v bodoch 5/, 6/ obžaloby

pokračovacím spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obž. A. N. v bode 7/ obžaloby

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obž. O. Z. v bode 1/ obžaloby

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,v bode 3/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 4/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona,

v bodoch 5/, 6/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,

obž. O. T. v bodoch 5/, 6/ obžaloby

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006,

obž. A. N. v bode 4/, 7/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v časti spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný O. Z.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok

Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava
sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa 22.11.2012.

Obžalovaný A. N.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1,
2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu u
k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ dní.

Obžalovaný O. T.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1,
2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ dní.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/Trestného zákona súd vyslovuje zhabanie veci šrobováku s plastovou rúčkou

čiernej farby.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabanej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému O. Z. povinnosť nahradiť

poškodenému F. A., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 746,86 Eur, poškodenej O. C., nar. XX.XX.XXXX
škodu vo výške 265,55 Eur, Ing. W. Y., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 248,62 Eur z titulu uplatneného
nároku na náhradu škody.Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkusúdukladáobžalovanýmO.Z.aA.N.abyspoločneanerozdielne
nahradili poškodenému M. R., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 614,02 Eur z titulu uplatneného nároku
na náhradu škody.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným O. Z. a O. T. aby spoločne a nerozdielne
nahradili poškodenej spoločnosti P. s.r.o. so sídlom O. D. XX/A, N., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške
215,36 Eur a poškodenému M. A., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 348,53 Eur z titulu uplatneného
nároku na náhradu škody.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. N. povinnosť nahradiť
poškodenému V. S., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 768, 24 Eur z titulu uplatneného nároku na
náhradu škody.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených F. A., nar. XX.XX.XXXX, O. C., nar.

XX.XX.XXXX, Ing. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, M. R., nar. 03.04.1969, spoločnosť OAT s.r.o. so sídlom
MU., IČO: XXXXXXXX, M. a V. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 16.12.2008 obžalobu na O. Z., A. N. a O. T. pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný O. Z. nechcel na hlavnom pojednávaní uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine a treste a
po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie o tom , že je vinný vo vzťahu ku
skutku pod bodom 1, 5 a 6 obžaloby. Vo vzťahu ku skutkom pod bodom 3 a 4 obžaloby urobil vyhlásenie,

že je nevinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť

o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorýsakvalifikujeakoprečinublíženianazdravíainé.Obžalovanýuviedol-uznalsomvinuzaspáchaný

skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky voči prijatiu vyhlásenia obžalovaného, súd podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
pod bodom 1,5 a 6 obžaloby a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásila, že dokazovanie v

rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že je slobodný a býva u svojej matky. Pracuje ako brigádnik
a jeho mesačný príjem je okolo 700-800 Eur. Ku skutku pod bodom 2 obžaloby, tento namietal. Vozidlo
bolo otvorené a mobilné telefóny podľa jeho názoru nemohli mať hodnotu 8.000,- Sk. Veci, ktoré boli z

vozidla vzaté, boli aj vrátené. Do vozidla vošiel cez dvere spolujazdca. Ku skutku pod bodom 3 obžalobysa vyjadril, že tento namieta z dôvodu neprimeranej brutality zo strany polície. Skutok predtým, ako
zasiahla polícia sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe. Aj keď podal sťažnosť na postup polície, túto
vzal späť, nakoľko sa bál, aby mu to nepriťažilo. Ku skutku pod bodom 4 obžaloby sa vyjadril, že tento sa

nikdy nestal, Do výkonu trestu mu prišlo uznesenie, proti ktorému podal niekoľkokrát sťažnosť. Taktiež
mu nebola umožnená konfrontácia a tiež jeho prítomnosť pri výsluchu svedkov. O skutku sa dozvedel
prvý krát z uznesenia, ktoré mu bolo doručené do výkonu trestu.

Obžalovaný A. N. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po

poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil, vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorýsakvalifikujeakoprečinublíženianazdravíainé.Obžalovanýuviedol-uznalsomvinuzaspáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky voči prijatiu vyhlásenia obžalovaného, súd podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku vyhlásila, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu ku skutku pod bodom 4 obžaloby uviedol, že je pravdou, že bol na
mieste, avšak šiel na priateľkinom aute zn. Golf. Pri kraji cesty ho stopol nejaký človek, ktorý mal v strede
cesty odstavené vozidlo zn. Mercedes. Pýtal sa ho, či by ho odtiahol Najskôr mu povedal, že nemá čas,
ale potom mu dal 200,- Sk, tak sa rozhodol, že mu pomôže. Následne tam prišla hliadka polície, ktorá

sa ich pýtala, čo tam robia. Povedal im, že nevie, čo sa stalo, že iba pomáha odtiahnuť auto. Policajti
komunikovali aj s tým druhým človekom a potom odišli preč. Keďže nemal v aute lano, tak auto nemohol
odtiahnuť a chcel odísť odtiaľ preč. Na to mu ten človek skočil do auta a povedal mu, že ho má odviesť.
Ďalej sa vyjadril, že O. Z. tam vôbec nebol. Ku skutku pod bodom 7 obžaloby sa vyjadril, že bol v tom
čase nezamestnaný. V pohostinstve v Moste pri N. sa zoznámil s nejakým človekom, ktorý sa ho pýtal,

či si nechce zarobiť. Keď sa ho pýtal, o aký druh práce sa jedná, tak mu povedal, že by do zberných
surovín zaviezol zhnitú Áviu. Povedal mu, že on to všetko vybaví, ale že on sám tam ísť nemôže. Ďalej
sa vyjadril, že v zberných surovinách bol asi 3 krát. Dostal za to 1000,-Sk. Uviedol, že sa jednalo o zhnitú
Áviu bez okien a jeho ani nenapadlo, že by mohla byť kradnutá. Ten človek v pohostinstve mu povedal,
že robí na JRD a že nechce, aby vedeli, že on tie Ávie dáva do zberu za pár korún.

Obžalovaný O. T. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť

o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorýsakvalifikujeakoprečinublíženianazdravíainé.Obžalovanýuviedol-uznalsomvinuzaspáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky voči prijatiu vyhlásenia obžalovaného, súd podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku vyhlásila, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s družkou a dcérou. Pracuje
ako brigádnik v Rakúsku u svojho otca. Mesačne si zarobí 1000 Eur. Ďalej sa vyjadril, že je ochotný
zaplatiť spôsobenú škodu.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok L. U., ktorý sa vyjadril, že v roku 2005 pracoval ako
výkupca druhotných surovín vo firme Polak s.r.o. Vykupovali sa osobné aj nákladné motorové vozidlá s
tým, že prišiel zákazník predložil občiansky preukaz, oni odvážili vozidlo a na základe cenníka vyplatili
peniaze. 99 % zákazníkov nepredkladalo okrem občianskeho preukazu žiadny iný doklad. Vyjadril
sa, že neskúmali vlastnícke práva k vozidlu. Uviedol, že sa pamätá na predaj Ávie Furgon, avšak sa

nevedel vyjadriť s ktorým z obžalovaných jednal. Dotyčný predložil občiansky preukaz, Ávia sa odvážila
a vyplatila sa mu cena. Nepamätal sa na to, v akom technickom stave bolo vozidlo. Ohľadom predaja
vozidla sa pamätal viac v roku 2005, kedy vypovedal pred políciou. Stávalo sa, že prišli odpredať aj
kradnuté autá. Kto bol v tomto prípade vlastníkom auta, to nevedel. Neviem kto bol v tomto prípade
pôvodný vlastník Ávie. Táto sa zošrotovala. Prišla za nimi polícia. Bolo im povedané, že táto Ávia bola

kradnutá.

Z výsluchu svedka H. R. vyplynulo, že boli so Z. na Orave, no nevedel v akom meste. Boli v nejakej
uličke, kde boli budovy a kríky. Z. šiel do kríkov na WC, nebral si so sebou nič, takmer hneď sa vrátil
do auta a povedal, aby šli hneď preč. Pri sebe mal kabelku. V nej boli dva staré telefóny, ktoré by on

ohodnotil na 300-500,- Sk. Či bolo ešte niečo v tej kabelke, to si už nepamätal. Počas toho ako šiel Z.
na WC nepočul žiadne rozbitie skla. Podľa neho vzal Z. tú kabelku z dôvodu, že videl otvorené dvere
na aute. Tak tu kabelku vzal. S telefónmi nerobili nič, nakoľko hneď na to ich zastavila polícia.

Svedok M. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo 31.03. pred šiestimi rokmi, kedy bol v tom

čase PN. Šiel zaplatiť šek, následne šiel do nemenovaného bistra a potom na miesto svojho dlhého
vozidla našiel zaparkované iné vozidlo. Najskôr som obehol ulice, či ho náhodou niekto neodtlačil.
Potom volal políciu. Vo vozidle chýbala baterka a voda do chladiča. Toto vozidlo asi štvrť roka stálo vo
dvore, no obyvatelia obytného domu nesúhlasili s parkovaním tohto vozidla a preto ho odstavil inde.
Následne potom obvolal všetkých svojich známych, či vozidlo náhodou nevideli. Na druhý deň teda, 1.

apríla sa mu ozval známy, ktorý síce auto nikdy nevidel, no podľa opisu ho spoznal a povedal mu, že
stojí na križovatke v Podunajských Biskupiciach. Hneď sadol do auta, šiel na miesto, kde na križovatke
zbadal odstavené jeho osobné motorové vozidlo, kde v motorovom priestore sa niekto hrabal a za ním
stálo zrejme sprievodné vozidlo tmavej farby. Pred toto vozidlo sa postavil priečne, aby mu zabránil v
odchode. Neuvedomil si, že zozadu nič nejde a preto toto vozidlo mohlo vycúvať. Muž, ktorý manipuloval

v motorovom priestore jeho vozidla, keď ho zbadal, tak rýchlo naskočil do tohto tmavého vozidla a odišli
preč. Následne prišiel na miesto pán, ktorý býva v blízkom dome a tento mu povedal, že už predtým
ich kontrolovala hliadka polície. Žiadala od toho muž aj predloženie dokladu totožnosti a následne aj
technického preukazu a bolo im povedané, že vozidlo nepatrí tomu mužovi ale jeho bratovi a že mu honiekam vezú. To vozidlo tmavej farby bolo VW Golf, Vyjadril sa, že obvinených opoznal v prípravnom
konaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí svedkov z
prípravného konania, A. F., F. D., S. G. a Z. M..

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to vyčíslenia
škody, výpisu obchodného registra, opisu zápisnice o ohliadke miesta činu, zápisnice o ohliadke miesta

činu, záznamu zo šetrenia na mieste činu, správy spoločnosti BOAT a.s., daňového dokladu, faktúra,
fotodokumentácie, záznamu so šetrenia na miesta činu, odpisov z registra trestov, správy Mestského
úradu Ružomberok, správy Obvodného úradu Ružomberok, správy ÚPSVaR Ružomberok, správy
Obvodného úradu Bratislava, správy Miestneho úradu mestskej časti Bratislava- Karlova Ves, trestného
rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T XXX/XX zo dňa 29.06.2005, správy Prezídia PZ,
rozsudku Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 3T XXX/XX zo dňa 26.02.2004, správy OR PZ Bratislava

IV. správy OO PZ Ružomberok, výpisu zoznamu páchateľov, správy Obvodného úradu Ružomberok,
správy Miestneho úradu Čunovo, správy OR PZ Bratislava I., správy OR PZ Bratislava IV., správy OR PZ
Bratislava I., správy Mestského úradu Šamorín, výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV Slovenskej
republiky,správyOkresnéhoúraduRužomberok,správyOkresnéhosúduSenica,spisuOkresnéhosúdu
Bratislava III. sp. zn. 3T X/XXXX a spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T XXX/XXXX.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničil a
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojil cudziu vec

tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestného
zákona sa dopustí ten, kto spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin
spáchali vlámaním.

Z takto vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že obžalovaní konali spôsobom
popísaným v obžalobe. Ich vina bola preukázaná aj ich čiastočným priznaním sa , svedeckými
výpoveďami, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní a listinnými dôkazmi, ktorých podstatný obsah
bol oboznámený v rámci dokazovania.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy

V prípade obžalovaného O. Z. by bolo na mieste uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku

Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava
sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 22.11.2012. S poukazom na to, že predmetným rozsudkom bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov, súd je toho názoru, že
v danom prípade trest takéhoto trvania je pre nápravu obžalovaného postačujúci a preto podľa § 44
Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na vyššie uvedené rozsudky.

UobžalovanýchA.N.aO.T.,súddospelkzáveru,ževzhľadomnadĺžkučasu,ktoráprešlaodspáchania
skutkov je pre ich nápravu postačujúce uloženie peňažného trestu a to vo výmere 500,- Eur, s tým, že
pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd obom obžalovaným uložil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 15 dní.

Zároveň rozhodol aj o zhabaní veci: šrobováku s plastovou rúčkou čiernej farby, s tým, že vlastníkom
zhabanej veci sa stáva štát.Onárokochpoškodenýchsúdrozhodoltak,žesamostatneuložilobžalovanémuO.Z.povinnosťnahradiť
poškodenému F. A., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 746,86 Eur, poškodenej O. C., nar. XX.XX.XXXX
škodu vo výške 265,55 Eur, Ing. W. Y., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 248,62 Eur ,spoločne a

nerozdielne s obžalovaným A. N. povinnosť nahradiť poškodenému M. R., nar. XX.XX.XXXX škodu
vo výške 614,02 Eur a spoločne a nerozdielne s obžalovaným O. T. poškodenej spoločnosti P. s.r.o.
so sídlom O. D. XX/A, N., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 215,36 Eur a poškodenému M. A., nar.
25.XX.XXXX škodu vo výške 348,53 Eur z titulu uplatneného nároku na náhradu škody. Obžalovanému
A. N. uložil samostatne povinnosť nahradiť poškodenému V. S., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 768,

24 Eur z titulu uplatneného nároku na náhradu škody.

Ostatných poškodených F. A., nar. XX.XX.XXXX, O. C., nar. XX.XX.XXXX, L.. W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
M. R., nar. XX.XX.XXXX, spoločnosť P. s.r.o. so sídlom O. D. XX/A, N., IČO: XXXXXXXX, M. N., nar.
XX.XX.XXXX a V. S., nar. XX.XX.XXXX odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie, nakoľko dokazovanie ohľadom náhrady škody by presiahlo rámec trestného konania.

obž. O. Z. v bode 1/ obžaloby

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 3/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 4/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona,

v bodoch 5/, 6/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona,

obž. O. T. v bodoch 5/, 6/ obžaloby

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 v

spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006,

obž. A. N. v bode 4/, 7/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v časti spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.