Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209223
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315209223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,
P. XXX/XX, o zaplatenie 3.610,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 3 710,91
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, na tom

skutkovom a právnom základe, že účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., v jej zmysle sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, a so schváleným úverovým rámcom 2.290,38 Eur, ktorý mala
žalovaná splácať po 76,35 Eur mesačne. Žalobca zasielal v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
žalovanej pravidelný mesačný výpis z informačného systému banky o obratoch k predmetnému úveru,
žalovaná ako klient mala možnosť do 15-tich dní podať správcovi úveru písomnú reklamáciu, čo ju však
nezbavovalo povinností splatiť predpísanú splátku. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti a jej platobnú

disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu XX.XX.XXXX nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k XX.XX.XXXX.
Konečný zostatok na úhradu z predmetného úveru bol v neprospech žalovanej vo výške 3 710,91 Eur.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k veci uviedla, že je vo veľmi nepriaznivej finančnej a rodinnej situácii, je
si však vedomá, že je žalobcovi dlžná, no nie takú sumu, aká je uvedená v žalobe. V prípade uloženia
povinnosti zaplatiť dlh požiadala o povolenie splátok po 50,- Eur mesačne, keďže je vdova a spláca ešte

po 50,- Eur na U. a platí inkaso 167,- Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

DňaXX.XX.XXXXbolaspísanážiadosťovydanieapoužívaniepôžičkovejkartyP.,klientomposkytujúcej
banky VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, mala byť žalovaná, výška pevnej mesačnej
splátkymalabyť500,-Sk(16,60Eur),výškaúverovéhorámca15000,-Sk(497,91Eur),početsplátokbol

stanovený na 30. V závere uvedenej žiadosti vypracovanej ako tlačivo banky bolo uvedené, že „Prijatím
a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s., sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s SKK, ak dôjde k plneniu odkladacích podmienok,
ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a prevzatie PIN kódu klientom. Táto zmluva a všetky právnevzťahy z nej vyplývajúce a s ňou súvisiace sa spravujú Právnym poriadkom SR. Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci s SKK sú
súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.“

Žiadosť bola spísaná a podpísaná žalovanou dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX došlo za banku k
jej prijatiu. Zmluvné podmienky poskytovaného úveru formou kreditnej karty boli menené na základe
tzv. návratky, ktorú po zaslaní bankou žalovaná vracala podpísanú a datovanú dňa XX.XX.XXXX s tým,
že aktuálne schválený úverový rámec je 24 000,- Sk (796,65 Eur) s minimálnou mesačnou splátkou

800,- Sk (26,56 Eur), ďalšia návratka bola podpísaná žalovanou dňa XX.XX.XXXX s novým schváleným
úverovým rámcom 36 000,- Sk (1194,98 Eur) a novou minimálnou mesačnou splátkou 1 200,- Sk (39,83
Eur), posledná návratka bola podpísaná žalovanou dňa XX.XX.XXXX s úverovým rámcom 51 000,- Sk
(1692,89 Eur) a mesačnou splátkou 1 700,- Sk (56,43 Eur). Súčasťou takto uzatvorenej zmluvy boli
obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenskej kreditnej karty, a.s., v zmysle ktorých

všetky transakcie hlavnou aj dodatkovou kartou sú zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň
obdržania oznámenia o záväzku. Výpočet úrokov bol stanovený tak, že dlžný zostatok na tomto účte
sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou, v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej
splátky alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo inej čiastky sa denne úročí časť
dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie

je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou alebo zvýšenou úrokovou sadbou podľa bodu 30 týchto
podmienok.Privýpočteúrokovsapoužívavzorecpočetdní/365xúrokovásadzba.Poplatkysúvisiaceso
správou a používaním karty sú uvedené v cenníku, ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch banky.
Štandardná, sankčná, zvýšená a vkladová úroková sadzba sú pohyblivé, ich výška je určená bankou
v zmysle zásad úrokovej politiky banky, ktoré sú súčasťou cenníka a sú zverejnené na výveskách v

obchodných priestoroch banky. Cenník ďalej obsahuje výšku úhrad poistného, zaplatené bankou podľa
poistnej zmluvy uzatvorenej v prospech klienta a označenej v zmluve.

V samotnej zmluve bol označený zvolený poplatok úverového poistenia ako komplexný súbor „poistenia
B“, stanovený vo výške 6,50 % zo schválenej pevnej mesačnej splátky úveru v prípade poistenia pre

prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti a straty zamestnania. Tento poplatok, resp.
časť splátky mala byť zahrnutá do povinnej splátky a použitá na úhradu poistného podľa zvoleného
poistenia. V pripojených obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet, citovaných vyššie, boli priamo stanovené poplatky súvisiace s čerpaním pôžičky, a to poplatok za
prvé použitie karty (ak k nemu došlo po XX.XX.XXXX.) vo výške 250,- Sk (8,30 Eur), ďalej za mesačný

výpis vo výške 19,- Sk (0,63 Eur), za telefonický prevod peňazí na účet klienta vo výške 20,- Sk (0,66
Eur), za výber z bankomatu vo výške 50,- Sk (1,66 Eur) a napokon za spracovanie platby poštovou
poukážkou vo výške 9,- Sk (0,30 Eur). Sankčné poplatky boli stanovené vo výške 200 - 1 000,- Sk, v
závislosti od výšky dlžnej sumy.

Spolu so žalobou boli súdu do spisového materiálu doložené aj výpisy z pôžičkovej karty P. k
predmetnému úveru, poskytnutému žalovanej, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V
tomto výpise je konštatovaný úver so štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne, sankčnou
úrokovou sadzbou 5,05 % ročne a štandardnou splátkou 76,35 Eur. K XX.XX.XXXX je uvedená povinná
splátka na úhradu vo výške 3 710,91 Eur, výpis je vyhotovený ku dňu XX.XX.XXXX. Na výzvu súdu

žalobca zároveň doložil prehľad vykonaných čerpaných súm zo strany žalobkyne, ako aj vykonaných
úhrad, pričom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli žalobkyňou čerpané finančné prostriedky v celkovej
sume 117 281,- Sk (3 893,02 Eur), následne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli čerpané prostriedky
v celkovej výške 2 136,87 Eur, celkovo teda 6 029,89 Eur. Úhrady žalovanej sú evidované v období
od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX v celkovej sume 68 500,- Sk (2 273,78 Eur) a od XX.XX.XXXX -

XX.XX.XXXX v sume 5 620,36 Eur, celkovo teda 7 894,14 Eur. Je nutné poznamenať, že žalovaná v
priebehu tohto súdneho konania ešte na žalovanú sumu uhradila 2x po 50,- Eur, na základe toho bolo
konanie v časti pre 100,- Eur zastavené, celková suma úhrad z jej strany tak bola navýšená na 7 994,14
Eur.

Predmetný právny vzťah medzi účastníkmi bol posudzovaný v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah a zároveň v zmyslešpeciálnehoprávnehopredpisu,upravujúcehospotrebiteľskéúvery,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
teda zákona č. 258/2001 Z.z.

V zmysle ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery základov, o podmienkach, za

ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na skutočnosť, že v citovanej úverovej zmluve nebol priamo uvedený úrok, ktorým bude
úver úročený, a neobsahoval ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, súd vyzval žalobcu aj
na doloženie listinného dôkazu, z ktorého bude vyplývať výška štandardných a sankčných úrokov,
dohodnutých medzi stranami, ako aj sadzobník poplatkov, resp. iný listinný dôkaz, z ktorého bude
vyplývať výška poplatku za niektoré účtované položky, ktoré boli uvedené v jednotlivých výpisoch z

pôžičkovej karty P.. Ako vyplynulo z odpovede na túto výzvu zo strany žalobca, v tomto prípade nebolo
možné určiť pri uzatváraní zmluvy ročnú percentuálnu mieru nákladov, preto bola žalovaná informovaná
o podstatných podmienkach poskytovaného úveru v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Úroky
(štandardný aj sankčný) boli špecifikované v obchodných podmienkach v čl. 1 a tieto úroky, ako aj všetky
uplatnené poplatky boli účtované v zmysle platného cenníka. Ten bol zverejnený na internetovej stránke

banky alebo inak oznámený v lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi.

Z doložených listín a z uvedeného vyjadrenia žalobcu tak bolo zrejmé, že úroková sadzba (či už
štandardná, sankčná, príp. iná) nebola priamo uvedená v predmetnej úverovej zmluve, čo však nebolo
v súlade s predpísanými obsahovými náležitosťami takejto zmluvy podľa zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý

takúto situáciu následne sankcionuje nemožnosťou vymáhať od dlžníka banky úroky či poplatky, ak
priamo v zmluve uvedené neboli. Zverejnenie poplatkov a úrokových sadzieb na internetovej stránke
banky, ich vyvesenie v priestoroch banky, príp. iná forma umožnenia dostať sa k takýmto údajom
v priestoroch banky, či na verejnom elektronickom portály nemôže byť považované za nahradenie
stanovenej povinnosti uviesť konkrétnu úrokovú sadzbu ku konkrétnemu poskytovanému úveru priamo

v zmluve tak, aby klient pri podpise zmluvy vstupoval do záväzkového vzťahu s jasnými pravidlami,
ktoré sa nachádzajú už priamo v podpisovanom dokumente. Za formu uvedenia týchto údajov v zmluve
možno považovať ich uvedenie vo všeobecných obchodných podmienkach, ak sú tieto neoddeliteľnou
súčasťou podpisovanej zmluvy. Ako je však uvedené vyššie, v obchodných podmienkach pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet žalobcu boli uvedené len niektoré poplatky, nie však úroková

sadzba. Ochodné podmienky len odkazovali na cenník, ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch
banky (čl. 35 Obchodných podmienok).

Z doložených listín, ako sú citované vyššie, vyplynulo, že žalovaná vyčerpala od žalobcu celkovo
finančné prostriedky vo výške 6 029,89 Eur. Okrem týchto poskytnutých peňazí tak v zmysle vyššie

uvedených zásad súd mohol ako dôvodne uplatnené považovať len také poplatky či úroky, ktoré boli
uvedené priamo v úverovej zmluve alebo v jej neoddeliteľnej súčasti, teda v obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet žalobcu. Z doložených výpisov z pôžičkovej karty
P. vyplynulo, že okrem čerpaných finančných prostriedkov úveru boli žalovanej na ťarchu pripísané aj
sumy poplatku za úverové rizikové poistenie typu B vo výške 4,96 Eur, a to spolu 48 krát, ďalej poplatok

za výber z bankomatu vo výške 1,66 Eur, celkovo 21 krát, ďalej poplatok za vyhotovenie a zaslanie
výpisu vo výške 0,63 Eur, celkovo 11 krát, a napokon poplatok za spracovanie poštovej poukážky vo
výške0,30Eur,celkovo28krát.Keďžetietopoplatkysúuvedenévcitovanýchobchodnýchpodmienkach
žalobcu ako súčasti zmluvy, na ťarchu žalovanej boli zarátané dôvodne, a navyšujú čerpané prostriedky
o sumu 288,27 Eur. Naopak neoprávnene boli žalovanej účtované poplatok za správu kartového účtu vo

výške 0,65 Eur, celkovo 15 krát, a poplatok za znovu vydanie karty po expirácií vo výške 8,30 Eur, 1 krát.
Žiadne ďalšie iné poplatky či úroky neboli v prospech žalobcu súdom uznané ako dôvodne uplatnené,
keďže tieto v zmluve uvedené neboli.Na základe týchto právnych záverov súd mohol žalobcovi priznať voči žalovanej len plnenie vo výške
nesplatenejistinyposkytovanéhoúveruaoprávneneúčtovanýchpoplatkov,zostranyžalovanejvšakboli
konštatované úhrady z predmetného úveru v celkovej výške 7 994,14 Eur, oproti čerpaným prostriedkom

6 029,89 Eur a zaúčtovaným poplatkom vo výške 288,27 Eur. Na strane žalovanej tak nezostala
povinnosť vrátiť akékoľvek úverové prostriedky, návrh v tejto veci bol teda posúdený ako nedôvodný a
súd ho v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní bola úspešná žalovaná, táto

si však žiadnu náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.