Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. mája 2016, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
F. D. Á. S. T. P. F. N. Í. Knar. XX.XX.XXXX M. X., trvalo bytom W., V. XXXX/XX, prechodne bytom
a adresa na doručovanie písomnosti W., R.. B. Č.. XXXX/XX, zamestnaný ako vozičkár Tatravagónka
a.s. Poprad,

j e v i n n ý ,že

dňa 17.11.2014 v čase okolo 11.00 hod. v chodbe 2-izbového bytu nachádzajúceho sa na
6. poschodí na adrese W., V. XXXX/XX, ktorého je spoluvlastníkom so svojou družkou F. R., po
predchádzajúcich vzájomných slovných urážkach s poškodeným Š. R., ktorý vošiel do bytu na základe
pozvania svojej dcéry F. R., pristúpil v chodbe uvedeného bytu k poškodenému a oboma rukami ho
sotil zozadu do chrbta v čase ako poškodený v rukách pred sebou niesol konferenčný stolík, následkom
čoho poškodený neudržal rovnováhu a spadol na stolík, ktorý sa pod ním polámal, kde ľavá ruka

poškodeného vkĺzla pod stolík, ktorú následne poškodený so stolíkom priľahol a ľavým ramenom sa
poškodený udrel o drevenú hranu stolíka, čím poškodenému Š. R. ublížil na zdraví a spôsobil mu
zranenia a to pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie III. prsta ľavej ruky spojené s poranením
nechta III. prsta ľavej ruky a jeho následným odstránením s dobou liečenia a práceneschopnosťou
od 17.11.2014 do 7.12.2014 a s obmedzením na obvyklom spôsobe života počas liečenia, po dobu
10 až 14 dní spočívajúcom v tom, že po dobu 14 dní mal naloženú fixáciu ľavej hornej končatiny -
Dessaultov obväz, nemohol preto vykonávať samoobslužné činnosti, všetky telesné, hygienické, osobné
a spoločenské úkony vykonával aj s pomocou rodiny a zároveň trpel bolesťami, v dôsledku ktorých po

dobu 5 až 6 dní musel užívať lieky s protibolestivým účinkom,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona
na peňažný trest vo výmere 400,-- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť pre VšZP a. s., Mamateyova
17, Bratislava, škodu vo výške 92,07 eur , pre Sociálnu poisťovňu, 29. augusta 8 a 10, Bratislava škodu

vo výške 15,70 eur a pre Š. R., N.. XX. X. XXXX, A. B. C., W. XXX škodu vo výške 405,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Š. R., N.. XX. X. XXXX, A. B. C., W. XXX so
zvyškom nároku na náhradu škody
o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 05. 05. 2015 súd vydal trestný rozkaz vychádzajúc z dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní a pri uznaní viny v zmysle obžaloby uložil obvinenému peňažný
trest vo výmere 600,--eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov. Pri ukladaní
trestu bola zohľadnená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Súd rozhodol aj o
nárokoch poškodených.

V zákonnej lehote podal obvinený odpor, ktorý prostredníctvom splnomocneného obhajcu odôvodnil
tým, že skutok tak ako je popísaný v trestnom rozkaze sa nestal.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného, ktorý priznal incident s poškodeným z dôvodu, že

nechcel poškodenému umožniť vstup do bytu, postavil sa pred neho a ďalej tvrdil, že poškodený sa na
neho zahnal železnými tyčami, držanými v ľavej ruke, v tomto čase už mal prst ľavej ruky poškodený,
stmavnutý a keď ho poškodený začal ťahať za tričko, vtedy mu prst zakrvácal. Poškodený sa dostal
až do kuchyne, kde rozhadzoval jeho veci a preto on oboma rukami sa snažil vytláčaním do ramien
poškodeného z bytu dostať von. Poškodený ho medzitým raz kopol do pravej nohy, spôsobil mu modrinu

a keď ho chcel ešte raz kopnúť, tak on mu zachytil nohu. Poškodenie konferenčného stolíka si všimol
niekde pri skrini a vedel, že tento nebol poškodený v čase pred príchodom poškodeného a jeho dcéry
do bytu. K okolnostiam, za ktorých malo dôjsť k poškodeniu stolíka sa nevyjadril. Potvrdil, že ich incident
sledoval aj svedok Skokan, ktorý ich upozorňoval, aby to nechali.

V prípravnom konaní obžalovaný potvrdil, že videl poškodeného vynášať konferenčný stolík z obývačky,
stolík bol ešte nepoškodený, on v tom čase vošiel do izby a nevidel, čo sa dialo, ale po príchode hliadky
mestskej polície videl stolík rozbitý na zemi v chodbe bytu. Ďalej v prípravnom konaní tvrdil, že on fyzicky
ani slovne nenapádal poškodeného, obaja sa navzájom urážali, poškodený ho aj fyzicky napadol a
spôsobil mu opuch nohy po kopanci, no s tým nebol na ošetrení. Počas celej doby videl poškodeného,

tento na zem nespadol a nebolo mu spôsobené žiadne zranenie. Prst na ľavej ruke mal poškodený a
to začervenaný v oblasti nechta už v čase príchodu do bytu. Pri konfrontácii tvrdil, že poškodený mu
zakrvavil tričko, keď ho chytil pod krk, nakoľko prst v oblasti nechta mal poranený už v čase príchodu
do bytu.

Podľa výpovedí poškodeného a svedka V. B. došlo k poškodeniu prsta ľavej ruky následkom
zákerného sotenia obžalovaného zozadu do chrbta poškodeného oboma rukami v čase, keď tento
vynášal konferenčný stolík, ktorý držal oboma rukami pred sebou, po tomto sotení padal dopredu,
konferenčný stolík sa polámal a pri páde na zem jeho ľavá ruka zostala pod konferenčným stolíkom.
Podľa poškodeného pri tomto páde udrel ľavým ramenom do rohu stolíka, ktorý niesol a vtedy došlo

k poškodeniu ľavého ramena. Pokiaľ poškodený pri vstupe do bytu držal v ruke kovové háky, tak tieto
mali poslúžiť na vynášanie chladničky a časti nábytku, neboli použité proti obžalovanému a už pri prvom
konflikte - vzájomnom sácaní sa rukami tieto hádky poškodený položil na kuchynskú linku a následne
boli použité na vynášanie chladničky.Svedok V. B. potvrdil, že obaja účastníci incidentu od prvého momentu stretu v byte do seba sácali,
skákali a strkali sa, pretože po vstupe dcéry poškodeného, ktorej obžalovaný nebránil vstúpiť do bytu,
chcel aj poškodený vstúpiť do bytu a obžalovaný mu to nechcel umožniť. Svedok videl, že následne

obžalovaný držal poškodeného za nohu, manipuloval ňou akoby mu ju chcel zlomiť, no túto situáciu
popisuje obžalovaný ako útok zo strany poškodeného proti nemu a naopak poškodený to popisuje ako
obranu proti obžalovanému pred možným napadnutím. Poškodeného mal obžalovaný zhodiť na zem aj
pri následnom vynášaní hrncov a to obdobným spôsobom, útokom zozadu. Tieto časti konfliktov nemali
za následok vznik zranení u poškodeného.

Z výpovedí účastníkov incidentu vyplýva, že obžalovaný mal výšku 190 cm, kým poškodený je vysoký
172 cm. Ich hmotnosť bola približne rovnaká okolo 94 kg.

Svedkyňa F. R. je bývalou družkou obžalovaného, s ktorým má dve deti a po nezhodách v spoločnom
byte sa presťahovala k rodičom a z bytu si chcela odniesť veci patriace jej, pričom otec jej prišiel veci

vynášať. Obžalovaný nechcel poškodenému umožniť vstup, rukami ho vytláčal von, no neúspešne.
Keď poškodený vynášal z bytu konferenčný stolík, obžalovaný ho zozadu strčil oboma rukami do
chrbta, tento pri páde dopredu spadol na konferenčný stolík, ktorý sa poškodil a svedkyňa videla
na stene aj na podlahe krv, no v tomto momente ešte nevedela odkiaľ pochádza a vtedy zavolala
hliadku polície. Do incidentu obžalovaného a poškodeného nezasahovala. Následne bol poškodený ešte

viackrát napadnutý obžalovaným a to v kuchyni pri okne aj pri stene, no zranenie na ruke poškodeného
vzniklo pri páde na konferenčný stolík.

Z lekárskej správy a znaleckého posudku je preukázané, že poškodený bol na chirurgickej ambulancii
ošetrený do dvoch hodín po vzniku zranenia. Pri vyšetrení uviedol, že v tento deň bol napadnutý zaťom,

ktorý ho udrel zozadu, on spadol a má bolesti ľavého ramena a poškodenie tretieho prsta ľavej ruky.
Tieto zranenia boli objektívne preukázané pri prvotnom vyšetrení, ale aj pri následných kontrolách.
Znalec potvrdil, že mechanizmus vzniku poranení u poškodeného zodpovedá incidentu, ktorý popisuje
poškodený a ktorý je uvedený aj v lekárskych správach. Tieto poranenia boli spôsobené pádom na
pevnú prekážku, pričom došlo k uplatneniu obranných mechanizmov a následnému poškodeniu ramena

aj prsta ľavej ruky. Nárazom poškodeného o pevnú prekážku (stôl, podlaha) vznikli uvedené poranenia a
na prste ľavej ruky došlo najmä k poraneniu nechta a jeho následnému odstráneniu. Intenzita útoku bola
malá, no útočník mal predpokladať, že spôsobí takéto zranenia vzhľadom na danú situáciu. V konkrétnej
veci neboli zasiahnuté orgány dôležité pre život. Pri uplatnení obranného reflexu poškodeného nedošlo
k poraneniu hlavy, hrudníka, ani brucha. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou

liečenia a pracovnej neschopnosti v priemere 14 - 21 dní, čo zodpovedá v tomto prípade aj skutočnej
dobe liečenia a pracovnej neschopnosti. Poškodený bol po dobu 14 dní obmedzovaný činnosťou ľavej
ruky tým, že mal naloženú fixáciu, zranenie prsta bolo bolestivé po dobu 5 až 6 dní a vyžadovalo si
aplikáciu mastí, liekov od bolesti a následné kúpanie prsta v harmančeku.

Bolestné bolo znalcom ohodnotené na 25 bodov a tomu zodpovedá suma 405,--eur, ktorú si
poškodený uplatnil. S liečením poškodeného vznikli ďalšie náklady, ktoré boli uplatnené a špecifikované
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a. s., krajská pobočka Prešov, ich vyčíslenie je sumou 92,07
eur a táto suma je podrobne špecifikovaná v písomnom vyčíslení nároku. V súvislosti s pracovnou
neschopnosťou boli poškodenému vyplácané nemocenské dávky vo výške 15,70 eur a túto sumu si

sociálna poisťovňa uplatnila. Nároky poškodených boli riadne a včas uplatnené, ich vznik súvisí s
konaním obžalovaného a preto súd uložil povinnosť obžalovanému ich uhradiť.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle spôsobiť
poškodenému zranenia. Incident súvisí s narušenými vzťahmi obžalovaného a jeho bývalej družky,

ktorá je dcérou poškodeného. Toto je preukázané už prvým kontaktom medzi nimi pri dverách bytu,
kde aktívnou činnosťou sa snažil obžalovaný zabrániť vstupu poškodeného do bytu, pričom poškodený
bol do bytu, ktorý je v spoluvlastníctve jeho dcéry pozvaný, za účelom poskytnutia pomoci pri vynášaní
veci jej patriacich. Pre vstup do bytu napriek odporu obžalovaného použil poškodený aktívnu silu, odpor
prekonal pri vzájomnom strkaní, činnosť ich oboch spočívala aj vo vzájomnom sácaní, no poškodený

následne už upustil od incidentu, začal vynášať veci z bytu a pri vynášaní stolíka bez očakávania útoku
obžalovaného zozadu a bez obrannej pripravenosti a pozície po sotení oboma rukami obžalovaného
do oblasti chrbta spadol dopredu na stolík, následne na zem a vtedy došlo k polámaniu stolíka, ktorým
bola pritlačená ľavá ruka k podlahe a pri páde poškodený udrel ľavým ramenom do rohu stolíka.Vzniknuté zranenia súvisia práve s týmto momentom incidentu, i keď použitie fyzickej sily proti sebe
bolo preukázané pred týmto momentom, ale aj po ňom. Vzniknuté zranenia bezprostredne po ich vzniku
nespôsobili poškodenému tak intenzívne bolesti, ktoré by mu znemožňovali vynášať z bytu ďalšie veci.

Príčinná súvislosť vzniku týchto zranení je daná práve s konkrétnym konaním obžalovaného, ktoré je
popísané vyššie. Týmto bola vyvrátená obrana obžalovaného o tom, že poškodený si spôsobil poranenie
prsta ľavej ruky pri napádaní obžalovaného, ktorému roztrhal tričko pod krkom a vtedy si spôsobil
zakrvácanie prsta.

Konanie obžalovaného smerovalo proti telu poškodeného a proti jeho zdraviu. Vzniknutý následok súvisí
s konaním obžalovaného a súd mal preukázaný aj motív konania obžalovaného a to nespokojnosť s
prítomnosťou poškodeného v byte a vynášanie veci z bytu, v ktorom predtým obžalovaný býval spolu
so svojou družkou, dcérou poškodeného a ich deťmi, ale aj hnev obžalovaného nielen na družku i na jej
otca, ktorý vstúpil do bytu nie za účelom zúčastniť sa incidentu s obžalovaným, ale poskytnutia pomoci
dcére pri vynášaní veci, ktoré nepatrili obžalovanému, ale tento ich naďalej užíval a taktiež aj vyvolaná

agresivita obžalovaného momentom vstupu poškodeného do bytu napriek jeho odporu.

Preukázané zranenia sú nielen z medicínskeho, ale aj právneho hľadiska hodnotené ako ublíženie na
zdraví vzhľadom na ich závažnosť, rozsahu, dobu liečenia, poškodenie časti tela a obmedzenia nimi
vyvolané. Týmto konaním obžalovaného došlo k naplneniu pojmových znakov prečinu podľa § 156 ods.

1 Trestného zákona ako ublíženia na zdraví.

Na rozdiel od obžaloby súd toto konanie obžalovaného nekvalifikoval podľa § 156 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona ako čin spáchaný na chránenej osobe. Podľa obžaloby mal byť poškodený chránenou
osobou v zmysle § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona ako osoba vyššieho veku, teda staršia ako

60 rokov - § 127 ods. 3 Trestného zákona.

Tu je potrebné zdôrazniť, že poškodený mal v auguste 2014 60 rokov a skutok sa stal o tri mesiace
neskôr. Tento fakt nemal rozhodujúcu úlohu pri konaní obžalovaného. Bez ohľadu na to, či obžalovaný
mal vedomosť o veku poškodeného, alebo či bol s tým uzrozumený, konal tak akoby konal aj vo vzťahu

k inej osobe a to bez ohľadu na možnosti a schopnosti obete brániť sa. Konal takto preto, že to bol otec
jeho bývalej družky, ktorý prišiel dcére pomáhať. Poškodený výzorom nepôsobil ako osoba, ktorá by
nedokázala sa brániť pred aktívnym konaním obžalovaného a jeho aktívnu činnosť popísal aj svedok V.
B.. Pri výškovom rozdiele asi 20 cm v prospech obžalovaného a rovnakej hmotnosti oboch účastníkov
incidentu bola ich činnosť takmer vyrovnaná.

Z dôkazov nevyplýva, že obžalovaný spáchal skutok práve v súvislosti s tým, že poškodený bol vo
veku nad 60 rokov a tak predpokladal, že bude klásť menší odpor a bude ľahšou obeťou jeho trestnej
činnosti. Súvislosť medzi vekom poškodeného a spáchaným skutkom z dôkazov nevyplýva. Samotný
fakt, že poškodený v čase skutku už mal vek nad 60 rokov, nemôže byť posudzovaný ako okolnosť, ktorá

podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, keďže toto zistenie nie je v súvislosti s konaním páchateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd konanie obžalovaného kvalifikoval iba podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona ako prečin ublíženia na zdraví.

Súd odmietol vykonanie dokazovania v rozsahu návrhu poškodeného a to odberom krvi a zistením
pomocou DNA, že krv nachádzajúca sa na tričku obžalovaného pochádza od poškodeného. Táto
skutočnosť bola preukázaná a niet pochybností o tom, že krv určite pochádza od poškodeného a je len
otázne, kedy došlo k poškodeniu trička krvou. Na túto otázku je daná odpoveď vykonanými dôkazmi
a je nepochybné, že zranenie a zakrvácanie prsta ľavej ruky poškodeného bolo spôsobené konaním

obžalovaného a je len na vyhodnotení dôkazov, kedy sa táto krv dostala na tričko. Z dôkazov vyplýva,
že medzi poškodeným a obžalovaným sa v uvedenom čase odohral incident viackrát, keď účastníci
incidentu do seba
sácali, strkali a teda krv sa na tričko mohlo dostať kedykoľvek aj po vzniku zranenia poškodeného pádom
na stolík v dôsledku sotenia obžalovaným.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov nemá žiaden záznam,
v registri trestov nie je evidované žiadne odsúdenie.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, súd vzal v úvahu okolnosti vzniku incidentu, aktívnu činnosť
oboch účastníkov konfliktu, využitie situácie obžalovaným k útoku v čase, keď poškodený neočakával
útok a nebol na neho pripravený, závažnosť zranení, dobu liečenia a pracovnej neschopnosti, osobu

obžalovaného a bol toho názoru, že účel trestu u obžalovaného v rámci individuálnej aj generálnej
prevencie bude dosiahnutý peňažným trestom uvedeným vo výroku.

V prípade, že by obžalovaný úmyselne maril výkon peňažného trestu, preto mu súd uložil náhradný trest
odňatia slobody, ktorý by bol vykonávaný, pokiaľ by obžalovaný nezaplatil peňažný trest.

Onárokochpoškodenýchsúdrozhodoltak,žepreukázanéčastinárokovzaviazalobžalovanéhozaplatiť,
pretože súvisia s jeho konaním a keďže poškodený R. si uplatnil aj náhradu škody za poškodenie
konferenčného stolíka, ktoré súvisí s konaním obžalovaného, ale hodnota stolíka nebola presne
špecifikovaná a nie je jednoznačne preukázané, že stolík patril poškodenému, preto s touto časťou
nároku súd poškodeného R. odkázal na občianske súdne konanie.

- inému úmyselne ublížil na zdraví

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.