Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206957
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gécziová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615206957.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, AK so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava proti H. A.Ó., Y.. XX.XX.XXXX, E. L. XXX, XXX XX L., o vymoženie 8,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp.zn. EX 26326/2015 s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Exekučné konanie sa začalo dňa 21.03.2015, kedy oprávnený spísal pred súdnym exekútorom návrh
na vykonanie exekúcie.

Dňa 05.05.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktorého súčasť bol aj návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáha vykonania exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 8,87 Eur s príslušenstvom od
povinného na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35922761 sp.zn. SR 13875/08 zo dňa 13.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2009 a
vykonateľnosť dňa 04.06.2009.

Súd lustráciou v Registri súdnych spisov tunajšieho súdu zistil, že medzi týmito istými účastníkmi
bolo na podklade toho istého exekučného titulu- rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35922761 sp.zn. SR 13875/08 zo dňa 13.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2009 a
vykonateľnosť dňa 04.06.2009 na tunajšom súde vedené exekučné konanie pod spisovou značkou
5Er/569/2011 na vymoženie sumy 152,38 s príslušenstvom, v ktorom konaní súd uznesením č.k.

5Er/569/2011-13 zo dňa 11.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2011 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka
60 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne bolo toto konanie v zmysle § 44 ods. 3
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom v čase vydania predmetného rozhodnutia uznesením sp.zn.
5Er/569/2011 zo dňa 26.03.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.05.2012 zastavené.

Dôvodom na takýto postup v konaní sp.zn. 5Er/569/2011 bola tá skutočnosť, že vzťah medzi
účastníkmi exekučného konania súd posúdil ako spotrebiteľský a rozhodcovskú doložku, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci, považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Z uvedeného dôvodu bol exekučný titul postihnutý vadou ktorá bránila tomu, aby súd vo
veci sp.zn. 5Er/569/2011 udelil exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.Podaním zo dňa 05.05.2015 exekútor požiadal v danej veci o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vprospechtohoistéhooprávneného,protitomuistémupovinnému,napodkladenávrhuoprávnenéhona
vykonanie exekúcie zo dňa 05.05.2015 a toho istého exekučného titulu rozhodcovského rozsudku a na

vymoženie totožného nároku ako vo veci, ktorá bola vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 5Er/569/2011.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p.) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však

vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať znova.

V každom štádiu exekučného konania musí súd prihliadať na skutočnosť, či sú splnené podmienky,

za ktorých vo veci môže konať a preto vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že pred
podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v danej veci súd o totožnom nároku medzi tými
istými účastníkmi, vyplývajúceho z toho istého exekučného titulu právoplatne rozhodol uznesením č.k.
5Er/569/2011-13 zo dňa 11.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2011, ktorým zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Nakoľko sa skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti exekučného titulu nezmenili a ide o
meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata, ktoré súdu
bráni v ďalšom konaní a preto exekučné konanie zastavil v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení § 103,
104 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.