Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/291/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712206576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti
odporcovi: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 632,27
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 441,31 eur s 9 % úrokom z omeškania od
24.7.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 14,85 eur a trovy
právneho zastúpenia k rukám Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Kováč, s. r. o. vo výške 37,22 eur,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd určuje, že zmluvné podmienky v Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní

služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 1.4.2008 podpísanej odporcom, ktorého
účastníkmi sú odporca a DEXIA banka Slovensko a.s. v znení:
Podľa bodu 2 výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z
technického systému banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka má
právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu v zmysle podmienok VOP,
Podľabodu3samajiteľúčtuzaviazalsplácaťčerpanépeňažnéprostriedkyspolusúrokmizapodmienok
a v lehotách podľa VOP,
Podľa bodu 6 je banka oprávnená za povolenie debetného limitu zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka

poplatkov banky v platnom znení na ťarchu účtu,

v Podmienkach zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte, vydané Dexia
bankou Slovensko, a.s. (Dexia - XXXX/XX/XXXX) v znení:
pod bodom 8. banka sa zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu,
klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v
lehotách podľa časti článku III. VOP

pod bodom 12. suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu je úročená
úrokovou sadzbou uvedenou v bode 11 tejto časti článku III. VOP zvýšenou o sankčný úrok vo výške
uvedenej v sadzobníku,
pod bodom 13 banka má právo počas trvania zmluvy kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu
a následne ju zvýšiť, znížiť, resp. povolený debetný limit zrušiť v zmysle podmienok uvedených v bode
4,5,6 a 18 tejto časti článku III. VOP, v prípade neuhradenia uvedeného rozdielu v rámci stanovenej
lehoty je suma čerpaných peňažných prostriedkov nad povolenú výšku debetného limitu úročená

úrokovou sadzbou uvedenou v bode 11 tejto časti článku III. VOP zvýšenou o sankčný úrok vo výške
uvedenej v sadzobníkupod 18. banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debetný limit a žiadať
okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade ak a) klient porušuje
podmienky uvedené v tejto časti článku III. VOP, b) klient nespĺňa podmienky uvedené v bode 4 tejto

časti článku III. VOP, c) klient uvedie nepravdivú informáciu o tom, že nie je osobou s osobitným vzťahom
k banke alebo iné nepravdivé informácie potrebné pre preverenie skutočnosti, či klient je alebo nie je
takou osobou,
pod bodom 19. nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená
sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa

sadzobníka,

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 14.9.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 632,27 eur s 16,90 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 632,27 eur od

24.7.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 632,27 eur od 24.7.2009
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh navrhovateľ zdôvodnil skutkovo a právne tým, že dňa
2.1.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
ku ktorému bola na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu zriadená služba Povolené prečerpanie
na osobnom účte. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom

podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 15.7.2009 odstúpil od zmluvy. Podľa výpisu z účtu 23.7.2009 je výška
aktuálneho debetného zostatku v sume 632,27 eur. Podľa bodu 10 Podmienok zriadenia a vedenia
služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných
prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška úroku podľa úrokovej
sadzby produktov je 16,9 %. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške podľa § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd uznesením č.k. 3C/291/2012 - 113 zo dňa 5.5.2014 pripustil zmenu návrhu takto: „Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 632,27 € so 16,90 % úrokom zo sumy 632,27 € od 24.7.2009 do
zaplatenia a 9 % úrok z omeškania zo sumy 632,27 € od 24.7.2009 do zaplatenia“.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa naň nedostavili,
navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol
bez ich účasti.

Odporca pred otvorením pojednávania uviedol k veci, že sa predbežne k nej nevyjadruje .

Súd, majúc za splnené podmienky, dané v § 101 O.s.p., vec prejednal a rozhodol bez účasti
ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Predmetom konania bolo zaplatenie
peňažného plnenia zo Zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
2.1.2008, Dodatkom k zmluve o účte zo dňa 2.1.2008, návrhom majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o
poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte z 1.4.2008, Sadzobníkom poplatkov Dexia
banka Slovensko a.s., platným od 1.7.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 15.7.2009, Podmienkami

zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, Všeobecnými obchodnými
podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. platnými od 1.1.2008, doplnením návrhu zo dňa 14.1.2013,
výpisom z účtu odporcu, Odovzdávacím/preberacím protokolom zo dňa 30.3.2010, žiadosťou o zmenu
účtu z 11.8.2008 podľa ktorého sa jedná iba o zmenu adresy na zasielanie výpisov odporcovi,
návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 1.4.2008, žiadosťou o zmenu služby - povolené

prečerpanie na osobnom účte zo 17.7.2008, návrhom na zriadenie /prehodnotenie debetného limitu na
sumu 16.000,-Sk s dátumom 17.7.2008, upozornením Dexie z 3.3.2010 o zrušení zmluvy o povolenom
prečerpaní a nepovolenom debete v sume 710,33 €, oznámením o nepovolenom debetnom zostatku z
18.6.2009, výzvou súdu zo dňa 21.5.2013, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci :Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 2.1.2008 súd zistil, že jej
stranami sú Dexia banka Slovensko, a.s. (predchádzajúci názov navrhovateľa) so sídlom Hodžova 11,
Žilina,IČO:31575951aodporca.Stranyuzatvárajúpodľaustanovení§269ods.2,§708anasl.,§716a

nasl. Obchodného zákonníka, zmluvu podľa čl. I. s obsahom, ktorým je zmluva o zriadení účtu, typ účtu
rastový osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík Výhoda, frekvencia výpisov mesačne a výpisy sa
zasielajú na adresu bydliska odporcu poštou. Odporca je majiteľom účtu a navrhuje uzatvorenie zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 10 000 Sk. Podľa čl. I. Bod 3 zmluvy obsahom
zmluvyniejezmluvaoposkytovaníelektronickéhobankovníctva, vtejtočastijekrížikomoznačené„nie“.

Podľa článku II. bod 2 zmluvy písomný návrh odporcu predstavuje neodvolateľný návrh majiteľa účtu
na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní produktu, v prípade prijatia bankou sa stane súčasťou Zmluvy o
poskytovaní produktu/služby.
V článku II. nazvanom poskytovanie ďalších produktov a služieb, bod 1. zmluvy je majiteľ účtu
oprávnený kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o poskytovanie ďalšieho produktu služby, napr.
vydanieďalšejPK,zriadenieďalšejslužbyelektronickéhobankovníctva,naformuláribankyprepríslušný

produkt.
Podľa článku II v bode 3 a 4 Zmluva o bežnom účte bude platne a účinne uzatvorená až momentom
doručenia oznámenia o zriadení akoukoľvek formou majiteľovi účtu, t.j. písomným prijatím návrhu
zmluvy. Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty nemusí byť uzatvorená v písomnej forme a preto
bude platne a účinne uzatvorená už momentom zriadenia ďalšieho produktu napr. vydaním platobnej

karty, t.j. konkludentným úkonom banky.
Podľa III. zmluvy - Zmena poskytovaných produktov, bod 1. je majiteľ účtu kedykoľvek počas platnosti
zmluvy požiadať o zmenu poskytovaných produktov/služieb, napr. zmeny limitu PK/zmena nastavenia
služby elektronického bankovníctva na formulári banky pre príslušný produkt, pokiaľ to banka umožňuje.
Podľa III. bod 2 žiadosť podľa bodu 1 je neodvolateľným návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie Dodatku

k príslušnej zmluve obsiahnutej v čl. I zmluvy, ak žiadosť banka prijme.
Podľačl.IV.stranysúoprávnenékedykoľvekpočasplatnostizmluvypísomneprodukt/službuvypovedať,
napr. zrušiť účet, zrušiť službu elektronického bankovníctva v súlade s podmienkami a výpovednými
lehotami podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu s podmienkou, že majiteľovi účtu
zostane aj po výpovedi zriadený minimálne jeden účet. Výpoveď podáva majiteľ účtu na formulári banky.

Podľa čl. V. zmluvy /Trvanie a ukončenie zmluvy/, bod 1 zmluva je uzavretá na dobu neurčitú, bod
2 strany sú oprávnené zmluvu vypovedať s účinnosťou dňom najdlhšej výpovednej lehoty pre produkt/
službu, majiteľ účtu podáva výpoveď na formulári banky.
Podľa čl. VI. Zriadenie, zmenu produktu služby banka oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom
návrhu v pobočke banky, písomnou alebo elektronickou formou prostredníctvom elektronického

komunikačného zariadenia, napríklad služba -e-Banka, SMS, e-mail. Odmietnutie banka oznámi
rovnakým spôsobom s výnimkou služby povoleného prečerpania na osobnom účte.
Podľa VI. bod 4 banka si účtuje poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky poplatky sa zúčtujú na
ťarchu účtu majiteľa účtu.

Návrhom majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom
účte z 1.4.2008 súd zistil, že odporca požiadal o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte.
Podľa bodu 2 výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z
technického systému banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka má

právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu v zmysle podmienok VOP.
Podľabodu3samajiteľúčtuzaviazalsplácaťčerpanépeňažnéprostriedkyspolusúrokmizapodmienok
a v lehotách podľa VOP.
Podľa bodu 6 je banka oprávnená za povolenie debetného limitu zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka
poplatkov banky v platnom znení na ťarchu účtu.

Podľa bodu 8 v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s § 275 ods. 4
Obchodného zákonníka, dôjde povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému
uzatvoreniu zmluvy.

Návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 1.4.2008 požiadal odporca o výšku debetného

limitu k službe Povolené prečerpanie na osobnom účte 12 000 Sk.

Žiadosťou o zmenu služby - povolené prečerpanie na osobnom účte z 17.7.2008 požiadal odporca o
zvýšenie výšky debetného limitu podľa prehodnotenia splnenia podmienok bankou.Návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 17.7.2008 požiadal odporca o výšku debetného
limitu 16 000,-Sk.

Zo sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko a.s., platného od 1.7.2009 súd zistil, že tento nie je
možné priradiť k zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 2.1.2008,
ani k návrhu na povolené prečerpanie z 1.4.2008, nakoľko sadzobník poplatkov nebol platný v čase
uzatvorenia zmluvy ani v čase poskytnutia povoleného prečerpania a preto súd uvedený sadzobník v

konaní nebral ako dôkaz do úvahy.

Dodatkom k zmluve o účte č. 1 zo dňa 2.1.2008 súd zistil, že banka poskytla odporcovi balík služieb
Balík Výhoda - bonus vo výške 19,92 eur, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za
mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka a 50 % zľavu z mesačného poplatku za balík
a 100 % zľavu z poplatkov pri vzájomných prevodoch medzi účtami blízkych osôb. Poplatky, na ktoré sa

vzťahuje bonus sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného Sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 7
sa majiteľ účtu zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa podpisu dodatku bude využívať účet
v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. Podľa bodu
10 v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 7 tohto dodatku ej majiteľ účtu povinný
zaplatiť banke zmluvnú pokutu. Z dodatku je zrejmé, že patrí k zmluve o bežnom účte, ale nedotýka sa

nedotýka sa povoleného prečerpania, to je zmluvy, z ktorej navrhovateľ uplatnil po odporcovi v konaní
svoje nároky.

Podaním zo dňa 15.7.2009 navrhovateľ odstupoval od zmluvy o účte a to dňom doručenia oznámenia v
súlade s VOP, súčasne oznamoval, že dňom doručenia odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní

produktov/služieb, ktoré sa viažu k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto produktov podľa
príslušných zmlúv. Zároveň vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku v sume 585,47 eur v lehote
do 3 dní od doručenia oznámenia.

V podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ je uvedené, že

sú neoddeliteľnou súčasťou Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. Podľa
bodu 1 službu povoleného prečerpania zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade
konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
povoleného prečerpania bankou.
Podľa bodu 3 je služba zriadená momentom povolenia prečerpania peňažných prostriedkov bankou do

výšky debetného limitu na účte.
Podľa bodu 6 súhlasí klient s tým, že výšku debetného limitu určí banka najneskôr do 1 týždňa od
splnenia/ prehodnotenia splnenia podmienok na povolenie debetného limitu/doručenia žiadosti klienta o
zmenu debetného limitu a podľa bodu 7 jeho výšku a dátum účinnosti oznámi banka klientovi doručením
výpisu, za povolenie je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka.

Podľa bodu 8 sa banka zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu.
Klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v
lehotách podľa článku III. VOP.
Podľa bodu 20 písm. a) zmluva zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm. b)
zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol debetný limit povolený.

Podľa bodu 10 sa úroky vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich
skutočného čerpania, ktoré banka inkasuje k poslednému dňu mesiaca, úroky sa stávajú súčasťou sumy
čerpaných peňažných prostriedkov.
Podľa bodu 11 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na
internetových stránkach banky.

Podľa bodu 12 suma čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou
uvedenou v bode 11 článku III. VOP zvýšenou o sankčný úrok vo výške uvedenej v sadzobníku.

V podmienkach nebolo uvedené, kedy nadobúdajú platnosť a účinnosť, bol pri nich iba uvedený údaj
XXXX/XX/XXXX. Podmienky odkazujú na články a body VOP, ktoré sa vo VOP účinných od dňa

1.1.2008 nenachádzajú, resp. sa nachádzajú v úplne inom znení.

Všeobecnými obchodnými podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. (ďalej len „VOP“) súd zistil, že
nadobudli platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť dňa 1.1.2008.Podľa čl. I. bod 6 VOP za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s tým súvisiace je banka
oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Banka
má podľa ustanovenia právo meniť sadzobník a je povinná zverejniť ho.

Článok III. písm. U. sa týka služby povoleného prečerpania na bežnom účte, kde v bode 1. banka
zriadi na osobnom účte klienta v banke povolené prečerpanie, ktorého podmienkou je neodvolateľný
návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby PP bankou. Podľa bodu 2 je zmluva platne
a účinne uzatvorená a služba PP zriadená momentom povolenia čerpania peňažných prostriedkov do
výšky debetného limitu na účte bankou.

Podľa bodu 5 výšku debetného limitu a dátum jeho účinnosti určuje banka do 1 týždňa od splnenia/
prehodnotenia splnenia podmienok na povolenie debetného limitu a podľa bodu 6 výšku debetného
limitu a dátum účinnosti oznámi banka klientovi doručením výpisu z technického systému banky.
Podľa bodu 7 sa banka zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu.
Klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v
lehotách podľa článku III. VOP.

Podľa bodu 9 suma čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu je sankcionovaná debetnou
úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.
Podľa bodu 12 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na
internetových stránkach banky.
Podľa bodu 13 sa úroky vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich

skutočného čerpania, ktoré banka inkasuje k poslednému dňu mesiaca, úroky sa stávajú súčasťou sumy
čerpaných peňažných prostriedkov.
Podľa bodu 19 nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená
sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa
sadzobníka.

Podľa bodu 20 písm. a) zmluva zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm. b)
zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol debetný limit povolený.

Podaním zo dňa 14.1.2013 navrhovateľ doplnil návrh tak, že istina vo výške 632,27 eur predstavuje
debetný zostatok evidovaný na účte odporcu, ktorý vznikol z dôvodu prekročenia povoleného

prečerpania,úrokovásadzbabolavovýške16,90%ročne,predstavovalabežnýúrokvprípadečerpania
peňažných prostriedkov a vyplývala z Podmienok zriadenia a vedenia služby a z úrokovej sadzby
produktov. Sadzba úroku z omeškania bola použitá zákonná vo výške 9 % ročne. Zmluvná pokuta
vo výške 20 eur tvorí súčasť istiny a nárok na jej uplatnenie vyplýva z Dodatku k zmluve o účte -
bonus zo dňa 2.1.2008. Predmetom dodatku je poskytnutie bonusu klientovi vo výške 20 eur, ktorý

je mesačne odrátavaný z poplatkov na účte klienta (bod 1, 2 dodatku), zároveň je v bode 7 dodatku
uvedené, že klient sa zaväzuje po dobu 24 mesiacov od podpisu dodatku využívať účet tak, aby nedošlo
k predčasnému zániku zmluvy o účte, bod 10 dodatku hovorí o povinnosti klienta zaplatiť banke pokutu
v prípade nedodržania uvedenej podmienky. Navrhovateľ ďalej oznámil, že nedisponuje doručenkou
preukazujúcou odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.7.2009, navrhovateľ použil ustanovenie čl. VIII, časť B,

bod 5 VOP, kedy sa písomnosti banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou na druhý pracovný
deň odo dňa odoslania.

Súdu bol predložený výpis z účtu odporcu od januára 2008 do 23.7.2009 na ktorom bol dňa 23.7.209
zostatok v sume 632,27 eur. Odporcovi boli za uvedené obdobie účtované úroky, zmluvné pokuty, ročné

poplatky, poplatky za výbery a iné poplatky. Odporca za uvedené obdobie uskutočnil výbery celkom vo
výške 4 799,51 eur (144 590 Sk) a na účet mu prišli vklady vo výške 4 358,20 eur (131 295 Sk).

V odovzdávacom/preberacom protokole zo dňa 30.3.2010 je uvedená zmluvná dokumentácia odporcu
a to zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb 2.1.2008, Dodatok k zmluve č.

1 zo dňa 2.1.2008, žiadosť o zmenu služby povolené prečerpanie na osobnom účte 17.7.2008, návrh na
prehodnotenie debetného limitu zo dňa 17.7.2008, návrh majiteľa na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby povolené prečerpanie na osobnom účte 1.4.2008, návrh na prehodnotenie debetného limitu
1.4.2008.

Žiadosťou o zmenu účtu z 11.8.2008 oznámil odporca navrhovateľovi zmenu adresy na zasielanie
výpisov.Podaním zo dňa 3.3.2010 vyzýval navrhovateľ odporcu, aby vysporiadal nepovolený debetný zostatok
v sume 710,33 eur do 13.3.2010.

Výzvou zo dňa 18.6.2009 vyzýval navrhovateľ odporcu na úhradu nepovoleného debetného zostatku
v sume 44,58 eur do 10 dní odo dňa vystavenia výzvy tak, aby doplnil zostatok na účte minimálne o
čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú o sankčný úrok vo výške 20 % ročne.

Súd výzvou zo dňa 21.5.2013 s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p., vychádzajúc zo záverov súdu, že sa

jedná vo veci účastníkov o zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter v nadväznosti na ustanovenia §
53 ods. 1, 2 a násl. OZ vyzval navrhovateľa, aby preukázal, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute, o
výške úroku, poplatku za vedenie účtu, poplatku za upomienku a ostatných poplatkoch boli individuálne
s odporcom dojednané. Súd žiadal, aby boli zo strany navrhovateľa predložené alebo označené dôkazy,
ženeprijateľnápodmienkatýkajúcasazmluvnejpokuty,úrokovapoplatkovbolasodporcomindividuálne
dojednaná inak súd podmienku bude považovať za individuálne nedojednanú a podľa § 153 ods. 3, 4

O.s.p. ju vo výroku rozsudku určí ako neprijateľnú. Navrhovateľ na výzvu súdu neodpovedal, zaslal súdu
výpis z účtu odporcu.

Odporca pri výsluchu uviedol, že podpísal s Dexia bankou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankovýchslužieb-produktov,Dodatokkzmluveaneskôrpodpísalajnávrhmajiteľaúčtunauzatvorenie

zmluvy o poskytovanie služby povolené prečerpanie na osobnom účte z 1.4.2008. Po nahliadnutí na
žiadosťozmenunaúčte,kdemábyťzmenenáadresaananávrhnazriadenie/prehodnoteniedebetného
limitu z 1.4.2008, čo sa týka sumy povoleného prečerpania na osobnom účte o 12.000,-Sk a na návrh
na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 17.7.2008, čo sa týka sumy povoleného prečerpania na
osobnom účte vo výške 16.000,-Sk uviedol, že tam nie je jeho podpis, z účtu mohla vyberať aj jeho

bývalá manželka, môže ísť o jej podpis. Odstúpenie od zmluvy dostal niekedy v roku 2011. Čo sa týka
výziev, že má uhradiť nepovolený debet, si nepamätal, ktoré mu doručené boli, alebo neboli. Keď si
zakladal účet, banka mu vydala platobnú kartu, jednalo sa o kartu VISA, ktorú nepoužíval, používala ju
jeho manželka. Čo sa týka úhrady nepovoleného debetu, uhradil v roku 2008 štyri splátky nepovoleného
debetu, v akej výške si nepamätal, vtedy ešte pracoval. Nevie o koľko prečerpal limit 16.000,-Sk a ani

kedy sa to stalo, nakoľko s účtom mohla nakladať aj jeho manželka, ktorej dal splnomocnenie, že môže
vyberať z účtu. V zmluve nič nedohadoval, nevyjednával žiadne podmienky, listiny mu boli predložené
bankou, on to iba podpísal, sadzobník poplatkov mu nedali, VOP dostal, pred podpisom zmluvy ich
nečítal. Nedohodoval ani úrok z omeškania a ani úrok, všetko stanovila banka. Za vedenie účtu nemal
dohodnuté poplatky, ani nič banke za vedenie účtu neplatil. Žiadal, aby mu banka dala na účet 600,-Sk

ako bonus, sadzobník poplatkov nepoznal. Okrem VOP iné podmienky od Dexie banky neobdržal.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej len
„Obchodný zákonník“) banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady
alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka
opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka
povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody

peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.

Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria

majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech

bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené
zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v
banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť
bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.9.2013 ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. účinného do 1. januára 2009 sa výška úrokov z
omeškania určí ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 31.3.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2, 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvya) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým

veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3, 4 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov. Reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na obchodných
miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo
akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať

informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie
je uskutočniteľné v inej forme.

Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom

ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Podľa 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení do 31.10.2008 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však

z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme
vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie

peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na
odplatyposkytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúdrozhodneozníženíodplatyzaposkytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti preukázané, že účastníci konania navrhovateľ (pôvodné obchodné meno Dexia banka
Slovensko a.s.) v postavení banky a odporca v postavení majiteľa účtu dňa 2.1.2008 platne uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb podľa ustanovení Obchodného

zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I zmluva o zriadení účtu (ďalej len „zmluva“), typ účtu rastový
osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík výhoda, frekvencia výpisov mesačne a dohodli, že
výpisy banka bude zasielať na adresu bydliska odporcu. Zmluva o bežnom účte obsahuje podstatné
náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. v tomto článku zmluva
obsahovala označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej

sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní
mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd
hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ si uplatňoval nárok na pohľadávky z titulu povoleného prečerpania bežného účtu.

Považujúc zmluvu za dvojstranný právny úkon súd zisťoval, či existuje písomná dohoda (inak
označovaná aj vo význame zmluva) o povolení prečerpania, pričom súd z obsahu spisu zistil, že takáto
zmluvasúduakodôkazpredloženánebola.Súdubolpredloženýnávrhmajiteľaúčtunauzavretiezmluvy
o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte z 1.4.2008, z ktorého súd zistil, že
odporca požiadal o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte formou povolenia čerpania

peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte. Súd vychádzajú z bodov 2 ( výšku
a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému
banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy) z bodu 3 návrhu zmluvy, kde je
záväzok odporcu splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa
VOP, z bodu 6 návrhu zmluvy (banka je oprávnená za povolenie debetného limitu zúčtovať si poplatky

podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení na ťarchu účtu.) a bodu 8 návrhu zmluvy a vyvodil,
že došlo povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy, tým,
že odporca návrh prijal čerpaním peňažných prostriedkov. Súd mal z výpisu z účtu odporcu preukázané,
že odporca dňa 2.4.2008 čerpal sumu 12 000 Sk, čo bola výška debetného limitu k službe Povolené
prečerpanie na osobnom účte z 1.4.2008 a tým má súd preukázané, že čerpaním tohto debetného limitu

naúčteodporcu,došlokplatnémuaúčinnémuuzatvoreniuzmluvyopovolenomprečerpaní.Súdvyvodil,
že zmluva o povolenom prečerpaní na účte, ktorá vznikla prijatím návrhu odporcu na uzatvorenie zmluvy
o poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte bankou v zmysle § 43c ods. 1 OZ k zmluve
o bežnom účte (bankou nazvaná Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieba stranami podpísaná 2.1.2008) za zmluvu o úvere v zmysle § 710 Obchodného zákonníka a § 497
Obchodného zákonníka za zmluvu o úvere, ktorá aj keď je absolútnym obchodom podľa § 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka, má charakter spotrebiteľského úveru. Stranami zmluvy, týkajúcej

sa povoleného prečerpania boli banka - podnikateľ (3 ods. 1 ZoSÚ), poskytujúci bankové a finančné
služby a odporca je spotrebiteľom podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ a jednalo sa o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby úveru podľa § 2
písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. a splnené je aj ustanovenie § 3 ods. 6 ZoSÚ, nakoľko odporcovi
bola vydaná platobná karta.

Po zmene petitu sa predmetom konania stala suma 632,27 € s 16,90 % úrokom zo sumy 632,27 € od
24.7.2009 do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania zo sumy 632,27 € od 24.7.2009 do zaplatenia“.

Navrhovateľ predložil súdu odstúpenie od zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.7.2009 z dôvodu porušenia
podmienok odporcom, ku ktorému síce nepredložil doručenku, no odporca pri výsluchu vyhlásil, že mu

bolo odstúpenie od zmluvy doručené. Doručenie odstúpenia od zmluvy nebolo v konaní namietané a
preto dňom doručenia odstúpenia zanikli všetky zmluvy viažuce sa k zrušenému účtu a navrhovateľ
ukončil poskytovanie produktov/služieb podľa zmlúv. Navrhovateľ nemôže po odstúpení od zmluvy
považovať po odporcovi vedľajšie plnenia, ktoré sa viazali k zmluve, predovšetkým príslušenstvo
pohľadávky. Odstúpenie od zmluvy bolo dohodnuté v Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o

poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 1.4.2008, pričom klientovi umožňuje
okamžite kedykoľvek od zmluvy odstúpiť, navrhovateľovi umožňuje odstúpiť od zmluvy okamžite, ak
klient poruší podmienky článku III. VOP. Podaním zo dňa 15.7.2009 navrhovateľ odstupoval od zmluvy
o účte a to dňom doručenia oznámenia v súlade s VOP, súčasne oznamoval, že dňom doručenia
odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu k zrušenému účtu a

ukončí sa poskytovanie týchto produktov podľa príslušných zmlúv. Zároveň vyzval odporcu na úhradu
debetného zostatku v sume 585,47 eur v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia.

K vyjadreniu navrhovateľa, že istina vo výške 632,27 eur predstavuje debetný zostatok na účte súd
uvádza, že z výpisu z účtu odporcu zistil, že v uvedenej výške pohľadávky sú zahrnuté aj úroky a

poplatky, viazané k povolenému prečrpaniu. Odporcovi boli za obdobie od januára 2008 do 23.7.2009
účtované úroky, zmluvné pokuty, ročné poplatky, poplatky za výbery a iné poplatky. Odporca za uvedené
obdobie uskutočnil výbery celkom vo výške 4 799,51 eur (144 590 Sk) a na účet mu prišli vklady vo
výške 4 358,20 eur (131 295 Sk). Súd nepriznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky tvoriace úrok
a poplatky, nakoľko v Zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 2.1.2008

ani v Dodatku k zmluve o účte zo dňa 2.1.2008 ani v návrhu majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o
poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte z 1.4.2008, sa v žiadnom z týchto listinných
dôkazov nenachádza dojednanie ani poplatkov ani sankčného úroku a nie je postačujúci odkaz na
VOP, prípadne sadzobník. Pri rozhodovaní o nároku súd vzal do úvahy spotrebiteľský charakter úveru a
ustanovenie § 4 ods. 4 ZoSÚ, ktorý neumožňuje priznať úroky a poplatky neuvedené v zmluve. Navyše

súduneboldoručenýnadôkazani sadzobníkplatnýkudňupodpisuzmluvyadodatku,alelensadzobník
s neskoršou platnosťou a súd nemal možnosť zistiť ani ich výšku a nebolo možné zistiť, ako boli v tomto
smere upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy ohľadom poplatkov a úrokov. K poplatkom súd
uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že mu na ne vznikol nárok. Súdu bol predložený sadzobník, ktorý
nebol platný v čase uzavretia zmluvy, preto ho súd považuje za nedostatočný dôkaz na preukázanie

nárokunapoplatky.Pretodôvodomprezamietnutienávrhuvčastitýkajúcejsapoplatkovpreneunesenie
dôkazného bremena bolo dôvodné návrh aj v tejto časti zamietnuť.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený 16,90 % úrok zo sumy 632,27 € od 24.7.2009 do zaplatenia
s poukazom na odstúpenie od zmluvy, ktorá sa v zmysle ustanovenia § 48 OZ (súd pripomína, že

predmetom konania bola zmluva spotrebiteľského charakteru a toto hmotnoprávne ustanovenie sa
odkazuje v § 5 ZoSÚ) od samého začiatku zrušila a navrhovateľ nemá právo na sankčný úrok po
zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Po uplynutí lehoty splatnosti prislúcha veriteľovi v zmysle
§ 121 ods. 3 OZ iné príslušenstvo, ktorým je úrok z omeškania a nie úrok. Zmluvné úroky sú splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa

tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od
splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t.j. jednorazovo alebo v splátkach. Celková
suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnutépeňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve (§ 503 ods. 3 ObZ). Zo zákonnej úpravy nevyplýva,
že po splatnosti nezaplateného debetného zostatku (istina úveru) sa úročí istina úveru do zaplatenia
(do vrátenia prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou

splatnosti).Uvedenýzávervyplývazpodstatyzmluvnéhoúroku,ktorýjeodplatouzaužívaniepeňažných
prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po
lehotesplatnosti).Navrhovateľúčtovalodporcoviúrok,avšakinapriekvýzvenapredloženiesadzobníka,
z ktorého by mal vyplývať uplatnený úrok v takejto výške, navrhovateľ takýto dôkaz nepredložil, súd tak
nemal preukázanú výšku úroku a preto v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ poukazoval na uplatnený nárok na zaplatenie sumy 20 eur v zmysle bodu 10 Dodatku
titulom zmluvnej pokuty, ktorá tvorí súčasť žalovanej istiny. Súd mal pripojenými výpismi z účtu za čas
vedenia účtu preukázané, že navrhovateľ účtoval odporcovi dňa 23.7.2009 zmluvnú pokutu - bonus
v sume 20 eur a súčasne zmluvnú pokutu - kampaň v sume 19,52 eur. Navrhovateľ nemá právo na
priznanie takýchto zmluvných pokút. Zmluvná pokuta bola dojednaná v dodatku k zmluve o účte zo

dňa 2.1.2008 pod bodom 10 pre prípad porušenia záväzku odporcu v bode 7, ktorý sa zaviazal, že po
dobu najmenej 24 mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby
z dôvodov na jeho strane nedošlo k predčasnému zániku zmluvy, alebo nepožiada banku o zmenu
spôsobu poplatkovania. Dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 25.10.2006 a doba viazanosti dohodnutá
24 mesiacov uplynula dňa 2.1.2008, do tohto dňa nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. Zmluva bola

zrušená odstúpením zo dňa 15.7.2009, teda po uplynutí dohodnutej doby, pričom zmluvná pokuta bola
ako vyplýva z výpisu z účtu odporcu účtovaná odporcovi dňa 23.7.2009. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľovi nevznikol právny nárok na zmluvné pokuty a preto mu ich súd nepriznal.

Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o bežnom účte, majúca

podstatné náležitosti a v písomnej forme, vyžadovanej zákonom, a neskôr bolo odporcovi poskytnuté
povolené prečerpanie preukázané výpisom z účtu, zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa uplatneným
v konaní po odporcovi na zaplatenie. Odporca za obdobie od januára 2008 do 23.7.2009 uskutočnil
výbery celkom vo výške 4 799,51 eur (144 590 Sk) a na účet mu prišli vklady vo výške 4 358,20 eur (131
295 Sk). Nesplatená tak zostala výška poskytnutých peňažných prostriedkov bez úroku a bez poplatkov

v sume 441,31 eur. Odporca síce tvrdil, že nemá vedomosť o výške čerpaných prostriedkov, keďže z
účtu čerpala jeho manželka, no vzhľadom k tomu, že jej dal splnomocnenie na výbery z účtu, považuje
súd daný stav za taký, ako keby vyberal z účtu sám odporca, keďže jeho manželka vyberala finančné
prostriedky s jeho súhlasom. Súd považuje návrh za opodstatnený v rozsahu prečerpanej istiny v sume
441,31 eur ako nesplatenej časti prečerpaného debetného zostatku vo výške 441,31 eur ako aj úrokov

z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 24.7.2009 do zaplatenia a preto na uvedené plnenie
zaviazal odporcu s tým, že návrh vo zvyšnej časti v súlade s predchádzajúcim odôvodnením zamietol.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS sa súd
zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje
neprijateľnú podmienku. Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Súd urobil

záver, že ide o „formulárovú“ zmluvu, ktoré veriteľ uzatváral vo veľkom počte a individuálne vyjednávanie
zmluvných podmienok u takýchto zmlúv chýba a súd nemal v prejednávanej veci za preukázané, že
podmienky boli individuálne vyjednané a navrhovateľ individuálne vyjednanie podmienok ani netvrdil
ani v konaní na výzvu súdu nepreukázal.

Súd vo výroku určil ako neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v Návrhu majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 1.4.2008
podpísanej odporcom, ktorého účastníkmi sú odporca a DEXIA banka Slovensko a.s. v znení a to v
bode 2, 3 a 6.

Súd určil ako neprijateľnú podmienku v bode 2., podľa ktorej výšku a dátum účinnosti debetného limitu
banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky doručeného na adresu na
zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka má právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu v
zmysle podmienok VOP. Súd sa s uvedenou podmienkou nestotožňuje. Zámerom strán bolo uzavrieťzmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej náležitosti sú uvedené v § 4 ods. 2 ZoSÚ a pre platnosť zmluvy
sa vyžaduje písomná forma, inak je zmluva neplatná, nakoľko výška a dátum účinnosti debetného limitu
by mala byť súčasťou riadnej písomnej zmluvy tak, aby bolo preukázané, že odporca chcel zmluvu s

takou výškou debetného limitu a s takými podmienkami uzavrieť. Súd takúto podmienku nepovažuje
za individuálne dojednanú, nakoľko spotrebiteľ nemôže ovplyvniť jej obsah. Uvedená podmienka dáva
banke právo prehodnotiť výšku debetného limitu bez písomnej zmluvy s odporcom, ktorá sa v zmysle § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. vyžaduje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom keďže sa
pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomná forma, mali by sa tiež náležitosti zmluvy,

medzi ktoré patrí výška debetného limitu, meniť tiež písomnou formou podpísanou oboma zmluvnými
stranami. Súd pri závere poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak sa pre platnosť
právneho úkonu vyžaduje zákonom písomná forma, pri zmene právneho úkonu musí byť opäť dodržaná
pod sankciou neplatnosti právneho úkonu. Na základe uvedenej podmienky sa odporca ani nemusí
dozvedieť o čerpaní peňažných prostriedkov nad povolenú výšku debetného limitu a jeho následnom
úročení sankčným úrokom, neprijateľnosť podmienky je daná v ustanovení § 53 ods. 4 psím. i) OZ.

Podmienku v bode 3, podľa ktorej sa majiteľ účtu zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu
s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa VOP súd tiež určil ako neprijateľnú z dôvodu jej neurčitosti.
Samotná konkrétne dohodnutá výška úrokovej sadzby sa nenachádza v žiadnom článku VOP. Úročenie
ako také sa nachádza vo VOP v časti III., kde v bode 28. je uvedených viac spôsobov úročenia a to

jednoduché úročenie, prahové úročenie, vrstvové úročenie. Podľa bodu 27. zostatok účtu úročí banka
podľa aktuálnych úrokových sadzieb a spôsobom stanoveným pre každý typ účtu a pre každú menu.
Banka zverejňuje úrokové sadzby a spôsob úročenia vo svojich obchodných priestoroch. Banka si
vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby a spôsobu úročenia, ktoré sa zaväzuje zverejniť vo svojich
obchodných priestoroch a na internetovej stránke. Úroková sadzba je zverejnená len v sadzobníku a

v priestoroch veriteľa, z čoho vyplýva, že navrhovateľ si s odporcom individuálne nevyjednal výšku
úrokovej sadzby, pričom je oprávnený jej výšku kedykoľvek meniť, čo pôsobí výrazne v neprospech
spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou pre spotrebiteľa podľa § 53 ods. 4 psím. i) OZ.

Podľa bodu 6 je banka oprávnená za povolenie debetného limitu zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka

poplatkov banky v platnom znení na ťarchu účtu, čo považuje súd za neprijateľné. Ide o poplatky, ktoré
súd považuje za služby dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale tieto
sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa, je v záujme dodávateľa získať zákazníka
a v prípade plnenia podmienok povoliť mu debetný limit, preto poplatok za povolenie debetného limitu
nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi práve naopak, slúži výhradne záujmom

banky. Spotrebiteľ má plniť za niečo, čo mu po materiálnej stránke nie je dodané. Takýto právny úkon
odporuje zákonu aj dobrým mravom a súd ho považuje v zmysle § 39 OZ za neplatný.

Súd ďalej vo výroku určil ako neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v Podmienkach zriadenia a
vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte, vydané Dexia bankou Slovensko, a.s. (Dexia

- XXXX/XX/XXXX) v znení v bodoch 8, 12, 13, 18 a 19.

Ako neprijateľnú súd vidí podmienku v bode 8., na základe ktorého sa banka zaväzuje poskytovať
klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu, klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných
peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa časti článku III. VOP a to

predovšetkýmprejejneurčitosť.NikdevpodmienkachanivoVOPniejeuvedenákonkrétnavýškaúroku.
Navyše vzhľadom k tomu, že podľa bodu 10 sa úroky stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných
prostriedkov môže zo strany veriteľa dochádzať ku kapitalizácii úrokov, pretože toto ustanovenie dáva
veriteľovi oprávnenie úročiť úroky, teda úročiť opätovne príslušenstvo pohľadávky, čo súd považuje
za neprípustné vzhľadom k tomu, že jednou starou záväzkového vzťahu je spotrebiteľ. Úrok je cenou

peňazí, ktoré veriteľ dočasne prenecháva dlžníkovi pre jeho potrebu a úročením úroku k žiadnemu
poskytnutiu peňazí nedochádza. Úroková sadzba je zverejnená len v sadzobníku, ktorý jednostranne
stanovuje banka a nie je zmluvou, z čoho rovnako ako pri neprijateľnej podmienke vyhlásenej v časti
VOP vyplýva, že navrhovateľ si s odporcom individuálne nevyjednal výšku úrokovej sadzby, pričom
sa dáva právo bez dohody so spotrebiteľom výšku úroku meniť kedykoľvek iba jednej strane a celá

podmienka pôsobí výrazne v neprospech spotrebiteľa.

Ďalšiu neprijateľnú podmienku súd vidí v nadväznosti na predchádzajúcu podmienku tiež v bode 12.,
kde je suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu úročená úrokovou sadzbouuvedenouvbode11tejtočastičlánkuIII.VOPzvýšenouosankčnýúrokvovýškeuvedenejvsadzobníku.
Táto podmienka odkazujúca na bod 11, podľa ktorého je úroková sadzba variabilná a je zverejnená
v obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky je neprijateľná z dôvodu, že

sadzobník poplatkov nemožno považovať za súčasť zmluvy. Ide o neurčitý právny úkon a v dôsledku
toho zmluvnú podmienku neplatnú, nakoľko v zmluve nebola dohodnutá žiadna výška úroku, ani
sankčného úroku, rovnako sa výška úroku nenachádza ani vo VOP ani v Podmienkach zriadenia a
vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“. Odporca tak nielen nepoznal výšku úrokovej
sadzby, ale ani výšku sankčného úroku, o ktorý sa podľa tejto podmienky zvyšovala úroková sadzba.

Taktiežpodmienkuvbode13,podľaktorejbankamáprávopočastrvaniazmluvykedykoľvekprehodnotiť
výšku debetného limitu a následne ju zvýšiť, znížiť, resp. povolený debetný limit zrušiť v zmysle
podmienok uvedených v bode 4, 5, 6 a 18 tejto časti článku III. VOP, v prípade neuhradenia uvedeného
rozdielu v rámci stanovenej lehoty je suma čerpaných peňažných prostriedkov nad povolenú výšku
debetného limitu úročená úrokovou sadzbou uvedenou v bode 11 tejto časti článku III. VOP zvýšenou

o sankčný úrok vo výške uvedenej v sadzobníku, súd určil za neprijateľnú. Uvedená podmienka dáva
banke právo meniť kedykoľvek výšku debetného limitu bez písomnej zmluvy s odporcom, ktorá sa v
zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. vyžaduje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom keďže sa pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomná forma, mali by sa tiež
náležitosti zmluvy, medzi ktoré patrí výška debetného limitu, meniť tiež písomnou formou podpísanou

oboma zmluvnými stranami. Na základe uvedenej podmienky sa odporca ani nemusí dozvedieť o
čerpaní peňažných prostriedkov nad povolenú výšku debetného limitu a jeho následnom úročení
sankčným úrokom.

Podmienka v bode 19., podľa ktorej nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka

oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte
podľa sadzobníka, je neprijateľná pre spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. i) OZ. Banka si stanovila
podmienku, že môže meniť sadzobník jednostranne, ako je zrejmé aj z predchádzajúcej zdôvodnenia
v rozsudku bez toho, aby mohol spotrebiteľ túto skutočnosť ovplyvniť. Úrok je dôležitou súčasťou
úverového vzťahu, ovplyvňujúcou výšku dlhu spotrebiteľa, na čo pamätá aj v § 4 ods. 2 písm. i) zákon o

spotrebiteľských úveroch a pre ochranu spotrebiteľa je ustanovené, že výška úroku musí byť uvedená
v zmluve, inak je podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ zmluva bezúročná. Bez uvedenia úroku v zmluve je každá
podmienka,týkajúcasaúrokuprespotrebiteľaneprijateľnouvzmysle§ 53ods. 4písm.a) Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľ má plniť úrok, s ktorým nemal možnosť sa oboznámiť a podmienkou neplatnou
v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Spotrebiteľ nie je povinný sa pri skutočnosti, že banka zverejňuje sadzobník

vo svojich obchodných priestorov sa do priestorov banky dostavovať za účelom zistenia výšky úroku.

Súčasne súd z rovnakého dôvodu súd vyhlásil za neprijateľnú podmienku podľa bodu 18., kde banka
okrem inej úpravy svojich práv (má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debetný
limit) dala ustanovenie, že môže žiadať okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane

úrokov za nastania skutočností v prípadoch pod a) až c) nakoľko odporkyňa sa už vopred zaväzuje k
plateniu nielen istiny ale tiež úrokov, ktorých výšku ani nepozná.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporcovi a preto súd vypočítal jeho
pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho

neúspechu.Navrhovateľsadomáhalzaplateniasumy632,27eur,ztohomusúdpriznalsumu441,31eur
a do zvyšku tejto sumy o 190,96 eur návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 69,80 % a
u odporcu 30,20 %, čistá miera úspechu navrhovateľa predstavuje 39,6 %, čo znamená, že navrhovateľ
má nárok na náhradu trov konania vo výške 39,6 %. Vzhľadom k tomu, že mal navrhovateľ vo veci
úspech iba čiastočný, súd počítal základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta z výšky súdom priznaného

plnenia a teda zo sumy 441,31 eur. Nakoľko mal predmetnej veci navrhovateľ čistý úspech 39,6 %, súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spolu v sume 52,07 eur pozostávajúcu z odmeny za dva
úkony spolu v sume 24,98 eur (39,6 % z 63,08 eur), režijný paušál 6,04 eur (39,6 % z 15,26 eur) a DPH
vo výške 6,20 eur a časť súdneho poplatku v sume 14,85 eur (39,6 % z 37,5 eur).Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).