Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214128
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117214128.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1.S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., 2.K.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., právne zastúpených JUDr. Dušan Remeta, advokát,
so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.S. X, XXX
XX N. Ľ., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 30.05.2017 sa žalobcovia 1. a 2. (ďalej iba žalobca) domáhali voči
žalovanému neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia:

a) Žalovaný je povinný odstrániť všetku stavebnú suť a stavebný materiál z pozemku parcela U. H. Č..
XXX/X, k. ú. Y..
b) Žalovaný je povinný odstrániť strešnú krytinu umiestnenú pod oplotením, ktoré je postavené pozdĺž
hranice pozemku U. H. Č.. XXX/X, k. ú. Y..
c) Žalovaný je povinný na svoje náklady uskutočniť opravu strešnej krytiny na streche hospodárskej

budovy postavenej na pozemku parcela U. H. Č.. XXX, k. ú. Y..
d) Žalovaný je povinný odstrániť všetku strešnú krytinu nachádzajúcu sa na pozemku parcela U. H. Č..
XXX/X, k. ú. Y..
e) Žalovaný je povinný zabezpečiť zriadenie odkvapového systému na hospodárskej budove
nachádzajúcej sa na pozemku parcela U. H. Č.. XXX, k. ú. Y..
f)Žalovanýjepovinnýzdržaťsaďalšiehokonania,ktorýmbyakokoľvekzasahovaldovlastníckehopráva

žalobcu.

2. V návrhu žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX, k. ú. Y. a to tiež
pozemku č. XXX/X. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú.
Y., a to pozemku U. H. Č.. XXX/X, XXX/X M. XXX. Nehnuteľnosti patriace žalobcovi a nehnuteľnosti
patriace žalovanému sú v bezprostrednom susedstve. V návrhu žalobca cituje § 127 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.
1.1. Žalobca ďalej uvádza, že z predloženej fotografickej dokumentácie pozemku č. XXX/X je
nepochybne zrejmé, že na tomto pozemku sa nachádza roztrieštená stavebná suť a ďalší nepoužitý
stavebný materiál, ktorý na tomto pozemku zostal neodprataný po rekonštrukcii zadnej časti rodinného
domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný. Roztrieštená
stavebná suť a ďalší nepoužitý stavebný materiál sa postupne roznáša po pozemku parcela č. XXX/X,

obťažuje žalobcov a obmedzuje ich v riadnom a nerušenom výkone ich vlastníckeho práva.1.2. Z ďalšej predloženej fotografickej dokumentácie je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný bez súhlasu
žalobcov a v rozpore s ich oprávneným záujmom umiestnil pozdĺž hranice pozemku (pod pletivom
oplotenia pozemku) tiež rozpadajúcu sa strešnú krytinu, ktorá obmedzuje riadny výkon vlastníckeho

práva žalobcu.
1.3. Žalobca je zo strany žalovaného ďalej neoprávnene ohrozovaný tiež opadávaním strešnej krytiny
zo strechy staršej hospodárskej budovy nachádzajúcej sa na pozemku parcela č. XXX.
1.4. Na staršej hospodárskej budove žalovaný navyše nemá zriadený odkvapový systém, v dôsledku
čoho dochádza k tomu, že pri daždi steká voda z tejto budovy na pozemok parc. č. XXX/X, čím ho

podmýva, a tým obmedzuje a ohrozuje vlastnícke právo žalobcu. Žalobca má za to, že v prípade, ak
nedôjde zo strany súdu k poskytnutiu právnej ochrany v podobe nariadenia neodkladného opatrenia,
žalobcovi hrozí nielen vznik ďalšej ujmy na jeho majetku ale aj vznik ujmy na zdraví jeho a zdraví iných
osôb.

3. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov a právnych úvah:

Podľa § 324 ods. 1 CSP - Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP - Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP - Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP - V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.
Podľa§329ods.1vetaprváCSP-Súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 336 ods. 1 CSP - Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
4. Úprava neodkladných opatrení v CSP na rozdiel od úpravy predbežných opatrení v OSP ustupuje
od tézy, že neodkladné opatrenie je iba formou predbežnej ochrany ohrozených alebo porušených

práv alebo právom chránených záujmov. CSP pripúšťa, že neodkladné opatrenie môže byť aj takým
rozhodnutím, ktoré konzumuje vec samú, a po vydaní ktorého nie je potrebné vo veci samej rozhodovať.
4.1. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí súd skúmať naplnenie
vzájomnejkumuláciedvochdôvodovpotrebnýchpremožnosťvyhoveniatakémutonávrhu.Prvýnastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami sporu, pretože

hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade zväčša ide o situácie, keď sa subjekt, ktorému
svedčí nejaká povinnosť hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom
vyhnúť sa jej plneniu. Avšak aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných
zákonom na nariadenie neodkladného opatrenia, musí súd ešte posudzovať, či v prípade nariadenianedôjde k nevyváženosti zásahu vo vzťahu k účastníkom konania alebo tretím osobám, a treba posúdiť
primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. O potrebe neodkladného
opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto

smere má žalobca.
4.2. Z uvedeného vyplýva, že pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí
ísť o preukázanie takého faktického stavu vzťahu medzi stranami sporu, ktorý
- vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom,
- sa vyznačuje naliehavosťou situácie a tiež

- musí byť osvedčený nárok, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
4.3. Musí teda dôjsť k osvedčeniu takého stavu vo vzťahu strán sporu, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne
dôjde k vydaniu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len
na základe tvrdení žalobcu. Zo skutkového hľadiska je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností
tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich

základe s väčšou mierou pravdepodobnosti usudzovať, že môže dôjsť aj k vydaniu rozhodnutia vo veci
samej.
4.4. Neodkladné opatrenie je stále mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste
len vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne
hrozí vznik ujmy a nenahraditeľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí po osvedčení

svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a
bezprostredne hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť už
také konkrétne správanie žalovaného, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu a to nenahraditeľnú.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu priložených listín. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej

úpravyfaktickýchpomerovstránsporu)musínavrhovateľneodkladnéhoopatreniapreukázaťdôkaznými
prostriedkami, ktoré priloží k návrhu. Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení (najmä hmotnoprávny nárok, z ktorého neodkladné opatrenie vychádza( postačí iba osvedčiť,
a to opäť priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. V prejednávanej veci je zrejmé, že ide o susedský, prípadne vlastnícky spor medzi sporovými
stranami. Rozhodnutie v takomto spore závisí od vykonaného dokazovania, ktoré má okrem iných
zodpovedať otázku, či žalovaný nemal povolenie od žalobcu na zásah do jeho vlastníckeho práva,
či zásah v rámci susedských vzťahov presahuje mieru primeranú pomerom, či v prípade zamáčania
pozemku žalobcu je toto iba výsledkom stavebnej činnosti žalovaného alebo aj výsledkom terénnych

úprav žalobcu, ktoré zmenili odtokové pomery a pod.
5.1. Žalobca uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami vychádzajúc z § 336 ods.1 veta druhá C.s.p. - Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
5.2. Prijmúc výklad žalobcov, by bolo možné všetky sporové veci rozhodovať konečným spôsobom
neodkladným opatrením, teda v skrátenom (najdlhšie 30 - dňovom) konaní. Citované ustanovenie však
podľa súdu treba vykladať v spojitosti § 330 ods.2 C.s.p. - Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Podľa súdu je potrebné

rozlišovať medzi neodkladnými opatreniami, ktorými sa žalobca domáha pozitívneho konania zo strany
žalovaného a neodkladnými opatreniami, ktorými žalobca požaduje, aby sa žalovaný zdržal nejakého
konania. Práve neodkladné opatrenia uvedené na druhom mieste, sú neodkladnými opatreniami, na
ktoréprimárnedopadá§330ods.2C.s.p.a§336ods.1vetadruháC.s.p.Idenapr.oprípad,akdodávateľ
1.neoprávneneuvádzanatrhvýrobkydodávateľa2.slogom„Vianočnáakcia2016“.Aksaneodkladným

opatrením uloží dodávateľovi 1. zdržať sa takéhoto konania, vec je vyriešená, pretože po skončení
Vianoc 2016 odpadá potreba ďalšieho konania medzi dodávateľmi.
5.3. Aj keď súd nie je viazaný právnym posúdením veci žalobcom, treba poukázať na to, že tento sa
domáha úpravy podľa § 127 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z R 3/1988 vyplýva - Ze znění ustanovení
§ 130a odst. 1 o. z.

(teraz § 127 ods.1 OZ - poznámka OS PO), ukládajícího vlastníkovi povinnost zdržet se jednání
příkladmo uvedených v tomto ustanovení, a z toho, že vlastník někdy obtěžuje jiného nebo ohrožuje
výkon práv jiného tím, co jinak tvoří obsah jeho vlastnického práva, vyplývá, že podle tohoto ustanovení
se lze návrhem na zahájení řízení domáhat jen uložení povinnosti zdržet se přesně vymezenéhorušení (viz č. 50/1985, str. 521, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a č. 45/1986, str. 496,
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ochrana podle ustanovení § 130a odst. 1 o. z . nesměřuje k tomu, aby

žalovaným byla uložena konkrétní opatření. Některé soudy si dosud neuvědomují, že nemohou ukládat
povinnost něco pozitivního konat.
5.4. Vzhľadom na to, že stav opísaný žalobcom v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nevznikol
náhle (žalobca sa v návrhu vyhol uvedeniu ako dlho ním opísaný stav trvá), nevyžaduje neodkladnú
úpravu vzťahov medzi sporovými stranami, aby sa odvrátilo bezprostredne hroziace nebezpečenstvo a

trvalá ujma žalobcu ako aj vzhľadom na nesprávnu formuláciu petitu pri navrhovaných výrokoch 1. - 5.
a neurčitosť navrhovaného výroku 6., súd návrh žalobcu zamietol.

6. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a žalovanému žiadne trovy

nevznikli, preto mu súdu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.