Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814221253.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a
členiek JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom
v Amsterdame, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej : U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J., Y. XXXX/XX, zastúpená

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.195,39 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. septembra
2015, č. k. 10C/153/2015-76 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec v r a c i a na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 108,91,- eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 13.08.2013 do zaplatenia v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

2. V odôvodnení okresný súd uviedol, že pôvodný žalobca sa podaným návrhom domáhal , aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.195,39 eur s príslušenstvom a to na
základe zmluvy o úvere zo dňa 20.5.2011 uzavretej s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v

Piešťanoch, ktorá predstavovala zosplatnenú úverovú istinu v sume 1.155,57 eur, zmluvný úrok v sume
35,63 eur a poistenie Bill protection v sume 4,19 eur.

3. Právny zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 21.9.2015 uviedol, že úverová

zmluva uzavretá so žalovanou neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov,
konkrétne termín konečnej splatnosti úveru bol v úverovej zmluve uvedený iba počtom mesiacov.
NamietalsprávnosťvýpočtuRPMNvneprospechspotrebiteľaapoukázalnato,žepoistenieúverubolov
úverovej zmluve predformulované a žalovaná musela poistenie uzavrieť, pokiaľ chcela uzavrieť úverovú
zmluvu. Bol toho názoru, že úverová zmluva, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

je neurčitá, neprehľadná a nezrozumiteľná. Plnenie, ktoré bolo žalovanej na základe úverovej zmluvy
poskytnuté považoval za bezdôvodné obohatenie. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 1.500,-eur, na
splatenie ktorého poukázala sumu 1.507,53 eur, teda viac, ako dostala.

4. Právne vec posúdil podľa ust. § 1 ods. 2 , § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch .5.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žedňa20.5.2011právnypredchodcažalobcu,spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v celkovej sume 1.500,- eur. Žalovaná sa

zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 59,47 eur vždy do 15. dňa v
kalendárnom mesiaci po dobu 60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Ročná úroková sadzba predstavovala 36,45% a RPMN od 43% do 45,3%. Priemerná hodnota RPMN

predstavovala 25,85%. Celkom sa žalovaná zaviazala vrátiť sumu 3.316,80 eur, z ktorej celkové náklady
žalovanej zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.816,80 eur za dobu 60 mesiacov. Účastníci
zmluvy sa zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku za
uvedenú službu predstavovala sumu po 0,30 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V bode 52.
úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume 4,19 eur mesačne - 7,58% z pravidelnej
mesačnej splátky úveru pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad

invalidity alebo smrti následkom úrazu. Dňa 25.7.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver
poskytnutý žalovanej zosplatnila a vyzvala ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok
nesplateného úveru v sume 1.444,73 eur zaplatila. Žalovaná na výzvu reagovala tromi úhradami po 63,-
eur, čo vyplýva z jej splátkového kalendára založeného v spise . Na splatenie úveru celkom poukázala
sumu 1.507,53 eur.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 20.5.2011 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol

odporkyni úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať. Nestotožnil sa s názorom
právneho zástupcu žalovanej , že úverová zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru vyjadrenú v
súlade s § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení, ale tak, že bola uvedená nepresne, v nesprávnej forme a žalovaná
musela matematickými operáciami vypočítať, v ktorý deň, v ktorom mesiaci a v ktorom roku nastane

konečná splatnosť úveru . Splatnosť úveru bola podľa názoru súdu v obsahu úverovej zmluvy vyjadrená
zrozumiteľne a spôsobom, ktorému musela rozumieť aj žalovaná . V úverovej zmluve bolo uvedené,
že úverové splátky boli splatné vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 60 mesiacov. Prvá
úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej

splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Takýmto jednoznačným spôsobom bola
definovaná splatnosť prvej a ďalších nasledujúcich splátok, vrátane poslednej splátky, preto nebolo
potrebné, aby konečná splatnosť úveru bola uvádzaná aj iným spôsobom, napr. uvedením konkrétneho
dňa, pretože účastníci zmluvného vzťahu sa v úverovej zmluve dohodli na zmene výšky a počtu splátok,
kedy sa mohla konečná splatnosť úveru počas trvania zmluvného vzťahu niekoľkokrát zmeniť. Napokon

žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že vedela, za akých podmienok má úver splácať a na jeho platenie
pravidelne mesačne poukazovala splátky.

7. V konaní nebolo preukázané tvrdenie právneho zástupcu žalovanej , že RPMN úveru bola uvedená
nesprávne v neprospech žalovanej . Na preukázanie tvrdenej skutočnosti neuviedol konkrétny výpočet

RPMN úveru, z ktorého by bolo zrejmé, že RPMN bola vypočítaná nesprávne. Po prepočítaní RPMN
úveru súdom (zdroj www.fininfo.sk) bolo zistené, že pri rešpektovaní dátumu uzavretia úverovej zmluvy
dňa 20.5.2011, výšky poskytnutého úveru v sume 1.500,- eur so splatnosťou 60 mesiacov v mesačných
splátkach po 59,47 eur s pripočítaním poplatku v sume 0,30 eur zahrnutého v splátke a poistného v sume
4,19 eur mesačne, RPMN úveru predstavovala 49,27%, čo je viac oproti RPMN uvedenej v úverovej

zmluve vo výške od 43% do 45,3%. RPMN uvedená v úverovej zmluve preto nemohla byť určená v
neprospech odporkyne. Aj poistenie úveru dojednané v úverovej zmluve súd považoval za platné. Aj
keď sa jednalo o predformulovaný text, žalovanej nebránili žiadne skutočnosti poistenie odmietnuť, čo
mohla vyjadriť v návrhu úverovej zmluvy, ktorý jej bol doručený. Keďže tak neurobila, poistenie úveru
akceptovala. Vyjadrila sa, že zmluvu o úvere si prečítala a vedela, za akých podmienok má úver splácať.

Akceptovala aj nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného v sume 4,19 eur.

8. V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nesplatenýzostatok úveru v sume 104,72 eur (rozdiel medzi dlhom na zosplatnenej istine v sume 1.155,57 eur
a súdom započítanou sumou 1.050,85 eur, ktorú právny predchodca žalobcu použil na zaplatenie
zmluvného úroku; zmluvný úrok bol považovaný za neplatné dojednanie podľa § 39 a § 41 Občianskeho

zákonníka z nižšie uvedených dôvodov) a poistenie Bill protection v sume 4,19 eur. Celkom jej dlh
predstavuje sumu 108,91 eur.

9. Súd neakceptoval započítanie sumy 1.155,57 eur zaplatenej žalovanou na zmluvné úroky tak, ako je
to uvedené v rekapitulácii splácania úveru žalovanou na čl. 35 spisu z dôvodu, že dojednanie zmluvných

úrokov považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. Preto v časti, ktorou sa
žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia zmluvného úroku v sume 35,63 eur vyčísleného vo výške
36,45% ročne, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v
úverovej zmluve zo dňa 20.5.2011 súd považoval za dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi. Zmluvné úroky vo výške 36,45% ročne z hodnoty úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k
výške úveru a predstavujú viac ako tretinu z jeho hodnoty, sumu 546,75 eur ročne, čo v danej situácii je
možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia
zmluvných úrokov vo výške 36,45% ročne z úveru poskytnutého v sume 1.500,- eur neplatné podľa §
39 a § 41 Občianskeho zákonníka a žalobcovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných úrokov

v sume 35,63 eur nie je možné plnenie priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru žalovanej bolo zistené, že priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci máj 2011,
kedy bola uzavretá zmluva o úvere, predstavovala 15,04% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2011).
Po zohľadnení zaplatených zmluvných úrokov žalovanou v sume 1.155,57 eur podľa rekapitulácie

splácania úveru z čl. 35 spisu, jej dlh predstavuje sumu 108,91 eur, ktorý je povinná žalobcovi zaplatiť
(1.159,76 eur mínus 1.050,85 eur).

10. Omeškanie žalovanej súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný zo sumy 108,91 eur od 13.8.2013, t.j. po uplynutí 15 dní od odoslania
oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 25.7.2013, dokedy bola odporkyňa povinná zosplatnený úver
zaplatiť. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanej platenia úroku z omeškania z inej sumy, bol z

uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietnutý.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal vo veci čiastočný
úspech. Jeho neúspech vo veci prevyšoval úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.
Žalovanej trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia v pomere jej úspechu a neúspechu vo

veci neboli priznané z dôvodu ich neúčelnosti. Obrana žalovanej uvedená v písomnom vyjadrení vo
veci zo dňa 21.9.2015 nebola súdom akceptovaná, bola v odôvodnení tohto rozsudku vyhodnotená ako
neopodstatnená a v konečnom dôsledku nemala žiadny vplyv na to, ako súd vo veci samej rozhodol.
Na základe toho potom právne zastupovanie žalovanej v súdnom konaní advokátom sa súdu javilo ako
neúčelné.

12. Proti tomuto rozsudku , výroku I. a III., podala žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonnej lehote odvolanie. Namietala, že rozhodnutie okresného súdu je založené na nesprávnom
právnom posúdení veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a neúplne zistil skutkový stav. Je potrebné posúdiť, či je žalobca v konaní aktívne legitimovaný. S

poukazom na dojednanie o postúpení pohľadávky v §7 Hlavy 20 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., vylučuje možnosť dlžníka postúpiť svoje pohľadávky voči
spoločnosti na tretiu osobu bez súhlasu spoločnosti a rovnako si spoločnosť vymedzuje oprávnenie
postúpiť akúkoľvek pohľadávku na tretiu osobu aj bez súhlasu dlžníka. Ide o zjavný nepomer a
nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach a preto je potrebné posúdiť dojednanie ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.05.2013,
sp. zn. 4Cdo/277/2012. Nesúhlasila s argumentáciou okresného súdu, že v zmluve o úvere sú uvedené
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ , j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch . Ak je
zmluvný úrok vo výške 36,45% vyhodnotený súdom ako neplatné dojednanie podľa § 39 Občianskehozákonníka, neplatnosť by sa mala vzťahovať na celú úverovú zmluvu. Dojednanie konečnej splatnosti
úveru iba počtom mesiacov je neurčité, nakoľko nie je zrejmé, kedy nastala konečná splatnosť zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k z.č. 129/2010 a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Je nevyhnutné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný , v akej výške, ako
dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Poukázal na rozhodnutia
iných krajských súdov. Ak v zmluve o úvere chýbajú vyššie uvedené údaje, považuje sa podľa § 11
ods. 1 písm. a/ citovaného zákona za úver bezúročný a bez poplatkov. Poistenie, ktoré bolo dojednané
vo forme predtlačeného a preddefinovaného textu a ktoré nemala možnosť žalovaná ovplyvniť, je

možné považovať za neplatné. Výška poistného nie je určitá, keď je stanovená percentom z pravidelnej
mesačnej splátky a preto je potrebné poistenie považovať za neplatné pre rozpor so zákonom .

13. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.
14. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a
to podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"),

i keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorým sa rekodifikoval
doterajší procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2
prvá veta CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohtozákona,zostávajúzachované,bolopotrebnéodvolaniežalobkyne,podané13.11.2015posudzovať
podľa ustanovení § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré uplatnila v

odvolaní (§ 205 odsek 2 písmeno d/ a f/ OSP).

15. Predmetom preskúmania a rozhodnutia odvolacieho súdu je spôsobilosť odvolacích dôvodov,
ktoré uplatnila žalovaná vo svojom odvolaní.

16. Nesprávny skutkový záver (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy,
keď okresný súd nepostupuje pri hodnotení dôkazov na základe kritérií v ust. § 132 O.s.p., t. j. vtedy,
keď vykonané dôkazy nehodnotí správne z hľadiska ich pravdivosti a významu pre posudzovaný
právny vzťah.

17. Nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), spočíva v aplikácii nesprávneho
právneho predpisu na zistený skutkový stav a tiež v síce správnej aplikácii právnej normy, ale v jej
nesprávnej interpretácii.

18. V prejednávanej veci išlo o zaplatenie sumy vo výške 1.195,39,- eur titulom zostatku nesplateného

úveru,ktorýbolžalovanej poskytnutýprávnympredchodcomžalobcu dňa20.05.2011,ktorúpohľadávku
mal tento postúpiť na žalobcu a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2013.

19. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20. decembra 2016, č.k. 6Co/79/2016-94
súd pripustil , aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam,

Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg.č. 560 07 043 vstúpil ako žalobca AB 2 B.V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg.č. 572 79 667.
20. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a oboznámení s obsahom úverovej zmluvy zo dňa
20.05.2011 uzavrel , že nezistil obsahový rozpor zmluvy s ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch . V odôvodnení skonštatoval , že úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona a to konečnú splatnosť úveru, RPMN ,
ktorá nie je uvedená v neprospech žalovanej a dojednané poistenie považoval za platné. Zmluvné úroky
v sume 35,63,- eur vyčíslené vo výške 36,45% ročne vyhodnotil ako za neplatné podľa ust. § 39 a §
41 Občianskeho zákonníka, keď boli dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. S uvedeným postupom a právnym záverom sa odvolací súd nestotožnil.

22. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu dôsledne aplikovať na predmetnú vec ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch . Okresný súd nepodrobil súdnej kontrole
dojednané zmluvné podmienky a to poplatok za poskytnutie úveru, poistenie ako i RPMN, ktorá je

uvádzaná v rozmedzí, takže žalovanej nie je zrejmé, aká je skutočná výška RPMN.

23. Z odvolania vyplýva, že žalovaná sa nestotožňuje s právnymi závermi okresného súdu, že v
úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)zákona č. 129/2010 Z. z., ktorou je ročná percentuálna miera nákladov, resp. ročnú priemernú mieru
nákladov uvedenú v rozpätí od 45,9 % do 48,8% považuje žalobca za súladnú so zákonom.

24. Odvolací súd s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza , že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať , okrem iného, ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú
na základe údajov ku dňu uzavretia zmluvy; záverom sa majú uviesť všetky predpoklady pre jej výpočet.
Samotná žalovaná v odvolaní poukázala na to, že RPMN je uvedená neurčito a je nesprávna.

25. V predmetnej veci z obsahu zmluvy o úvere odvolací súd zistil, že RPMN je uvedená v rozpätí od
43-45,3% , pričom presná hodnota RPMN je v zmysle úverových podmienok závislá na vývoji úrokovej
sadzby. Ročná percentuálna miera nákladov je podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri
rozhodovaní spotrebiteľa, podľa ktorého posudzuje jednak rôzne ponuky úverov, jednak rozsah svojho
záväzku (pozri uznesenie C-76/10, Pohotovosť proti Korčkovskej, ale aj rozsudok C 42/15 Home credit
Slovakia proti Kláre Bíroovej).

26. Absencia tejto náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobuje, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom takúto sankciu treba považovať za
primeranú v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15.

27. V tomto smere nemožno ako odôvodnenie absencie RPMN akceptovať poznámku v úverovej
zmluve, že výška RPMN je závislá na dni poskytnutia úveru. Takáto poznámka totiž ignoruje súvislosť §
9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. s ďalšími ustanoveniami uvedeného zákona. Už zo samotného
§ 9 ods. 2 písm. j) totiž vyplýva, že RPMN sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia
zmluvy. Ďalej časť II prílohy č. 2 cit. zákona obsahuje viacero predpokladov, za ktorých sa má RPMN

vyčísliťajpriúveroch,priktorýchpresnýdátumjehoposkytnutianiejeuvedený.Napr.podľapísm.a)tejto
časti, ak zmluva umožňuje čerpať úver ľubovoľne, považuje sa za vyčerpaný v plnej výške okamihom
uzavretia zmluvy. Podobne písm. c) tejto časti upravuje spôsob výpočtu RPMN pre prípad ľubovoľného
čerpania s obmedzeniami.

28. Z uvedených ustanovení tak vyplýva, že zákonodarca si bol vedomý ťažkostí, ktoré vznikajú
pri vyčíslení RPMN pri úveroch čerpaných vo vopred neurčený deň. Napriek tomu však požiadavku
na jej uvedenie v § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. ustanovil, a práve preto v uvedených
ustanoveniach prílohy upravil postupy na prekonanie týchto ťažkostí. Preto poznámka v zmluve o
nemožnosti určenia presnej RPMN je nesprávna.

29. Pri posudzovaní odvolacích námietok žalovanej , že úver sa bude považovať za bezúročný a bez
poplatkov, keď v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru, prihliadol odvolací súd na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie z 9.11.2016 vo veci C-42/15, ktorej predmetom bol návrh na začatie
prejudiciálneho konania súvisiaci s konaním Home Credit Slovakia a.s. proti C. K., ktorý sa týka výkladu

viacerých článkov Smernice Parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Podľa
výroku č. II a III tohto rozsudku čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok.

30. Odvolací súd s poukazom na ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ako i námietku žalovanej v časti
poistného zistil,žepoistenieneboloindividuálnedojednané.Zmluvaoúvereuzavretámedziúčastníkmi
je nepochybne zmluvou formulárovou a vyplýva z nej, že poistenie bolo žalobcom vopred stanovené
a spotrebiteľ nemal na výber, či poistenie uzavrie alebo nie. Podmienka poistenia je uvedená ako

dobrovoľná, teda žalovaná mohla vyjadriť svoj nesúhlas s uvedenou zmluvou podmienkou. Žalovaná
ako spotrebiteľ nemala absolútne žiadnu možnosť prejaviť dobrovoľnosť a nemala možnosť vyjadriť
nesúhlasvčastipoistného,nakoľkomesačnépoistnévovýške4,19,-euružbolozapočítanévmesačnej
splátke a to 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky.

31. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, že by mala žalovaná možnosť ovplyvniť obsah zmluvy,
predovšetkým výšku poplatkov za poskytnutie úveru, poistenie a že by došlo k dojednaniu inej výšky
jednotlivých nárokov žalobcu ako v iných prípadoch, ktoré sú súdu známe z úradnej činnosti.32. Nie je preukázané, že by mala žalovaná možnosť získať úver u žalobcu , ak by žiadala zmeniť
výšku poplatku za poskytnutie úveru a výšku poistného.

33. Vzhľadom na ustanovenia § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi bolo
povinnosťou okresného súdu zisťovať, či zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala neprijateľné
podmienky, či neodporuje niektorými dojednaniami dobrým mravom a nespôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach účastníkov.

34. Záverom odvolací súd poukazuje na nepreskúmateľnosť rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu, keď výpočet nezodpovedá zistenému skutkovému stavu veci.
35. Okresný súd nesprávne právne vec posúdil , nedostatočne zistil skutkový stav a vo veci nesprávne
rozhodol.

36. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ a § 391 ods. 1 CSP.

37. Podľa § 391 ods. 3 CSP v ďalšom konaní okresný súd bude postupovať v zmysle hore vysloveného
právneho názoru odvolacieho súdu, t. j. doplní dokazovanie v zmysle bodov 21-34 a opätovne posúdi

náležitosti zmluvy o úvere . Súčasne sa vysporiada s ďalšími námietkami žalovanej v odvolaní.

38. Podľa § 391 ods. 2 CSP je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

39. Súčasne okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 396 odsek 3 CSP).

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).