Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203434
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615203434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana KESELICOVÁ, vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. V.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
pracovisko Svidník, dieťa rodičov matky X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XXX, J., občan SR,
zastúpená R.. Róbertom Slamkom, advokátom, so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín a otca T.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, T., občan SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3P/21/2013-44 zo dňa 6.9.2013 v časti úpravy
výživného tak, že zvyšuje výživné zo strany odporcu na maloletého H. V., nar. XX.X.XXXX zo sumy

40,- eur na sumu 90,- eur mesačne od 1.10.2015 vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod
následkami výkonu rozhodnutia.

II. Návrh odporcu na zníženie výživného zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 24.6.2015 domáhala zvýšenia výživného na
maloletého H. V., nar. XX.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka a otec dieťaťa uzatvorili manželstvo dňa 29.9.1990 v
Prešove. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 6.9.2013, sp. zn. 3P/21/2013-44, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.9.2013, súd manželstvo účastníkov rozviedol. Maloletý syn H. V. bol na čas
po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a otec dieťaťa bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 40,- eur mesačne. Otec dieťaťa si vyživovaciu povinnosť na maloletého
H. neplní. Z toho dôvodu navrhovateľka podala na bývalého manžela trestné oznámenie pre neplnenie

vyživovacej povinnosti na ich spoločné deti za obdobie od 30.10.2013. Maloletý H. je v školskom
roku 2014/2015 žiakom 6. triedy súkromnej základnej školy v Giraltovciach. Maloletý H. je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím a je držiteľom preukazu FO s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom. Lekárskym posudkom bola určená miera jeho funkčnej poruchy 50 %. Nový termín
opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu je určený k 31.3.2018. Navrhovateľka týmto podaním
navrhuje zvýšiť výživné na maloletého H. na sumu 150,- eur mesačne, počnúc dňom začatia súdneho
konania. Náklady na výchovu a výživu maloletého syna s jeho vekom stúpajú, ide najmä o zdravotné

pomôcky, lieky, škola ZRPŠ, pomôcky do školy, knihy, zošity. Otec neprispieva finančne nijako na
žiadne uvedené položky. Otec dieťaťa bol v čase rozvodového konania nezamestnaný a pracoval iba
na dohodu s minimálnym mesačným príjmom. V súčasnosti je živnostníkom, pod obchodným menom T.V., IČO: 40806707, s miestom podnikania Tehelná 601/7, Giraltovce, pričom jeho príjem je podľa tvrdení
navrhovateľky vyšší. Navrhovateľka nepozná presný príjem otca dieťaťa.

3. O predmetnej žalobe rozhodol prvostupňový súd rozsudkom 7P/16/20152-91 zo dňa 14.4.2016 tak,
že:
MenírozsudokOkresnéhosúduSvidník,sp.zn.3P/21/2013-44zodňa6.9.2013včastiúpravyvýživného
tak, že zvyšuje výživné zo strany odporcu na maloletého H. V., nar. XX.X.XXXX zo sumy 40,- eur na
sumu 90,- eur mesačne od 1.10.2015 vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod následkami

výkonu rozhodnutia.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2015 do 31.3.2016 vo výške 300,- eur povoľuje odporcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Na základe odvolania odporcu rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 18CoP/17/2016-111 zo dňa
21.12.2016 tak, že zrušil rozsudok a vrátil vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd považoval odvolanie otca za dôvodné, pretože otec je v konkurze a nebola vyžiadaná
správa od správcu konkurznej podstaty k tomu, aké sú skutočné majetkové, príjmové a ďalšie pomery

otca. Súčasne nebolo rozhodnuté o návrhu otca na zníženie výživného.

6. Podľa § 391 ods.2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Predmetom konania bolo zvýšenie výživného zo strany otca T. V., nar. XX.X.XXXX na maloletého
syna H. V., nar. XX.X.XXXX a návrh otca na zníženie výživného.

8. Na pojednávaní dňa 15.6.2017, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolanej navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, podľa § 180 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi: potvrdenie OO
PZ Giraltovce, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, výpis zo
živnostenského registra odporcu, podanie odporcu zo dňa 17.8.2015, daňové priznanie odporcu,
potvrdenia o platbách odporcu, lekárske správy odporcu zo dňa 26.10.2015, 28.9.2015, faktúry č. 5/15,

4/15, 3/2015, 2/2015, 1/2015, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 14.1.2016, potvrdenie triednej učiteľky,
potvrdenie praktického lekára odporcu zo dňa 10.2.2016, čestné prehlásenie a rozpis výdavkov odporcu
zo 13.4.2016, správa o majetkových pomeroch zo dňa 6.2.2017, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa
14.3.2017, doklady o platení výživného zo strany odporcu, pripojený spis Okresného súdu Svidník, sp.
zn. 3P/21/2013, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7P/16/2015 a zistil tento skutkový stav:

10. Naposledy bolo o výživnom na maloletého H. V., nar. XX.X.XXXX rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3C/21/2013-44 zo dňa 6.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.9.2013, ktorým bolo určené výživné zo strany otca na maloletého H. V., nar. XX.X.XXXX v sume 40,-
eur mesačne.

11. Rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6C/162/2015-12 zo dňa 29.9.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.11.2015 súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu v sume 50,- eur k staršiemu
synovi Y. V. s účinnosťou od 1.10.2015.

V čase posledného rozhodovania bol odporca vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Giraltovce ( čl. 39 spisu sp. zn. 3P/21/2013 ).

12. Odporca je vyučený murár. Podľa výpisu zo živnostenského registra na čl. 15 spisu odporca podniká
od 1.6.2004 v predmetoch podnikania: murárstvo, demolácie, búracie práce a prípravné práce pre

stavbu, montáž sadrokartónu, maliarske, natieračské a sklenárske práce, kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod ) v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru na účely
jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ) v rozsahu voľných živností,sprostredkovateľská činnosť, nákladná cestná doprava vozidlami do celkovej hmotnosti 3,5 t vrátane
prípojného vozidla, krajčírstvo.

13. V podaní zo dňa 17.8.2015 odporca žiadal o zníženia výživného z dôvodu zníženia jeho príjmu.

14. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 súd zistil, že odporca mal príjmy vo
výške 3 450,65 eura a výdavky vo výške 2 070,39 eura. Za uvedený rok nemal odporca žiadnu daňovú
povinnosť.

15. Maloletý je žiakom 8. triedy Súkromnej základnej školy v Giraltovciach a je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % ( čl. 33, sp. zn. 3P/21/2013 ). Navrhovateľka
na pojednávaní uviedla, že pracuje na aktivačných prácach v Giraltovciach a má prenajatý jednoizbový
byt, za ktorý platí 285,- eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť má k dcére, ktorá študuje na
vysokej škole. Poukázala na zlý zdravotný stav svojho syna, ktorý pravidelne užíva lieky. Z dôvodu

nepravidelných platieb výživného zo strany odporcu podala trestné oznámenie. Má problém finančne
pokrývať výdavky na maloletého syna. Navrhovateľka pracuje aj na dohodu ako upratovačka s príjmom
55,- eur mesačne.

16. Odporca na pojednávaní uviedol, že žije s priateľkou v družnom pomere a stará sa aj o syna svojej

priateľky. Poukázal na to, že mal úraz, žil z priateľkinho príjmu a je nemajetný, ako podnikateľ je v
konkurze a má aj zdravotné problémy. Lieči sa na srdce a chodí aj k psychológovi a psychiatričke, o
čom predložil lekárske správy na čl. 65 a nasl. spisu. Uviedol, že si hľadá prácu, viackrát prišiel o prácu,
čo vysvetľuje svojou účasťou na súde. Odporca ďalej uviedol, že vyživovaciu povinnosť si riadne plní o
čom predložil doklad o zaplatení na čl. 52 a nasl. spisu. Na preukázanie svojich príjmov predložil faktúry

na čl. 68 a nasl. spisu za vykonané stavebné práce v mesiaci január 2015 na sumu 344,- eur, v mesiaci
február 2015 na sumu 210,- eur, v mesiaci marec 2015 na sumu 400,- eur, v mesiaci apríl 2015 na sumu
350,- eur a v mesiaci máj 2015 na sumu 325,- eur. Na pojednávaní konanom dňa 14.4.2016 odporca
uviedol, že od 1.4.2016 získal novú zákazku. Odporca uviedol, že má výdavky na bývanie, živobytie,
hygienu, oblečenie, obuv, dopravu, telefón, internet, dlhy vzniknuté počas manželstva a z podnikania.

17. Z lekárskej správy na čl. 81 spisu, súd zistil, že odporca nie je zo zdravotných dôvodov obmedzený
v pracovnej činnosti.

18. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné podľa úvahy súdu.

19. Po vrátení veci súd vyžiadal správu od správcu konkurznej podstaty Prvá arbitrážna, k. s. so
sídlom v Banskej Bystrici, ktorý v písomnom podaní zo dňa 6.2.2017 uviedol, že uznesením Okresného
súdu Prešov, č. k. 2K 46/2011-59 zo dňa 13.10.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok odporcu.
Počas konkurzného konania došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že

byt č. 1, vchod č. 7 nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. 601, zapísaný na LV č. 1731, k. ú.
Giraltovce bol prikázaný do vlastníctva úpadcu, ktorý správca speňažil a výťažok z predaja rozvrhol
medzi konkurzných veriteľov. Podľa informácii správcu odporca nie je v žiadnom zamestnaneckom
pomere a podniká v stavebníctve pod obchodným menom Peter V., miesto podnikania Tehelná 601/7,
087 01 Giraltovce, IČO: 40 806 707. Vzhľadom na charakter podnikateľskej činnosti je jeho príjem z

podnikania nepravidelný a jeho výška príjmu v niektorých mesiacoch nedosahuje ani výšku minimálnej
mzdy. Z doterajšieho priebehu konkurzného konanie nemožno odôvodnene predpokladať objavenie
nového majetku úpadcu.

20. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 14.3.2017 poukázala na rozsudok Krajského súdu v

Košiciach z 15.12.2010, sp. zn. 8CoP/343/2010 a na uznesenie NS SR zo dňa 26.7.2011 sp. zn.
1Cdo/39/2011, podľa ktorých pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol
dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity. Podľa navrhovateľky na strane povinného existuje schopnosť nájsť si zamestnanie
alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť, na základe čoho by bol schopný plniť súdom zvýšené výživné.

21.Napojednávaníkonanomdňa15.6.2017odporcanavrholrozhodnúťvovecitak,žesúdzvýšivýživné
na sumu 90,- eur mesačne od 1.10.2015. Uviedol, že od 26.10.2015 pravidelne poukazuje k rukámnavrhovateľky sumu 110,- eur, čo predstavuje 90,- eur výživné a 20,- eur nedoplatok. Výživné vo výške
90,- eur platil počas celého konania, aby sa nezadlžil o čom predložil listinné dôkazy.

22. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods.3 O.s.p. Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

26. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

30. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

31. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

32. Výživou sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné
pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb / jedlo, ošatenie ,
obuv, atď./, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa / vzdelávanie,
prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, a pod./. Pre určenie výšky výživného pre

dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné sa určuje
podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia.

33. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov.

34. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na
maloletého je dôvodný pre závažnú zmenu pomerov u odporcu a maloletého. Naposledy bolo o výške
výživného rozhodované v septembri 2013 a od toho času prešlo viac ako tri a pol roka. Maloletý je

vekovo starší, jeho zdravotný stav si vyžaduje pravidelné užívanie liekov a s pribúdajúcim vekom vzrástli
jeho odôvodnené potreby. Odporca v čase posledného rozhodovania bol evidovaný na úrade práce,
ako nezamestnaný a v súčasnosti vykonáva stavebné práce na základe živnostenského oprávnenia. Je
vyučený v odbore murár a podľa lekárskej správy nie je zo zdravotných dôvodov obmedzený v pracovnejčinnosti. Za závažnú zmenu pomerov súd považuje aj to, že s účinnosťou od 1.10.2015 mu odpadla
vyživovaciapovinnosťkstaršiemusynoviMarekoviV.,ktorúbolpovinnýplniťvovýške50,-eurmesačne.

35. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, odporca má potenciál dosahovať príjem na zodpovedné
plnenie svojej zákonnej povinnosti k ťažko zdravotne postihnutému maloletému synovi. Pokiaľ ide o
vlastné výdavky otca, prípadne dlhy z podnikania alebo dlhy, ktoré naňho prešli z vyporiadania BSM, k
tomu súd uvádza, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. Zo
správy o majetkových pomerov správcu konkurznej podstaty síce vyplýva, že odporca má nepravidelný

príjem a jeho byt bol speňažený, avšak súd je toho názoru, že odporca má potenciál dosahovať príjem
na plnenie vyživovacej povinnosti v určenej výške, o čom svedčí aj jeho dobrovoľné plnenie vyživovacej
povinnosti v priebehu konania vo výške 90,- eur mesačne.

36. Súd zvýšil výživné na maloletého od 1.10.2015 zo sumy 40,- eur na sumu 90,- eur mesačne, pričom
akceptoval postoj odporcu, ktorý súhlasil s takýmto zvýšením výživného. Aj s ohľadom na doterajší

postoj navrhovateľky, ktorá akceptovala určené výživné v sume 90,- eur, považuje súd za vhodné ustáliť
výšku výživného v súlade s konsenzom rodičov, ktorý je aj v súlade s najlepším záujmom maloletého. Z
uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odporcu na zníženie výživného, ako bezpredmetný.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).