Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010275
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

C. Š. pre prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 6.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e návrh dohody o vine a treste uzatvorenej na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 26.5.2017 pod sp. zn. Pv XX/XX medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bardejove JUDr. Martinom Tulejom a obvineným C. Š. a potvrdzuje ho týmto rozsudkom:

Obvinený:

C. Š. M. B. P. Ý. D. , nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom J., T. Č.. XX, samostatne
zárobkovo činná osoba pod obchodným menom C. Š., L.. X.X.XXXX,
J. J., T. Č.. XX,
W.: XXXXXXXX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod obchodným menom
C. Š., L.. X.X.XXXX, J. J., A.. T. Č.. XX, W.: XXXXXXXX, ktorá mala povinnú účasť na nemocenskom

a dôchodkovom poistení platiť mesačne poistné sociálnej poisťovni do ôsmeho dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, nezaplatila za júl 2014
až jún 2016 mesačné poistné vo výške 453,29 €, čím takto svojim konaním nezaplatením poistného
na nemocenské a dôchodkové poistenie spôsobila pre Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov, ul.
Hurbanova 6 škodu vo výške 3.689,77 €,

teda

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

čím spáchalprečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n
e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 26.5.2017 pod sp. zn. Pv XX/XX-XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Martinom Tulejom a obvineným C. Š., ktorým navrhol uznať
obžalovaného vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávajúca podnikateľskú

činnosťpodobchodnýmmenomC.Š.D.,L..X.X.XXXX,J.J.,A..T. Č..XX, W.: XXXXXXXX, ktorá mala
povinnú účasť na nemocenskom a dôchodkovom poistení platiť mesačne poistné sociálnej poisťovni
doôsmehodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,zaktorýsaplatípoistné,
nezaplatila za júl 2014 až jún 2016 mesačné poistné vo výške 453,29 €, čím takto svojim konaním
nezaplatením poistného na nemocenské a dôchodkové poistenie spôsobila pre Sociálnu poisťovňu,

pobočka Bardejov, ul. Hurbanova 6 škodu vo výške 3.689,77 €.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného C. Š. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;

e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený C. Š. na položené otázky zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.