Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/383/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209223
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315209223.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu E. Z. J., a.s., so
sídlom C. L. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej R. E., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
P. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 3.610,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Brezno č.k. 6C/465/2015-65 zo dňa 17. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 17. 06. 2016 žalobu zamietol (I. výrok). O trovách
prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovanej sa náhrada trov konania ne priznáva (II. výrok).

2. Proti rozsudku okresného súdu žalovaná podala odvolanie. V odvolaní uviedla, že sa snažila
dlh splácať. Vždy kontaktovala spoločnosť písomne, keď nemala finančné prostriedky, pričom sa
odvoláva ,,na sumu, ktorú určil žalobca“.

3. Podľa § 386 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak bolo podané neoprávnenou osobou.

4. Právo na podanie odvolania sa v zmysle Civilného sporového poriadku priznáva strane, a to žalobcovi
ako aj žalovanému. Civilný sporový poriadok výslovne obmedzuje právo strany podať odvolanie, pretože

v zmysle ustanovenia § 359 ,,odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté“.
Z logického výkladu ustanovenia § 359 CSP za použitia argumentu a contrario vyplýva, že strana v
prospech ktorej bolo vydané rozhodnutie, nemôže podať odvolanie.

5. Odvolací z obsahu spisu zistil, že žalobca sa po späťvzatí žaloby sčasti s odkazom na uznesenie
okresného súdu č.k. 6C/465/2015- 50 zo dňa 21. 04. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

3610,91 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 17. 06. 2016 žalobu žalobcu
zamietol. Odvolací súd konštatuje, že rozsudkom prvoinštančného súdu bolo rozhodnuté výlučne v
neprospech žalobcu, preto jedine žalobca bol subjektom oprávneným podať odvolanie proti rozsudku.

6. Pretože odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná, v prospech ktorej bolo vydané
rozhodnutie vo veci samej (rozsudok), odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolanie žalovanej

podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o

trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.
1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru

odvolací súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).