Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227406.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobkyne:
B. V.S., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, Š., zastúpená JUDr. Zuzanou Lapárovou, advokátkou, so sídlom
Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti žalovanému: BORO-SK, s.r.o., so sídlom MDŽ 1837/14, Šurany,
IČO: 36 560 391, zastúpená konateľom C. S., právne zastúpená advokátom Mgr. Zsoltom Ördöghom,
so sídlom Turecká 23, Nové Zámky, o zaplatenie 817,52 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 817,52 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom náhrady trov konania sumu 49,- eur - titulom súdneho
poplatku, a sumu 178,82 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyne žalobkyne,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2014, domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 817,52 eur istiny s príslušenstvom, titulom odstupného a finančnej náhrady za
nevyčerpanú dovolenku. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 01.09.2009, vznikol pracovný pomer medzi
žalovaným ako zamestnávateľom a ňou ako zamestnancom na základe Pracovnej zmluvy podpísanej
dňa 31.08.2009. Žalovaný zamestnal žalobkyňu na pozíciu hlavnej čašníčky v prevádzke O. E. Š..
Žalobkyňa pracovala u žalovaného v období od 01.09.2009 do 25.07.2011. Dňa 25.07.2011, jej

žalovaný doručil dohodu o skončení pracovného pomeru dňom 25.07.2011, z dôvodu zrušenia
prevádzky. Počas pracovného pomeru žalobkyňa nevyčerpala žiadnu dovolenku, a pri predložení
dohody o skončení pracovného pomeru jej bolo zo strany žalovaného ponúknuté pri jej súhlase
preplatenie nevyčerpanej dovolenky za celé obdobie, kde jej bola ponúknutá suma za preplatenie
jedného dňa z celkovej nevyčerpanej dovolenky vo výške 1,85 eur, s čím nesúhlasila.
Dňa 26.09.2011, žalobkyňa podala na Okresnú prokuratúru Nové Zámky, podnet na začatie trestného

stíhania voči žalovanému, a prokurátor Okresnej prokuratúry uznesením zo dňa 23.11.2012 vec
zamietol, a odkázal žalobkyňu na vymáhanie náhrady škody na občianskosúdne konanie. Pred podaním
žaloby žalobkyňa pokusom o zmier navrhla žalovanému, aby sa mimosúdne dohodli, ale žalovaný jej
nezaplatil žiadnu časť zo žalovanej istiny.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4Ro/818/2013-25 zo dňa 13.02.2014, a

vyhovel nároku žalobkyne a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 817,52 eur a titulom náhrady
trov konania, ho zaviazal na zaplatenie sumy 49,- eur, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo žalovaný v zákonnej lehote podal voči nemu odpor s odôvodnením, že uvedená suma nezodpovedá
sume, podľa mzdovej evidencie žalovaného. Priložil pracovnú zmluvu a mzdové listy žalobkyne za
obdobie rokov 2009, 2010 a 2011, a oznámil, že v rokoch 2009 a 2010, bol konateľom spoločnosti
žalovaného aj p. C.Š. J., trvale bytom Š., D. XXXX/X.Súd vykonal dokazovanie a to prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výpoveďou
účastníkov konania, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: podnetom na začatie
trestného konania, pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2009, dohodou o skončení pracovného pomeru,

uznesením Okresnej prokuratúry č. 1 PV 789/11-9, doplnením podania žalobkyne adresované OO
PZ Šurany, sťažnosťou proti uzneseniu, ktoré podala žalobkyňa v trestnej veci, uznesením Okresnej
prokuratúry č. 1 PV 789/11-26 zo dňa 23.11.2012, pokusom o zmier, odpoveďou žalovaného na pokus o
zmier, doplnením podania žalobkyne ohľadom označenia žalovaného, výpisom z Obchodného registra
na žalovaného, platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, pracovnou zmluvou z č. l. 27,

mzdovými listami za rok 2009, 2010, 2011, dohodou o vykonaní práce zo dňa 11.08.2011, účtovnou
evidenciou žalovaného, vyšetrovacím spisom OO PZ Šurany č. ČVS: ORP-1693/SU-NZ-2011-III., a
zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyne žalobkyne bolo súdu preukázané, že na žalobe trvala, s tým, že
žalovaná suma 817,52 eur pozostáva zo sumy 436,- eur, predstavujúcej odstupné, z dôvodu skončenia

pracovného pomeru dohodou a zo sumy 381,52 eur, finančnej náhrady za nevyčerpanú dovolenku.
Tieto sumy vyčíslila znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, ktorá v rámci konania vedeného na
Obvodnom oddelení PZ Šurany, pod ČVS: ORP-1693/SÚ-NZ-2011-III, vypracovala vo veci znalecký
posudok. Okrem toho, tento posudok je aj súčasťou spisu Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch,
pod č. k. 1 Pv 789/11.

Po vykonanom dokazovaní navrhla žalobe vyhovieť, keď žalobkyňa predložila pracovnú zmluvu zo dňa
31.08.2009 s nástupom do práce od 01.09.2009, a na tejto pracovnej zmluve je podpis žalobkyni, oproti
pracovnej zmluve, ktorú predložil žalovaný je podpis žalobkyne zrejme skopírovaný, alebo skenovaný z
vyúčtovania. Žalobkyňa jednoznačne mala za to, že podpísala len túto pracovnú zmluvu. So skončením
pracovného pomeru dohodou žalobkyňa súhlasila, ale túto nepodpísala z dôvodu, že dohodnutá výška

odstupného bola bez uvedenia sumy. Právna zástupkyňa poukázala na to, že ku skončeniu pracovného
pomeru došlo dohodou podľa § 63 ods. 1, písm. a), ale aj v prípade písm. b) Zákonníka práce,
má zamestnanec nárok na odstupné v sume najmenej 2-násobku priemerného zárobku. Pokiaľ ide o
náhradu dovolenky zamestnávateľ - žalovaný jej ani v jednom roku, keď tam bola zamestnaná neumožnil
čerpanie dovolenky, a preto s poukazom na ust. § 111 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ neurčil

čerpanie dovolenky, žalobkyňa ju nemohla čerpať, a preto má nárok podľa § 116 Zákonníka práce. V
prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov konania.

Z výpovede žalobkyne, bolo súdu preukázané, že trvala na podanej žalobe, s tým, že nechcela
rozviazať pracovný pomer so žalovaným, z dôvodu, že jej nechcel uhradiť dovolenku, na ktorú jej vznikol

nárok za odpracované roky, a nezaplatil jej ani odstupné. V ostatnom sa pridržiavala prednesu svojej
právnej zástupkyne. Žiadnym spôsobom nenamietala zrušenie pracovného pomeru u žalovaného, ani
nenapádala na súde neplatnosť skončenia pracovného pomeru.

Prednesom právneho zástupcu žalovaného, bolo súdu preukázané, že navrhol žalobu zamietnuť, keď

mal za to, že žalovaná suma je neodôvodnená, lebo medzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda
o skončení pracovného pomeru a to ústne, resp. aj konkludentne zo strany žalobkyne. Skončenie
pracovnéhopomerunebolonapadnuténasúdevrámcizákonnejlehoty,pretopodľajehonázoruplatí,že
došlo k skončeniu pracovného pomeru medzi účastníkmi dohodou, nejedná sa o výpoveď, a žalobkyňa
preto nemá nárok na odstupné, ani nárok za nevyčerpanú dovolenku.

Ohľadom pracovnej zmluvy uviedol, že žalovaný pracovnú zmluvu predloženú žalobkyňou v tomto
konaní na základe, ktorej si uplatňuje mzdové nároky nepodpisoval, podpisoval pracovnú zmluvu,
ktorú sám do konania doložil, a v ktorej dohodnuté mzdové podmienky a ďalšie podmienky vôbec
nekorešpondujú s podmienkami pracovnej zmluvy, predloženej žalobkyňou. Podľa jeho názoru podpis
na pracovnej zmluve predloženej žalovaným, a podpis žalobkyne nekorešponduje so žiadnymi

písomnosťami predloženými v tomto konaní, a preto podľa neho žalobkyňa nepreukázala, že by v
čase podpisovania pracovnej zmluvy so žalovaným podpisovala aj iné dokumenty. Mal za to, že nie je
preukázané, že by žalobkyňa so žalovaným dňa 31.08.2009 uzatvorila pracovnú zmluvu so mzdovými
podmienkami 147,75 eur. Okrem toho namietal aj pasívnu legitimáciu žalovaného, napriek rozhodnutiu
o tejto otázke uznesením Krajského súdu v Nitre, zo dňa 18.12.2014, pod č. k. 6CoPr/5/2014-75, ktorý

jednoznačne uviedol, že označenie žalovaného tak, ako ho doplnila žalobkyňa pred vydaním platobného
rozkazu na č. l. 23 spisu, podaním zo dňa 12.02.2014, je správne. V prípade úspechu žiadal priznať
náhradu trov konania.Z výpovede konateľa žalovaného, bolo súdu preukázané, že navrhol žalobu zamietnuť, s tým, že
podľa jeho názoru žalobkyňa súhlasila s dohodou o skončení pracovného pomeru, nikdy mu žiadnym
spôsobom neoznámila, že nepodpíše dohodu o skončení pracovného pomer, z dôvodu, že nemá

vyplatené mzdové nároky, ako dovolenku a odstupné. O tom, že žalobkyňa si uplatňuje mzdové nároky
nevyplatenú dovolenku a odstupné sa dozvedel, až keď bol predvolaný na výsluch vyšetrovateľom OR
PZ v Šuranoch, keď žalobkyňa podala na spoločnosť trestné oznámenie pre nevyplatenie nárokov.
Podľa jeho názoru v čase trvania pracovného pomeru žalobkyňa čerpala dovolenku, ale boli dohodnutí
spoločne tak, že sa to nebude evidovať ako dovolenka. Podľa jeho názoru aj pracovná zmluva bola

uzavretá iba na žiadosť žalobkyne, ktorá potrebovala v tom čase úver.

Pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2009, z č. l. 5, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalovaný so
žalobkyňou, s nástupom práce od 01.09.2009, na dobu neurčitú, s výkonom práce: hlavný čašník, a s
mzdovými podmienkami 147,75 eur.

Pracovnouzmluvouzodňa31.08.2009,ktorúdoložildospisužalovaný,bolosúdupreukázané,žetátosa
líši iba mzdovými podmienkami, na rozdiel od tej, ktorú predložila žalobkyňa, s tým, že v tejto pracovnej
zmluve mzdové podmienky boli dojednané na sumu 1,75 eur/hodina.

Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.07.2011, bolo preukázané, že účastníci konania

skončili pracovný pomer dňom 25.07.2011, z dôvodu zrušenia prevádzky, s tým, že nebola dohodnutá
výška odstupného, a žalobkyňa takúto dohodu nepodpísala.

Podnetom na začatie trestného stíhania, žalobkyňa preukázala, že podala na Okresnú prokuratúru Nové
Zámky, podnet na začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia za trestný čin nevyplatenie mzdy a

odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť konateľ žalovaného.

Uznesením Okresnej prokuratúry Nové Zámky, č. k. 1 Pv 879/11-9, zo dňa 10.04.2012, bolo súdu
preukázané, že o sťažnosti poškodenej - žalobkyne, rozhodol prokurátor tak, že túto sťažnosť zrušil,
keď poverený príslušník PZ, rozhodol o zastavení trestného stíhania, a toto trestné stíhanie okresný

prokurátor považoval za predčasné a vrátil ho späť vyšetrovateľovi na ďalšie pokračovanie v konaní.

Ďalšou sťažnosťou žalobkyne proti uzneseniu vo veci ČVS: ORP-1693/SU-NZ-2011-III, bolo súdu
preukázané, že žalobkyňa podala ďalšiu sťažnosť proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania, a
Okresná prokuratúra Nové Zámky rozhodla uznesením zo dňa 23.11.2012, pod č. k. 1 Pv 789/11-26,

tak, že zamietla včas podanú sťažnosť žalobkyne, keď ju považoval za nedôvodnú, a týmto rozhodnutím
zároveň neboli dotknuté práva poškodenej na náhradu škody v občiansko súdnom konaní, a prokurátor
konštatoval v tomto uznesení, že znalec z odboru: ekonómie a manažment, odvetvie: účtovníctvo
a daňovníctvo, v znaleckom posudku zo dňa 01.10.2012, skonštatoval, že spoločnosť žalovaného,
ku dňu splatnosti odstupného nemala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie odstupného vo

výške 436,- eur svojej zamestnankyni - žalobkyni, a tiež skonštatoval, že uvedená spoločnosť nebola
schopná plniť svoju povinnosť ku dňu splatnosti, ani náhradu za nevyčerpanú dovolenku za obdobie od
01.09.2009 do 25.07.2011.

Pokusom o zmier žalobkyňa sa pokúsila pred podaním žaloby dohodnúť so žalovaným na dobrovoľnej

úhrade žalovanej sumy, v opačnom prípade uviedla, že postúpi vec na občiansko súdne konanie
a následne na exekúciu. Žalovaný jej odpovedal na tento pokus o zmier písomne podaním zo dňa
25.02.2013,auviedoljej,žesuma817,52eur,nezodpovedásumepodľamzdovejevidenciežalovaného,
a nevyčerpanú dovolenku za rok 2009, mala možnosť vyčerpať do konca nasledujúceho kalendárneho
roka. Tento nárok jej prepadol, lebo nikdy nepožiadala o čerpanie dovolenky.

Mzdovými listami žalobkyni za roky 2009, 2010 a 2011, ktoré predložil žalovaný, bolo preukázané, že
žalobkyňa nečerpala dovolenku, a ani jej nebola vyplatená podľa týchto mzdových listov žiadna náhrada
za vyčerpanú dovolenku.

Zápočtovým listom žalovaný preukázal, že žalobkyňa bola zamestnaná v jeho spoločnosti od
01.09.2009 do 25.07.2011, 328 dní.Súvahou k 31.12.2009, 31.12.2010 a 31.12.2011 žalovaného, bolo preukázané, v akom stave sa
spoločnosť nachádzala, čo sa týka aktív a pasív spoločnosti, a Výkazom ziskov a strát k 31.12.2009,
bolo preukázané, že hospodáril žalovaný so stratou -5208,- eur, a Výkazom ziskov a strát k 31.12.2010,

bolo preukázané, že hospodáril žalovaný so stratou -5208,- eur, Výkazom ziskov a strát k 31.12.2011,
bolo preukázané, že hospodáril žalovaný so stratou -4835,- eur.

SpisomObvodnéhooddeleniaPZŠurany,č.ČVS:ORP-1693/SU-NZ-2011-III,bolosúdupreukázané,že
žalobkyňa podala na spoločnosť žalovaného podnet na začatie trestného stíhania, vznesenia obvinenia

za trestný čin nevyplatenia mzdy a dostupného podľa § 214 ods. 1, Tr. zákona, a súčasťou spisu
bol originál znaleckého posudku č. 6/2012, znalkyne z odboru: ekonómia a manažment, odvetvie:
účtovníctvo a daňovníctvo, ktorá jednoznačne konštatovala, že výška fin. náhrady za nevyčerpanú
dovolenku poškodenej - žalobkyne za obdobie od 01.09.2009 do 25.07.2011, je vo výške 381,52 eur,
spolu za 38 dní, a výška odstupného, ktoré malo byť vyplatené poškodenej - žalobkyni je vo výške
436,- eur. Toto trestné stíhanie bolo skončené uznesením Okresnej prokuratúry Nové Zámky, pod č. 1

Pv 789/11-26 zo dňa 23.11.2012, o ktorom sa súd už vyššie zmienil.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1, Zákonníka práce, účinného do 31.12.2012,
zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odstupné, ak sa pracovný pomer skončí dohodou z dôvodov
uvedených v § 63 ods. 1, písm. a) alebo písmene b), alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom

na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu.
Zamestnancovi podľa prvej vety patrí odstupné najmenej v sume, ktorá je násobkom jeho priemerného
mesačného zárobku a počtu mesiacov, počas, ktorých by trvala výpovedná doba podľa § 62.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3, Zákonníka práce, účinného do 31.12.2012,

výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1, písm.
a) alebo písmeno b), alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav, podľa
lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je
a) dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovedi trval
najmenej jeden rok a najviac päť rokov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1, písm. a) Zákonníka práce, účinného do 31.12.2012, zamestnávateľ
môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zrušuje alebo premiesťuje zamestnávateľ alebo
jeho časť.

Podľa ustanovenia § 116, Zákonníka práce, zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

Na základe takto vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto jej súd vyhovel, a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny

817,52 eur.
Žalobkyňa preukázala, že bola zamestnaná u žalovaného, na základe Pracovnej zmluvy zo dňa
31.08.2009, a teda tej pracovnej zmluvy, ktorú predložila do spisu žalobkyňa, a z ktorej vychádzala
v trestnom konaní aj znalkyňa, a ktorá sa nachádza aj vo vyšetrovacom spise Obvodného oddelenia
PZ Šurany, č. ČVS: ORP-1693-SU-NZ-2011-III, kde mzdové podmienky pre žalobkyňu boli určené

sumou 147,75 eur, keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa podpísala ďalšiu pracovnú
zmluvu, ktorú doložil do spisu žalovaný, a kde mzdové podmienky boli dojednané sumou 1,75 eur.
Žalobkyňa jednoznačne potvrdila súdu, že v tom čase sa podpisovala iba tak, ako sa podpísala na
pracovnej zmluve, ktorú do spisu doložila, lebo to bol aj jej vzorový podpis v banke. Neskôr sa začala
podpisovaťskrátene.Žalovanýžiadnymspôsobomnepreukázal,žedošlokuzavretiuajdruhejpracovnej

zmluvy, ktorú doložil do spisu on, ktorá sa nachádza na č. l. 43. Ďalej bolo preukázané, že pracovný
pomer medzi účastníkmi konania bol skončený na základe dohody zo dňa 25.07.2011, z dôvodu
zrušenia prevádzky, bez určenia dohodnutej výšky odstupného, ktorá v tejto dohode nebola vyčíslená,
a túto dohodu žalobkyňa nepodpísala, ale ju nenamietala, a v celom rozsahu uznala, že k skončeniu
pracovného pomeru došlo dohodou. Túto dohodu nepodpísala z dôvodu, že jej žalovaný nevyplatil

odstupné.Následnebolojednoznačnepreukázané,žeztohtodôvodu,žalobkyňaakopoškodenápodala
podnet na Okresnú prokuratúru Nové Zámky, na začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia,
voči žalovanému, za trestný čin nevyplatenia, mzdy a odstupného. Tiež bolo preukázané v trestnom
konaní a v spise Obvodného oddelenia PZ Šurany, ČVS: ORP-1693/SU-NZ-2011-III, že znalkyňavo veci ustanovená z odboru ekonómia a manažment, pred odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, na
základe znaleckého posudku č. 6/2012, jednoznačne stanovila a určila výšku odstupného, ktoré malo
byť vyplatené žalovanej, z dôvodu skončenia pracovného pomeru dohodou vo výške 436,- eur, a výšku

finančnejnáhradyzanevyčerpanúdovolenkuzaobdobieod01.09.2009do 25.07.2011,vovýške381,52
eur, za 38 dní.
Žalovaný sa bránil v tomto konaní tým, že žalobkyni nevznikol nárok na vyplatenie týchto mzdových
nárokov, z dôvodu, že nikdy nepožiadala žalovaného, ako zamestnávateľa o čerpanie dovolenky, a preto
podľa jeho názoru, zamestnávateľom jej nebolo znemožnené čerpanie dovolenky, a preto nárok na

vyplatenie dovolenky jej prepadol. Čo sa týka odstupného, nikdy žalobkyňa uňho nenamietala skončenie
pracovného pomeru dohodou, ako ani to, že by jej žalovaný mal vyplatiť odstupné, a na tom sa ani
nedohodli. Pracovný pomer s ňou bol ukončený z dôvodu ukončenia prevádzky.
Žalovaný žiadnym právnym a ani iným relevantným dôkazom nepreukázal v tomto konaní dôvod,
pre ktorý by súd žalobu zamietol, pretože jednoznačne s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia, pokiaľ pracovný pomer medzi účastníkmi konania bol ukončený dohodou, z dôvodu

zrušenia prevádzky, jednoznačne je potrebné postupovať podľa znenia vyššie citovaných zákonných
ustanovení účinných do 31.12.2012, keďže k dohode o skončení pracovného pomeru došlo dňa
25.07.2011, v tom čase bol účinný Zákonník práce do 31.12.2012, a teda jednoznačne z toho právneho
dôvodu, žalobkyňa podľa § 62 ods. 3, písm. a) Zákonníka práce, má nárok na dvojmesačné odstupné, a
takisto má nárok aj na nevyčerpanú dovolenku podľa § 116 Zákonníka práce, pretože jednoznačne bolo

preukázané, že počas trvania pracovného pomeru žalobkyňa nečerpala riadnu dovolenku, a žalovaný
jej neumožnil čerpanie dovolenky v tejto súvislosti súd odkazuje na ust. § 111 ods. 1 Zákonníka práce,
pokiaľ v tomto smere bola medzi ňou a zamestnávateľom dohoda taká, že aj keď čerpala dovolenku,
nebude sa to vykazovať ako dovolenka, to je vecou zamestnávateľa, že pristúpil na takúto dohodu,
ale táto skutočnosť ho nezbavuje toho, aby vyplatil žalobkyni jej zákonný nárok, ktorý jej vyplýva zo

Zákonníka práce, a preto mal súd za to, že žalobkyňa správne preukázala podľa znaleckého posudku
z trestného konania výšku žalovanej sumy 817,52 eur, ktorá pozostáva z dvoch nárokov a to za:
nevyčerpanú dovolenku počas trvania pracovného pomeru vo výške 381,52 eur za 38 dní, ako aj výšku
odstupného za 2 mesiace, priemerného mesačného zárobku (2 x 218,- eur) 436,- eur.

Čo sa týka námietky právneho zástupcu žalovaného ohľadom pasívnej legitimácie žalovaného, na túto
námietku súd už pri rozhodovaní neprihliadol, keďže o tejto rozhodol prvostupňový súd uznesením
zo dňa 16.10.2014 č. k. 9Cpr/3/2014-64, a na základe odvolania právneho zástupcu žalovaného
Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6 CoPr/5/2014-75 zo dňa 18.12.2014, napadnuté uznesenie zrušil,
a poukázal v ňom na to, že žalobkyňa správne označila žalovaného písomným podaním zo dňa

12.02.2014, na č. l. 23, a preto ani nebolo potrebné, aby súd prvého stupňa rozhodoval uznesením zo
dňa 16.10.2014.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 227,82 eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 49,- eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon
právnej pomoci á 178,82 eur, za 3 úkony právnej pomoci po á 51,45 eur, (prevzatie veci 07.10.2014,

písomné podanie na súd 14.10.2014, účasť na pojednávaní 29.04.2015), náhrada režijných paušálov
2 x po á 8,04 eur a 1 x po 8,39 eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej
zástupkyni žalobkyni podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.